be3cd3f4-54ef-4ccd-b992-0cb9ba1bd7b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3045-715/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00866-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Mažeikiai             Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei,atsakovo V.

I. atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkontui, trečiajam asmeniui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. I., tretiesiems asmenims A. G. ir S. I. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. G. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2455-147/2007 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti nepilnametės S. I., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡ jos tėvo V.

I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2455-147/2007 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant nepilnametės S. I., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡ jos tėvo V.

I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Trečiasis asmuo S. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Trečiasis asmuo A. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. G. ir jos atstovė advokatė Rita Lankutienė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.IeÅ¡kovės atstovė advokatė Rita Lankutienė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra bedarbė ir gauna apie 182 Eur nedarbo iÅ¡mokÄ , augina du vaikus ir už juos gauna apie 60 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , bendrai gauna 240 Eur pajamų.

IeÅ¡kovė pati iÅ¡ dalies yra iÅ¡laikoma sutuoktinio. Pateiktame paskaičiavime ieÅ¡kovė nurodė tik bÅ«tiniausias iÅ¡laidas reikiamas vaiko poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovės dukra Skaistė turi problemų su dantimis, todėl ieÅ¡kovė jÄ kiekvienÄ mėnesį turi vežti pas odontologÄ . IeÅ¡kovė dukters sveikatos iÅ¡laidoms iÅ¡laidžia 30 Eur, į kurias neįtraukė patiriamas iÅ¡laidas už odontologo paslaugas, o paskaičiavo tik iÅ¡laidas už vaistus, vitaminus ir pan. IeÅ¡kovės sutuoktinis finansuoja papildomas Skaistei iÅ¡laikyti susidariusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės Å¡eima keliauja, jų metu yra plečiamas vaiko intelektas, sukuriamos reikiamos emocijos. Tokioms kelionėms yra naudojamos ieÅ¡kovės sutuoktinio ir senelių lėšos. Ä® bÅ«tiniausių poreikių paskaičiavimÄ nėra įtraktos tokių kelionių iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė A. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikui pirko batus už 80 Eur, nes vaikas turi turėti vienus brangesnius batus, kitus pigesnius. Skaitė yra sveika, tačiau jai yra sudėti briketai, todėl kas mėnesį reikia lankytis pas odontologÄ dirbantį UAB „Ortona“ ir už vizitÄ mokėti 50-100 Eur.

PrieÅ¡ pusmetį dukters dantų priežiÅ«rai iÅ¡leido 400 Eur, dabar vėl iÅ¡leido tiek pat. Už kiekvienÄ odontologo paslaugÄ yra iÅ¡duodamas atskiras kvitas, todėl vieno vizito metu jų bÅ«na iÅ¡raÅ¡omas ne vienas. Atsakovas prie Å¡ių iÅ¡laidų neprisidėjo. Dukrai prieÅ¡ Naujus metus buvo atlikta anginos operacija, todėl reikėjo dukrai pirkti vaistus. BÅ«dama registruota darbo biržoje mokinasi ir pabaigusi mokslus, galės pradėti dirbti. Ji su Å¡eima gyvena jos Å¡eimai priklausančiame name, o turimu butu panaudos sutarties pagrindu leido naudotis draugei.

Buto neiÅ¡nuomoja, nes niekas jo nenori nuomotis. ButÄ pirko 2016 m., turint tikslÄ jį ateityje palikti gyventi vaikams. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad jo finansinė padėtis yra bloga.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkontas palaikė atsiliepimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies ir prašė atsakovo dukters Skaistės iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti 120 Eur sumÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba dviejuose darbuose ir turi du nepilnamečius vaikus. Atsakovas neturi galimybės dukrai Skaistei teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokio praÅ¡o ieÅ¡kovė. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės atliktu vaiko poreikių paskaičiavimu ir mano, kad yra nurodyti per dideli vaiko poreikiai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos padėtis yra pablogėjusi, tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka realybės. Sutinka, kad iÅ¡laidos vaikui per 11 metų padidėjo, bet ne tiek, kiek reikalauja ieÅ¡kovė.

Mano, kad yra nurodytos per didelės iÅ¡laidos vaikui. IeÅ¡kovė kvitus pagrindžiančius iÅ¡laidas pateikė tik už birželio ir liepos mėnesius, o ne dėl iÅ¡laidų iki kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės finansinė padėtis po to, kai buvo priteistas dukrai iÅ¡laikymas, yra ženkliai pagerėjusi: įsigytas butas, kelionės. Tai, kad vaikas auga, nereiÅ¡kia vaiko poreikių didėjimÄ . IeÅ¡kovės pateikti kvitai neįrodo, kad kvituose nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos perkant prekes dukrai Skaistei.Trečiasis asmuo S. I. teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuris atitinka jo tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės S. I., gim. (duomenys neskelbtini) motina – ieÅ¡kovė A.

G., tėvas – atsakovas V. I.. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2455-147/2007, iÅ¡ atsakovo V. I. priteista jo dukters S. I. iÅ¡laikymui po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė, be dukters S. I., augina ir kitÄ dukrÄ AndrėjÄ , gim. 2013 m. rugpjūčio 30 d., kuri yra beveik penkerių metų. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡ socialinės paramos skyriaus 60 Eur iÅ¡mokÄ bendrai abiem vaikams.

IeÅ¡kovė nuo 2018 m. sausio 17 d. nedirba ir gauna 182,21 Eur dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovę iÅ¡laiko jos dabartinis sutuoktinis A. G.. IeÅ¡kovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis Mažeikių m., Sodų g. 1-1, 1/2 gyvenamojo namo, Å¡ulinys, esantys Mažeikių r. sav., Mažeikių apyl. sen., Zastaučių k., Skuodo g.

64. Atsakovas V. I. ir jo sutuoktinė S. I. augina dukrÄ Kamilę, gim. 2009 m. lapkričio 26 d. Atsakovas V. I. dirba dvejose darbovietėse, gauna bendrai 648,00 Eur darbo užmokestį. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: ½ dalį buto, esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 35-26, žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai-tvora, esantys Mažeikių r. sav., Mažeikių apyl. sen., Kurmaičių k.. Atsakovas turi automobilį. Taip pat atsakovas turi finansinių įsipareigojimų bankui pagal 2011 m. gegužės 25 d. bÅ«sto paskolos sutartį ir kas mėnesį moka kreditoriui 105,00 Eur sumÄ , taip pat pagal 2017 m. gegužės 10 d. vartojimo kredito sutartį kas mėnesį moka kreditoriui 198,59 Eur sumÄ , be to pagal 2018 m. vasario 3 d. vartojimo kredito sutartį kas mėnesį moka kreditoriui 73,68 Eur sumÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad siekiant užtikrinti vaiko tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tina nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi iÅ¡laikymo suma yra 400 Eur per mėnesį, kuriÄ sudaro: maistui – 120 Eur, drabužiams, avalinei – 60 Eur, higienos priemonėms – 40 Eur, sveikatos palaikymo priemonėms – 30 Eur, mokyklos reikmenims, telefonui, kompiuteriui, internetui – 50 Eur, kiÅ¡enpinigiams (po 1 Eur per dienÄ ), prieÅ¡piečiams (po 2 Eur per dienÄ ) – 60 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis (20 Eur), transporto iÅ¡laidų dalis (20 Eur) – 40 Eur.Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Konstatuotina, kad vaiko poreikiai yra padidėję, nes vaikas paaugo – išlaikymo priteisimo metu S. I. buvo 3 metai, o šiuo metu ji yra 14 metų amžiaus. Akivaizdu, kad ženkliai skiriasi 3 ir 14 metų mergaitės poreikiai, be to per 11 metų, t. y. nuo 2007 m. spalio 16 d. priimto sprendimo, kuriuo buvo priteistas vaikui išlaikymas, pasikeitė šalyje ekonominė padėtis, padidėjo maisto produktų, drabužių, avalinės ir kitų prekių bei paslaugų kainos, nepilnamečiui vaikui natūraliai augant ir vystantis, padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukters būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį užtenka 240 Eur sumos, tačiau nepateikė argumentuotų motyvų, kiek reikėtų skirti lėšų pilnaverčiam keturiolikos metų paauglės maitinimui, drabužiams, avalinei ir kitiems būtiniesiems poreikiams. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu suabejojo ieškovės pateiktų kvitų pagrįstumu, motyvuodamas tuo, kad kvite dėl batų, nėra nurodyta, kam jie skirti, neaišku ar kvite nurodyti maisto produktai pirkti vaikui.

Tačiau atsakovo atstovas nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kad ieÅ¡kovės pateiktuose kvituose nurodytos prekės ir paslaugos nebuvo skirtos vaikui ir apsiribojo tik deklaratyviu paaiÅ¡kinimu. Atsakovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo dienos pagerėjo, todėl ji gali daugiau prisidėti prie dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės, trečiojo asmens A. G. paaiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė po to, kai buvo priteistas vaikui iÅ¡laikymas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto, tačiau ji nuo 2018 m. sausio mėnesio yra bedarbė ir gauna 182,21 Eur netekto darbingumo iÅ¡mokÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡laikyti Å¡alių dukrÄ Skaistę pareigÄ turi jos tėvai, t. y. ieÅ¡kovė ir atsakovas, tačiau ne ieÅ¡kovės sutuoktinis A. G., todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas sudarė naujÄ santuokÄ ir jÄ dabartinis sutuoktinis gera valia remia finansiÅ¡kai bei padeda iÅ¡laikyti Å¡alių dukrÄ , neįpareigoja ieÅ¡kovę prisidėti didesne dalimi prie dukters Skaistės iÅ¡laikymo, nei turi pareigÄ prisidėti prie iÅ¡laikymo ir vaiko tėvas, t. y. atsakovas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).Teismas pažymi, kad sprendžiant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, padidinti iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečiam vaikui, tenkinimo klausimÄ , vertinama atsakovo galimybė mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

Atsakovas turi kitÄ nepilnametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko, turi įsiskolinimų kreditoriams, dirba dvejose darbovietėse ir periodiÅ¡kai gauna pajamas, neturi sveikatos problemų, turi galimybę bei privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku. Bylos kontekste, tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Nors atsakovas teigia, kad dėl objektyvių priežasčių, tai yra, dėl įsiskolinimų kreditoriams, gaunamų pajamų dydžio, gali vaikui teikti ne didesnį nei 120 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, teismas konstatuoja, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, gali užsiimti veikla, iÅ¡ kurios gautų didesnes pajamas. Savo nepilnamečiais vaikais privalo rÅ«pintis abu tėvai, dėti pastangas užtikrinti jų poreikius, tačiau teismas priimtu sprendimu negali nustatyti tėvams objektyviai neįvykdomų pareigų.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). IÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisus po 200 Eur per mėnesį, taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko ir kitÄ nepilnametę dukrÄ , kuri yra beveik devynerių metų amžiau, atsakovui gaunant 648 Eur pajamų liktų nepakankamai lėšų pragyvenimui.

Kaip minėta, valstybė negali įpareigoti tėvus skirti savo vaikų iÅ¡laikymui daugiau, negu tėvai objektyviai sugeba gauti pajamų. Teismas, įvertindamas, tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna mažesnes nei atsakovas pajamas, turi nekilnojamojo turto, neturi įsiskolinimų kreditoriams, tai, kad abi Å¡alys turi dar papildomai po vienÄ iÅ¡laikytinį ir nepilnametės Å¡alių dukters Skaistės gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, sprendžia, jog ieÅ¡kovė gali prisiimti didesnę vaiko poreikių patenkinimo naÅ¡tÄ , ir tenkinti vaiko poreikius atsižvelgdama į objektyvias abiejų tėvų galimybes.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti 200 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis yra mažintinas iki 170 Eur, kuris bÅ«tinas, proporcingas, atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos bÅ«klę, poreikius, ir toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Priteistina iÅ¡ atsakovo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 170 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).IeÅ¡kovė skirtina vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18-T-1013-6536 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies – padidinus iÅ¡laikymo dydį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡laikymÄ nuo 57,92 Eur iki 200 Eur, teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir padidinus iÅ¡laikymÄ iki 170 Eur, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 32 Eur (170 Eur – 52,92 Eur)x 12 mėn.) x 3 %)x 75%)=32 Eur) žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo padidinimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Dėl ieÅ¡kovės teisių gynimo valstybė patyrė 266,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, laikytina, kad patenkinta 85 procentai (170 Eur : 200 Eur)x100) ieÅ¡kinio reikalavimų. Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. yra iÅ¡ atsakovo priteistina 226,53 Eur (266,50 Eur x 85 proc.=226,53 Eur) Å¡ių iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96, 98, 99 straipsniai). Atsakovas pateikė įrodymus, jog už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ ir advokato padėjėjo paslaugas atstovaujant teisme patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovui priteistinos išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai, t. y. 67,50 Eur (450 Eur x 15 proc. =67,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2455-147/2007 iš atsakovo V.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai S. I., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) po 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovę A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko S. I., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 32 Eur (trisdÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 226,53 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 53 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.IÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubiai vykdyti.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                  Silva Plungienė