be3ccef9-8cf9-4ade-8838-ce7aa315d08c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-679-964/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00506-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB Bankrosta, atstovaujamos įgalioto asmens I. S., ieÅ¡kinį atsakovei D.

D. dėl žalos atlyginimo, t.y. įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 800 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017-03-03 nutartimi MB „Ekspostep“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankrosta“.

Panevėžio apygardos teismo 2017-05-22 nutartimi konstatavo, kad MB „Ekspostep“ taikytinas supaprastintas bankroto procesas, kadangi įmonė turto neturi, nėra lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti. 2017-06-07 Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtino bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 3 800 Eur, iÅ¡ kurių 1 140 Eur administratoriaus atlyginimas, o 2 660 Eur skirta kitoms įmonės administravimo iÅ¡laidoms. Ä®monės vadove iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė, kuri privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, o bankroto procesÄ iniciavo VSDFV Utenos skyrius.

Kadangi ieÅ¡kovė administravo įmonę bankroto proceso metu ir administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo, todėl praÅ¡o prisiteisti jas iÅ¡ įmonės vadovės, t. y. atsakovės. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė D. D. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017-03-03 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB ,,Eksposter“ (civilinė byla Nr. eB2-412-198/2017), bankroto administratoriumi paskirta MB „Bankrosta“. Nutartis įsiteisėjo 2017-03-14. VÄ® Registrų centro duomenimis mažosios bendrijos vienintele vadove nuo 2013-05-24 buvo atsakovė D.

D.. Kaip konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2017-03-03 nutartyje, MB ,,Eksposter“ finansinių ataskaitų VÄ® Registrų centrui nuo pat įmonės įsteigimo neteikė, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, akivaizdu, jog įmonė yra nemoki. Atsakovė nesiėmė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos MB ,,Eksposter“ iÅ¡kėlimo. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2017-06-07 nutarties matyti, jog visam bankroto procesui buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 3 800 Eur sumai, iÅ¡ kurių 1 140 Eur administratoriaus atlyginimas, likę 2 660 Eur skirti kitoms įmonės administravimo iÅ¡laidoms.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Ä®BÄ® 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka.

Teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Å i suma negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis). Bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai teismas pasiÅ«lo asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ioje dalyje nurodytÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka Å¡iÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ .

Ä®mokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktas). Kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 11 punktas).IÅ¡ aukščiau nurodytų teismo procesinių dokumentų nustatyta, kad MB ,,Eksposter“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto procesas vyko supaprastinto bankroto proceso tvarka, pareiÅ¡kimÄ pateikęs kreditorius nebuvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nustatyto dydžio sumÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. Ä®monė administravimo iÅ¡laidoms apmokėti jokio turto neturi.

Ä®monės vadovė, įmonei neturint turto, įstatymo nustatytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. Tokiu bÅ«du atsakovė prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti tokio jos neteisėto neveikimo atsiradusiÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamÄ sumÄ , tačiau Å¡ios prievolės nevykdė, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimo faktÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 3 800 Eur administravimo lėšų suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, Ä®BÄ® 8 straipsnis, 11 straipsnio 11 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-06-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 82 straipsnį, 96 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 86 Eur dydžio žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2,16 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei MB „Bankrosta“, juridinio asmens kodas 304386552, iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Loreta Šiškienė