be3c675a-eb3e-4bff-8d1c-cbfeaec39802 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-182/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19642-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1;1.1.8.10.1.;                                                                       1.1.10.1.;1.2.4.6.8.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.2.;2.1.15.3.3.2.

                                                                              DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,kaltinamiesiems R. R., A. L.,gynėjams adv.

Ričardui Lilui, Nijolei RauluÅ¡aitienei,nukentėjusiajam D. Č., teismo medicinos specialistui – ekspertui S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) montuotoju, teistas: 1) 2007-12-10 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2012-07-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį;A.

L. (A. L.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavėju - konsultantu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis R. R. 2015 m. balandžio 6 d., apie 00.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje – Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje, prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, sudavė rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam D.

Č. į deÅ¡inę veido pusę, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pribėgo prie nukentėjusiojo, sugriebė už striukės ir rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į kairę veido pusę, po to, A. L. sudavus rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant asfalto, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis rankomis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į kojas, o A. L. sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiu bÅ«du, R.

R. nukentėjusiajam D. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. L. 2015 m. balandžio 6 d., apie 00.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje - Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje, prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, po R.

R. suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam D. Č. į veido sritį, tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, pribėgęs prie nukentėjusiojo D. Č. sudavė jam rankos kumščiu smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis D. Č. nugriuvo aukÅ¡tielninkas ir atsitrenkė abiejų rankų alkÅ«nėmis į asfaltÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus R. R. rankomis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į kojas, o A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas kraujosruvÄ odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės alkÅ«nės srityje bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminį uždegimÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D.

Č., t. y., nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės alkÅ«nės srities muÅ¡tinės žaizdos bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminio uždegimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Be to, kaltinamasis A. L. 2015 m. balandžio 6 d., apie 00.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje - Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje, prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo D.

Č., o bÅ«tent, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, po R. R. suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam D. Č. į veido sritį, tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, sudavė rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ir atsitrenkė abiejų rankų alkÅ«nėmis į asfaltÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D.

Č. padarė kraujosruvÄ odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės alkÅ«nės srityje bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminį uždegimÄ , ir tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį D. Č., nes dėl kairės alkÅ«nės srities muÅ¡tinės žaizdos bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminio uždegimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Apklaustas byloje kaltinamuoju R.

R. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio 6 d. Druskininkuose, kavinėje „Širdelė“ Å¡ventė su draugais M. M. gimtadienį. Apie 24 val. jis su R. D. išėjo parÅ«kyti. Dėl jam nežinomų priežasčių R. D. kalbėdamas telefonu pradėjo eiti Maironio gatvės važiuojamÄ ja dalimi. KÄ jis ten veikė, nematė, nes buvo nusisukęs. Po to pamatė, kaip sustojo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo nukentėjusysis D.

Č., kuris R. D. pradėjo tempti nuo kelio važiuojamosios dalies. R. D. nepasidavė. Jis priėjo prie jų ir bandė D. Č. atitraukti nuo R. D.. Kai D. Č. R. D. paleido, jis su D. Č. susigrÅ«mė. Abu pradėjo stumdytis, prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo ant asfalto. Nugriuvę toliau abu grÅ«mėsi, vartėsi susikibę, po to D. Č. jį užgulė. Tuo metu pastebėjo, kad nuo jo D. Č. traukia V. L., o A. L. ir M. M. padėjo atsistoti jam. Atsistojęs, jis nuo savęs nustÅ«mė A. L. ir susinervinęs priėjo prie D.

Č., prie kurio stovėjo V. L. ir D. Č. draugė. Jis paklausė D. Č., kodėl taip pasielgė, juk galėjo R. D. apvažiuoti. Tuomet D. Č. sudavė rankos kumščiu jam į veidÄ â€“ žandikaulį, jis nukrito ant asfalto ir pakauÅ¡iu atsitrenkė. Pajuto skausmÄ . Kažkas jį pakėlė, sakė važiuojam namo, tačiau D. Č. sugriebė jį už rankos, laikė, sakė, kad tuoj atvažiuos policija. Jis jokių smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis D. Č. nesudavė. Nematė, kad smÅ«gius suduotų D.

Č. A. L.. AlkÅ«nes D. Č. galėjo susižaloti, kai jie abu nukritę ant asfalto grÅ«mėsi. Kokiomis aplinkybėmis atsirado sužalojimai D. Č. ant veido, nežino. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams D. Č. nurodė, kad jis jam turi pretenzijų, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo suprato, kad pretenzijų turi ir R. D.. A. L. jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir jo pareigÅ«nams nenurodė, nors jis buvo čia pat. Kur buvo tuo metu R. D., nežino, jo nematė. Kadangi iÅ¡ visų ten buvusių asmenų D. Č. policijos pareigÅ«nams nurodė tik jį, jį ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Dėl jam padarytų sužalojimų policijoje pareiÅ¡kimo nerašė, Å¡io įvykio nesureikÅ¡mino. Paklausė ar D. Č. rašė pareiÅ¡kimÄ , policijoje atsakė, kad ne, tuomet ir jis nutarė pareiÅ¡kimo dėl jam padarytų sužalojimų neraÅ¡yti. Po dviejų dienų jį iÅ¡kvietė į policijÄ , tuomet sužinojo, kad dėl įvykio paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė dėl suplėšytos striukės. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Apklaustas kaltinamuoju A.

L. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. kartu su draugais kavinėje „Širdelė“ Å¡ventė M. M. gimimo dienÄ . PrieÅ¡ uždarant kavinę, jo brolis V. L., kuris stovėjo prie kavinės durų, suÅ¡uko, kad „mažylis“ muÅ¡asi, tokia yra R. R. pravardė. Tuomet V. L., jis ir M. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės. IÅ¡bėgus iÅ¡ kavinės pamatė ant važiuojamosios kelio dalies besigrumiančius gulint du asmenis, tai yra, D.

Č. ir R. R.. Kai pribėgo, D. Č. buvo virÅ¡uje ant R. R.. V. L. nuo R. R. nukėlė D. Č. suėmęs už peties, o jis pakėlė R. R.. Tuomet R. R. jį pastÅ«mė ir pradėjo eiti link D. Č., prie kurio stovėjo V. L.. R. R., artėdamas prie D. Č., reiÅ¡kė jam pretenzijas, sakydamas, už kÄ , kodėl jis taip pasielgė. Po to pamatė, kaip R. R., bÅ«damas Å¡alia D. Č., krenta ant asfalto ir trenkiasi pakauÅ¡iu, mano, kad nuo D. Č. suduoto smÅ«gio, tačiau paties smÅ«gio tuo metu nepastebėjo.

Pakėlus R. R., nutarė visi skirstytis, tačiau D. Č. liepė niekur neiti, nes atvažiuos policija. Atvykus policijos pareigÅ«nams D. Č. kaip įvykio kaltininkÄ nurodė R. R. ir dar vienÄ asmenį, mano, kad R. D., kuris buvo iÅ¡važiavęs taksi automobiliu, nes nukentėjusysis nurodė net taksi numerį, o jo kaip įvykio dalyvio neįvardijo, nors jis buvo čia pat. R. R. pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Vėliau R. R. rodė guzÄ , matėsi mėlynė veide. Apie tai, kad kaltinamas ir jis, sužinojo tik po kelių dienų, kai buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ .

Jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, jo nesužalojo, nukentėjusysis jį apkalba, mano, kad supyko įsižeidęs dėl to, jog jis dar įvykio vietoje pasakė, kad pareigūnams viskas galima. Nukentėjusįjį jau įvykio metu atpažino, žinojo, kad jis yra policijos pareigūnas. Nukentėjusysis alkūnes galėjo susižaloti grumtynių su R. R. metu, o iš kur atsirado žymės ant veido, paaiškinti negali. Civilinio ieškinio nepripažįsta.Nors kaltinamieji kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažįsta, jų kaltę įrodo:Nukentėjusysis D.

Č. parodė, kad 2015 m. balandžio 6 d., po vidurnakčio Maironio gatve važiavo su drauge Ž. B., jos vairuojamu automobiliu Mercedess. Ne toli kavinės „Širdelė“ vidury gatvės pamatė stovintį vyriškį, kuris mosikavo rankomis. Kadangi vyriškis atrodė neprognozuojamas, vėliau tapo žinoma, kad tai R. D., jo draugė sustabdė automobilį, o jis, atidaręs dureles, paprašė R. D. pasitraukti nuo kelio. Kadangi nepasitraukė, jis, išlipęs iš automobilio, suėmė R. D. už rankovės ir nuvedė jį į šalikelę, link netoliese stovinčio R.

R.. R. R., pasakęs, kÄ Äia veiki, erelis, trenkė jam smÅ«gį į veido deÅ¡inės pusės apatinį žandikaulį. Tuomet jis pastÅ«mė nuo savęs R. R. ir Å¡is nugriuvo ant vejos, ant užpakalio. R. D. tuo metu nuėjo. Einant prie automobilio, R. R. jį sulaikė, sugriebė už kairės pusės ir sudavė smÅ«gį rankos kumščiu į antakį. Jis po smÅ«gio R. R. vėl nustÅ«mė nuo savęs ir Å¡is nukrito ant užpakalio, ant vejos, esančios tarp Å¡aligatvio ir važiuojamosios kelio dalies.

Pastebėjo, kad suplėšyta jo striukė. Kai R. R. atsistojo, jis jį paėmė už rankos, kad nepabėgtų. Tuo metu iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgo trys jaunuoliai. V. L. jį stumtelėjo nuo R. R., o A. L. trenkė jam į deÅ¡inį skruostikaulį. R. R. tuo metu, suėmęs už striukės rankovės, bandė jį laikyti. Jis nukrito nuo suduoto A. L. smÅ«gio ant asfalto, ant nugaros. Kadangi R. R. tuo metu jį laikė už striukės, Å¡i dar kartÄ plyÅ¡o, kartu su juo pargriuvo ir R. R.. A. L. spyrė koja jam į galvÄ , o R.

R. į kojas. Jis užsidengė rankomis galvÄ ir susirietė vengdamas smÅ«gių. IÅ¡ viso jam buvo spirta 4 - 5 kartus, du kartus iÅ¡ jų suduoti smÅ«giai į kojas. Jį spardė ir į kitas kÅ«no vietas, tačiau nežino, kas, nes buvo užsidengęs galvÄ ir veidÄ . Tuomet pribėgo Ž. B. ir pradėjo Å¡aukti. Atvažiavo taksi automobilis, visi pradėjo skirstytis. Jam stojantis R. R. dar mėgino suduoti smÅ«gį, tačiau jis R. R. atstÅ«mė ir traukėsi atbulas. R. R., matomai, jį atpažino, nes suÅ¡uko mentas ir, pasakęs striukę atpirksiu, pradėjo eiti link Vandens parko.

Jis R. R. sulaikė už rankos ir liepė laukti policijos. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis nurodė R. R.. Ä®vykio dalyvio A. L. tuo metu pareigÅ«nams nenurodė, nes nežinojo pavardės, buvo iÅ¡tiktas Å¡oko, patyrė stresÄ . Kadangi R. R. buvo Å¡alia, jis jį laikė, todėl jį ir nurodė, nes kiti jau skirstėsi. SekančiÄ dienÄ buvo susitikęs R. R., kuris jo atsiprašė, sakė, kad yra teistas, jam bloguoju gali baigtis, A. L. neatsiprašė. Po įvykio pasigedo auksinės grandinėlės, mano, kad ji galėjo nutrÅ«kti įvykio metu.

PraÅ¡o turtinei žalai atlyginti priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai 760, 81 Eur už suplėšytÄ striukę, dingusiÄ Ä¯vykio metu auksinę grandinėlę, sugadintus sportinius marÅ¡kinėlius, kuro iÅ¡laidas, už advokato pagalbÄ rengiant civilinį ieÅ¡kinį bei 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl patirto streso, nepatogumų, nes Å¡is įvykis buvo aptarinėjamas kolegų, dėl ko jam buvo nemalonu, iki Å¡iol emociÅ¡kai jaučiasi blogai. PraÅ¡o nubausti kaltinamuosius įstatymo nustatyta tvarka, sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausme.Liudytoja Ž.

B. parodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, bet pamena, kad 2016 m. balandžio mėn., dienos neprisimena, Druskininkuose susitiko D. Č. ir pakvietė į svečius pas savo tėvus. Vakare D. Č. vežė į namus per naujÄ jį tiltÄ . Važiuojant vidury kelio pamatė stovintį vyriÅ¡kį, kuris mosikavo rankomis, atrodė neblaivus. D. Č. paprašė sustoti ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio už parankės vyriÅ¡kį nuvedė į Å¡alikelę, prie netoli stovinčio R. R.. VyriÅ¡kis, kurį nuvedė D.

Č., užkliuvo už bortelio ir nugriuvo ant žolės. Tuomet priėjo R. R.. Tarp R. R. ir D. Č. įvyko konfliktas. R. R. pasakė, kÄ Äia D. Č. daro, ko lenda. D. Č. atsakė, jog vyriÅ¡kį norėjo patraukti nuo kelio, kad netrukdytų pravažiuoti. R. R., matomai, supratęs, kad vyras nukrito dėl D. Č. veiksmų, stvėrė D. Č. už rankos. D. Č. jį atstÅ«mė ir Å¡is nukrito ant žolės, atsisėdo. D. Č. pasisukus eiti link maÅ¡inos, R. R. atsistojo ir pradėjo artėti prie D.

Č., sakydamas, kÄ Äia darai. D. Č. atsisukus, tarp jų įvyko konfliktas, abu susistumdė. Besistumdydami jie artėjo link gatvės vidurio, tuomet ji pamatė, kaip R. R. sudavė smÅ«gį D. Č. į veidÄ . Tuo metu ji lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kaip iÅ¡ kavinės „Širdelė“ iÅ¡bėgo 4-5 vyrai. Artėdama prie D. Č. ir R. R. pamatė, kaip vienas iÅ¡ iÅ¡bėgusių vyrų stvėrė D. Č. už striukės ir pargriovė D. Č. ant asfalto, pargriovė du vyrai, lyg A.

L. ir M. M., o R. R., kuris buvo Å¡alia, taip pat griuvo. Kai ji priėjo D. Č. gulėjo ant nugaros, rankomis buvo užsidengęs galvÄ ir veidÄ , o R. R. stojosi nuo asfalto ir buvo D. Č. kojų gale. Kiti vyrai buvo Å¡alia gulinčio D. Č. ir sudavinėjo jam smÅ«gius kojomis. SmÅ«gius sudavinėjo gal 3 asmenys. Matė, kaip R. R. D. Č. kumščiu sudavė smÅ«gius į kojas. Vyras, kuris buvo prie galvos, spyrė į galvos sritį. Ji matė, kaip D. Č. buvo pargriautas, paties smÅ«gio ir kas jį sudavė prieÅ¡ nugriÅ«nant D.

Č., nematė. Po to buvo iÅ¡kviesta policija. D. Č. jai skundėsi, kad skauda alkÅ«nes. Matė suplėšytÄ jo striukę. Vėliau D. Č. pasakė jai, kad po įvykio pasigedo auksinės grandinėlės. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, D. Č. jiems įvardijo R. R. kaip pagrindinį asmenį, su kuriuo įvyko konfliktas, todėl R. R. ir buvo iÅ¡vežtas į policijÄ . Liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn., išėjęs iÅ¡ kavinės, naktį ėjo per gatvę namo.

Netrukus sustojo maÅ¡ina, nukentėjusysis D. Č. jį pradėjo keikti, reikalavo pasitraukti nuo kelio, po to nutempė nuo kelio. R. R., pamanęs, kad jis yra puolamas, nukentėjusįjį nuo jo patraukė, po ko Å¡is R. R. sudavė smÅ«gį į veidÄ , abu susistumdė ir nukrito ant asfalto. Jis pasitraukė ir taksi automobiliu iÅ¡važiavo į namus, kuom baigėsi konfliktas, nematė. Dėl iÅ¡gerto alkoholio, jautėsi neblaivus, todėl gali klysti.Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirba kavinėje „Širdelė“ padavėja – barmene. 2015 m. per Velykas dirbo kavinėje.

Kavinėje kaltinamieji su kitais draugais Å¡ventė gimtadienį. Apie 24 val. ji išėjo į kiemÄ , pastebėjo gatvėje besibÅ«riuojančius žmones. Jokio konflikto nematė.Liudytoja R. G. parodė, kad 2015 m. per Velykas dirbo kavinėje „Širdelė“ padavėja. Apie 24 val., baigiantis darbui, A. P. iÅ¡bėgo į terasÄ surinkti Å¡ukių, nes dužo bokalas. Ji pastebėjo, kad tuo metu lauke bÅ«riavosi daug žmonių. Matė konfliktÄ tarp R. R. ir D. Č., kurie keikdamiesi stumdėsi, po to D.

Č. sudavė smÅ«gį R. R. ir Å¡is krito, atsitrenkė galva į asfaltÄ . Å alia jų tuo metu buvo A. L., kuris R. R. ir D. Č. skyrė. Ar tuo metu Å¡alia jų buvo ir V. L., nematė. Ji kalbėjosi tuo metu su V. M.. Po to, grįžusi į kavinę, pastebėjo policijos du ekipažus. Konflikto pradžios ir pabaigos nematė.Liudytojas M. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. vakare kavinėje „Širdelė“ Å¡ventė savo gimtadienį. Apie 24 val. V. L. pranešė, kad muÅ¡a R. R..

Tuomet jis, A. L., V. L., jo žmona J. M. ir M. G. išėjo į kiemÄ . Pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį R. R. ir nepažįstamÄ vyrÄ , kurie grÅ«mėsi. Dabar žinoma, kad tai buvo D. Č.. Jis, abu L. pribėgo prie besigrumiančių asmenų, moterys ėjo iÅ¡ paskos. Apačioje gulėjo R. R., o D. Č. ant jo. V. L. nutraukė D. Č. nuo R. R., o A. L. padėjo atsikelti R. R.. Jis R. D. tuo metu iÅ¡kvietė taksi automobilį, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukęs pamatė, kaip D.

Č. kumščiu sudavė smÅ«gį R. R. į veidÄ . R. R. krito ir atsitrenkė galva į asfaltÄ . PrieÅ¡ smÅ«gį Å¡alia R. R. stovėjo A. L., o V. L. stovėjo Å¡alia D. Č.. Tuo metu atvažiavo taksi ir jis palydėjo prie automobilio R. D., kuris buvo neblaivus. Grįžęs paėmė jau stovinį R. R. už rankos, norėdamas jį nuvesti, tačiau D. Č. sulaikė už rankos R. R., neleido nueiti, pasakė, kad atvažiuoja policija. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams D. Č. pasakė, kad Å¡itas ir parodė į R.

R., o kitas – nuvažiavo taksi. Kai policijos pareigÅ«nai įsodino į automobilį R. R., vienas iÅ¡ pareigÅ«nų D. Č. paklausė, ar turi dar kam nors pretenzijų, Å¡is atsakė, kad ne. A. L. niekur nebuvo pasiÅ¡alinę, tačiau D. Č. A. L. ar kam nors dar kitam jokių pretenzijų tuo metu nereiÅ¡kė. Jis nukentėjusiojo negriovė, jokių smÅ«gių nesudavė. KitÄ dienÄ jis matė ant R. R. veido mėlynę, galvoje guzÄ .Liudytojas V. L. parodė, kad 2015 m. per Velykas kavinėje „Širdelė“ Å¡ventė M.

M. gimtadienį. Apie 24 val. pradėjo skirstytis, jis išėjęs į kiemÄ pamatė gulintį R. R., o ant jo D. Č., kuris R. R. buvo prispaudęs keliu, kai D. Č. užsimojo, jis pakvietė kitus, sakydamas, kad muÅ¡a R. R.. Tuomet jis, jo brolis A. L. ir M. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės, moterys ėjo iÅ¡ paskos. Jis nuo R. R. nukėlė D. Č., o A. L. priėjo prie R. R.. Jis bandė su D. Č. pasiaiÅ¡kinti, kas čia įvyko, tačiau Å¡is nepaaiÅ¡kino. Tuomet R. R. priėjo prie D. Č. pasiaiÅ¡kinti, D.

Č. tuo metu sudavė smūgį R. R. ir šis nugriuvo ant asfalto. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi D. Č. apkaltino R. R., pareigūnai R. R. ir išsivežė. Prie kokių aplinkybių buvo sužalotas nukentėjusysis, nežino, nematė, kad kas jam būtų sudavęs smūgius.Liudytoja J. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. kavinėje šventė jos vyro M. M. gimtadienį, tarp draugų kavinėje buvo ir R. R., A. L.. Apie 24 val. prie staliuko buvo likę keturiese - tik ji, jos vyras, M.

G. ir A. L.. Ä® kavinę įbėgo V. L. ir pasakė, kad muÅ¡a R. R.. IÅ¡bėgus į kiemÄ , pamatė du vyrus besivoliojančius ant gatvės – R. R. ir D. Č., kurie vartėsi susikibę. A. L. pribėgo ir juos skyrė. V. L. pakėlė D. Č., o A. L. R. R.. Ji su vyru M. M. nuėjo prie toliau stovinčio R. D. ir vyras jam iÅ¡kvietė taksi, o ji grįžo prie M. G.. A. L., R. R. ir D. Č. kažkÄ aiÅ¡kinosi, smÅ«gių R. R. ar D. Č. nematė. Atvykę pareigÅ«nai R. R. iÅ¡vežė į policijÄ .Liudytoja M.

G. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytoja M. M..Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. G. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn., dienos neprisimena, Druskininkų PK budėtojo dalyje buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie kavinės „Širdelė“ vyksta muÅ¡tynės. Nuvykę į vietÄ policijos pareigÅ«nai D. K. ir E. A. pranešė, kad prie kavinės muÅ¡tynių nebėra, veža į policijos komisariatÄ iÅ¡ vieÅ¡os vietos paimtÄ neblaivų asmenį. Ä® PK pristatė R. R., kuriam jis pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad vieÅ¡oje vietoje Maironio gatvėje girtas Å¡litinėjo.

Maždaug už valandos į policijos komisariatÄ atvyko D. Č. ir pasakė, kad įvyko konfliktas, jį sumušė, tačiau neįvardijo, kas jį sumušė. D. Č. pasakė, kad pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys vėliau, nes vyksta į ligoninę. TÄ naktį jis į policijÄ negrįžo. Vėliau sužinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. R. buvo pristatytas neblaivus, ant jo jokių sužalojimų nesimatė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. A. parodė, kad 2015-04-06 iÅ¡ Alytaus apskrities VPK gavo iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių prie kavinės „Širdelė“, kur nuvyko kartu su pareigÅ«nu D.

K.. Atvykus į vietÄ jokių muÅ¡tynių nematė. D. Č. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė, suplėšė striukę ir parodė į R. R.. D. Č. klausinėjo D. K., jis negirdėjo, ar D. Č. minėjo ir kitus įvykio asmenis. Ä®vykio vietoje buvo ir L. R. R. vežamas į policijos komisariatÄ nesiskundė, kad bÅ«tų sumuÅ¡tas, sužalojimų ant jo nesimatė. D. Č. pasakė, kad į policijos komisariatÄ atvyks vėliau ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. P. parodė, kad įvykio metu dirbo kartu su pareigÅ«nu R.

D.. Per radijo ryšį girdėjo praneÅ¡imÄ , kad vyksta muÅ¡tynės prie kavinės „Širdelė“. Nutarė prisijungti ir padėti kitam ekipažui. Kai atvyko į vietÄ , R. R. jau sodino į policijos automobilį, D. Č. sėdo į kitÄ automobilį. Paklausus kito ekipažo pareigÅ«nų ar reikalinga pagalba, Å¡iems atsakius, kad ne, nuvažiavo. A. L. nieko negirdėjo, kas buvo aiÅ¡kinta pirmiau atvykusiems pareigÅ«nams, taip pat negirdėjo. Ar ko klausė D. Č., nepamena.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

K. parodė, kad 2015-04-06 dirbo kartu su patruliu E. A.. PrieÅ¡ 24 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus AVPK, kad prie kavinės „Širdelė“ vyksta muÅ¡tynės. Kai atvažiavo į vietÄ , muÅ¡tynės jau buvo pasibaigusios. Paklaustas D. Č. paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, su vienu asmeniu buvo muÅ¡tynės, nurodė R. R., kitų asmenų nenurodė. Vietoje buvo apie 10 žmonių, tarp jų ir A. L., tačiau jo D. Č. nenurodė, todėl į policijos komisariatÄ buvo nuvežtas vienas R.

R.. D. Č. buvo suplėšyta striukė, matėsi nubrozdinimai ant veido, jis buvo blaivus, o R. R. neblaivus. R. R. nesiskundė, kad jis yra sužalotas, ant jo jokių sužalojimo žymių nesimatė. D. Č. sakė, kad į policijos komisariatÄ atvyks pats. Paklausus žmonių, ar kas matė muÅ¡tynes, niekas iÅ¡ ten buvusių nepatvirtino, kad matė. Tuomet buvo pasiÅ«lyta atvykti į policijos komisariatÄ , jeigu kas turės pretenzijų. Pristačius R. R. į policijÄ , jis kartu su E. A. iÅ¡važiavo toliau patruliuoti.AnalogiÅ¡ki ir liudytojo R.

D. parodymai.Liudytojas V. M. parodė, kad jis su S. V. įvykio dienÄ nuėjo į kavinę „Širdelė“, jis buvo iÅ¡gėręs ir nelabai kÄ atsimena. Apie vykusias muÅ¡tynes nieko negali paaiÅ¡kinti.Liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. per Velykas apie 23 val. su V. M. nuėjo į kavinę „Širdelė“. Visko gerai neprisimena, tačiau prisimena, kad išėjus iÅ¡ kavinės jis matė du besigrumiančius vyrus, kurie buvo nukritę ant asfalto, kiti mėgino juos skirti.

Kas dalyvavo muÅ¡tynėse nė vieno neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Jis išėjo į namus kai konfliktas dar nebuvo pasibaigęs, dėl to nieko daugiau paaiÅ¡kinti ir negali.IÅ¡ 2015-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. tarp Å¡eÅ¡ių asmenų atpažino R. R., kaip asmenį, kuris 2015-04-06 apie 00.15 val. prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį apatinį žandikaulį, vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį antakį ir suplėšė striukę (t. 1, b. l. 21-24).IÅ¡ 2015-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D.

Č. tarp Å¡eÅ¡ių asmenų atpažino A. L., kaip asmenį, kuris 2015-04-06 apie 00.15 val. atbėgęs nuo kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį skruostikaulį, vėliau įspyrė į kairės pusės pakauÅ¡io sritį (t. 1, b. l. 25-28).IÅ¡ 2015-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ ant gatvės Druskininkuose, Maironio gatvėje ties kavine „Širdelė“, ir paaiÅ¡kino, kad toje vietoje 2015-04-06 jis buvo sužalotas (t. 1, b. l. 38-44).IÅ¡ 2015-06-11 akistatos tarp nukentėjusiojo D.

Č. ir įtariamojo A. L. protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. akistatos metu patvirtino, jog jam smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ sudavė bÅ«tent A. L., po ko jis nukrito ant asfalto, krito tuo metu ir R. R., po to A. L. jam gulinčiam spyrė į pakaušį (t.1, b. l. 114-116). IÅ¡ 2015-06-11 akistatos tarp nukentėjusiojo D. Č. ir įtariamojo R. R. protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. akistatos metu patvirtino, jog, kilus konfliktui tarp jo ir R. R. dėl kito asmens, kuris trukdė pravažiuoti, R.

R. jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ , suplėšė striukę, ar nukritusiam nuo kito asmens smÅ«gio toliau sudavinėjo smÅ«gius, nematė, nes rankomis dengėsi galvÄ (t. 1, b. l. 117-120). IÅ¡ 2015-04-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint nukentėjusiojo pateiktus rÅ«bus užfiksuota, jog marÅ¡kinėlių kairės rankovės alkÅ«nės srityje yra skylė 1,3x1 cm, netoli skylės yra dvi rudos spalvos dėmės, atitinkamai 1x1 cm, 7x7 cm plote. Striukės kairėje pusėje yra įplyÅ¡imas per Å¡oninę siÅ«lę, per pažastį ir rankovės apatinę siÅ«lę, įplyÅ¡imo ilgis – 9,5 cm; striukės deÅ¡inės pusės nugarinėje dalyje deÅ¡inio peties srityje yra 3,5 cm ilgio įdrėskimas-įplėšimas, kuris prasideda nuo rankovės siÅ«lės ir tęsiasi link kaklo (t. 1, b. l. 124, 125-133).IÅ¡ 2015-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja Ž.

B. tarp keturių asmenų atpažino R. R. kaip asmenį, kuris 2015-04-06 apie 00.15 val. koliojo D. Č., stumdė, tampė jį už striukės, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, vėliau jam ir D. Č. nugriuvus, sudavė D. Č. rankomis smÅ«gius į kojas (t. 1, b. l. 68-71).IÅ¡ 2015-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja Ž. B. tarp keturių asmenų atpažino A. L., kaip asmenį, kuris 2015-04-06 apie 00.15 val. kartu su kitais pargriovė D.

Č. ant asfalto ir spyrė D. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ (t. 1, b. l. 76-79).IÅ¡ 2015-04-22 specialisto iÅ¡vados Nr. G 343/15 (06) matyti, kad D. Č. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės srityje ir kairėje blauzdoje, muÅ¡tinė žaizda kairės alkÅ«nės srityje bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminis uždegimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ , abi rankas ir kairę kojÄ kietais bukais žalojančiais daiktais.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų visuma kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės alkÅ«nės srities muÅ¡tinės žaizdos bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminio uždegimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke bei odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės srityje ir kairėje blauzdoje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Tiek koja, tiek kumÅ¡tis gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmeta sužalojimų padarymo galimybė smÅ«giuojant rankomis ar kojomis (t. 1, b. l. 49-51).IÅ¡ 2015-07-20 specialisto iÅ¡vados Nr. pG 711/15 (06) matyti, kad medicininių duomenų, nurodančių į konkretų sužalojimų padarymo bÅ«dÄ (trauminis poveikis smÅ«giuojant ar trauminis poveikis atsitrenkiant), nėra.

Odos nubrozdinimų deÅ¡inės alkÅ«nės srityje bei muÅ¡tinės žaizdos kairėje alkÅ«nėje padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ , plokščiÄ pavirÅ¡ių (asfaltuotÄ gatvės dangÄ ), neatmetama. Kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke bei odos nubrozdinimų kairės blauzdos priekinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame ir apatiniame trečdaliuose padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių (asfaltuotÄ gatvės dangÄ ), mažai tikėtina.

Odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje bei muštinė žaizda kairėje alkūnėje galėjo būti padaryta tiek vienmomentiškai, tiek dviejų atskirų trauminių poveikių pasėkoje. Kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke bei odos nubrozdinimai kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame ir apatiniame trečdaliuose padaryta mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje (t. 1, b. l. 54-56).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas – teismo med. ekspertas patvirtino specialisto išvadas ir paaiškino, kad alkūnių, galvos sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgį ir krentant ant asfalto.

Nesunkų sveikatos sutrikdymÄ lėmė alkÅ«nės uždegiminis procesas. Akiduobė žalojama veikiant akiduobės sritį kietu buku riboto pavirÅ¡iaus žalojančiu daiktu. Jei bÅ«tų atsitrenkimas į asfalto dangÄ , tai atsitrenkiant į asfaltÄ Å¾alojamos iÅ¡kilusios veido dalys, kakta, skruostikaulis, smakras, nosies sritis. Kadangi yra dinaminis kontaktas, tai pasireiÅ¡kia nubrozdinimais iÅ¡kiliosiose veido srityse. Å iuo atveju iÅ¡kiliose veido dalyse sužalojimų nebuvo. Sužalojimas apatiniame akies voke, tikėtina, kad galėjo bÅ«ti padarytas kumščiu, koja.

Neatmetama galimybė, kad sužalota kumščiu. DeÅ¡inės alkÅ«nės sužalojimai ir kairės rankos alkÅ«nės sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek vieno poveikio, tiek atskirai. Kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke bei odos nubrozdinimų kairės blauzdos priekinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame ir apatiniame trečdaliuose padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ asfaltÄ , mažai tikėtina, tai buvo du atskiri praslystantys smÅ«giai, galėjo bÅ«ti padaryti ir ranka, ir koja.IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad dėl sužalojimo D.

Č. į policijÄ kreipėsi 2015 m. balandžio 6 d. ir praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 12-13).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. be jokios dingsties arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos ar panaÅ¡iai.

Fizinis smurtas ir dėl jo nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį, jeigu tai padaroma vieÅ¡oje vietoje sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Tokiu atveju padaryta veika papildomai pagal BK 140 straipsnį nekvalifikuojama. Tuo tarpu, jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį.

Jei dėl chuliganiÅ¡kų motyvų sutrikdoma vieÅ¡oji tvarka ir kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte iÅ¡dėstytos veikos požymiai numato chuliganiÅ¡kas veikos paskatas, tačiau nenumato vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo padarinių (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009, 2K-135/2011, 2K-563/2009, 2K-269-697/2016 ir kt.).IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

R. 2015 m. balandžio 6 d., apie 00.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje - Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, sudavė rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam D. Č. į deÅ¡inę veido pusę, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pribėgo prie nukentėjusiojo sugriebė už striukės ir rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į kairę veido pusę, po to, kai pribėgęs A.

L. sudavė rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant asfalto, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis rankomis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į kojas, tokiu bÅ«du, jis nukentėjusiajam D. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes nusikalstama veika padaryta mieste, gatvėje, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be to, matant liudytojai Ž.

B., po to, kai nukentėjusysis A. L. smÅ«giu buvo pargriautas, vėl sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į kojas, įvykį stebint kavinės darbuotojams ir lankytojams Å¡alia kavinės, tuo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. R. R. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, kuri prokuroro pareiÅ¡kimu teisingai perkvalifikuota iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 284 straipsnio 1 dalį, nes savo nusikalstamu elgesiu kalinamasis R. R. nukentėjusiajam D.

Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo R. R. iÅ¡kelta versija, kad jis, neva, jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, tik susistumdė, dėl ko plyÅ¡o nukentėjusiojo striukė, kad nukentėjusysis pats jam sudavė smÅ«gius, kai jis norėjo pasiaiÅ¡kinti, dėl ko Č. prikibo prie R. D., antrÄ smÅ«gį sudavė į veidÄ iÅ¡ kavinės atbėgus jo draugams A. ir V. L. ir kt., po ko jis krito, buvo sužalota galva pakauÅ¡io srityje, lÅ«pos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl atmestina, vertintina, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R.

R. ir nukentėjusysis D. Č. nebuvo pažįstami, jokių kontaktų, konfliktų neturėję, kÄ pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl atmestini ir kaltinamojo R. R. parodymai, kad nukentėjusysis jį apkalba, norėdamas pasipelnyti. Kaltinamasis R. R. buvo vežamas į policijos komisariatÄ , policijos pareigÅ«nai jokių sužalojimų nematė, pats R. R. nesiskundė, kad buvo įvykio metu nukentėjusiojo sužalotas, pareiÅ¡kimo nerašė. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jam smÅ«gius sudavė R.

R. po to, kai jis nuo gatvės vidurio nuvedė R. D., kuris stovėjo gatvės viduryje ir trukdė pravažiuoti, R. R. iš karto nurodė ir policijos pareigūnams, šiuos nukentėjusiojo D. Č. parodymus patvirtino ir liudytoja Ž. B., kuri buvo įvykio vietoje nuo pat pradžių, matė kaltinamojo R. R. veiksmus, jos parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais, jais abejoti teismas pagrindo neturi, todėl liudytojos Ž. B. parodymai priimtini. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas būtent įvykio metu nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvados, kurias specialistas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

Objektyvių, neginčytinų duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytoja Ž. B. siektų apkalbėti kaltinamÄ jį R. R., byloje nėra.Kaltinimo dalis, kad R. R. nusikalto tyčia be svarbių priežasčių, tikslintina, pripažįstant, kad jis nusikalto dėl mažareikÅ¡mės dingsties. IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. 2015 m. balandžio 6 d., apie 00.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje - Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡bėgęs su kitais draugais ir broliu V.

L. iÅ¡ kavinės, nukentėjusiajam D. Č. laikant R. R. už rankos, kad Å¡is nepabėgtų, nesant jokios rimtos priežasties, nepasiaiÅ¡kinęs, kas vyksta tarp kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiojo D. Č., tuo metu R. R. negresiant jokio pavojaus, nesant smurto (laikymas už rankos negali bÅ«ti vertinamas muÅ¡imu), iÅ¡ karto kitų asmenų akivaizdoje tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, sudavė smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , po ko Å¡is nugriuvo ant alkÅ«nių ant asfalto, dėl ko buvo sužalotas ne tik veidas, bet ir alkÅ«nės, po to jam gulinčiam koja sudavė smÅ«gį į galvos plaukuotÄ jÄ dalį ties sprandu, ko pasėkoje vieÅ¡oje vietoje padarė Č.

Č. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes dėl alkÅ«nės srities muÅ¡tinės žaizdos bei alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminio uždegimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikaltimo sudėtį. Be to, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. L. vieÅ¡ojoje vietoje - Maironio gatvės važiuojamojoje dalyje prie kavinės „Širdelė“, esančios Maironio g. 16, Druskininkuose, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, pribėgęs sudavė rankos kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam D.

Č. į deÅ¡inę veido pusę, nukentėjusiajam nugriuvus aukÅ¡tielninkam ir atsitrenkiant abiejų rankų alkÅ«nėmis į asfaltÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. R. rankomis suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam į kojas, jis tuo metu sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas kraujosruvÄ odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės alkÅ«nės srityje bei kairio alkÅ«nės sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio trauminį uždegimÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes įvykį matė ir stebėjo kiti asmenys, tame tarpe iÅ¡ kavinės išėję darbuotojai, lankytojai, bei nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D.

Č., jo nusikalstama veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį.Å ios abi A. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.Kaltinamasis A. L. kaltę neigia, nurodo, kad jis jokių smÅ«gių nukentėjusiajam D. Č. nesudavė, sužalojimų nepadarė, nukentėjusysis galėjo susižaloti grumtynių su R. R. metu. Å ie kaltinamojo parodymai, jo iÅ¡kelta versija neatitinka faktinių bylos aplinkybių, viso įvykio fono, vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atmestini.

Nukentėjusysis D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. L. sudavė smÅ«gį į veidÄ , jis krito, susižalojo alkÅ«nes, po to buvo spardomas į galvÄ , nurodo, kad į galvÄ spyrė A. L., kuris stovėjo Å¡alia galvos, o R. R. tuo metu sudavė smÅ«gius į kojas, buvo Å¡alia kojų. Atpažinimo pagal nuotraukas metu jis atpažino bÅ«tent A. L., nors iÅ¡ kavinės pribėgo prie jo trys asmenys, tai A. L., jo brolis V. L. ir M. M., ir nurodė, kokius veiksmus jis atliko, savo parodymus patvirtino ir akistatos su A.

L. metu. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytoja Ž. B., kuri buvo įvykio vietoje, parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu taip pat atpažino bÅ«tent A. L., kaip asmenį, kuris sužalojo nukentėjusįjį, liudytojos ir nukentėjusiojo parodymai iÅ¡ esmės sutampa. Duomenų byloje, kad nukentėjusysis ir liudytoja apkalba kaltinamÄ jį, nėra. Su liudytoja Ž. B. A. L. nebuvo pažįstami, su nukentėjusiuoju taip pat, kaltinamajam A. L. nukentėjusysis žinomas kaip Druskininkietis pareigÅ«nas, jokių konfliktų, ryÅ¡ių tarpusavyje neturėjo, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo D.

Č. ir liudytojos Ž. B. parodymais. Liudytojos kavinės darbuotojos A. P., R. G. konflikto pradžios nematė, kad kas nors suduotų smūgius nematė, tačiau iš peržiūrėto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad tuo momentu, kai V. L., A. L., M. M. išeina iš kavinės ir juda link gatvėje esančių R. R. ir D. Č., liudytojos buvo lauke, šalia kavinės, stebėjo įvykį, teismas turi pagrindo konstatuoti, kad jos matė kaltinamųjų veiksmus, tačiau, siekdamos sušvelninti kaltinamųjų padėtį, kadangi juos pažįsta kaip kavinės lankytojus, nurodo įvykio aplinkybes, kurios neatitinka kitų objektyvių įrodymų ir nustatytų aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo tikėti duotais jų parodymais ir pripažinti juos patikimais.

Kiti liudytojai V. M. ir S. V., kaip jie nurodo, buvo neblaivÅ«s, ir nors kartu su kavinės darbuotojomis lauke stebėjo įvykį, tačiau dėl girtumo ir praėjusio laiko visų aplinkybių, galimai, ir nepamena. Liudytojų V. L., M. M., J. M., M. G., R. D. parodymai, kad matė, kaip D. Č. sudavė smÅ«gį R. R., po ko Å¡is nukrito ir atsitrenkė galva į asfaltÄ , kad tuo metu, kai A. ir V. L. iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės, R. R. ir D. Č. gulėdami ant asfalto grÅ«mėsi, R. R. buvo apačioje, o D.

Č. – jį prispaudęs viršuje, dėl ko V. ir A. L. juos skyrė, o išskyrus, D. Č. stovinčiam R. R. sudavė smūgį, po ko šis nukrito, atmestini kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių. Jų parodymais kaip patikimais teismas negali remtis, nes šie liudytojai yra kaltinamųjų artimi draugai, o V. L. yra kaltinamojo A. L. brolis, M. G. yra kaltinamojo A. L. draugė. Šių liudytojų parodymai vertintini kaip siekimas padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad R.

R. yra laikomas už rankos D. Č., mėgindamas iÅ¡trÅ«kti R. R. kabinasi už medžio, netrukus po kelių sekundžių iÅ¡ kavinės vienas paskui kitÄ iÅ¡eina V. L., A. L., M. M.. Toliau, važiuojamosios gatvės dalies nesimato, vaizdo kamera nefiksuoja. Ä®vykį stebi kavinės darbuotojos, lankytojai, apklausti byloje liudytojais. O tai paneigia tÄ aplinkybę, kad, išėjus iÅ¡ kavinės kaltinamajam A. L. ir kitiems draugams, jie pamatė ant gatvės gulinčius besigrumiančius R. R. ir D. Č., juos skyrė.

Vaizdo įraÅ¡as kaip tik patvirtina nukentėjusiojo D. Č., liudytojos Ž. B. parodymus, kad tuo metu, kai A. L. iÅ¡eina iÅ¡ kavinės, R. R. ir D. Č. stovi, R. R. laikomas už rankos, o ne ant asfalto gulėdami grumiasi. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis D. Č. nurodė priežastis, dėl kurių atvykusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto nenurodė ir jį sužalojusio A. L.. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio dalyvių pavardžių nežinojo, po patirtų sužalojimų patyrė stresÄ , jautė didelį skausmÄ , stengėsi sulaikyti bent vienÄ asmenį, tai R.

R., kad Å¡is nepabėgtų, o po to policijoje tyrimo metu bus iÅ¡aiÅ¡kinti ir kiti jį sužaloję asmenys. Å ie jo parodymai logiÅ¡ki, tikėtina, kad, nors nukentėjusysis ir yra policijos pareigÅ«nas, tačiau dėl suduotų smÅ«gių, sužalojimų jautė skausmÄ , patyrė stresÄ , dėl ko tinkamai tuoj po įvykio negalėjo susikaupti ir iÅ¡samiai papasakoti pareigÅ«nams, kas, kokiu bÅ«du jį sumušė ir sužalojo.Nukentėjusysis parodė, jog jis jautė, kad buvo spardomas ir kitų prie jo pribėgusių asmenų, tačiau, kas dar ir į kurias kÅ«no vietas sudavė smÅ«gius, nematė, nes buvo užsidengęs galvÄ , veidÄ .

Liudytoja Ž. B. parodė, jog matė, kad ir M. M. sudavė gulinčiam nukentėjusiajam smūgius, tačiau ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu neįrodyta, prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 171-174). Nors kitų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas ir nutrauktas, tačiau šios nukentėjusiojo ir liudytojos nurodytos aplinkybės nepaneigia kaltinamųjų R. R. ir A. L. kaltės.Kaltinimo dalis, kad A. L. nusikalto tyčia be jokios priežasties, tikslintina, pripažįstant, kad jis nusikalto dėl mažareikšmės dingsties.Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 640,81 Eur turtinės žalos atlyginimo, tai yra, 100 eurų už suplėšytÄ striukę, 30 Eur už sugadintus marÅ¡kinėlius, 460 Eur už įvykio metu nutrauktÄ ir nerastÄ auksinę grandinėlę, 50,81 Eur kuro iÅ¡laidas vykti į apklausas Varėnoje, bei 120 Eur už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Neturtinės žalos dydį motyvuoja tuo, kad patyrė skausmÄ , stresÄ , nepatogumus prieÅ¡ bendradarbius, kurie aptarinėjo įvykį, dėl ko jis iÅ¡gyveno, ir dabar emociÅ¡kai jaučiasi blogai.

Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Kai tokia žala nukentėjusiajam neatlyginama savanoriÅ¡kai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikÅ¡damas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusiojo D. Č. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai 180,81 Eur. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl auksinės grandinėlės 460 Eur vertės praradimo atmestina. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad įvykio dienÄ nukentėjusysis turėjo grandinėlę, nėra įrodymų, kokia jos vertė, kur jÄ prarado nukentėjusysis nežino, daro prielaidÄ , kad, galimai, įvykio metu, nors nukentėjusysis taip pat važiavo į policijÄ , į ligoninę.

Nesant įrodymų, kad grandinėlė dingo būtent dėl kaltinamųjų veiksmų, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šios ieškinio dalies. Kadangi nukentėjusysis turėjo išlaidų dėl civilinio ieškinio surašymo, todėl iš kaltinamųjų priteistinos 120 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, po 60 Eur iš kiekvieno. Ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Nustatydamas nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Teismas atsižvelgia į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , patirtų dvasinių kančių pobÅ«dį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Kalbant apie neturtinę žalÄ , įstatymas numato tam tikrÄ piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , bei gauti piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Teismui nekilo abejonių, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala.

Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes: nukentėjusiajam kaltinamojo R. R. nusikalstamais veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kaltinamojo A. L. veiksmais – nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris sukėlė didelį skausmÄ dėl sužalotos alkÅ«nės, užsitęsė gydymas. Kaltinamųjų veiksmais jis buvo pažemintas, patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus.

Ä®vertinus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į padarytų sužalojimų mastÄ , iÅ¡ kaltinamojo R. R. nukentėjusiojo naudai priteistina 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo naudai priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ , kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes.Kaltinamasis R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, tai rodo, kad jis nesigaili nusikaltęs, praeityje teistas du kartus pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kas rodo, jog jis turi polinkį pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žalos nukentėjusiajam neatlygino, dėl jo nusikalstamų veiksmų prasidėjo konfliktas, kuris užsitęsė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad jis nukentėjusiojo po įvykio atsiprašė, siekė susitaikymo, turi kÄ tik, 2016-07-20, gimusį vaikÄ , kuriam reikalinga abiejų tėvų globa ir priežiÅ«ra, dirba, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti.Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažino visiÅ¡kai, kas rodo, kad jis nesigaili nusikaltęs, žalos nukentėjusiajam neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje neteistas, nebaustas, charakterizuojamas labai gerai, dirba, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti.Daiktiniai įrodymai – nukentėjusiojo rÅ«bai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Diskas su vaizdo įraÅ¡u (t.1, b. l.

88) paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos R. R. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ .KardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis R.

R. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam:pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos A.

L. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ .KardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis A. L. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo D. Č. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ R. R. ir A. L. solidariai nukentėjusiojo D. Č. naudai 180,81 Eur turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ R. R. nukentėjusiojo D. Č. naudai 300 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 60 eurų iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ A.

L. nukentėjusiojo D. Č. naudai 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 60 eurų iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Daiktinį įrodymÄ diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Nina Butnorienė