be3bd475-d68e-4cd9-8781-cc7fc4f475bc · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-870-796/2017                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16515-2016-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 306,62 Eur skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017-02-09 nutartimi buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas iki 2017-02-22 įskaitytinai nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti įrodymus apie tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-10-31, ir įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė turi teisę administruoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-01 nutartimi ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė 2017-02-22 teismui pateikė VÄ® Registrų centro duomenis apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, tačiau per 2017-02-09 nutartimi nustatytÄ terminÄ ir iki Å¡iol nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė turi teisę administruoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad minimas ieÅ¡kinys buvo priimtas dar 2016-12-21 ir tai patvirtina įraÅ¡as EPP sistemoje. Teigia, kad ieÅ¡kovės atstovas nesidomėjo tolesne bylos eiga, žinodamas, kad raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nėra.

Taip pat pažymėjo, jog procesinius dokumentus atsakovei dar 2017-01-24 nutarta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Apeliantas mano, jog teismo nurodymas pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė turi teisę administruoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra perteklinis pirmosios instancijos teismo iÅ¡sigalvojimas, prieÅ¡taraujantis nusistovėjusiai teismų praktikai Klaipėdos miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-1333-1032/2017, 2-01325-512/2017, e2-1330-965/2017,                   2-1321-639/2017, 2-1331-906/2017 ir kt.) ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymui (1 str. 3 d.; 2 str. 1 d, 7 d.), nes administravimo pagrindas Å¡ioje situacijoje yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo procedÅ«ra, kurioje dalyvavo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai.

Teismask o n s t a t u o j a:                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė. Å iÄ teisę asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu pažeistos teisės. Pagal CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2017-02-09 nutartimi nurodė ieÅ¡kovei paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus apie tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki                               2016-10-31, ir įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė turi teisę administruoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, pažymėtina, jog nutartimi taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus iki 2017-02-22, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės atstovas dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisė (2017-02-22 teismui pateikė duomenis, jog atsakovei minimu laikotarpiu priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini)), tačiau nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kovė turi teisę administruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas.

Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Jeigu ieškinio turiniui keliami reikalavimai paaiškėja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir ieškovui teismo nustatytu terminu neištaisius trūkumų, ieškinys vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 11 p. paliekamas nenagrinėtu.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tiek 2017-02-09 nutartimi, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tiek ir 2017-03-01 nutartimi nurodė, jog teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pakankamumo, todėl ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui visus turimus materialinį teisinį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Taip pat ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimos pasekmės, jei ieÅ¡kovė nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alins.

Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti papildomus įrodymus yra perteklinis, prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai bei Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymui (1 str. 3 d.; 2 str. 1 d, 7 d.), nes administravimo pagrindas šioje situacijoje yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo procedūra, kurioje dalyvavo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais, kadangi šios aplinkybės niekaip nepatvirtina apeliantės daromos išvados, jog pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti papildomus įrodymus yra perteklinis.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 1 str. 3 d., 2 str. 1 d., 7 d. nurodoma daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų bendrijos valdymo forma bei teisinis statusas, tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas kėlė klausimÄ , ar gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso DNSB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamiems pastatams. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apeliantės teiginius, jog DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo procedÅ«roje dalyvavo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ir kad Å¡iai bendrijai yra paskirta administruoti namÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti nurodytus įrodymus. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti byloje sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių yra priimamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir formaliai įvertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas pateikdamas tokį praÅ¡ymÄ kartus su ieÅ¡kiniu turi pridėti visus galimus jo ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui neturi, todėl atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jį keisti ar naikinti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Dėl naujų įrodymų pateikimo IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – EPP iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog pridedamas EPP iÅ¡raÅ¡as patvirtina duomenis, jog ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimtas dar 2016-12-21.

LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kadangi ieÅ¡kovės atstovas nenurodo priežasčių, kodėl naujas įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, taip pat nenurodomos priežastys, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisako priimti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė