be3b7d00-d4ec-4711-bfa0-932b337ddf0b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7654-769/2015Proceso numeris 2-06-3-05523-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 148,86 Eur skolos, 0,365 Eur delspinigių, 209,63 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-06-17 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovui kreditus, o atsakovas įsipareigojo gautus kreditus grÄ Å¾inti laiku, sumokėti kredito mokestį ir netesybas. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) dydžio kreditÄ , kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2013-08-16, gražintina suma su kredito mokesčiu 157,55 Eur (544 Lt). 2013-08-31 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 16,024 Eur (55,33 Lt) įmokÄ , už 15 uždelstų dienų, priskaičiuota 3,18 Eur (11 Lt) palÅ«kanų ir 0,095 Eur (0,33 Lt) delspinigių, todėl likusi skola buvo 144,81 Eur (500 Lt). 2013-09-03 atsakovui pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2013-09-13, atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 148,86 Eur (514 Lt).

Suėjus grÄ Å¾inimo terminui atsakovas kredito ir kredito mokesčio ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino bei liko skolingas 148,86 Eur.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, t.y., negrÄ Å¾ino numatytu laiku kredito ir kredito mokesčio, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 148,86 Eur skolos. Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 148,86 Eur skolos, vadovaujantis pateiktas duomenimis tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,365 Eur delspinigių ir 209,63 Eur palÅ«kanų.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutartimi Å¡alys buvo sutarusios, kad pavėluoto kredito grÄ Å¾inimo atveju už visas laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojami, ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) į dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistina 0,37 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 209,63 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už 517 dienų taikant 102,20 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

Sutartimi Å¡alys buvo sutarusios, kad jei kredito gavėjas grÄ Å¾intino kredito ar jo dalies nesumoka laiku, tai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (jo dalį) iki visiÅ¡ko faktinio kredito grÄ Å¾inimo skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti Sutarties (bendrųjų nuostatų) 6 skyriuje bei Sutarties (specialiųjų sÄ lygų) 1 Skyriuje nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si suteiktais pinigais. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005;

Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 102,20 %.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, matyti, jog paskaičiuota 209,63 Eur palÅ«kanų suma virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ , yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais,- iki 70,00 Eur.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-05-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 2/3 visų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, į. k. 302458437, buveinė – KurÅ¡ių g. 7, Kaunas, iÅ¡ atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 148,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) skolos, 0,37 Eur (00 eurų 37 ct) delspinigių, 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2015-05-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Eur (deÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

        Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Rasa Augustė