be3b3dec-cb48-4058-954e-b545e39fca7a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-935-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14385-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC” ( buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiÅ«ros centras”) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano bÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Mano bÅ«stas NPC“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. 138,55 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu, kurio galiojimas yra pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ nuostatomis, teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-03-31 (imtinai) ieÅ¡kovė paskaičiavo 138,55 Eur dydžio sumos mokesčius atsakovei už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ bei suteiktas komunalines paslaugas, kurių atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi, nors tokia pareiga kyla pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3-4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė administravimo, eksploatavimo bei kitas komunalines paslaugas teikia vadovaudamasis 2018-08-20 Sutarties Nr. NPCV-SUT-18-0141/1, pasiraÅ¡ytos su namo, adresu (duomenys neskelbtini), statytoju UAB „Rinvest“, pagrindu, pagal kurios 3 punktÄ ieÅ¡kovei kyla prievolė teikti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkams – Å¡iuo atveju kyla prievolė sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas, kurių teikimo tarifai yra nurodyti minėtos Sutarties 5.1. p. nuostatose.

Ieškovės teigimu, atsakovė prievolės atsiskaityti nevykdė ir už suteiktas paslaugas mokesčių nesumokėjo.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2017-09-04 Buto bei žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos nustatymo sutarties pagrindu įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei 625/62590 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, sutarties nuostatos pagrindžia aplinkybę, jog atsakovei priklausantis butas nėra baigtas statyti ir statytojas (t. y. pardavėjas) UAB „Rinvest“ prisiėmė prievolę užbaigti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ , statybos užbaigimÄ Ä¯registruoti iki 2018-06-30 (imtinai), todėl daugiabutis gyvenamasis namas gali bÅ«ti eksploatuojamas ir jame paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik tuo atveju, kai yra įregistruotas statybos užbaigimÄ patvirtinantis dokumentas.

Pažymėjo, jog duomenų, ar namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ patvirtinantis dokumentas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre teisės aktų nuostatose numatyta tvarka, neturi, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai sumokėti skolÄ už paslaugas, ieÅ¡kovės teiktas laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-01-22 (imtinai) yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovės teigimu, abejonių kelia ieÅ¡kovės kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, teikiamų paslaugų apimtis bei jų teisinis pagrindas, kadangi jai nėra žinoma apie įsteigtÄ bendrijÄ bei sudarytÄ gyventojų sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį valdyti/prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus, be to, atsakovei nėra taip pat žinoma ir tai, ar daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai bÅ«tų priėmę sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir tokį pasirinkimÄ bÅ«tų patvirtinusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu nebuvo patvirtinta teisė ieÅ¡kovei teikti paslaugas daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iuo įsakymu patvirtintame daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡e nėra daugiabučio gyvenamojo namo; jo taip pat ir negalėjo bÅ«ti, kadangi administracinio akto priėmimo metu Å¡is namas net nebuvo dar statomas. Taip pat atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija į jos kreipimÄ si suteikti informacijÄ apie tai, ar ieÅ¡kovė yra pripažinta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore, 2019-06-12 raÅ¡tu Nr. 19/(3.3.2.26E-UK) informavo, jog Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų valdymas yra neįregistruotas ir savivaldybės administracija nėra paskyrusi Å¡iam namui bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, be to, Å¡io namo butų savininkai nėra pateikę praÅ¡ymo skirti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir skyrius taip pat neturi duomenų, jog name bÅ«tu įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija ar bendrojo naudojimo objektų valdymui bÅ«tų sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Atsakovė pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimus įrodinėja tik bendra įsiskolinimo lentele, kurioje yra nedetalizuotos konkrečios atsakovei suteiktos paslaugos, o iÅ¡ atsakovės kartu su atsiliepimu pateikiamų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų turinio matyti, jog ieÅ¡kovas teikia tokias paslaugas : „administravimas“, „bendrojo naudojimo objektų nuolatinė priežiÅ«ra“, „bendrų patalpų valymas“, „privalomosios kaupiamos lėšos namo atnaujinimui“, „skaitiklių duomenų nuskaitymas“, „vandens pardavimo kaina“, „vanduo bendram naudojimui“, be to, kartais ieÅ¡kovas nurodo teikęs ir tokias paslaugas, t. y. kaip „už kelio užtvaro telefono numerius“, „vaikų žaidimų aikÅ¡telės priežiÅ«ra“ ir kt..

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos paslaugos - „už kelio užtvaro telefono numerius“ ir „vaikų žaidimų aikÅ¡telės priežiÅ«ra“ nėra susijusios su įstatymų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, atsakovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo ieÅ¡kovei dėl nurodytų paslaugų teikimo, be to, nėra žinoma, jog kiti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai susirinkimo metu bÅ«tų priėmę sprendimÄ dėl papildomų paslaugų teikimo.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinyje nurodyta sutartis dėl administravimo paslaugų teikimo yra sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir statytojo UAB „Rinvest“ ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog butų savininkai, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė, bÅ«tų supažindinta su sutarties sÄ lygomis, todėl visi sutarties įsipareigojimai turi bÅ«ti nukreipti į sutarties Å¡alį, t. y. į UAB „Rivest“. Atsakovė nurodė, kad nebuvo informuota apie sutarties sudarymÄ , jos sÄ lygas bei kylančius sutartinius įsipareigojimus, be to, ieÅ¡kovės pozicija dėl teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kininius reikalavimus atsakovei nėra nuosekli, kadangi ieÅ¡kinyje minimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kai tuo tarpu atsakovei pateikus prieÅ¡ingus įrodymus, dublike minima sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino, priteisė atsakovei iš ieškovės 700 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.

5. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių ir jų atstovių paaiškinimus, konstatavo, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas.

6. Sutiko su atsakovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju yra abejotina ieÅ¡kovės kaip bendrojo naudojimo objektų administratorės teikiamų paslaugų apimtimi bei jų teisiniu pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė tokių paslaugų teikimo pagrįstumo. Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymui bÅ«tų įsteigta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, kad Å¡iame name yra gyventojų sudaryta jungtinės veiklos sutartis valdyti / prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus ar minėto gyvenamojo namo butų savininkai bÅ«tų priėmę sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir tokį pasirinkimÄ bÅ«tų patvirtinusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymas nesuteikia ieÅ¡kovei teisės teikti administravimo paslaugas daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iuo įsakymu patvirtintame daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡e nėra nurodytas minėtas daugiabutis namas, be to, jo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi administracinio akto priėmimo metu daugiabutis namas dar net nebuvo statomas; kita vertus, net jei daugiabutis gyvenamasis namas bÅ«tų įtrauktas, ieÅ¡kovei terminas teikti paslaugas buvo numatytas tik iki 2018-12-31 (imtinai), kai tuo tarpu ieÅ¡kinyje įsiskolinimo laikotarpis iki 2019-03-01 (imtinai).

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tarp jų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-06-12 raÅ¡tÄ Nr. 19/(3.3.2.26E-UK), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų turinį, aplinkybę, jog atsakovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi ir jokio sutikimo ieÅ¡kovei dėl papildomų paslaugų teikimo, o ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad kiti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai susirinkimo metu bÅ«tų priėmę sprendimÄ dėl papildomų paslaugų teikimo CK 4.85 straipsnio nuostatose numatyta tvarka, sprendė, jog ieÅ¡kovė taip pat neįrodė ir aplinkybės, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu kas mėnesį ieÅ¡kovė skaičiuoja įmokas už papildomas paslaugas, nesusijusias su privalomaisiais statinių naudojimo bei priežiÅ«ros reikalavimais.

8. Konstatavo, jog ieÅ¡kovė dublike pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė turi teisę rinkti mokesčius iÅ¡ atsakovės sutarties su statytoju pagrindu, tačiau sprendė, jog tokia sutartis tretiesiems asmenims, tarp jų ir atsakovei, teisių ir pareigų nesukuria ir galioja tik sutarties Å¡alims.

9. Pažymėjo, kad byloje taip pat nepateiktas sutarties priedas Nr. 1, kuriame bÅ«tų gyventojų sutikimai (paraÅ¡ai) dėl mokesčių rinkliavų ir jų dydžių, ieÅ¡kovė tokio priedo neturi, todėl dviÅ¡alė sutartis ir jos nuostatos, nesant visų namo gyventojų sutikimų ir apie Å¡ios sutarties sudarymÄ net nežinant namo gyventojams, negali bÅ«ti taikomos ir panaudotos prieÅ¡ trečiuosius asmenis be jų žinios.

10. Ä®vertinęs LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas, bei atsižvelgęs į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį, į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas netruko itin ilgÄ laikÄ , t. y. byla iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ trumpÄ teismo posėdį, be to, pačios bylos esmė nebuvo itin sudėtingi teisės taikymo bei nagrinėjimo klausimai, sprendė, sumažinti advokato padėjėjos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 700 Eur dydžio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas NPC“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), administruoja 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. NPCV-SUT-18-0141/1, sudarytos su statytoju UAB „Rinvest“ pagrindu, kurioje numatyta, kad sutarties pagrindu yra aptarnaujamas namas, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas.

Pažymi, jog minėta sutartis sudaryta remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau - įsakymas), pagal kurio 107 punktÄ statytojas, pagal Statybos įstatymo [8.3] nuostatas užbaigęs daugiabučio namo statybÄ ir įregistravęs statinį ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, be kita ko, saugo su namo statyba susijusiÄ dokumentacijÄ ir prižiÅ«ri bei atsako už namo bendrojo naudojimo patalpas, inžinerines sistemas ir pastato laikančiÄ sias konstrukcijas bei jo nuosavybei priklausančius butus, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Nurodo, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės daugiabučio gyvenamojo namo statytojui su butų ir patalpų savininkais sudaryti sutartis dėl bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir tokiu bÅ«du tapti administratoriumi, todėl statytojas, vykdydamas savo pareigas nurodytas įstatymuose bei siekdamas užtikrinti daugiabučio namo tinkamÄ priežiÅ«rÄ , sudarė su ieÅ¡kove sutartį administravimo, eksploatavimo ir komunalinėms paslaugoms teikti. 11.2. Teismas nevertino aplinkybės, jog bendraturčio pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo.

Sudaryta sutartis nėra nutraukta, pagal jÄ paslaugos buvo teikiamos ir vis dar yra teikiamos, sutartis nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, o namo gyventojai nėra įsteigę nei bendrijos, nei sudarę jungtinės veiklos sutarties, dar daugiau, namo administratoriaus nėra paskyrusi ir savivaldybės vykdomoji institucija, todėl ieÅ¡kovė yra daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pažymi, jog teismas absoliučiai nesigilino į galutinius paslaugų gavėjus, kadangi bÅ«tent bendraturčių interesų tenkinimui ieÅ¡kovė teikia nurodytas paslaugas. 11.3.

Atsakovė teikiamų paslaugų teisėtumÄ pradėjo ginčyti tik gavusi teismo praneÅ¡imÄ apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ , o iki tol ji nesikreipė nei į savivaldybę, nei į teismÄ dėl paslaugų teikimo (ne) teisėtumo. Be to, atsakovė nesidomėjo namo administravimo, bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra, nors kaip atidi ir rÅ«pestinga savininkė tokiÄ pareigÄ turėjo, o teiginiai apie tai, jog neva nežinojo apie teikiamas paslaugas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Kadangi paslaugos buvo teikiamos, atsakovė visÄ laikotarpį neatlygintinai naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis.

Be to, ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra iki Å¡iol priimtas joks įsakymas, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog paslaugos teikiamos be pagrindo, o ieÅ¡kovė įpareigojama jas nutraukti, todėl teisėta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . 11.4. CK 4.236 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, teisėta yra ir galimybė administravimo paslaugas daugiabučiui namui teikti pagal sandorį (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1010-431/2016). 11.5.

Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės kaip namo bendro naudojimo objektų bendrasavininkės pareigos iÅ¡laikyti jai priklausantį turtÄ ir mokėti mokesčius, susidarančius už pastato priežiÅ«rÄ . Savininkui pareiga apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas atsiranda nuo turto įsigijimo momento, o atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog yra kitas subjektas, kuris prižiÅ«rėtų bendrojo naudojimo objektus. 11.6.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į imperatyvų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros reglamentavimÄ , paslaugų ypatingÄ svarbÄ ir faktines aplinkybes, jog daugiabutis neturi kito paslaugų tiekėjo (bendrojo naudojimo objektų administratoriaus), o atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog statytojas bÅ«tų atleidęs jÄ nuo prievolės atsiskaityti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ . 11.7.

Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad atsakovei nėra žinoma, ar gyventojai yra ar nėra davę sutikimo dėl ieÅ¡kovės kaip namo administratorės skyrimo. Pažymi, jog aiÅ¡kinant statytojo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ sutartį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog statytojas turėjo teisę be gyventojų sutikimo sudaryti tokio pobÅ«džio sutartį, remiantis aukščiau minėto įsakymo 107 punktu. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog sutarties sudarymo metu statytojas buvo daugiau kaip pusės patalpų savininkas, o bendraturčių sprendimai yra priimami CK 4.85 straipsnyje numatyta tvarka.

12. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teismo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti tokie argumentai: 12.1. IeÅ¡kovė nebuvo nuosekli, nurodydama teisinį reikalavimų pagrindÄ , kadangi pradiniame ieÅ¡kinyje reikalavimus grindė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, pagal kurių turinį ieÅ¡kovė nepaskirta gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-453- 2016, Lazdynėlių g. 32A, Vilnius, administratore; pateikdama dublikÄ ieÅ¡kovė pakeitė procesinę pozicijÄ , nurodydama, kad teisinį veikimo pagrindÄ kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorei suteikia 2018-08-20 sutartis Nr. NPVC-SUT-18-0141/1. 12.2.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kokių sandorių pagrindu buvo teikiamos sÄ skaitose-praneÅ¡imuose nurodytos paslaugos, tokios kaip bendrasis patalpų valymas, teritorijos tvarkymas. Mano, kad pateikti dokumentai, tokie kaip Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-BST-V18-466087“, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 151, 2019-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 01098130, nuotraukos, negali bÅ«ti vertinami, kaip faktinių paslaugų, jų kiekį ir teisinį pagrindÄ patvirtinantys įrodymai, kadangi jie tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog sutartiniai santykiai yra susiklostę tik tarp Å¡alių.

Pažymi, jog 2019-09-02 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta, ji parengta 2019-09-02, kai tuo tarpu skolos laikotarpis 2018 m. spalio mėn.-2019 m. balandžio mėn., nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovės sÄ skaita apmokėta. 2019-08-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje geriamojo vandens tiekėjas nurodytas Vilniaus vandenys, pirkėjas - UAB „Rinvest“, tačiau nenurodyta, kokiu pagrindu atsakovei kyla pareiga apmokėti patirtas iÅ¡laidas, be to, nurodyta, jog paslaugos teiktos ne daugiabučiui gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o kitam gyvenamajam namui - (duomenys neskelbtini), o nurodytas teikimo laikotarpis už 2019 rugpjūčio mėn. Be to, byloje pateiktos nuotraukos - neinformatyvios ir negali pagrįsti, kad buvo faktiÅ¡kai suteiktos paslaugos - lipdukų klijavimo paslaugos, nepagrindžia nurodytų paslaugų kainos, kas darbus atliko ir kokiu pagrindu. 12.3.

Nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas nevertino faktinio paslaugų teikimo, kadangi ieškovė neįrodinėjo realaus faktinio paslaugų teikimo ir apimties, o teismas vertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė teisės rinkti mokesčius bei nepagrindė nurodytų mokesčių dydžio. 12.4. Apeliaciniame skunde ieškovė remiasi nauju pagrindu - LR Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878, pagal kurį statytojas turi būti atsakingas už bendrojo naudojimo patalpas iki bus paskirtas ar išrinktas daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, tačiau nenumatyta, kad statytojas gali atlikti daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas.

Pažymi, kad jei ir sutinkant, jog statytojui suteikta teisė atlikti daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas, numatytas konkretus terminas ir sÄ lygos, kurioms esant, statytojas privalo bÅ«ti atsakingas už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpas, statybos dokumentus, t. y. statyba turi bÅ«ti užbaigta ir statinys turi bÅ«ti įregistruotas į VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registrÄ . Statybos užbaigimas patvirtinamas statybos užbaigimo aktu, nagrinėjamu atveju toks aktas pasiraÅ¡ytas 2019-01-22, todėl statytojas UAB „Rinvest“ turėjo bÅ«ti atsakingas už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpas nuo 2019-01-22, kai tuo tarpu paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2018-08-20, t. y. tuo metu, kai daugiabučio gyvenamojo namo statyba nebuvo užbaigta.

Taigi reikalauti įvykdyti prievolę gali statytojas, bet ne ieÅ¡kovė, ir tik nuo 2019-01-22. 12.5. Apeliantė nutyli aplinkybę, jog po statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo per vienÄ mėnesį statytojui kilo pareiga kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl administratoriaus paskyrimo, jeigu nebuvo įkurta daugiabučio gyvenamojo namo bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie statytojui įstatymų leidėjo numatytos pareigos įgyvendinimÄ .

Mano, jog tokiu atveju visas įstatymo leidėjo įpareigojimų nevykdymo pasekmes turi prisiimti statytojas, o ne butų savininkai, todėl reikalavimas turi būti reiškiamas sutarties šaliai, t. y. statytojui UAB „Rinvest“. 12.6. Atsakovei, kaip buto savininkei, nekilo pareiga kreiptis dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus paskyrimo, kadangi jai tokia pareiga nenumatyta įstatymų leidėjo. Tokia pareiga pagal įstatymus tenka statytojui ir savivaldybės vykdomajai valdžiai. Taigi bendrojo naudojimo objektų administratorius nebuvo ir nėra paskirtas ne dėl atsakovės netinkamo elgesio.

Kadangi statytojas UAB „Rinvest“ neveikė įstatymo leidėjo nustatyta tvarka, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovė yra laikytina bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. 12.7. Nesutinka su apeliante, jog administravimo paslaugos teiktinos sandorio pagrindu, kadangi administravimo paslaugas sandorio pagrindu gali teikti tik teisėtai paskirtas ir išrinktas bendrojo naudojimo objekto administratorius, o ieškovė tokių kriterijų neatitinka.

Be to, bÅ«tent ieÅ¡kovė turi įrodyti paslaugų teikimÄ , tačiau byloje nepateikti duomenys apie tai, jog sÄ skaitose – praneÅ¡imuose nurodytas paslaugas atliko ieÅ¡kovė, taip pat nepateikti duomenys, kad kitų sandorių pagrindu subjektai atliko paslaugas. Pažymi, kad taip pat nėra supažindinta, kokiu pagrindu ir apimtimi ieÅ¡kovė atlieka bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . 12.8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo rinkti mokesčius/rinkliavas.

Be to, ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu remiantis buvo 2018-08-20 sutartyje Nr. NPVC-SUT-18-0141/1 numatyti rinkliavų/mokesčiu dydžiai, nors subjektui, veikiančiam kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriui, galioja imperatyvÅ«s reikalavimai dėl rinkliavų/mokesčių dydžio nustatymo. 12.9. Atsakovė neturėjo faktinio pagrindo ginčyti teikiamų paslaugų teisėtumÄ , kadangi nebuvo žinomas 2018-08-20 sutarties Nr. NPVC-SUT-18-0141/1 turinys. Be to, neginčija apeliantės argumento, jog nemoka už suteiktas paslaugas, kadangi nesutinka nei su teisiniu pagrindu už neva teikiamas paslaugas, nei su nurodytomis paslaugų sumomis. 12.10.

Apeliantės nurodytos teismų praktikos ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula, todėl nėra pagrindo taikyti nagrinėjamoje byloje apeliantės nurodytose bylose pateiktų išaiškinimų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas 13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

15. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės teikti administravimo, eksploatavimo bei kitas komunalines paslaugas bei reikalauti atsakovės įvykdyti prievolę atsiskaityti už teiktas paslaugas.

17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovei 2017-09-04 buto bei žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos nustatymo sutarties pagrindu priklauso nuosavybės teise butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei 625/62590 dalis žemės sklypo, esančias adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-03-31 (imtinai) paskaičiavo atsakovei 138,55 Eur dydžio mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ bei suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė neneigia, jog yra neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove, įrodinėja teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas nebuvimÄ bei ginčija nepagrįstai paskaičiuotas rinkliavas/mokesčius.

18. Iš byloje esančių ieškovės procesinių dokumentų bei paaiškinimų matyti, jog ieškovė rėmėsi skirtingais pagrindais, grįsdama teisę teikti administravimo paslaugas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1522, kurio galiojimas yra pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400, bei su statytoju UAB „Rinvest“ sudaryta 2018-08-20 sutartimi Nr. NPVC-SUT-18-0141/1.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aptarė ir įvertino abu pagrindus, konstatuodamas, jog ieškovė nė vienu iš šių pagrindų neįrodė paslaugų teikimo pagrįstumo. Kadangi apeliantė įrodinėja apeliaciniame skunde tik aplinkybę, jog teisę teikti administravimo paslaugas suteikia su statytoju UAB „Rinvest“ sudaryta 2018-08-20 sutartis Nr. NPVC-SUT-18-0141/1, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už skundo ribų, pasisakys tik dėl pastarojo pagrindo.

19. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ galima įgyvendinti įsteigiant bendrijas, sudarant jungtinės veiklos sutartis arba paskiriant bendrojo naudojimo objektų administratorių, dėl kurio pasirinkimo sprendimÄ priima butų ir kitų patalpų savininkai, o paskiria savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 1- 2 dalys). Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Taigi tiek materialinėse teisės normose, tiek Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose reglamentuota bendrojo naudojimo objekto administratoriaus paskyrimo  tvarka, numatyta, kokiais pagrindais yra iÅ¡renkamas ar paskiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

20. Apeliaciniame skunde remiamasi LR Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878 „Dėl statybos techninio regla­mento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sus­tabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo “, kurio 107 punkte įtvirtinta, jog statytojo pareigos pagal Statybos įstatymo [8.3] nuostatas užbaigus daugiabučio namo statybÄ ir įregistravęs statinį ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, saugoti su namo statyba susijusiÄ dokumentacijÄ ir prižiÅ«rėti bei atsakyti už namo bendrojo naudojimo patalpas, inžinerines sistemas ir pastato laikančiÄ sias konstrukcijas bei jo nuosavybei priklausančius butus, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Taip pat aiÅ¡kiai įtvirtinta statytojo pareiga raÅ¡tu kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo pagal CK 4.84 straipsnį tuo atveju, jei per 1 mėnesį nuo statinio registravimo Nekilnojamojo turto registre dienos namo butų ir kitų patalpų savininkai nesukuria savininkų bendrijos arba nesudaro namo savininkų jungtinės veiklos sutarties.

21. Nors apeliantė ir remiasi aukščiau nurodytu įsakymu, tačiau, kaip teisingai nurodė atsakovė, iÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, jog aiÅ¡kiai įtvirtintos statytojo pareigos siejamos su daugiabučio namo statybos užbaigimu ir statinio ir daiktinių teisių į jį įregistravimu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2019-01-22 (pagal LR Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. Dl-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo" 10.2 punktÄ statybos užbaigimÄ patvirtinantis aktas yra statybos užbaigimo aktas), nuo tada pagal teisinį reglamentavimÄ , statytojas turi 20 nutarties punkte nurodyto įsakymo 107 punkte nurodytas pareigas. Taigi įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes, tarp jų atsakovei paskaičiuotos skolos susidarymo laikotarpį (nuo 2018-10-01 iki 2019-03-31), statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymÄ 2019-01-22, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog minėtas įsakymas pagrindžia teisinį ieÅ¡kovės paslaugų teikimÄ .

Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog statytojas nevykdė pareigos per vienÄ mėnesį raÅ¡tu kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo pagal CK 4.84 straipsnį, nors gyventojai nebuvo įkÅ«rę savininkų bendrijos bei sudarę jungtinės veiklos sutarties, taigi, atsakovė neturi bÅ«ti atsakinga už statytojo pareigų nevykdymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, jog administravimo paslaugų teikimo pagrindas yra 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutartis Nr. NPCV-SUT-18-0141/1, sudaryta su statytoju UAB „Rinvest“. Iš tiesų, minėtoje sutartyje numatyta, kad sutarties pagrindu yra aptarnaujamas namas, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, tačiau vien tik tokios aplinkybės nurodymas nesudaro teisinio pagrindo reikalauti atsakovės apmokėti paskaičiuotas rinkliavas ir mokesčius.

Visų pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutartis yra sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir statytojo UAB „Rinvest“, sutarties 2.1. punkte, kuriame apibrėžtas sandorio objektas, nustatyta, kad tai santykiai, atsirandantys tarp statytojo ir ieÅ¡kovės, pastarajai teikiant namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl sutartiniai santykiai sieja sutartį sudariusias Å¡alis, o ne trečiuosius asmenis, tame tarpe ir atsakovę. Antra, nors sutartyje ir nurodyta, jog aptarnaujamas namas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė buvo informuota apie sudarytÄ sutartį, supažindinta su sutarties turiniu ir sutarties pagrindu teikiamas paslaugas.

Byloje taip pat nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog su sutartimi bÅ«tų supažindinti ir kiti daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai ar jie bÅ«tų balsų dauguma nusprendę pritarti sutarties nuostatoms. Apie tai, jog atsakovė buvo supažindinta su sudarytos sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, nors pareiga pagrįsti reikalavimo pagrindÄ pagal civiliniame procese galiojantį rungtyniÅ¡kumo principÄ tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei (CPK 12, 178 straipsnis).

Pažymėtina, jog teisine prasme negali bÅ«ti pateisinama situacija, kuomet sutartį sudariusi (-os) Å¡alis (-ys) neatskleidžia sutarties turinio tretiesiems asmenims, tačiau reikalavimÄ Ä¯vykdyti pareigas grindžia tarpusavyje sudarytos sutarties pagrindu. Ir nors apeliantė įrodinėja, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad name dauguma butų priklausė statytojui, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo už kitus butų savininkus nuspręsti pasitelkti konkretų administratorių, juolab kad, ieÅ¡kovė neįrodinėja supažindinimo su sutarties nuostatomis fakto.

Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dvišalė sutartis, nesant trečiųjų asmenų, tarp jų ir atsakovės, sutikimo ar dar daugiau, supažindinimo, negali sukurti jai teisių ir pareigų.

23. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų, kuriuo ji remiasi įrodinėdama administravimo paslaugų teikimo pagrindo pagrįstumÄ , yra tai, jog administravimo paslaugas daugiabučiam namui galima teikti remiantis sandorio pagrindu, t. y. CK 4.236 straipsnio 2 dalis, ir tokį argumentÄ grindžia Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1010-431/2016). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ minėta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.).

Å iuo atveju akivaizdu, kad nagrinėjamos ir ieÅ¡kovės minimos apeliaciniame skunde bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi nurodytoje civilinėje byloje buto savininkė ir bendrojo naudojimo objekto administratorė buvo sudarę sutartį ir pradinė administratorė perleido naujai administratorei visas pradinės administratorės teises ir pareigas, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei grindžia su statytoju sudarytos sutarties pagrindu. Taigi vertintina, jog ieÅ¡kovė nurodomu iÅ¡aiÅ¡kinimu Å¡ioje byloje remiasi nepagrįstai.

24. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, taip pat remiasi argumentu, jog teismas nepasisakė dėl faktinio paslaugų teikimo bei atsakovės pareigos iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti turtÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas nors ir siaurai, tačiau vis tik vertino ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytÄ paslaugų teikimÄ ir jų pagrįstumÄ . Taigi, Å¡is apeliantės argumentas nėra pagrįstas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, papildydamas pirmosios instancijos teismo argumentus, pažymi, jog CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už bendro naudojimo objektų administravimÄ pagrįstumÄ . Vertintina, jog ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo praneÅ¡imai nelaikytini įrodymais, patvirtinančiais praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nes pagal Å¡iuos praneÅ¡imus nėra galimybės nustatyti, kokių pradinių duomenų pagrindu buvo apskaičiuoti praneÅ¡imuose nurodyti mokesčiai.

Nors ieškovė ir nurodo, jog mokesčiai apskaičiuoti pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutartyje Nr. NPCV-SUT-18-0141/1 nurodytus tarifus, tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, byloje nėra duomenų apie tai, jog tiek daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, tiek atsakovė būtų supažindinti su sutartimi ir su sutartyje nurodytais paslaugų teikimo tarifais.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog bendraturčio pareiga iÅ¡laikyti priklausantį turtÄ ir mokėti mokesčius negali bÅ«ti paneigiama, tačiau, pažymėtina, jog CK 4.83 straipsnio 4 dalyje imperatyviai reglamentuota, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų matyti, jog ieÅ¡kovė skaičiavo tokias iÅ¡laidas kaip „vaikų žaidimų aikÅ¡telės priežiÅ«ra“, „už kelio užtvaro telefono numerius“, pateikė duomenis, kad atliko lipdukų klijavimo paslaugas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės duotÄ sutikimÄ tokioms su privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais susijusioms paslaugoms. Taigi pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir iÅ¡laidų papildomoms paslaugoms, nesusijusioms su privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, teisėtumo.

Dėl bylos procesinės baigties 27.  Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, teisingai įvertino ieÅ¡kovės įrodinėjamų pagrindų turinį ir pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė administravimo paslaugų teisinio pagrindo ir nepagrindė rinkliavų/mokesčių. Dėl to yra pagrindas apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, apeliantei neatlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

30. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, atsakovė įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

31. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas ir teismui iÅ¡siųstas 2020 m. sausio mėn. (2020 m. pirmÄ jį ketvirtį)) sudarė 1317,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 712,88 Eur (1317,60 Eur x 1,3).

32. Atsakovė pateikė teismui 653,40 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro apeliacinio skundo analizė ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 653,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias atsakovė patyrė apeliacinės instancijos teisme.

33. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC“ apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei G. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, 653,40 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tris Eur 40 Euro ct.) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja Loreta Bujokaitė