be3b32eb-5966-49a2-b79a-239daf0b93bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-298-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00567-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 2.6.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AV investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – SIA „VentEko“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „AV Investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo prašė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimus užterÅ¡tos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (KaÅ¡tonų g.), sutvarkymo darbų pirkime (toliau – Pirkimas, Konkursas), kuriais tiekėjų SIA „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir Å¡ių tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus nuspręsta įtraukti į pasiÅ«lymų eilę; sprendimÄ , kuriuo SIA „VentEko“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu ir su Å¡ia tiekėja nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; taikyti restitucijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Konkurso technines sÄ lygas pirkimo objektas yra žemės pavirÅ¡iaus grunto, užterÅ¡to naftos angliavandeniliais ir chlororganiniais pesticidais, ir gilesniųjų žemės sluoksnių grunto, užterÅ¡to naftos produktais, sutvarkymo darbai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sÄ raÅ¡e gruntas, užterÅ¡tas nafta, ir gruntas, užterÅ¡tas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sÄ raÅ¡o kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau Å¡iomis medžiagomis užterÅ¡to grunto tvarkymo technologija yra skirtinga.

Å i technologija nurodoma Å«kio subjektui iÅ¡duotame TIPK (tarÅ¡os) leidime. Jeigu leidime nurodyta naftos produktais užterÅ¡to grunto tvarkymo technologija, tai ji nėra tinkama pesticidais užterÅ¡to grunto tvarkymui. IeÅ¡kovės žiniomis, nei SIA „VentEko“, nei SIA „VentEko“ filialas, nei UAB „Ekovalis“ neturi technologinių procedÅ«rų sutvarkyti pesticidais užterÅ¡tÄ gruntÄ , o SIA „VentEko“ ir SIA „VentEko“ filialas neturi tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimų.

Teisės tvarkyti gruntÄ , užterÅ¡tÄ pesticidais, neturi ir antroji pasiÅ«lymų eilėje esanti tiekėja UAB „Ekovalis“. Å ios tiekėjos TIPK leidime numatytas atliekų Å¡alinimo bÅ«das neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatyto grunto valymo metodo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies –panaikino atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ dalyje dėl UAB „Ekovalis“ kvalifikacijos pripažinimo atitinkančia Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir pasiÅ«lymo įtraukimo į pasiÅ«lymų eilę; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, susipažinęs su UAB „Grota“ parengtu potencialaus tarÅ¡os židinio Nr. 56 tvarkymo planu, jam pritarė, nenurodė, jog atliekų tvarkytojas, be plane nurodyto reikalavimo turėti licencijÄ tvarkyti atliekas, privalo turėti ir TIPK leidimus, apie kuriuos savo procesiniuose dokumentuose kalba ieÅ¡kovė.

Taip pat nekėlė klausimo dėl pesticidais užterÅ¡to grunto priskyrimo kitam atliekų kodui, pirkimo objektui nenumatė specifinių tvarkymo technologinių procedÅ«rų, papildomų leidimų, be pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos turėjimo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovė, nurodydama, kad Konkurso laimėtojas privalo turėti TIPK leidimÄ ir tai numatyta imperatyviai įstatyme, nenurodo jokių normų, reglamentuojančių šį privalomumÄ ir bÅ«tinumÄ Å¡io Konkurso atveju.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo keliamas reikalavimai pagrįsti savo teisę tvarkyti pesticidais užterÅ¡tÄ gruntÄ .Teismas nustatė, jog SIA „VentEko“ filialas, turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000550, leidžiančiÄ rinkti pavojingÄ sias atliekas. Licencijos priede yra nurodyta, kad leidžiama rinkti kietÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat skystÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių atliekų, naftos produktais užterÅ¡tÄ gruntÄ , dumblius ir atliekas.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro parodo, jog SIA „VentEko“ filialas turi teisę surinkti ir vežti gruntÄ ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas 17 05 03, statybines atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07. Teismas nurodė, kad byloje atsakovė pateikė SIA „VentEko“ su UAB „Biocentras“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 21016-07/01, iÅ¡ kurios nustatyta, jog UAB „Biocentras“ įsipareigojo priimti tvarkyti (utilizuoti) pavojingÄ sias atliekas, iÅ¡vardytas sutarties priede.

Konkursui buvo pateikta UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, kurioje nurodyta, jog UAB „Biocentras“ turi teisę rinkti, saugoti, Å¡alinti, naudoti pavojingÄ sias atliekas, kurių kodas 17 05 03. IÅ¡ licencijos priedo nustatyta, jog UAB „Biocentras“ leidžiama Å¡alinti kietÄ sias atliekas, kuriose yra cheminių medžiagų, naftos produktais užterÅ¡tÄ gruntÄ . IÅ¡ byloje SIA „VentEko“ pateikto 2016-07-11 papildomo susitarimo prie 2016-07-01 Pavojingų atliekų paėmimo tvarkymui subrangos sutarties Nr. 2016-07/01, teismas nustatė, jog Å¡alys iÅ¡taisė sutartyje padarytÄ klaidÄ ir 1.1 punkte nurodė:

„Pavojingų atliekų priėmimas tvarkymui, Å¡alinimui biologiniu apdorojimu ir naudojimu, GariÅ«nų pramonės rajone esančioje naftos produktais užterÅ¡to grunto biodegradavimo aikÅ¡telėje, įgyvendinant projektÄ â€žUžterÅ¡tos sandėlio teritorijos Palangos m. Ąžuolų g. (KaÅ¡tonų g.), sutvarkymo darbų darbai“. IÅ¡ byloje pateikto Atliekų tvarkytojų valstybės registro UAB „Biocentras“ duomenų teismas nustatė, jog subrangovas turi teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 17 05 03), ir turi teisę Å¡ias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) bÅ«dais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose.

IÅ¡ UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo nustatyta, kad UAB „Biocentras“ savo aikÅ¡telėse turi teisę Å¡alinti kietÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterÅ¡tÄ gruntÄ ir atliekas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog dėl pirkimo sutarties vykdymo subrangovę UAB „Biocentras“ pasitelkusi AS „VentEko“ atitinka tiek minimaliÄ Pirkimo dokumentuose reikalaujamÄ , tiek ieÅ¡kovės interpretuojamÄ , bet Pirkimo dokumentuose nenurodomÄ pirkimo sutarčiai įvykdyti bÅ«tinÄ kvalifikacijÄ .

Atsižvelgdamas į tai, bei įvertinęs aplinkybę, jog licencija tvarkyti pavojingÄ sias atliekas gali bÅ«ti iÅ¡duodama tik įmonei, turinčiai TIPK leidimÄ , teismas sprendė, jog UAB „Biocentras“ atitinka visus reikalavimus ir turi visus leidimus vykdyti pavojingųjų atliekų tvarkymo utilizavimo veiklÄ , o SIA „VentEko“ kartu su SIA „VentEko“ filialu pateiktas pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygas. IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Ekovalis“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę rinkti, saugoti, Å¡alinti, naudoti pavojingÄ sias atliekas.

Pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä jai leidžiama rinkti naftos produktus, kietÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat leidžiama Å¡alinti arba naudoti kietÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų. IÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę surinkti ir vežti gruntÄ ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, kodas 17 05 03, atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07.

Iš UAB „Ekovalis“ licencijos priedo ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktos informacijos teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ neturi teisės šalinti kietųjų atliekų, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, įmonės teritorijoje, o tai gali daryti „in situ“ metodu (užteršto grunto valymas, kai užteršta terpė valoma jos natūralaus slūgsojimo vietoje). UAB „Ekovalis“ nepateikė Konkursui duomenų, jog paslaugoms teikti pasitelks subrangovus.

Kadangi Konkurso reikalavimai yra iÅ¡kasti užterÅ¡tÄ gruntÄ , jį iÅ¡vežti ir perduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę Å¡alinti pavojingÄ sias atliekas, Å¡ių aplinkybių kontekste teismas konstatavo, jog UAB „Ekovalis“ neatitiko minimalių kvalifikacinių Konkurso reikalavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus:Nors reikalavimas tiekėjui turėti TIPK leidimÄ Pirkimo dokumentuose nustatytas nebuvo, toks reikalavimas įmonėms, ketinančioms apdoroti (naudoti, Å¡alinti) atliekas, kyla iÅ¡ įstatymo. Be to, vien tik TIPK leidimo turėjimas nereiÅ¡kia, jog tiekėjas turi teisę verstis perkama veikla, kadangi bÅ«tent pačiame leidime yra įtvirtintos konkrečios atliekų apdorojimo veiklos vykdymo sÄ lygos ir atliekų apdorojimo technologija.UAB „Biocentras“ TIPK leidimas nepatvirtina jo teisės vykdyti pesticidais užterÅ¡to grunto tvarkymÄ , o prieÅ¡ingai, jame teikiamos aiÅ¡kios nuorodos į nafta užterÅ¡tų atliekų tvarkymo veiklÄ ir technologijÄ Å¡iai veiklai.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog Konkurso sÄ lygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti pesticidais užterÅ¡to grunto tvarkymo galimybes pagrindžiančius dokumentus. Tokios pozicijos perkančioji organizacija laikėsi ir visų Pirkimo procedÅ«rų metu, todėl apeliantės pozicija Å¡iuo atveju laikytina nepagrįsta. Trečiasis asmuo SIA „VentEko“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirkimo kvalifikaciniai reikalavimai buvo rengiami vadovaujantis inter alia ir su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderintu UAB „Grota“ parengtu 2015 m.

Potencialaus tarÅ¡os židinio Nr. 56 tvarkymo planu. Derinimo metu nebuvo nustatytas reikalavimas Pirkimo sÄ lygose įtvirtinti specifinius, su pesticidais užterÅ¡to grunto tvarkymu susijusius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Todėl laikytina, jog Pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimai yra pakankami tiekėjų pajėgumui užtikrinti. Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ieÅ¡kovei buvo žinomi viso Pirkimo metu, taip pat jie buvo papildomai paaiÅ¡kinti ir ieÅ¡kovės interpretacijų kontekste, tačiau jokių pastabų Pirkimo sÄ lygoms ar jų paaiÅ¡kinimams ieÅ¡kovė Pirkimo procedÅ«rų metu nepateikė.

UAB „Biocentras“ turima licencija suteikia jai teisę tvarkyti Pirkimo sÄ lygose nustatytas atliekas pilna apimtimi. Tokiai licencijai gauti, atsakingai institucijai be kitų dokumentų turi bÅ«ti pateiktas ir TIPK leidimas, kas įrodo, jog tokį leidimÄ ji turi. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – UAB „Automora“ elektroninį laiÅ¡kÄ UAB „Biocentras“ ir UAB „Biocentras“ atsakymÄ Ä¯ šį laiÅ¡kÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nurodyti pateikti nauji įrodymai iÅ¡ esmės nėra susijęs su nagrinėjama byla, vadovaudamasis CPK 180, 314 straipsniais, atsisako juos priimti į bylÄ ir grÄ Å¾ina pateikusiam asmeniui. Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ mažos vertės užterÅ¡tos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (KaÅ¡tonų g.), sutvarkymo darbų pirkimÄ . IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime. 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. (11.8)-VÅ 4-439 „Dėl konkurso“ atsakovė informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir asmenį, laimėjusį KonkursÄ .

PasiÅ«lymų eilėje pirmoji vieta skirta SIA „VentEko“, kuri pripažinta Pirkimo laimėtoja, antroji vieta skirta UAB „Ekovalis“, trečioji vieta skirta ieÅ¡kovei UAB „AV investicija“. Nesutikdama su nurodytais sprendimais ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , kuria įrodinėjo, jog pirmosios ir antrosios vietų Pirkimo laimėtojai neatitinka Pirkimo sÄ lygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu Nr. (11.8)-VÅ 4-46 atmetė kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, jog tiekėjos UAB „Ekovalis“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sÄ lygų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas. Nesutikdama su tokiu sprendimu ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame ginčija teismo sprendimÄ atmesto ieÅ¡kinio dalyje, t. y. tik dėl SIA „VentEko“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sÄ lygoms.              Dėl tiekėjo kvalifikacijosApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo iÅ¡ esmės tapačius ieÅ¡kiniui argumentus, dėl kurių trečiasis asmuo SIA „VentEko“ turėtų bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

Nurodo, jog Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sÄ raÅ¡e gruntas, užterÅ¡tas nafta, ir gruntas, užterÅ¡tas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sÄ raÅ¡o kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau Å¡iomis medžiagomis užterÅ¡to grunto tvarkymo technologija yra skirtinga. Å i technologija nurodoma Å«kio subjektui iÅ¡duotame TIPK leidime. Å iuo atveju nei trečiasis asmuo, nei jo pasitelktas subrangovas UAB „Biocentras“ nepateikė perkančiajai organizacijai ar teismui TIPK leidimo, kuriame bÅ«tų įtvirtintas leidimas tvarkyti gruntÄ užterÅ¡tÄ pesticidais.

Pažymi, jog nors reikalavimas pateikti TIPK leidimÄ nebuvo nustatytas Pirkimo sÄ lygose, jis turi bÅ«tį įvykdytas vadovaujantis imperatyviomis įstatymo normomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. LygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

Taigi, viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Viešųjų pirkimo įstatymo 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiÄ sias organizacijas parengti pirkimo dokumentus, kurie turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai VPÄ® atžvilgiu.

Vis dėlto VPÄ® nuostatų negalima aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad bÅ«tų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o Å¡ių taikymas negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu VPÄ® nuostatų taikymui, nebent VPÄ® expressis verbis bÅ«tų įtvirtintas prieÅ¡ingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama pirkimo dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo taikyti kituose teisės aktuose įtvirtintas imperatyviÄ sias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).Bylos duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygose užterÅ¡tos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g. (KaÅ¡tonų g.), sutvarkymo darbus reikalaujama atlikti vadovaujantis UAB „Gora“ parengtu Potencialaus tarÅ¡os židinio Nr. 56 tvarkymo planu.

Iš byloje pateikto UAB „Gora“ parengto Potencialaus taršos šaltinio židinio Nr. 56 tvarkymo plano nustatyta, jog 2010 metais buvo atliktas preliminarus ekogeologinis tyrimas, o 2011 metais buvo atliktas detalus ekogeologinis šios teritorijos tyrimas. Tyrimo metu nustatyta, jog žemės paviršiaus gruntas čia užterštas naftos angliavandeniliais, kurių koncentracija iki 32 kartų viršija patikslintas ribines vertes (RVp), ir chlororganinais pesticidais, kurių koncentracija ribines vertes viršija 34 kartus.

Gilesniųjų žemės sluoksnių gruntas yra užterštas naftos produktais, kurių koncentracija iki 9 kartų viršija ribines vertes. Tvarkymo plane atsižvelgiant į nustatytus taršos rodiklius ir tvarkymo tikslus buvo išskirti šie teritorijos tvarkymo elementai:

1) statybinės ir griovimo medžiagos, kurios pagal Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytÄ Å¾ymėjimÄ gali bÅ«ti priskirtos atliekoms, žymimoms kodu 17 01 07;

2) virš RVp naftos produktais užterštas paviršinis (iki 1,0 m gylio) gruntas;

3) virÅ¡ RVp naftos produktais užterÅ¡tas žemės gilesniųjų sluoksnių (nuo 1,0 m gylio) gruntas, kuris priskiriamas atliekoms, žymimoms kodu 17 05 03. Tvarkymo plane taip pat nurodytos susidarančių atliekų rÅ«Å¡ys, numatomi kiekiai, nurodyta, kad tvarkymo elementas yra gruntas ir statybinės bei griovimo atliekos, atliekų kodai – 17 01 07 ir 17 05 03. Pirkimo sÄ lygose taip pat nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis aplinkos tvarkymo ir atliekų vežimo veikla (Pirkimo sÄ lygų 11.5 p.).

Tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre kaip turintis teisę vykdyti užterÅ¡to grunto (atliekų kodas 17 05 03) ir statybinių atliekų (atliekų kodai 17 01 07 ir 17 01 06) vežimo veiklas (Pirkimo sÄ lygų 11.7 p.). KvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai yra iÅ¡raÅ¡as ar pažyma iÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duoto dokumento, suteikiančio teisę vykdyti užterÅ¡to grunto ir statybinių atliekų vežimo veiklas.

Tiekėjas turi bÅ«ti pavojingų atliekų tvarkytojas (Pirkimo sÄ lygų 11.8 p.). Å iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi bÅ«ti pateikiama Aplinkos apsaugos agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos pavojingų atliekų Å¡alinimo veiklai kopija arba sutarties ar preliminarios sutarties kopija su nurodytu galutiniu pavojingųjų atliekų tvarkytoju, jeigu paslaugos teikėjas Å¡alins pavojingÄ sias atliekas ne pats.IÅ¡ Å¡ių Pirkimo sÄ lygų matyti, jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sÄ lygose nėra tiesioginio reikalavimo tiekėjams pateikti TIPK leidimus, įrodančius teisę tvarkyti pavojingas atliekas.

Tuo tarpu savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodydama, kad turėti Å¡iuos leidimus tiekėjus įpareigoja imperatyvios teisės normos, jokio šį imperatyvÄ nustatančio teisės akto teismui nepateikė bei nenurodė. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnyje numatyta, jog įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingÄ sias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ . Pavojingų atliekų tvarkymo licencijoje turi bÅ«ti nurodytos pavojingųjų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rÅ«Å¡ys ir Å¡ių atliekų tvarkymo bÅ«dai, t. y. surinkimas, laikymas, Å¡alinimas ar naudojimas.

Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija išduodama jas tvarkančiai įmonei, jeigu:

1) pavojingÄ sias atliekas tvarkanti įmonė yra gavusi Å¡io Ä®statymo 6 straipsnyje nurodytÄ leidimÄ , t. y. tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ (TIPK leidimas) arba tarÅ¡os leidimÄ , kurie rengiami ir iÅ¡duodami teisės aktų nustatyta tvarka;

2) pavojingÄ sias atliekas tvarkančios įmonės atsakingų darbuotojų kompetencija atitinka Å¡io Ä®statymo 112 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Atliekų tvarkymo taisyklių 33 ir 41 punktai reglamentuojama, jog įmonės, kurios surenka pavojingÄ sias atliekas, taip pat Å¡alina ir (ar) naudoja pavojingÄ sias atliekas turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ , iÅ¡duotÄ Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka.IÅ¡ aukščiau paminėto reglamentavimo akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra aktuali ir tiekėjams bÅ«tina bÅ«tent pavojingų atliekų tvarkymo licencija, įrodanti tiekėjo teisę disponuoti pavojingomis atliekomis.

Tuo tarpu TIPK leidimo kaip tokio egzistavimÄ be kita ko įrodo ir minėta aplinkybė, jog licencija Å«kio subjektui iÅ¡duodama tik pateiktus TIPK leidimÄ . Tačiau aptartos aplinkybės neįrodo, jog perkančioji organizacija bet kokiu atveju turi pareigÄ reikalauti iÅ¡ tiekėjo TIPK leidimo perkamoms paslaugoms vykdyti. Å ios aplinkybės nepaneigia ir ieÅ¡kovės nurodytas argumentas, jog nors Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sÄ raÅ¡e gruntas, užterÅ¡tas nafta, ir gruntas, užterÅ¡tas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sÄ raÅ¡o kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau Å¡iomis medžiagomis užterÅ¡to grunto tvarkymo technologija yra skirtinga, ir Å¡i technologija nurodoma TIPK leidime.

Å io argumento ieÅ¡kovė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė ir nurodytas argumentas nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė turinčias reikÅ¡mės tiekėjų kvalifikacijai bylos aplinkybes. Faktinės aplinkybės jog tiekėja SIA „VentEko“ filialas turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000550, leidžiančiÄ rinkti pavojingÄ sias atliekas, o jos pasitelkta subtiekėja UAB „Biocentras“ turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, leidžiančiÄ rinkti, saugoti, Å¡alinti, naudoti pavojingÄ sias atliekas, kurių kodas 17 05 03, pirmosios instancijos teise buvo nustatytos ir dėl jų pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė.

Be to, iÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Biocentras“ turi teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 17 05 03), ir turi teisę Å¡ias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) bÅ«dais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose. IÅ¡ UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo teismas nustatėa, kad UAB „Biocentras“ savo aikÅ¡telėse turi teisę Å¡alinti kietÄ sias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterÅ¡tÄ gruntÄ ir atliekas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Å¡iomis aplinkybėmis, plačiau dėl jų nepasisako, tik pažymi, jog Å¡ių įrodymų visuma, nesant byloje juos paneigiančių prieÅ¡ingų įrodymų, yra pakankama konstatuoti, jog tiekėjas SIA „VentEko“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per SIA „VentEko“ filialÄ , perkančiosios organizacijos pagrįstai pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus.              Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentųKiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

             Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ Â sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK93).

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei juos pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Antanas Rudzinskas