be39e55c-a005-4601-96bd-1dba0c99efcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-39230-541/2013Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-32072-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 50.1; 50.4; 99.5; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 22 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T.

P. ir S. E. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. A. dėl nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo,           n u s t a t ė:ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti jiems iÅ¡ atsakovės 8 300,00 Lt skolos, 1 494,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-07-03 ieÅ¡kovo atstovė pagal įgaliojimÄ advokatė I. K. ieÅ¡kovo vardu sudarė su atsakove buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

Nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokestis 1 300,00 Lt per mėnesį, užstato dydis – 1 300,00 Lt, kuris nutraukus sutartį anksčiau laiko dėl nuomininko kaltės lieka nuomotojui, nuomininkas tai pat įsipareigojo apmokėti visas komunalines paslaugas, o nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ jis privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovė nuo 2012 m. rugsėjo mėn. pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį, nebemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, todėl 2012-10-22 jai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau buvo pasiektas susitarimas dėl sutarties nutraukimo nuo 2013-04-01 – Å¡alys 2013-02-07 raÅ¡tu sudarė susitarimÄ , kuriuo užfiksavo, kad atsakovės skola susitarimo sudarymo dienai yra 3 900,00 Lt ir 1 800,00 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, o nuo 2013-04-01 atsakovė įsipareigojo atlaisvinti butÄ .

Tačiau atsakovė iki šiol įsiskolinimo nepadengė, nesumokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas už 2013 m. vasario-kovo mėn., taigi pažeidė nuomos sutartį, todėl prašo priteisti iš atsakovės iš viso 8 300 Lt skolos, bei 1 494,00 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 180 kalendorinių dienų (b. l. 1-3). Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 43-44, 45).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (b. l. 59), priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovams T.

P. ir S. E. P. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). 2012-07-03 tarp ieÅ¡kovo T. P., atstovaujamo advokatės I. K., ir L. A. sudaryta Nuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas (nuomotojas) suteikė teisę atsakovei (nuomininkei) naudotis patalpomis, adresu Å v. Stepono g. 27C-21, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo mokėti už naudojimÄ si patalpomis sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais; sutarties terminas 12 mėnesių (3 punktas), mėnesinė nuompinigių suma 1 300,00 Lt, mokama iki einamojo mėnesio 5 d.; be to nuomininkas sumoka 1 300,00 Lt depozitÄ (4.1., 4.2. punktai) (b. l. 12-14). 2012-10-22 praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2012-11-02 ir pareikalauta sumokėti 3 900,00 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 11). 2013-02-07 sudarytas susitarimas dėl nuomos sutarties, kuriuo sutarta nutraukti nuomos sutartį nuo 2013-04-01, konstatuota, jog nuomininkė susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ yra skolinga 3 900,00 Lt už buto nuomÄ bei 1 800,00 Lt už komunalines paslaugas (b. l. 9-10).

IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovė neapmokėjo susitarimu fiksuotos skolos bei susidariusio įsiskolinimo už faktinį naudojimÄ si butu po susitarimo sudarymo, t. y. iÅ¡ viso 8 300,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovais bÅ«tų atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 300,00 Lt skolÄ pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Tarp Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 4.4. punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu nuomininkas nevykdys sutartyje nustatytų mokėjimų, nuomotojas turi teisę reikalauti delspinigių, kurių dydis 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo nuomotojui pervestinos pinigų sumos (b. l. 13). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistini 1 494,00 Lt delspinigiai už paskutinius 6 mėnesius.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 9 794,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-10-01, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 309,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4), taip pat paturė 1 562,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 25).

Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 1 871,00 Lt iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a :tenkinti ieškinį.

Priteisti ieÅ¡kovams T. P., gim. 1951 m., ir S. E. P., gim. 1953 m., gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 300,00 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų 00 ct) skolos, 1 494,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 794,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 871,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja             (parašas)                                                                           Jolanta Vėgelienė