be39dbb0-d47c-4ffe-a89c-3f9720c2d0b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž

Baudž. byla Nr. 1-22-382/2010

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.7.2.; 1.2.14.9.; 1.2.18.10. (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai,

gynėjai Svietlanai Baracevičienei, civilinio ieškovo UAB ,,Ajeras“ atstovui D. B.,

specialistei Ritai Mikulskytei,

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis M. I. individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė:

                    A. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės

kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10 bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , materialiai atsakingas už įmonės grynųjų pinigų tvarkymÄ , kasos dokumentų apskaitÄ ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimÄ , laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų statybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ Ž. E. priėmė 49 000 Lt, 2005-01-02 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 001, iÅ¡ J. I. priėmė 176 500 Lt, 2005-01-10 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 002, iÅ¡ S. G. P. priėmė 50 000 Lt,

ir 25 000 Lt, 2005-01-17 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitus A Nr. 003 ir A Nr. 004, iÅ¡ R. K. priėmė 80 000 Lt, 2005-02-02 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr.

005, iÅ¡ S. G. P. priėmė 10 000 Lt, 2005-02-21 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 006, iÅ¡ I. I. priėmė 36 000 Lt, 2005-03-10 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 007, iÅ¡ R. K. priėmė 84 000 Lt, 2005-03-10 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 008, iÅ¡ S. G. P. priėmė 110 000 Lt, 2005-03-14

išrašydamas kvitus A Nr. 009 55 000 Lt ir A Nr. 010 55 000 Lt, iš S. G. P. priėmė 66 000 Lt, 2005-08-22 išrašydamas kvitus A Nr. 011

– 38 000 Lt ir A Nr. 012 – 28 000 Lt, iš Ž. E. priėmė 43

309 Lt, 2005-09-02 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 013, iÅ¡ D. S. priėmė

50 029,66 Lt, 2005-09-30 iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 014. Dalį Å¡ių pinigų – 345 117,28 Lt – panaudojo įmonės veikloje atliktų darbų brokui iÅ¡taisyti, o kitus pinigus – 409 721,43 Lt iÅ¡Å¡vaistė mokėdamas darbuotojams darbo sutartyse nenumatytus atlyginimus (,,vokeliuose“) bei nenustatytas pinigines iÅ¡mokas tretiesiems asmenims. Taip A. I. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, didelės –

409 721,43 Lt – vertės turtÄ .

A. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punktÄ , nustatantį, kad „į apskaitÄ privaloma traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punktÄ , nustatantį, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentai,(…). Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 nutarimo Nr. 101 redakcija) 3 punktÄ , nustatantį, kad „pinigai į kasÄ iÅ¡ Å«kio subjektų, gyventojų priimamai pagal kasos pajamų orderį“ bei 16 punktÄ , nustatantį, kad „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Gyvenamųjų namų statybai iÅ¡ Å¡eÅ¡ių fizinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų, gyvenamųjų namų statybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priėmė 754 838,71 Lt, iÅ¡raÅ¡ydamas 14 pinigų priėmimo kvitų, iÅ¡ jų: 2005-01-02 –

49 000 Lt iÅ¡  Ž. E., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 001, 2005-01-10 – 176 500 Lt iÅ¡ J. I., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 002, 2005-01-17 – 50 000 Lt iÅ¡ S. G. P., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitus A Nr. 003 25

000 Lt sumai ir A Nr. 004 25 000 Lt sumai, 2005-02-02 – 80 000 Lt iÅ¡ R. K., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 005, 2005-02-21 – 10 000 Lt

iÅ¡ S. G. P., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 006, 2005-03-10 – 36

000 Lt iÅ¡ I. I., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 007, 2005-03-10 – 84 000 Lt iÅ¡ R. K., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 008, 2005-03-14 – 110 000 Lt iÅ¡ S. G. P., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitus A Nr.009 –

55 000 Lt sumai ir A Nr. 010 – 55 000 Lt sumai, 2005-08-22 –       66 000 Lt iš

S. G. P., išrašydamas kvitus A Nr. 011 – 38 000 Lt sumai ir A Nr. 012 – 28 000 Lt sumai, 2005-09-02 – 43 309 Lt iš Ž.

E., iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 013, 2005-09-30 – 50 029,66 Lt iÅ¡ D. S. iÅ¡raÅ¡ydamas kvitÄ A Nr. 014, tačiau Å¡ių 754 838,71 Lt

gavimo tyčia nepagrindė kasos pajamų orderiais, neužpajamavo jų bendrovės kasoje ir nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus.

Be to, dviem atvejais atliktų statybos remonto darbų nepagrindė apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ :

S. G. P. atliktiems statybos darbams pagal 2004-09-06 sutartį neįformino PVM sÄ skaitos faktÅ«ros

199 455,55 Lt, Ž. E. atliktiems statybos darbams pagal 2004-03-30 sutartį neįformino PVM sÄ skaitos faktÅ«ros

85 855,13 Lt ir šių ūkinių operacijų nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus. Dėl šių A. I. pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamasis A. I. kaltu padaręs inkriminuojamas jam veikas prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad nuo 2003 m. kovo 10 d. iki 2006 m. kovo 10 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis iÅ¡ Ž. E., R. K. ir kitų kaltinamajame akte nurodytų asmenų gyvenamųjų namų statybai paėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas. Pinigus įmonės kasoje neužpajamavo dėl buhalterinių žinių trÅ«kumo bei dėl to, kad nespėjo laiku to padaryti. Minėtų pinigų jis nepasisavino, bet iÅ¡leido įmonės reikmėms, t. y. mokėjo pinigus už padaryto broko iÅ¡taisymÄ , mokėjo darbuotojams atlyginimus ,,vokeliuose“, taip pat ,,vokeliuose“ mokėjo ir architektams, ruoÅ¡usiems objektų projektinę–techninę dokumentacijÄ , bei už kitas paslaugas.

Liudytoja S. G. P. parodė, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. I. sudarė sutartį dėl sublokuoto namo gyvenamųjų namų kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos. Už statybos darbus ir medžiagas ji A. I. mokėjo grynaisiais pinigais. Pinigus mokėjo tada, kai jų paprašydavo A. I.. A. I. jai duodavo išrašytus pinigų paėmimo kvitus. Ji A. I. sumokėjo apie 260000 litų. Statybos metu buvo padaryta daug broko. Jo ištaisymui ji samdė kitas įmones.

Liudytojas Ž. E. parodė, kad 2004 m. kovo 30 d. su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. I. sudarė sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos. Už darbus ir kai kurias medžiagas jis A. I. kelis kartus mokėjo grynaisiais pinigais bei pavedimu per bankÄ . Paėmęs pinigus A. I. jam iÅ¡rašė pinigų paėmimo kvitus. Statybos metu blogai padarytus darbus savo lėšomis iÅ¡taisė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo motina R. K. buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ minėta įmonė statė gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Bendrovei už atliktus darbus ir medžiagas buvo mokama grynaisiais pinigais. 2005 m. kovo 10 d. R. K. A. I. sumokėjo grynaisiais pinigais 84000 litų, o 2005 m. vasario 2 d. sumokėjo 80000 litų. Dėl gautų pinigų A. I. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitus. Dalis pinigų buvo mokama ir per bankÄ . Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų kokybė netenkino, R. K. su Å¡ia įmone sutartį nutraukė.

Liudytoja V. S. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal A. I. pateikiamus dokumentus. Kasininko bendrovėje nebuvo, o grynuosius pinigus tvarkė bendrovės direktorius A. I.. Jis duodavo jai pinigus atlyginimams iÅ¡mokėti. Oficialiai buvo mokami minimalÅ«s atlyginimai, tačiau bendrovėje buvo

mokami ir atlyginimai ,,vokeliuose“, kuriuos dažniausiai mokėjo A. I.. Atlyginimus ,,vokeliuose“ gaudavo ne visi bendrovės

darbuotojai. Kam ir kokias sumas sumokėti papildomai, spręsdavo A. I.. Grynųjų pinigų paėmimo kvitų bendrovė neturėjo. Visas

operacijas grynaisiais pinigais atlikinėjo A. I.. Ji taip pat gaudavo atlyginimÄ ,,vokelyje“, tačiau kiek per darbo laikotarpį Å¡ioje bendrovėje jai taip buvo sumokėta pinigų, pasakyti negali, nes neatsimena.

Liudytojas V. K. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo direktoriaus pavaduotoju. Jis buvo atsakingas už medžiagų tiekimÄ , darbų eigos kontrolę. Grynuosius pinigus bendrovėje tvarkė A. I.. Bendrovėje buvo mokami atlyginimai ,,vokeliuose“. Kam mokėti ir kokio dydžio tokio pobÅ«džio priemokÄ prie atlyginimo, spręsdavo A. I.. Jis (liudytojas) gaudavo apie 1000 litų dydžio priemokÄ kas mėnesį.

Liudytojai A. B., K. S., A. B. parodė, kad dirbdami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, be oficialaus darbo

užmokesčio, gaudavo ir atlyginimus ,,vokeliuose“. Juos mokėjo direktorius A. I.. Ar atlyginimus ,,vokeliuose“ gaudavo ir kito

bendrovės darbuotojai, jie nežino.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-03-03 vienintelio akcininko sprendimo (t. 4, b. l. 58) matyti, kad A. I. nuo 2003-03-03 paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Iš Pinigų priėmimo kvitų (t. 1, b. l. 151–164) matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

I. už statybos darbus ir medžiagas paėmė: 2005-01-02– 49 000 Lt iš Ž. E. (kvitas A Nr. 001), 2005-01-10– 176 500 Lt iš J. I. (kvitas A Nr. 002), 2005-01-17– 50 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 003 – 25 000 Lt ir kvitas A Nr. 004 25

000 Lt), 2005-02-02 – 80 000 Lt iš R. K., (kvitas A Nr. 005), 2005-02-21– 10 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 006), 2005-03-10 – 36 000 Lt iš I. I. (kvitas A Nr. 007), 2005-03-10 – 84 000 Lt iš R. K., (kvitas A Nr. 008), 2005-03-14 –

110 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 001 – 55 000 Lt ir A Nr. 010– 55 000 Lt), 2005-08-22 – 66 000 Lt iš S. G. P. (kvitas

A Nr. 011– 38 000 Lt ir A Nr. 012 – 28 000 Lt), 2005-09-02 – 43 309 Lt iš Ž. E. (kvitas A Nr. 0013), 2005-09-30 – 50 029,66 Lt iš D. S. (kvitas A Nr. 0014).

IÅ¡ 2006-11-30 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/104 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 4, b. l. 9–38 )matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio iki 2005 metų rugsėjo mėnesio keturiolika kartų už atliktus statybos remonto darbus pinigų gavimÄ pagrindė pinigų priėmimo kvitais, tačiau Å¡ių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje neužpajamavo, nepagrindė kasos pajamų orderiais. Taip sumažino dokumentinį pinigų likutį bendrovės kasoje 754838,71 Lt. Be to, dviejų butų statybos (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. 15, 19, apmokestinamoji vertė – 199455,55 Lt, apskaičiuotas pardavimo PVM – 35902 Lt, bendra suma – 235357,55 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų registrus – nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. už atliktus statybos darbus fiziniam asmeniui – S. G. P. – neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės operacijos neįtraukė į apskaitÄ , nedeklaravo 199455,55 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 35902 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Pagal tyrimui pateiktÄ darbų įvykdymo aktÄ nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini) apmokestinamoji vertė – 85855,13 Lt, apskaičiuotas pardavimo PVM – 15453,92 Lt, bendra suma – 101309,05 Lt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų registrus – nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. už atliktus statybos darbus fiziniam asmeniui Ž. E. neįformino PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės operacijos neįtraukė į apskaitÄ , nedeklaravo 85855,13 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 15453,92 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I., organizuodamas apskaitos tvarkymÄ , neužtikrino, kad visos Å«kinės operacijos bÅ«tų pagristos apskaitos dokumentais ir įtrauktos į apskaitÄ â€“ 14 atvejų kasos pajamų orderiais nepagrindė 754838,71 Lt grynųjų pinigų gavimo iÅ¡ užsakovų, 2 atvejais nepagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis fiziniams asmenims – S. G.

P. bei Ž. E. – atliktų statybos remonto darbų. Taip V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės

apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punkto, kuriame sakoma, kad „Į apskaitÄ privaloma traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punkto, kuriame sakoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (…). Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nuostatas. Dėl Å«kinės finansinės veiklos

tyrimo metu nustatytų „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. apskaitos organizavimo pažeidimų nebuvo galima iš

dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10. Už grynųjų

pinigų tvarkymÄ Ä¯sakymu atsakingas asmuo nebuvo paskirtas. ViskÄ valdė A. I.. Tyrimui pateiktais kasos dokumentais – kasos pajamų

bei išlaidų orderiais – nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2004-01-01–2006-03-10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko pareigas vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I..

IÅ¡ 2008-10-29 specialisto paaiÅ¡kinimo (t. 6, l. 9–14) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-03-10 pagal tyrimui pateiktas 2006 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. suraÅ¡ytas 25 Tarpines atliktų darbų sÄ matas bei Medžiagų netekimo aktÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. 2004–2005 metais faktiÅ¡kai patyrė 345117,28 Lt (481045,26–135927,98) iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 40603 Lt už sunaudotus mechanizmus, 122800 Lt už sunaudotas statybines medžiagas, 50382,90 Lt pridėtinių iÅ¡laidų bei 131331,38 Lt darbo užmokesčio sÄ naudų, pakartotinai atliekant statybos darbus užsakovams netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktam darbui pataisyti.

Tas pačias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. Mikulskytė.

Nors kaltinamasis kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, teismas konstatuoja, kad išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma jo kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis neneigia iš gyventojų už namų statybos darbus bei medžiagas paėmęs šio nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas pinigų sumas ir šių pinigų neužpajamavęs bendrovės kasoje įstatymų nustatyta tvarka. Tai, kad pinigai buvo paimti, patvirtina byloje kaip liudytojai apklausti S. G. P., Ž. E., A. K. bei pinigų priėmimo kvituose užfiksuoti duomenys. Jis teigia, kad pamiršęs arba nespėjęs tai padaryti dėl buhalterinių žinių trūkumo. Tokie kaltinamojo teiginiai neįtikinami. Bendrovei jis vadovavo nuo 2003 m. kovo mėnesio. Inkriminuojamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2005 m. sausio mėnesio pradžios iki tų pačių metų rugsėjo mėnesio pabaigos. Taigi A.

I. jau nebuvo naujokas bendrovės valdyme. Be to, bendrovėje dirbo ir

buhalterė, turinti specialių buhalterinių žinių, tačiau iš liudytojos V. S. parodymų matyti, kad grynuosius pinigus bendrovėje

valdė ir jais disponavo tik bendrovės direktorius A. I.. Tas

pačias aplinkybes patvirtino liudytojas V. K.. V. I. neigia pasisavinęs iš užsakovų surinktus grynuosius

pinigus ir parodo, kad juos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams kaip neoficialų atlyginimÄ , architektams kaip neoficialų atlyginimÄ už projektinės–techninės dokumentacijos rengimÄ bei panaudojęs kitoms įmonės reikmėms. Tas aplinkybes, kad gavo atlyginimus ,,vokeliuose“, patvirtino byloje kaip liudytojai apklausti

V. K., V. S., A. B., K. S., A. B.. Minėti

liudytojai parodė, kad atlyginimus ,,vokeliuose“ savo nuožiÅ«ra mokėjo A. I.. Tokį atlyginimÄ dažniausiai gaudavo ilgiau bendrovėje

dirbę darbuotojai. Taigi nepaneigta kaltinamojo versija, kad pinigų jis nepasisavino, bet panaudojo juos sumokėdamas tretiesiems asmenims. Turto iÅ¡Å¡vaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Pinigai, kuriuos iÅ¡ užsakovų surinko A. I., buvo patikėti jam ir buvo jo žinioje, nes jis buvo bendrovės direktorius ir, kaip minėta, atlikinėjo operacijas su bendrovės pinigais grynaisiais pinigais. Kaltinamojo nurodomas pinigų tretiesiems asmenims mokėjimas, nebuvo numatytas jokiomis sutartimis bei nereglamentuotas jokių įstatymų ar įstatymų įgyvendinamųjų aktų, todėl neteisėtas. Å ioje situacijoje teismas A. I. veiksmus vertina kaip jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo, t. y., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . A. I. suvokė, kad jis netinkamai elgiasi su jo žinioje esančiais pinigais ir kad pinigus tiek bendrovėje, tiek ir ne bendrovėje dirbantiems asmenims moka nesilaikydamas norminių aktų nustatytos tvarkos. Pats kaltinamasis savo nuožiÅ«ra nustatinėjo kam ir kokias pinigų sumas mokėti. Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos bei specialistės parodymais nustatyta, kad A.

I. faktiÅ¡kai patyrė 345 117,28 Lt iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 40603 Lt už sunaudotus mechanizmus, 122 800 Lt už sunaudotas statybines medžiagas, 50382,90 Lt pridėtinių iÅ¡laidų bei 131 331,38 Lt darbo užmokesčio sÄ naudų, pakartotinai atliekant statybos darbus užsakovams netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktam darbui pataisyti. Taigi jis iÅ¡ užsakovų surinktos 754 838,71 Lt sumos nepateisinamai iÅ¡leido

409 721,43 Lt (754 838,71–345117,28). Tai pinigų suma, virÅ¡ijanti BK 190 str. numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms A.

I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Be to, A.

I. veika kvalifikuotina ir pagal BK 222 str. 1 d., nes iš užsakovų surinkęs pinigus A. I. jų gavimo tyčia nepagrindė kasos pajamų orderiais, neužpajamavo jų bendrovės kasoje, nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 nutarimo Nr.

101 redakcija) 3 punktÄ , nustatantį, kad „pinigai į kasÄ iÅ¡ Å«kio subjektų, gyventojų priimamai pagal kasos pajamų orderį“, bei 16 punktÄ , nustatantį,

kad „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Taip pat    V. I. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės

apskaitos įstatymo Nr.     IX-574 6 straipsnio 2 punkto, kuriame sakoma, kad „Į apskaitÄ privaloma traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punkto, kuriame sakoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (…). Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nuostatas. Dėl Å«kinės finansinės veiklos

tyrimo metu nustatytų „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. apskaitos organizavimo pažeidimų nebuvo galima iš

dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų

dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10. FaktÄ , kad A. I. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , patvirtina ir

tai, kad iš užsakovų priimdamas grynuosius pinigus kaltinamasis pildė Pinigų priėmimo kvitus, kurių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusi ir niekas daugiau bendrovėje tokių kvitų nenaudojo.

Tenkintinas bankrutuojančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratoriaus 409721 litų civilinis ieÅ¡kinys, nes kaltinamasis žalÄ bendrovei padarė nusikalstamais veiksmais. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (specialisto iÅ¡vadomis).

Iš A. I. valstybei priteistina 44,80 Lt proceso išlaidų. Tai pinigų suma, sumokėta liudytojams kompensuojant jų kelionės išlaidas (t. 7, b. l. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. A. I. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas:

,,A. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, bÅ«damas atsakingu asmeniu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , materialiai atsakingu už įmonės grynųjų pinigų tvarkymÄ , kasos dokumentų apskaitÄ ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini),  2005-07-11 pasirašė sutartį Nr. 07-10/70, 2005-07-29 – sutartį Nr. 07-29/79 ir 2005-09-07 sutartį Nr. 09-05/159 dėl medinių gaminių pirkimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama komercijos vadybininko Č.

M. ir direktoriaus G. E., pagal kurias įsipareigojo pagamintus medinius gaminius priimti ir apmokėti už juos pardavėjui sutartÄ sumÄ pagal Å¡ias sutartis po 60 dienų po montažo ir atliktų darbų pridavimo akto pasiraÅ¡ymo. Laikotarpiu nuo 2005-09-12 iki 2006-01-06 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-09-12 PSPG Nr. 00000000034, 2005-10-10 PSPG Nr. 000038,           2005-10-20 PSPG Nr. 000039, 2005-10-13 PSPG Nr. 00000040, 2005-10-20 PSPG Nr. 0000064, 2005-11-10 PSPG Nr. 0000054, 2005-11-25 PSPG Nr.000056, 2006-01-06 PSPG Nr.00000107, po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)" statomus namus (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu vadinosi (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų kvartalu „(duomenys neskelbtini)“ ir statomus namus (duomenys neskelbtini), sutartyse numatytas prekes ir atliko sutartyse numatytus darbus už 258 028,77 Lt, bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-03-31 SPGS Nr. 0000125, 2005-07-14 PSPG Nr. 0000010, 2005-08-31 PSPG Nr. 0000029, po to kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė transporto paslaugas už 6127,10 Lt, A.

I., turėdamas realiÄ galimybę pilnai atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 264 155,87 Lt sumoje, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ užsakovų, gyvenamųjų namų statybai gavęs 754 838,71 Lt, tačiau įmonės apskaitoje jų neužpajamavęs, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė iÅ¡ dalies- 180 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėdamas grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais, taip pat padengdamas įsiskolinimÄ per kitus asmenis ir kitas įmones, likusių pinigų - 84 155,87 Lt nepervedė ir tokiu bÅ«du, tyčia apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelės - 84 155,87 Ltturtinės žalos.

A. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, bÅ«damas atsakingu asmeniu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , materialiai atsakingu už bendrovės grynųjų pinigų tvarkymÄ , kasos dokumentų apskaitÄ ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 pasirašė juodojo metalo pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“,

įregistruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus P. V., pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti su pardavėju už

juodÄ jį metalÄ ir juodojo metalo gaminius 45 kalendorinių dienų laikotarpyje po PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Laikotarpiu nuo 2005-07-21 iki 2005-12-12 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2005-07-21 ARM Nr. 1003196, 2005-08-02 AMR Nr. 1003360, 2005-08-24 KAJ Nr. 3, 2005-08-26 AMR Nr. 1003659, 2005-09-05 KAJ Nr. 7, 2005-12-12 KAJ Nr. 49, 2005-12-12 KAJ Nr.50, po to kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė metalo už 51 885,19 Lt, A. I., turėdamas realiÄ galimybę pilnai atsikaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ užsakovų, gyvenamųjų namų statybai gavęs 754 838,71 Lt, tačiau bendrovės apskaitoje jų neužpajamavęs, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė iÅ¡ dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėdamas grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais 8 541,30 Lt, o likusių pinigų– 43 343,88 Lt nepervedė ir tokiu bÅ«du, tyčia apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelės 43 343,88 Lt turtinės žalos“.

Kaltinamasis V. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl turtinės žalos padarymo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Å ie kaltinimai

A. I. buvo grindžiami minėtų įmonių sutartimis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl metalo konstrukcijų tiekimo bei langų tiekimo ir montavimo, sÄ skaitomis faktÅ«romis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savo sutartinius reikalavimus įvykdė, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki galo neatsiskaitė už gautas vertybes bei atliktus darbus. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas 2007 m. lapkričio 19 d. specialisto iÅ¡vada (t. 5, b. l. 18–41), kurioje teigiama, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, suėjus atsiskaitymų terminams, iÅ¡ įmonės kasos, banko piniginių lėšų bei lėšų, esančių pas atsiskaitytinus asmenis, turėjo galimybę atsiskaityti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už pateiktas prekes bei paslaugas.

Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatytos veikos esmė yra apgaulės panaudojimas vengiant atsiskaityti už gautas prekes ar atliktus darbus. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų įsivaizdavimas, kuris suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu. Å ioje byloje nesurinkta jokių duomenų kuo pasireiÅ¡kė A. I. apgaulė siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis A. I. parodė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)a“ su minėtomis bendrovėmis už prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė dėl to, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susiklostė bloga finansinė padėtis ir bendrovė turėjo ne vienÄ kreditorių, su kuriais taip pat atsiskaitinėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo skolininkų, kurie už statybines medžiagas ir atliktus statybos darbus su bendrove laiku neatsiskaitė, o bendrovė dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su savo kreditoriais. Å i A. I. versija niekuo nepaneigta. Apklausta specialistė, davusi 2007 m. lapkričio 19 d. iÅ¡vadÄ , parodė, kad Å¡i iÅ¡vada buvo duota remiantis tik jai pateiktais dokumentais ir tik dėl atsiskaitymo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Specialistei nebuvo užduoti klausimai, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi kitų kreditorių ir kokios galimybės atsiskaityti su jais. Pačioje iÅ¡vadoje kaip atsiskaitymo Å¡altinis nurodomos lėšos, esančios pas atsiskaitytinus asmenis, t. y. asmenis, kurie turi atsiskaityti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taigi iÅ¡ specialistės iÅ¡vados iÅ¡eina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik teorinę galimybę už pateiktas paslaugas ir prekes su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti laiku. Kad bendroves finansinė padėtis buvo bloga, parodė ir tas faktas, jog 2006 m. kovo

3 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Taigi esant išdėstytoms aplinkybėms A. I. pagal BK 186 str. 1 d. išteisintinas.

A. I. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. I. tyčia padarė nesunkų (BK 222 str. 1 d.) ir sunkų (BK 184 str. 2 d.) nusikaltimus, nusikaltimai nesusiję su smurtu prieš asmenis. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, dirba, padeda išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl kaip asmuo nėra toks pavojingas,

kad jį nuo visuomenės reikėtų izoliuoti ilgam laiko tarpui. A. I. skiriama sankcijose numatyta bausmės

rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas atsižvelgus į asmenybę, nusikaltimais padarytos žalos dydį bei tai, kad net dalis žalos neatlyginta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nustatyti dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. I. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Priteisti iš A. I. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 409721 Lt žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. I. valstybei 44,80 Lt proceso išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl turtinės žalos padarymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) A.

I. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 43343,88 Lt ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 125582,67 Lt civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Zigmas

Pocius