be39787e-be8e-4fff-ae86-09fc218c8fb2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-937-629/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03356-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. (A. A.) skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. liepos 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus aps. VPK) sprendimÄ Nr. 16-IL-10-03666-e bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu jam atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nes pareiÅ¡kėjas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) nuostatas nelaikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pagal Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p. nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2001 m. gruodžio 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-363-2001 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamame sprendime tendencingai iÅ¡dėstytos 2001 m. įvykusios nusikalstamos veikos aplinkybes, priskiriant pareiÅ¡kėjui visų asmenų, dalyvavusių minėtoje nusikalstamoje veikoje, veiksmus.PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, jog 2001 m. galiojusio BK deÅ¡imtame skirsnyje buvo nurodyti nusikaltimai visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, kurio 225 str. apibrėžtas chuliganizmas – tyčiniai veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodantys aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenės, – baudžiamas laisvės atėmimu iki vienerių metų, arba pataisos darbais tam pačiam laikui, arba bauda.

Piktybinis chuliganizmas, tai yra tie patys veiksmai, pasižymintys nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susiję su pasiprieÅ¡inimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam vieÅ¡osios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta keliÄ chuliganiÅ¡kiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumÄ už chuliganizmÄ , – baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡i veika atitinka 2003 m. įsigaliojusio naujos redakcijos BK 284 str. nurodytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pagal BK 284 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas, o pagal BK 248 str. 2 d.

– baudžiamasis nusižengimas. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl Å¡io pasikeitimo atsakovas privalėjo kitaip vertinti ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos aspektus. Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, pagal Å¡iuo metu galiojantį BK, jo padaryta nusikalstama veika galėtų bÅ«ti vertinama ir pagal BK 140 str. kaip fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad Å¡is apmaudus jo jaunystės biografijos faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka asmens gyvenimo faktu ir biografijos dalimi charakterizuojančia jo asmenybę, tačiau valstybės požiÅ«ris į nusikalstamų veikų vertinimÄ , pavojingumÄ ir poveikio asmenims, padariusiems pavojingus veiksmus, pokyčiai rodo, kad biografijos faktai gali keistis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas turėjo atsižvelgti ne tik į Ä®statyme numatytų sÄ lygų visumÄ , bet ir į BK normų pasikeitimus, tačiau Vilniaus aps. VPK pritaikė senÄ jÄ BK redakcijÄ , kuri yra griežtesnė ir tokiu bÅ«du sugriežtino ginklo iÅ¡davimo reikalavimus. Atsakovas Vilniaus aps. VPK atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 17–23). Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 225 str. 2 d. (piktybinis chuliganizmas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d. nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki 2003 m. gegužės 1 d., veikos perkvalifikuojamos remiantis Å¡io įstatymo 4 str. ir naujojo BK 3 str. nuostatomis bei vadovaujantis naujuoju Baudžiamojo proceso kodeksu. Nusikalstamas veikas pagal naujÄ jį BK perkvalifikuoja teismai, nagrinėjantys bylÄ pirmÄ ja instancija, apeliacine ir kasacine tvarka.

Vilniaus aps. VPK pabrėžė, kad pagal minėtÄ reglamentavimÄ , veikų perkvalifikavimo įgaliojimų neturi. PareiÅ¡kėjui teismo nuosprendžiu minėta įstatymo nuostata nebuvo pritaikyta ir jo nusikalstamÄ veika nebuvo perkvalifikuota.Atsakovas pažymėjo, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui. Ä®statymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos. Kai įstatymo leidėjas priima sprendimÄ sugriežtinti priemonių, kurios gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, naudojimo sÄ lygas, jų taikymas visuomeniniams santykiams, atsirandantiems po tokio įstatymo įsigaliojimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip griežtesnių teisės normų galiojimas atgal, toks vertinimas neatitiktų įstatymo pakeitimų siekiamų prevencinių tikslų.

Teismas: k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui. Nustatyta, kad 2016 m. birželio 21 d. Vilniaus aps. VPK buvo priimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (b. l. 27).Vilniaus aps. VPK 2016 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 14-IL-10-03666-e, vadovaudamasis Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 1 p., nusprendė pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b. l. 7–8).

Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Atvejai, kada asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, įtvirtinti Ä®statymo 18 str. 2 d. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p., nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Bylos medžiaga patvirtina bei pats pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad 2001 m. gruodžio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I8-363-2001 buvo nuteistas pagal BK 225 str. 2 d. (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) už piktybinį chuliganizmÄ ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams (b. l. 9–14). Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos BK 225 str. 1 d. buvo įtvirtinta, kad chuliganizmas – tyčiniai veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodantys aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenės, – baudžiamas laisvės atėmimu iki vienerių metų, arba pataisos darbais tam pačiam laikui, arba bauda.

Pagal minėto straipsnio 2 d. piktybinis chuliganizmas, tai yra tie patys veiksmai, pasižymintys nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susiję su pasiprieÅ¡inimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam vieÅ¡osios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta keliÄ chuliganiÅ¡kiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumÄ už chuliganizmÄ , – baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. sÄ lyga, dėl kurios pareiÅ¡kėjas pagrįstai nepripažintas kaip turintis nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad pagal nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį BK veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas, turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kitaip, vertintini kritiÅ¡kai. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas savo atsiliepime, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d. nusikalstamas veikas pagal naujÄ jį BK perkvalifikuoja teismai, nagrinėjantys bylÄ pirmÄ ja instancija, apeliacine ir kasacine tvarka.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo padaryta nuskalstama veika nustatyta tvarka bÅ«tų perkvalifikuota į tokiÄ , kuri nesudarytų pagrindo pareiÅ¡kėjÄ nepripažinti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu. Nei administracinis teismas, nei atsakovas negali perkvalifikuoti nusikalstamos veikos, už kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 2001 m. gruodžio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I8-363-2001, todėl, atsižvelgiant į minėtÄ nuosprendį, pareiÅ¡kėjo reputacija negali bÅ«ti pripažinta kaip ne priekaiÅ¡tinga.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2016 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-980-502/2016) yra pažymėjęs, kad keičiantis įstatymams, keitėsi ir numatytos bausmės už nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu asmuo buvo pripažintas kaltas, dydis, o tai sudaro prielaidÄ vertinti, ar nesikeičia nuteistojo asmens teisinė padėtis.

Ä®statymo galiojimo atgal principas įtvirtintas BK, kurio 3 str. 2 d. nustato, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tačiau Å¡is principas nėra taikomas automatiÅ¡kai – tai, kaip įstatymo galiojimo atgal principas turi bÅ«ti įgyvendinamas nuteistų asmenų atžvilgiu reglamentuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 str., nustatančiame įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 d., įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 str. 4 d.).

Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 3621 str. 5 d.). Taigi bendrosios kompetencijos teismas yra kompetentingas spręsti dėl nuteistojo padėtį Å¡velninančio baudžiamojo įstatymo taikymo – Å¡ių klausimų nagrinėjimas nepriskirtinas nei administraciniams teismams, nei, Å¡iuo atveju, institucijai, sprendžiančiai dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ iÅ¡davimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, todėl atsakovas priėmė teisėtÄ ir pagristÄ sprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. A. (A. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                        Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė