be38bf62-cd3e-4119-aeee-39abcd72a53f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-56-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01634-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. 360 Eur bauda, n u s t a t ė: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu A.

K. pripažino kaltu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 360 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. ir jo atstovas advokatas Piotras Orlovas praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä .

Mano, kad teismas įrodymus vertino neatsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadas, nepagrįstas iÅ¡samia bylos duomenų analize, prieÅ¡taraujančias nustatytoms faktinėms aplinkybėms.Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino liudytojai A. M. ir B. M.. Teismas nepaneigė Å¡ių liudytojų parodymų ir juos įvertino kritiÅ¡kai vadovaudamasis tik aplinkybe, kad jie pažįsta A. K., o automobilis buvo laikomas jų garaže. Pasak apelianto, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as visiÅ¡kai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytÄ ir liudytojų patvirtintÄ versijÄ , kad automobilį vairavo A.

M., o A. K. jį tik apžiÅ«rinėjo.Skunde pabrėžiama, kad liudytojai P. V. ir M. V. dirba Tauragės apskrities VPK. Jie yra Å¡aliÅ¡ki, nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi jau yra nubaudę A. K. už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Be to, pareigÅ«nas M. V. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimyno, su kurio konfliktuoja pažeidėjo Å¡eima, žentas. Pastebi, kad P. V. teigė matęs automobilį persirikiuojant, o M.

V. to nenurodė. Skunde nurodoma, kad teismas labai lakoniÅ¡kai pasisakė dėl byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuriame nėra užfiksuota, kad automobilis judėtų, o tuo labiau persirikiuotų. PaaiÅ¡kinama, kad pareigÅ«nų matomumÄ apribojo gyvatvorė, todėl, remiantis bylos duomenimis, iki įvažiavimo į sankryÅ¾Ä policijos automobilis judėjo vos 2 sekundes. Aplinkybė, kad per 2 sekundes neįmanoma persirikiuoti, paneigia P. V. teisme duotus parodymus. Teigiama, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuota, kad atvykus pareigÅ«nams A.

K. ramiai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, skirtingai, nei nurodė pareigÅ«nai, jis nebando pasiÅ¡alinti, jo nesiveja pareigÅ«nai, jis neiÅ¡meta automobilio raktelių. Nors teismas ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabinto pakabuko judėjimÄ Ä¯vertino kaip patvirtinantį automobilio judėjimÄ , Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galbÅ«t jį pakabino iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio. Jis taip pat galėjo siÅ«buoti nuo oro srauto uždarant automobilio durelesApelianto nuomone, administracinėje byloje nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl teisės pažeidimo buvimo.

Visi neaiÅ¡kumai ir abejonės turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti, administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o netenkinti A. K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinio skundo. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai įvertino eismo įvykio aplinkybes, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, paliekant galioti skundžiamÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.A.

K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 128 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

K. kaltės padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Skunde nurodoma, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as visiÅ¡kai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytÄ ir liudytojų A.

M. ir B. M. patvirtintÄ versijÄ , kad automobilį vairavo A. M., o A. K. jį tik apžiÅ«rinėjo. Nors vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas A. K. vairavimo faktas, tai, skirtingai, nei nurodoma skunde, nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilio iÅ¡ viso nevairavo. Skunde dėstoma pozicija, kad vaizdo įraÅ¡e nesant užfiksuoto A. K. vairavimo fakto, pripažintina, kad to iÅ¡ viso nebuvo. Pažymėtina, kad vaizdo registratoriaus kamera, kuria padarytas vaizdo įraÅ¡as, fiksuoja vaizdÄ prieÅ¡ais automobilį automobilio judėjimo kryptimi.

Kaip parodė ir P. V. teismo posėdžio metu, policijos pareigÅ«nas pastebėjo A. K. vairuojamÄ automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alutinėje gatvėje ir tik tada pasuko į jÄ . Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nų matomumÄ apribojo gyvatvorė, todėl iki įvažiavimo į sankryÅ¾Ä policijos automobilis judėjo vos 2 sekundes. Å io laiko, pasak apelianto, pažeidėjui nebÅ«tų pakakę persirikiuoti ir sustoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kokiu greičiu judėjo pažeidėjo vairuojamas automobilis, todėl daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , koks laiko tarpas yra pakankamas sustoti kelkraÅ¡tyje, nėra galimybės.A.

K. ir A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užvedęs nebuvo, pasak liudytojo, jis pats atvairavo automobilį iki vietos, kur darbavosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiūrinėdamas automobilį galėtų pasitarti, o jis pats galėtų toliau darbuotis. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įraše užfiksuotas stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo vietos išlipa administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau tarp automobilio stovėjimo vietos ir gyvatvorę karpančio A.

M. yra nemažas atstumas. Nelogiška situacija, kad norėdamas pasikalbėti su automobilį apžiūrinėjančiu asmeniu, liudytojas jį pastatė pakankamai atokiai, o ne ties savo darbo vieta. Šios aplinkybės, apygardos teismo nuomone, patvirtina, kad liudytojo parodymai pagrįstai įvertinti kritiškai.Nors skunde teigiama, kad vaizdo įrašas patvirtina, jog atvykus pareigūnams A. K. ramiai išlipa iš automobilio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats teismo posėdžio metu nurodė, kad išsigando policijos pareigūnų, dėl to išlipo iš automobilio ir ėjo link A.

M.. Teismo vertinimu, nesuprantama A. K. reakcija į privažiuojančius policijos pareigÅ«nus, jeigu, kaip pats teigia, automobilio nevairavo ir Å¡is net nebuvo užvestas. Skunde pabrėžiama, kad A. K., skirtingai, nei nurodė pareigÅ«nai, neiÅ¡metė automobilio raktelių. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog automobilio rakteliai buvo numesti po vairuotojo sėdyne, nors liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad raktelius paliko ant automobilio panelės.Apelianto atstovas teigia, kad teismas ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabinto pakabuko judėjimÄ nepagrįstai įvertino kaip patvirtinantį automobilio judėjimÄ , kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galbÅ«t jį pakabino iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio.

Jis taip pat galėjo siÅ«buoti nuo oro srauto uždarant automobilio dureles. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėtų bÅ«ti žinoma, kabino jis kažkÄ automobilyje ar ne, todėl apeliaciniame skunde dėstomos spėlionės dėl galimų pakabuko judėjimo priežasčių nesudaro pagrindo manyti, kad A. K. automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme aplinkybės, kad automobilyje bÅ«tų kažkÄ kabinęs, neminėjo.

Be to, versija, kad apžiÅ«rinėdamas automobilį, kurį tik svarsto pirkti, asmuo jame kažkÄ kabintų, vertintina kritiÅ¡kai.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Tauragės apskrities VPK pareigÅ«nai P. V. ir M. V. yra Å¡aliÅ¡ki, nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi jau yra nubaudę A. K. už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paklaustas, ar pažįsta jį sustabdžiusius pareigÅ«nus, nurodė, kad pažįsta vienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų – M.

V., teigė, kad jo Å¡eima konfliktuoja su pareigÅ«no uoÅ¡viais. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp pažeidėjo ir pareigÅ«no asmeninių konfliktų nėra buvę, asmeninių santykių jie nepalaiko, o tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ nustatę pareigÅ«nai jau ne pirmÄ kartÄ A. K. sustabdo neturint teisės vairuoti, nesudaro pagrindo manyti, kad jie turi asmeninį suinteresuotumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.Kaip teisingai paminėjo Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamame 2015 m. lapkričio 23 d. nutarime, administracinėn atsakomybėn už ATPK 128 str. 1 d.

A. K. traukiamas ne pirmÄ kartÄ . Pagal ATPK 128 str. 1 d. jis baustas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimais. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už tokį patį pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, taigi toks elgesys bÅ«dingas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ vadovavosi administracinėje byloje nustatytų aplinkybių visuma, vertino visus byloje surinktus įrodymus.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog skunde dėstomų motyvų pakanka sukelti abejonėms ir neaiÅ¡kumams dėl teisės pažeidimo buvimo, apygardos teismas su tuo nesutinka. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių bei 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. K. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 128 str. 1 d. ir numatytÄ pažeidimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė