be3718f6-6dcf-4e4b-a925-cc5b46df5255 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                            Civilinė byla Nr.2YT-491-639/2017m. (Proceso Nr. 2-06-3-13318-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S)     3.1.11.; 3.1.14.4..; 3.4.4.11. 3.4.5.11.                                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                   N U T A R T I S                                         2017 m. sausio 31 d.                                                      Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I.

P. skundÄ , dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir Bendrasis pagalbos telefonas, ir n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė 1.Panaikinti 2014-10-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sl-301132 bei 2014-11-19 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-311281;

2. Panaikinti 2014-10-02 patvarkymÄ Nr. Sl-301130 dėl piniginės kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo V. Z. naudai, nedelsiant panaikinti taikomus apribojimus, panaikinti vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sumoje 1488,22 Eur, iÅ¡ I. P. darbo užmokesčio neteisėtai nuskaičiuotas lėšas reikalaujama grÄ Å¾inti;

3. Dėl taikomų sankcijų panaikinti 2016-04-26 patvarkymÄ Nr. Sla-28154 bei nedelsiant panaikinti vykdomosios bylos Nr. 0010/16/00902 vykdymo iÅ¡laidas 121,45 Eur.;4. Ä®pareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ grÄ Å¾inti I. P. priklausantį butui rÅ«sį.         Antstolis 2016-10-06 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad visi vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas.Skundas atmestinas. (LR CPK 512 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

Z. naudai. 2014-10-02 antstolis turto areÅ¡to aktu Nr. S1-301132 areÅ¡tavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : buto, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dujinį revolverį ME 38 Compact G ir mažos galios revolverį ME 38 Magnum. 2014-11-14 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-310476 Dėl turto įvertinimo, kuriuo buvo paskirtas I.

P. nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto įvertinimas realia rinkos kaina. 2014-11-19 ir 2014-12-30- antstolis areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-13 patvarkymu skolininkė įpareigota pristatyti areštuotu ginklus LR Ginklų fondui, tačiau 2015-01-28 LR Ginklų fondas informavo antstolį, jog ginklai nėra pristatyti. 2015-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei I.

P. paskirta bauda už Å¡io antstolio reikalavimo nevykdymÄ . 2016-01-29 patvarkymu Nr. S1a-4646 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio turto antstolis nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių transporto priemonių bei ginklų ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 664straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečia eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ sprendžia, jog antstolis Å¡iuo atveju nepažeidė įstatyme įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į I. P. priklausantį kilnojamÄ jÄ turtÄ â€“ transporto priemones ir ginklus, o taip pat į darbo užmokestį. PaaiÅ¡kėjus, jog transporto priemonės yra iÅ¡registruotos, o ginklų skolininkė nepateikia LR Ginklų fondui, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto 2016-01-29 patvarkymu pagrįstai buvo nutrauktas.

Taigi I. P. pati savo neveikimu, t.y. ginklų nepristatydama į LR Ginklų fondÄ , sudarė situacijÄ vykdomojoje byloje, kuomet antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, bei nepažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl skundžiamas 2016-01-29 patvarkymas Nr. S1-4646 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio turto yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Ä®vertinęs aplinkybes, jog skolininkės turimo kilnojamojo turto bei gaunamo darbo užmokesčio, turimų piniginių lėšų banko sÄ skaitose skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti nepakaks, antstolis pagrįstai 2014-10-02 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-301132 areÅ¡tavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ir pavedė jį įkainoti realia rinkos verte, kaip tai reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Å iuose antstolio veiksmuose nenustatyta įstatymų pažeidimų, be to, atkreiptinas dėmesys, jog turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas dar 2014-10-02, skolininkė apie tai buvo tinkamai informuota, tačiau beveik pusantrų metų Å¡ių antstolio veiksmo neskundė. Skolininkės teisė naudotis turtu nėra suvaržyta, ji visÄ laikÄ savo turtu galėjo naudotis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus.Dėl vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas.

CPK 587 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuoprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdomieji raštai išduodami įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o įsiteisėjęs teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog bÅ«tų apskųstas ir panaikintas 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, pakeistas 2014-07-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl ir vykdomojo raÅ¡to panaikinimui bei vykdomosios bylos nutraukimui nėra jokio pagrindo.Dėl rÅ«sioPareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ grÄ Å¾inti buto rÅ«sį. Teismas pažymi, kad reikalavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui yra materialinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris negali bÅ«ti nagrinėjamos ypatingos teisenos tvarka, t.y. skundžiant antstolio veiksmus, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju byla yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, sprendžiant skundÄ dėl antstolio veiksmų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas jokių teisės aktų normų, vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).             Vadovaujantis LR CPK 290, 512 str. , teismas n u t a r ė:             pareiÅ¡kėjos I.

P. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.            Nutarčiai įsiteisėjus vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 kopijÄ grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.            Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Saulius Zajarskas                                         Â