be365fde-3dc6-4e58-a9fd-0166202fbdde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-23986-905/2020 Proceso Nr. 2-68-3-18463-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. (A. U.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1173,71 Eur palÅ«kanų, 75 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 289,62 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. liepos 21 d. Atsakovui iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. rugpjūčio 19 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas 14 dienų terminas Å¡iam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2013 m. kovo 29 d. UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. Pradinis kreditorius sutartį nutraukė 2013 m. balandžio 28 d., atsakovas liko skolingas 289,62 Eur kredito, 1173,71 Eur palÅ«kanų. 2017 m. rugsėjo 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytas atsakovo skolas.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, tai pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 1173,71 Eur mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 25 d., nors pradinio kreditoriaus ir atsakovo sutartis nutraukta 2013 m. balandžio 28 d. Viena vertus, pagal nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ negali bÅ«ti priteisiamos mokėjimo palÅ«kanos, skaičiuojamos po sutarties nutraukimo. Kita vertus, minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios, gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama iÅ¡ viso 26,07 Eur kompensacinių palÅ«kanų (289,62 Eur X 0,05 proc. X 180 d.). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 75 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 289,62 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Kadangi kredito sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, tai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 75 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ atmetamas.

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 289,62 Eur sumos. Å ios palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 26,07 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (21,57 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistina 7,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovo A. U. (A. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) kredito, 26,07 Eur (dvidešimt šešis eurus 7 ct) palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 21 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo A. U. (A. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vitalijus Abramovičius