2020-05-27 Nr. AB-10588-3-62-3-00445-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-376-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00445-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų apygardos administraciniame teisme 2020 m. vasario 21 d. gautas (išsiųstas 2020 m. vasario 19 d.) pareiškėjo E. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, 800 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2020 m. kovo 16 d. skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant patikslinti skundo pagrindą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat kaip ši žala (turtinė) buvo apskaičiuota ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. išsiuntė patikslintą skundą, kuriuo palaikė reikalavimus dėl 800 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti 800 Eur turtinės žalos atlyginimą, laikė nepaduota ir grąžino ją pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui šalinant skundo trūkumus aiškiai ir konkrečiai išdėstyti reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas toks reikalavimas, nurodyti, kaip ši žala buvo apskaičiuota, pateikti šią žalą patvirtinančius įrodymus. Tačiau pareiškėjas, tikslindamas skundą, teismo nurodytų skundo trūkumų nešalino, t. y. nepateikė duomenų, kaip ši (turtinė) žala buvo apskaičiuota, nepateikė šią žalą patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodo, kad jis patyrė turtinę žalą, tačiau jokių konkrečių aplinkybių nenurodo ir nedetalizuoja. Teismas pabrėžė, kad abstraktus aplinkybių konstatavimas skunde negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš skundo neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi. Teismui turi būti aišku, kokios konkrečios aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti 800 Eur turtinės žalos, todėl skundą dėl paminėto reikalavimo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalį, priimant nagrinėti skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ 57 ir 81 straipsnių reikalavimų. Laisvės atėmimo vietose buvo leista naudotis kompiuterinio žaidimo aparatais, tačiau buvo reikalaujama pažyma iš specialisto, kad yra išmontuota sistema, leidžianti prisijungti prie interneto. Už kompiuterio žaidimo aparatą bei jo paruošimą patyrė 800 Eur išlaidas. Įrodymų neišsaugojo, nes nesitikėjo, jog gali įvykti įstatymų pakeitimai, draudžiantys pataisos įstaigoje turėti kompiuterinio žaidimo aparatą. Dėl žaidimų aparato ir jo priedų išėmimo teismas turėtų kreiptis į specializuotą instanciją, jog būtų nustatyta vertė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalies, kuria teismas skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti 800 Eur turtinės žalos atlyginimą, laikė nepaduota ir grąžino ją pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos duomenų matyti, jog tokią nutartį teismas priėmė vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, t. y. konstatavęs, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ nustato procedūrą, kurios metu pareiškėjui sudaroma galimybė pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-272-525/2020). Akcentuotina, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Tuo metu aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant patikslinti skundo pagrindą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat kaip ši žala (turtinė) buvo apskaičiuota ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Iš ginčijamos nutarties turinio matyti, jog pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti 800 Eur turtinės žalos atlyginimą, nepaduota laikyta, nustačius, jog jis nepateikė duomenų, kaip ši (turtinė) žala buvo apskaičiuota, nepateikė šią žalą patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad jis patyrė turtinę žalą, tačiau jokių konkrečių aplinkybių nenurodė ir nedetalizavo.

Iš pareiškėjo teismui pateikto skundo matyti, jog jis prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, 800 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslinto skundo turinį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo skundo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo turi esminių trūkumų, dėl kurių visiškai negali būti priimta nagrinėti. Iš pareiškėjo teiginių matyti, kad jis savo patirtą turtinę žalą, kurią apibūdino kaip turėtas išlaidas už kompiuterio žaidimo aparatą bei jo paruošimą, jog būtų išmontuota sistema, leidžianti prisijungti prie interneto (t. y. įvardijo konkrečias neigiamas pasekmes), kildino iš Marijampolės pataisos namų veiksmų, uždraudžiant nuo 2020 m. kovo 1 d. pataisos įstaigoje turėti kompiuterinio žaidimo aparatą.

Šiuo aspektu (dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimo) teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja skunde pateikė minimaliai būtiną informaciją, leidžiančią preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo dėstomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, formuluodamas skundo pagrindą ir dalyką, nurodė, kaip pasireiškė turtinės žalos padarymo faktas, kas konkrečiai (turėtos išlaidos) sudaro patirtą turtinę žalą, nurodė prašomos priteisti turtinės žalos sumą. Be to, detalesnės faktinės aplinkybės, kaip pasireiškė prašoma priteisti turtinė žala, gali būti išsiaiškinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ką patvirtino pats pareiškėjas skunde. Juolab, kad ginčijama nutartimi buvo priimta pareiškėjo skundo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Tuo metu dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto motyvo, jog pareiškėjas nepateikė patirtą turtinę žalą patvirtinančių įrodymų, pažymėtina, kad šis argumentas būtų svarbus nagrinėjant pareiškėjo reikalavimo atlyginti turtinę žalą pagrįstumo klausimą iš esmės ir galėtų būti motyvas minėto reikalavimo netenkinti, tačiau minėtas pirmosios instancijos teismo argumentas nėra reikšmingas sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Juolab, pareiškėjas skunde akcentavo, kad yra įkalinimo įstaigoje, todėl šią žalą patvirtinančių įrodymų pateikti negali, o atskirajame skunde nurodė, kad įrodymų neišsaugojo, nes nesitikėjo, jog gali įvykti įstatymų pakeitimai, draudžiantys pataisos įstaigoje turėti kompiuterinio žaidimo aparatą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog išvardyti skundo trūkumai, remiantis kurių nepašalinimu skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nutarta laikyti nepaduota, nesudarė kliūčių bylos nagrinėjimui. Iš to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo laikė nepaduota, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo laikyta nepaduota, panaikinama, o šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u ta r i a:

Pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo E. K. skundo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo laikyta nepaduota, panaikinti ir perduoti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė