be331e60-6148-4ae5-8cb4-4d33f2e54681 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                            Civilinė byla Nr. 2-1372-797/2010

                     Procesinis sprendimas 116.4

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei

M. B., jos atstovei

advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Vytautui Blažaičiui, institucijos,

teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovui Virgilijui Tavorui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui, neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo A. B. santuokÄ dėl A. B. kaltės, padalinti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir priteisti ieÅ¡kovei M. B. 1 kambario butÄ su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv.m. ir rÅ«siu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Å iauliuose, 18000 litų vertės, virtuvės baldų komplektÄ už 1000 litų, dujinę viryklę už 700 litų.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovui A. B. praÅ¡o priteisti turtÄ , kurį sudaro: priekaba MAZ 81144, valstybinis

numeris SD 471 2000 litų vertės, automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 litų vertės, automobilis Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, lauko durys, 400 litų vertės, koridoriaus spinta, 800 litų vertės, skambutis 100 litų vertės, vonios veidrodis už 30 litų, vonios spintelės už 80 litų, džiovykla už 50 litų, lauko džiovykla už 40 litų, vonia už 400 litų, vonios durys už 200 litų, vonios lempa už 50 litų, vonios kranas su dušu už 1501itų, klozetas su bakeliu už 400 litų, tualeto spinta už 80 litų, tualeto durys už 200 litų, lempa už 50 litų, svetainės šviestuvas už 80 litų, svetainės minkštų baldų komplektas už

800 litų, svetainės užuolaida už 300 litų, svetainės sekcija už 300 litų, svetainės kilimas už 400 litų, svetainės žaliuzės už 80 litų, svetainės karnizas už 80 litų, televizorius už 600 litų, svetainės staliukas už 70 litų, miegamojo spinta už 700 litų, miegamojo komoda už 400 litų, lova už 600 litų, kompiuteris už 300 litų, miegamojo kilimas už 300 litų, miegamojo televizorius už 400 litų, miegamojo užuolaida už 150 litų, miegamojo durys už 200 litų, miegamojo kolonėlės už 200 litų, muzikinis centras už 100 litų, video grotuvas už 100

litų, lyginimo lenta už 40 litų, treniruoklis už 50 litų, miegamojo žaliuzės už 80 litų, miegamojo stalas

už 40 litų, miegamojo šviestuvas už

60 litų, miegamojo karnizas už 60 litų, televizoriaus stovas už 50 litų, svarstyklės už 20 litų, vaiko kambario šviestuvas už 60 litų, vaiko kambario kėdė už 100 litų, vaiko kambario durys už 200 litų, vaiko kambario televizorius už 400 litų, vaiko kambario užuolaida už 150 litų, vaiko kambario karnizas už 80 litų, vaiko kambario kilimas už 100 litų, dulkių siurblys už 80 litų, šaldytuvas už 900

litų, mikrobangų krosnelė už 300 litų, virtuvės užuolaida už 100 litų, kriauklė už 120 litų, virtuvės krano čiaupas už

80 litų, skalbimo mašina už 500 litų, garų surinkėjas už 100 litų, 2 keptuvės už 100 litų, 2 puodus už 80 litų, 20 šaukštų, už 100 litų,  20 šakučių už

120 litų, 20 peilių už 120 litų, 20 arbatinių Å¡aukÅ¡telių už 100 litų, arbatinukÄ už 60 litų,  10 lėkščių 50 litų, 10 puodelių už 30 litų, 5

indeliai biriems produktams už 25 litus, patalynės 8 komplektai už 320 litų, 1 pūkinė antklodė už 300 litų, 3 medvilninės antklodės už 180 litų, 4

pagalvės už 120 litų, 10 rankšluosčių už 50 litų, 10 virtuvinių rankšluosčių už

30 litų, fritiūrinė (gruzdintuvas) už 100 litų 3 užtiesalus ant lovų už 300 litų, 4 nedidelės dekoratyvinės

pagalvėlės už 80 litų, iš viso turto už 26125 litų.

Ieškovė prašo nustatyti, kad vaiko A. B. baldai: vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir yra nedalinami.

Ieškovė prašo iš atsakovo A. B. priteisti ieškovei 3212,5 litų

kompensacijÄ , iÅ¡mokant vienkartine iÅ¡moka už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės

dalį, iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei priteisti 2485 litų kompensacijÄ vienkartine iÅ¡moka

už į bÅ«sto remontÄ investuotas lėšas bei pagerintÄ atsakovo asmeninį turtÄ , priteisti ieÅ¡kovei 6500 litų kompensacijÄ už

atsakovo A. B. 2008-06-18

iÅ¡registruotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį YEU TYAN (Peugeot), modelis Comet 1,

identifikavimo numeris PG0C0MET001704, 1995 metų, 13000 litų vertės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki A. B. pilnametystės, priteisti

iÅ¡ atsakovo vaikui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. sausio - gegužės mėnesius, iÅ¡

viso už 5 mėnesius, skaičiuojant po 500 litų už kiekvienÄ mėnesį - 2500 litų vienkartine iÅ¡moka, nustatyti ieÅ¡kovės M. B. uzufrukto teisę tvarkyti gaunamas pinigines lėšas, skirtas A. B. iÅ¡laikymui, iÅ¡laikymo įsiskolinimui ir laikinam materialiniam iÅ¡laikymui, vaiko A.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina M. B., po santuokos nutraukimo palikti B. pavardę, priteisti bylinėjimosi

išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad ji su

atsakovu susituokė 1987 m. rugsėjo 12 d., santuokoje gimė du vaikai: M., kuris yra jau pilnametis ir A., gim.

(duomenys neskelbtini). Nurodo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuriÄ praÅ¡o nutraukti, nes nėra galimybės jÄ iÅ¡saugoti. Dėl to praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ 50 000 litų ir tai nėra kaprizingos moters užgaida, nes ji nori to, kas iÅ¡ jos buvo atimta, jos atžvilgiu buvo didelė nepagarba ir jos pažeminimas, nes atsakovas naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį ir psichinį smurtÄ , už jos sumuÅ¡imÄ yra pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo jai neiÅ¡tikimas, tai patvirtina liudytojų parodymai. PaaiÅ¡kino, kad yra tekę sutikti Naujuosius metus taip, kad atsakovas iÅ¡suko elektros lemputes, nukirpo TV antenos ir kompiuterio laidus, atsakovas dažnai užsukdavo vandenį, užrakindavo duris, buvo uždaręs balkone Å¡altyje, daug kartų teko eiti į darbÄ sumuÅ¡tai. Vaikas buvo muÅ¡amas už tai, kad užstodavo jÄ . Dėl atsakovo elgesio ne kartÄ kreipėsi pas gydytojÄ , buvo paskirti antidepresantai, raminantys vaistai. Pripažino, kad rÅ«ko, bet rÅ«kymas neturi nieko bendro su santykiais, nes ji rÅ«kė ir kai tuokėsi, dėl atsakovo bandė keletÄ kartų mesti rÅ«kyti, bet santykiai nepagerėjo ir savo kaltės dėl paÅ¡lijusių santykių nemato, nes maistas buvo visada pagamintas, skalbiniai sutvarkyti, po darbo visada bėgdavo namo. PrieÅ¡ vyrÄ smurto nenaudojo, nes tÄ dienÄ ir valandÄ , kuriÄ nurodo atsakovas specialisto iÅ¡vadoje, ji buvusi pas advokatę ir ilgai užtrukusi ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, nes tÄ patvirtinti gali ir jos advokatė.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-06-01 iki vaiko pilnametystės, tokių lėšų reikia vaikui, kad patenkintų minimalius vaiko poreikius, nes vaikas turi problemų su regėjimu, su stuburu, jam reikia lankyti baseinÄ , vaikas auga, jo poreikiai taip pat auga, o per mėnesį vaiko poreikių tenkinimui reikia skirti virÅ¡ 1000 litų. Vaikas sportuoja, nors sportas pabrango, kainuoja 45 Lt, o jos atlyginimas sumažėjo. Atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, atsakovas dirba, turi puikų verslÄ - jis prekiauja turguje.

Dėl turto padalinimo ieškovė nurodo, jog jai turto daug nereikia, nes neturi kur jo dėti, nes gyvena nuomojamame bute, o prašomas priteisti butas yra vieno kambario ir nedidelės kvadratūros, todėl prašo jo daugiau priteisti atsakovui. Jai dar reikalinga mikrobangų krosnelė, pripažįsta, jog dalį turto ji pasiėmė. Atsakovui

A. B. praÅ¡o priteisti turtÄ , kurį sudaro: priekaba MAZ 81144, 2000 litų vertės - įgyta buvo prieÅ¡ 10-15 metų, už kiek pirko nepamena, automobilis „Mercedes Benz“- 5000 litų vertės - automobilio nebėra, jis parduotas, jį pirko už 8000 Lt prieÅ¡ 10 metų, automobilis „Opel Omega“, 4000 litų vertės – automobilis pirktas pieÅ¡ 10-12 metų už 8000 Lt, lauko durys - 400 litų vertės, koridoriaus spinta, 800 Lt vertės – įgyta buvo prieÅ¡ 8 metus už 1200 Lt, pirkimo dokumentų neturi, durų skambutis 100 Lt vertės kainavo 200 Lt, vonios veidrodis už 30 litų kainavo 50 Lt, vonios spintelės už 80 litų kainavo 120 Lt, džiovykla už 50 litų kainavo apie 50 Lt, lauko džiovykla už 40 litų kainavo

70 Lt, vonia už 400 litų kainavo apie 900 Lt, vonios durys už 200 litų kainavo

400 Lt, vonios lempa už 50 litų kainavo 70 Lt, vonios kranas su dušu už 150 Lt kainavo 250 Lt, klozetas su bakeliu už 400 Lt kainavo 800 Lt, tualeto spinta už

80 litų kainavo 130 Lt, tualeto durys už 200 Lt kainavo 400 Lt, lempa už 50 Lt kainavo 70 Lt, svetainės šviestuvas už 80 Lt kainavo 120 Lt, svetainės minkštų baldų komplektas už 800 Lt parvežtas iš Vokietijos, jei būtų pardavę, būtų gavę apie 1600 Lt, svetainės užuolaida už 300 Lt, siūta salone, kainavo 700 Lt, svetainės sekcija už 300 Lt, sekcija „Vilnius-4“, kainavo apie 1000 rublių, vilnonis apie 17 m2 svetainės kilimas už 400 Lt kainavo 800 Lt, svetainės žaliuzės už 80 Lt kainavo 120 Lt, metalinis svetainės karnizas už 80 Lt kainavo 100 Lt, televizorius už 600 Lt, parvežtas iš Vokietijos, televizoriaus nebėra, vyras išnešė, jis buvo sugadintas vaikų akivaizdoje, svetainės staliukas už 70 Lt, parvežtas iš Vokietijos, būtų parduotas už 120 Lt, miegamojo spinta už 700 Lt ir miegamojo komoda už 400 Lt, pirkta išsimokėtinai prieš 6-7 metus, kainavo 2000 Lt, lova už 600 Lt parvežta iš Vokietijos, būtų parduota už 1000 Lt, kompiuteris už 300 Lt, parvežtas iš Vokietijos, būtų parduotas už 600 Lt, miegamojo kilimas už 300 Lt kainavo 500 Lt, miegamojo televizorius už 400 Lt kainavo apie 800 Lt, miegamojo užuolaida už 150 Lt kainavo 250 Lt, miegamojo durys už 200 litų kainavo 400 Lt, miegamojo kolonėlės už 200 litų, parvežtos iš Vokietijos, būtų kainavusios 400 Lt, muzikinis centras už 100 litų, parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs apie 2000 Lt, video grotuvas už 100 litų, parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 200 Lt, lyginimo lenta už 40 litų kainavo 80 Lt, treniruoklis už 50 litų parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 100 Lt, miegamojo žaliuzės už 80 litų kainavo apie

100 Lt, miegamojo stalas už 40 litų kainavo 80 Lt, miegamojo Å¡viestuvas už 60 litų, parvežtas iÅ¡ Vokietijos, bÅ«tų kainavęs 80 Lt, miegamojo karnizas už 60 litų kainavo apie 80 Lt, televizoriaus stovas už 50 litų kainavo 100 Lt, svarstyklės už 20 litų, parvežtos iÅ¡ Vokietijos, bÅ«tų kainavusios 40 Lt, vaiko kambario Å¡viestuvas už 60 litų kainavo 130 Lt, vaiko, vaiko kambario durys už 200 litų kainavo 400 Lt, vaiko kambario televizorius už 400 litų kainavo 600 Lt, vyras jį iÅ¡nešė, vaiko kambario karnizas už 80 litų kainavo 120 Lt, vaiko kambario kilimas už 100 litų, parvežtas iÅ¡ Vokietijos, kainavo 120 Lt, dulkių siurblys už 80 litų, bet jo nėra, nes atsakovas sugadino, buvo parvežtas iÅ¡ Vokietijos, bÅ«tų kainavęs 120 Lt, Å¡aldytuvas už 900 litų kainavo 1500 Lt, skalbimo maÅ¡ina už 500 litų kainavo 800 Lt, garų surinkėjas už 100 litų kainavo 150 Lt, yra su dujine virykle, 2 keptuvės už 100 litų, viena keptuvė kainavo 80 Lt, kita parvežta iÅ¡ Vokietijos, kainavo 40 Lt, atsakovui atitenka kita keptuvė, nes vienÄ ji pasiėmė, 2 puodai už 80 litų kainavo 120 Lt, vienÄ puodÄ , kurio vertė 40 Lt, paėmė ieÅ¡kovė, atsakovui atitektų taip pat 1 puodas, kurio vertė

40 Lt, 20 šaukštų, už 100 litų kainavo 120 Lt, 20 šakučių už 120 litų kainavo

120 Lt, 20 peilių už 120 litų kainavo 120 Lt, 20 arbatinių šaukštelių už 100 litų kainavo 120 litų, arbatinukas už 60 litų, bet jo nėra, jis dingo,

10 lėkščių, kurių vertė 50 litų kainavo 50 Lt, atsakovui atitenka 5 lėkštės, kurių vertė 25 Lt, 10 puodelių už 30 litų, 8 komplektai patalynės už 320 litų, 1 pūkinė antklodė už 300 litų, 3 medvilninės antklodės už 180 litų, pirktos buvo nesenai, atsakovui atitektų taip pat 2 pagalvės, kurių vertė 60 Lt, atsakovui atitektų 5 rankšluosčiai, kurių vertė 25 Lt, atsakovui atitektų 5, kurių vertė

15 Lt, fritiūrinė (gruzdintuvas) už 100 litų, parvežta iš Vokietijos, kainavo

120 Lt, 3 užtiesalai ant lovų už 300 litų kainavo apie 400 Lt, 4 nedidelės dekoratyvinės pagalvėlės už 80 litų, jos buvo kartu su užuolaidom, tiek ir kainavo.

Kadangi buvo iÅ¡mesta į gatvę, todėl praÅ¡o priteisti 2485 Lt už remontÄ , nes savo lėšomis pagerino atsakovo asmeninį turtÄ , tačiau dokumentų tai patvirtinančių nėra, nes viskas buvo pirkta turguje.

Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, mano, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nutraukti santuokÄ sutinka, nesutinka su kompensacija už buto remontÄ , nes ieÅ¡kovė gyveno po remonto tame bute apie 10 metų. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog atėjo diena, kai ieÅ¡kovė pradėjo gyventi pagal draugių sÄ lygas, iÅ¡vyko į PalangÄ , jam pasakė, kad ji gyvens kaip nori ir jo nuomonės neklausys. Nepatiko, kad ji rÅ«ko, dėl to nebegalėjo gyventi kaip vyras ir žmona, nors pripažįsta, kad ieÅ¡kovė rÅ«kė ir kai jie tuokėsi.

Nurodo, kad alkoholį vartoja kaip ir visi, tai nėra yda, nes alkoholio vartojimas buvo saikingas ir normalus, jis netrukdė, o ieÅ¡kovės rÅ«kymas trukdė. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimai policijoje jo atžvilgiu buvo vien tam, kad teisme turėtų įrodymų. IeÅ¡kovė vaikais rÅ«pinasi, ji gera mama. Yra nuteistas už ieÅ¡kovės sumuÅ¡imÄ , bet neskundė teismo nuosprendžio, nes skųsti buvo brangiau. IeÅ¡kovė irgi jį yra sumuÅ¡usi, o pateikta specialisto iÅ¡vada tai įrodo. Sutinka su reikalavimu dėl buto, esančio Basanavičiaus g. 18a-6, priteisimo ieÅ¡kovei, bet nesutinka dėl kompensacijos ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad turtas jam nereikalingas, ieÅ¡kovė gali pasiimti viskÄ . Nesutinka, kad buvo neiÅ¡tikimas ir ieÅ¡kovė su kita moterimi nėra užtikusi. Vaiko iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 300 litų. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nesutinku, nes žmona ir vaikai gyveno jam priklausančiame bute, už kurį jis mokėjo, Å¡aldytuve buvo maistas, kurį vaikas galėjo pasiimti. SÅ«nui per bankÄ perveda po 300 Lt, kurie priteisti nuo gegužės mėnesio, kad mokėjo iÅ¡laikymÄ iki gegužės mėnesio įrodymų pateikti neturi, o kol Å¡eima gyveno jo bute nemokėjo iÅ¡laikymo.

Mano, kad vaiko poreikiams patenkinti užtektų 600 Lt per mėnesį. Verslo liudijimo neturi, niekur nedirba. Sutinka dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pas motinÄ . Atsakovas dėl turto dalybų paaiÅ¡kino, kad yra priekaba ir automobilis „Opel Omega“, „Peugeot“ automobilį pardavė už 5000 Lt, nes buvo problemos su vyresniuoju sÅ«numi, reikėjo pinigų advokato pagalbai ir tuos pinigus panaudojo sÅ«naus advokatui apmokėti už paslaugas ir tai patvirtina pateikti dokumentai. Dėl kito turto paaiÅ¡kino, jog kilimas pirktas prieÅ¡ 12 metų, užuolaidos suplyÅ¡usios, viskas jau nusidėvėjo, o ieÅ¡kovė pablogino turto bÅ«klę, nes įsigijo katinÄ , kuris viskÄ apraskė.

Nurodo, kad priekaba buvo parvežta iÅ¡ Minsko, kainavo 800 rublių, registruota buvo 1994 metais, praÅ¡o priekabÄ MAZ priteisti jam, jos vertė 200 Lt, automobilis  „Mercedes Benz“ 1989 m. gamybos, kurio variklis užkalęs, jam už 4000 Lt, automobilį „Opel Omega“, jeigu jo vertė 500 Lt, dovanoja ieÅ¡kovei, lauko durys 100 litų vertės - pirktos už 420 Lt prieÅ¡ 8 metus, koridoriaus spinta  200 litų vertės, pirkta prieÅ¡ 12 metų, ieÅ¡kovė gali pasiimti, skambutį, kurio vertė 10 Lt gali pasiimti ieÅ¡kovė, buvo pirktas pieÅ¡ 10-15 metų už 45 Lt, voniÄ , kurios vertė 100 litų praÅ¡o priteisti jam, vonios veidrodis - ieÅ¡kovei už 7 Lt, vonios spintelės bevertės, tegul atitenka ieÅ¡kovei, džiovykla už 10 Lt – ieÅ¡kovei, vonios durys

50 litų vertės – jam, tualeto spinta, kurios vertė 10 litų – ieškovei, tualeto

durys 50 litų vertės – jam, lauko džiovykla, sulūžusi už 5 Lt prašo priteisti ieškovei,

vonios lempa 5 Lt vertės - ieÅ¡kovei, vonios kranas su duÅ¡u 15 Lt vertės, klozetas su bakeliu 50 litų vertės – ieÅ¡kovei, svetainės Å¡viestuvÄ 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ 200 litų vertės – ieÅ¡kovei, parvežtas buvo iÅ¡ užsienio, paimtas iÅ¡ gatvės, svetainės užuolaida skylėta, bevertė, jam nereikia, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei, svetainės sekcija - už

100 Lt ieškovei, svetainės kilimas 20 litų vertės – ieškovei, svetainės

žaliuzės už 20 Lt - ieškovei, svetainės karnizas 10 litų vertės – ieškovei, televizorius

buvo parvežtas iÅ¡ Vokietijos, jis nieko nekainavo, bet už 100 litų praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei, svetainės staliukas 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, jis nieko nekainavo, miegamojo komoda 200 litų vertės, spinta už 500 Lt - spinta jam reikalinga, miegamojo lova – ieÅ¡kovei už 100 Lt, ji nieko nekainavo, parvežta iÅ¡ Vokietijos, kompiuteris, surinktas iÅ¡ detalių, 60 litų vertės – ieÅ¡kovei, miegamojo kilimas 40 litų vertės – ieÅ¡kovei, miegamojo televizorių praÅ¡o priteisti jai už 150 Lt, miegamojo užuolaida 40 litų vertės –jam, durys už 50 Lt - jam, buvo pirktos už 125 Lt, miegamojo kolonėles 50 litų vertės – ieÅ¡kovei, muzikinis centras 40 litų vertės – ieÅ¡kovei, videogrotuvas 40 litų vertės - ieÅ¡kovei, jis nieko nekainavo, buvo parvežtas iÅ¡ Vokietijos, lyginimo lenta 10 litų vertės ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė, treniruoklis 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, miegamojo Å¡viestuvas 25 litų vertės  - ieÅ¡kovei, miegamojo stalo nebuvo, jeigu ras, tegul pasiima ieÅ¡kovė, miegamojo žaliuzės 20 litų vertės – ieÅ¡kovei, televizoriaus stovas 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, svarstyklės 5 litų vertės – ieÅ¡kovei, vaiko kambario Å¡viestuvÄ 20 litų vertės priteisti ieÅ¡kovei, vaiko kambario kėdė 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, vaiko kambario užuolaidÄ 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, vaiko kambario karnizÄ 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, vaiko kambario durys 50 litų vertės – jam, vaiko kambaryje televizoriaus nebuvo, vaiko kambario kilimas bevertis – ieÅ¡kovei, dulkių siurblį 15 litų vertės – ieÅ¡kovei, jis nieko nekainavo, Å¡aldytuvas 200 Lt vertės – ieÅ¡kovei, mikrobangų krosnelė 40 litų vertės – ieÅ¡kovei, virtuvės užuolaida 40 litų vertės iekovė pasiėmė, kriauklę 30 litų vertės ir virtuvės krano čiaupÄ 30 litų vertės ieÅ¡kovė taip pat pasiėmė, skalbimo maÅ¡ina 150 litų vertės – ieÅ¡kovei, kainavo 600 Lt, garų surinkėjas 15 litų vertės – ieÅ¡kovei, dujinė viryklė 400 litų vertės – ieÅ¡kovei, 2 keptuves – ieÅ¡kovei veltui, 2 puodai – ieÅ¡kovei veltui, 20 Å¡aukÅ¡tų 10 litų vertės, 20 Å¡akučių 10 litų vertės, 20 peilių 10 litų vertės, 20 arbatinių

Å¡aukÅ¡telių 10 litų vertė, arbatinukÄ 10 litų vertės – ieÅ¡kovei, 10 lėkščių –

ieškovei, jos bevertės, 10 puodelių 10 litų vertės – jam, 5 indeliai biriems produktams – pas ieškovę, patalynę ieškovė išsivežė, 2 patalynės komplektus paliko po 20 Lt vertės, 6 patalynės komplektai ieškovei, po 40 Lt, pūkinės antklodės nebuvo, buvo 3 medvilninės antklodės, vertina po 40 Lt, dvi –jam, 4 pagalvės po 20 litų vertės – dvi jam ir dvi ieškovei, 10 rankšluosčių 30 litų vertės, rankšluosčių buvo gal 30, tegul ieškovė už 30 Lt paima ir likusius, 10 virtuvinių rankšluosčių – ieškovei dovanoju, fritiūrinė (gruzdintuvas)  - išmetė, jos vertė 5 litai, užtiesalai ant lovos jų neturi, ieškovei siūlo pasiimti veltui,

4 dekoratyvinės pagalvės po 10 Lt – ieÅ¡kovei. Kompensacijos už turtÄ nepraÅ¡o.

Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turtÄ padalinti atsižvelgiant į atsakovo pageidavimus, priteisti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt nepilnamečiam vaikui, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Institucijos atstovo nuomone ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 1987-09-12 (b. l. 27). Santuokoje gimė du vaikai: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametis, A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis naudojo prieÅ¡ jÄ ir vaikus smurtÄ , žemino, įžeidinėjo jÄ , buvo neiÅ¡tikimas. Atsakovas su ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka ir nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė rÅ«ko, jai didelę įtakÄ daro draugės, kurių ji klauso, ieÅ¡kovė taip pat yra jį sužalojusi, ji be pagrindo kviečia policijÄ tam, kad surinktų kuo daugiau įrodymų prieÅ¡ jį. Å alys sutinka, kad santuoka iÅ¡iro, kad jos atkurti nėra galimybės, todėl neprašė skirti termino susitaikyti ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti.

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, patvirtina byloje esantis nuosprendis, kuriuo atsakovas yra pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., t. y. nuteistas už tai, kad vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tuo padarydamas ieÅ¡kovei nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 23-24). Tai, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove ir Å¡eimos nariais įrodo ir nutarimai, priimti administracinėse bylose, kuriuose nustatyta, jog plÅ«do ieÅ¡kovę necenzÅ«riniais žodžiais, tyčiojosi ir žemino jÄ nepilnamečio vaiko akivaizdoje,

stumdė savo nepilnametį sÅ«nų, sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas, koja spyrė M. B., už kÄ yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis (b.

l.148-155). Atsakovo netinkamÄ elgesį sutuoktinės atžvilgiu bei neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtino liudytojos A. N., R. M.,

T. Å ., kurios patvirtino, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo naudojamo smurto, neiÅ¡tikimybės, nes jos pažįsta, jo meilužes, žino jų vardus, kur gyvena, yra mačiusios atsakovÄ kartu su jomis (b. l. 112-114). Patvirtino, kad ieÅ¡kovė labai kentėjo dėl nuolatinio smurto Å¡eimoje tiek fizinio, tiek moralinio, ieÅ¡kovė į darbÄ ateidavo su tamsiais akiniais, praskelta lÅ«pa, neleisdavo jai skalbtis namuose, buvo atjungta televizija, internetas (b. l. 113-114).

Atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nelaikytini ieÅ¡kovės kalte dėl santuokos iÅ¡irimo, nes atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovė rÅ«pinosi Å¡eima, o ieÅ¡kovės rÅ«kymÄ nėra pagrindo laikyti santuokos iÅ¡irimo priežastimi, nes ieÅ¡kovė rÅ«kė ir jiems susituokiant, tÄ pripažino ir atsakovas. IÅ¡ pateiktos specialisto iÅ¡vados matyti, jog atsakovas kaltina ieÅ¡kovę jį sumuÅ¡us 2009-05-25 apie 18 val. nurodydamas specialistui Å¡ias aplinkybes. Tačiau byloje esantis 2009-10-21 nutarimas, priimtas administracinėje byloje, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesutampa su nutarime fiksuotais ir įrodytais faktais, nes iÅ¡ nutarimo matyti, kad grįžus į namus neblaiviam atsakovui apie 22 val. kilo

konfliktas tarp sutuoktinių, į kurį buvo įtrauktas ir jų vyresnysis sūnus M., kurie susistumdė tarpusavyje. Specialisto išvadoje fiksuoti

atsakovo sužalojimai neįrodo, kad jie padaryti ieÅ¡kovės veiksmais. Be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė patvirtino, jog advokatų kontoroje ilgai užtruko 2009-05-25 raÅ¡ydamos ieÅ¡kinį teismui, todėl atsakovo nurodytu laiku ieÅ¡kovė nebuvo namuose, todėl atsakovas neįrodė, kad atsakovė vartoja prieÅ¡ jį smurtÄ ir kad Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės.

Iš pateiktų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. numato, jog yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei šis buvo neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. Santuoka nutrauktina, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, jog bendras gyvenimas tapo negalimas, šeima iširo, jos atkurti nėra galimybės ir ji nutrauktina dėl sutuoktinio A. B. kaltės.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ (Civilinio Kodekso 3.70 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt neturtinės žalos. Nustatydamas ieÅ¡kovei priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgia į nustatytas byloje faktines aplinkybes, dėl kurių santuoka iÅ¡iro, santuokos trukmę ir Å¡alių turtinę padėtį, taip pat ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo veiksmų. Santuokoje Å¡alys pragyveno apie 23 metus ir tik prieÅ¡ keletÄ metų santykiai paÅ¡lijo, bet ieÅ¡kovė tam tikrÄ laikÄ toleravo tokį atsakovo elgesį, bandė taikytis. Teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , žiauriai elgėsi su sutuoktine ir Å¡eimos nariais. Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , emocinį ir fizinį skausmÄ , nerimÄ dėl ateities, pažeminimÄ ir baimę dėl nepilnamečio sÅ«naus A. Ä®vertinus, jog neturtinė žala padaryta nustatytais nusikalstamais atsakovo veiksmais, o ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad ji dėl atsakovo turėjo vartoti antidepresantus, nes pablogėjo jos sveikata, teismui neleidžia teigti, jog sveikatos pablogėjimas susijęs vien tik su atsakovo elgesiu, nes iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ savo ligos istorijos ji nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 str.). IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei neturtinė žala 10 000 Lt (Civilinio kodekso 3.70 str., Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 500 Lt periodinių išmokų iki sūnaus A. pilnametystės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos

27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.

Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. IeÅ¡kovė nurodė sÅ«naus poreikius, iÅ¡ dalies pagrindė tai raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikas turi problemų su regėjimu, perka jam akinius, taip pat yra problemų ir su stuburu, reikia lankyti baseinÄ , nors dėl sveikatos specialÅ«s poreikiai jam nėra nustatyti. Taip pat nurodo, kad iÅ¡laidos mokslui sudaro 80 Lt per mėnesį, laisvalaikiui – 218 Lt, asmeniniams poreikiams, higienos reikmenims – po 82 Lt, drabužiams, avalynei –

166 Lt vaiko maistui apie 400 Lt, būsto išlaidos – 100 Lt, iš viso 1046 Lt per mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti po 300 Lt, motyvuodamas, kad niekur nedirba, nors nedarbingumo lygis jam nenustatytas, o vaiko poreikiams per mėnesį užtenka ir

600 Lt, t.y. po 300 Lt iš kiekvieno tėvo.

Tėvams nesutariant dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko interesus. Teismo nuomone, iÅ¡laidos, skirtos vaikui, yra užaukÅ¡tintos. IeÅ¡kovė nurodo, kad maistui per mėnesį sÅ«nui iÅ¡leidžia apie 400 Lt. Tačiau teismas atsižvelgia į Aukščiausiojo teismo senato rekomendacijÄ taikyti Å vietimo ir mokslo ministro įsakymu patvirtintas vienos dienos maitinimo normas, kurios maksimalus dydis yra nustatytas 10,9 Lt (2005-07-13 įsakymas Nr. ISAK-1384).

Tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad vaikas sportuotų, dalyvautų olimpiadose, ar konkursuose, dėl to vaiko išlaidos maistui mažintinos iki 300 Lt. Išlaidos aprangai ir avalynei mažintinos taip pat atsižvelgiant į Senato rekomendacijas, konstatuojant, jog kas mėnesį poreikių skaičiuotėje išvardintų drabužių pirkti yra nebūtina, o pirktos striukės ar žieminio palto užtenka ne vienam sezonui, todėl suma mažintina iki 100 Lt. Vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms pagrįstomis teismas laiko 100 Lt poreikį.

Laisvalaikiui nurodytos 218 Lt iÅ¡laidos per mėnesį taip pat užaukÅ¡tintos. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė iÅ¡vardina kaip iÅ¡laidas iÅ¡vykoms, poilsiui, boulingui, kinui, ekskursijoms, gimtadieniams, kitiems renginiams. Teismo nuomone, Å¡iems poreikiams tenkinti per mėnesį užtenka 50 Lt. Kitos iÅ¡laidos ugdymui, mokyklai laikytinos pagrįstomis tik 30 Lt, nes jų nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, prie Å¡ių iÅ¡laidų nurodyti ir pietÅ«s bei prieÅ¡piečiai mokykloje, bet taip pat nepateikti įrodymai, jog vaikas valgo mokykloje, be to, iÅ¡laidos maistui yra įtrauktos į poreikių paskaičiavimÄ , todėl negali bÅ«ti įtrauktos prie iÅ¡laidų mokslui, dėl to atitinkamai mažintina iÅ¡laidų suma, skirta mokslui.

Ieškovė nurodė, kad būsto išlaidos per mėnesį sudaro apie 100 Lt, nors šių aplinkybių nepagrindžia rašytiniais įrodymais, tačiau teismas tai laiko protingomis išlaidomis, kadangi šildymo sezono metu jos padidėja, o šildymas trunka apie 6 mėnesius, todėl išdalinant per vienerius metus, ši išlaidų suma yra reali. Teismui nepateikti įrodymai, kad sūnus turi specialių poreikių gydymo ar specialaus ugdymo požiūriu, išskyrus tai, kad turi problemų su regėjimu, bet ieškovė pripažino, kad metams akinių užtenka.

Kitų įrodymų, kad sūnus kad yra blogos sveikatos, kurie padidintų vaiko poreikius, ieškovė nepateikė. Todėl ieškovės nurodytos kai kurios išlaikymo išlaidos pripažintinos užaukštintomis, prasilenkiančiomis su protingumo principu (Civilinio kodekso 1.5 str.), todėl atsižvelgiant į vaiko amžių, teismo nuomone, būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reiktų apie 680 Lt. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje (b. l. 74), turi nekilnojamojo turto (b. l. 17), jo vardu yra registruotos 3 transporto priemonės. Ieškovė dirba ir gauna nuo 2009 m. kovo mėn. po 2237 Lt, jos vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registruoto nėra, bet santuokos metu įgytas butas, esantis Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose, kurį prašo priteisti jai ir atsakovas su tuo sutinka.

Teismo nuomone, abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra nebloga. Atsakovas sutiko mokėti sÅ«nui po 300 Lt, nes teismo posėdžio metu teigė, kad jis iÅ¡laiko ir savo pilnametį sÅ«nų, su kuriuo jis gyvena. Todėl atsižvelgiant į visų įrodymų visumÄ , į Å¡alių turinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui A. priteistinas iÅ¡laikymas po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis (Civilinio kodekso 3.192 str. Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

IeÅ¡kovei tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad realiai gaunamos pajamos jos yra didesnės, negu atsakovo ir yra apie 2237 Lt. Po ieÅ¡kinio priėmimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas iÅ¡laikymas. Atsakovas mokėjo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pinigus vaiko iÅ¡laikymui, kuriuos Å¡alys turi teisę įskaityti į iÅ¡laikymÄ , tačiau teismas iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt vaikui priteisia nuo 2009-06-01, kadangi nepateikti visi kvitai nuo 2009 m. birželio mėn., kad už visus mėnesius sumokėta.

 PareikÅ¡tas reikalavimas ir priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 5 mėnesius - 2500 Lt. Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovas nurodė, kad neturi iÅ¡laikymÄ pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2009 m. sausio mėnesio neteikia iÅ¡laikymo, o byloje nėra įrodymų, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų teiktas, todėl priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui A., skaičiuojant po 300 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio imtinai, t. y. 1500 Lt. IeÅ¡kovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti gaunamÄ iÅ¡laikymÄ (Civilinio kodekso 3.185 str.).

Abi šalys sutinka, jog nepilnamečio vaiko A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl šis prašymas tenkintinas (Civilinio kodekso 3.174 str.).

Dėl turto padalinimo. Dėl nekilnojamojo turto padalinimo ginčo nėra, atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovei atitektų butas, esantis Basanavičiaus g. 18a-6, Å iauliuose. Abi Å¡alys sutinka, kad santuokos metu yra įgytas dalintinas kilnojamasis turtas, iÅ¡skyrus tÄ turtÄ , kur nurodo atsakovas, kad nebuvo pÅ«kinės antklodės, 3 užtiesalų ir 4 dekoratyvinių pagalvėlių, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės nurodytu įgytu turtu, todėl jis dalintinas. Å alys nesutinka su kilnojamojo turto įvertinimu. IeÅ¡kovas praÅ¡o didesnę dalį turto palikti ieÅ¡kovei, kurį ji galėtų parduoti ir gauti pajamų ir nepraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos. IeÅ¡kovė motyvuoja, kad kilnojamojo turto nepraÅ¡o dėl to, kad ji neturėtų kur jo dėti, nes jai atitektų tik 1 kambario butas, kurio kvadratÅ«ra yra nedidelė.

Dėl turto vertės Å¡alys nepateikė įrodymų, kiek konkrečiai įgytas turtas kainavo, nes nėra iÅ¡saugoję dokumentų, neprašė nustatyti kilnojamųjų daiktų turto vertės vertintojų pagalba, bet juos įvertino labai skirtingai. IeÅ¡kovės turto vertės yra nurodytos labai didelės, o atsakovo – labai mažos, motyvuojant tuo, kad daug daiktų jis atsivežė iÅ¡ Vokietijos ir jis nepatyrė iÅ¡laidų dėl to, nes jam nekainavo, kadangi baldai bÅ«davo paimami iÅ¡ gatvės (b. l. 107-111). Teismas atsižvelgia į tai, kad turtas buvo įgytas kaip teigė Å¡alys prieÅ¡ 8 ar 12 metų, įsigijimo dokumentų Å¡alys nepateikė, turtas, teismo nuomone, per tiek metų yra nusidėvėjęs, todėl ieÅ¡kovės nurodytos kainos neatitinka realios turto kainos ir yra užaukÅ¡tintos. Taip pat ir atsakovo nurodytas motyvas, kad daug turto jis atsivežė iÅ¡ Vokietijos ir jam nekainavo, todėl neturi savo vertės, yra nepagrįstas. Teismas vertina, kad į turto, parvežto iÅ¡ užsienio, vertę įskaičiuotinos ir kelionės iÅ¡laidos bei turto pagerinimas, nes kaip teigė ieÅ¡kovė, ji parvežtus baldus ir kitus daiktus iÅ¡ Vokietijos plaudavo, atnaujindavo (b. l. 109), todėl, teismo nuomone, parduodant turtÄ , realiai jis turėtų vertę. Kadangi Å¡alys nurodė skirtingÄ kilnojamojo turto vertę, teismas sprendžia, kad reali turto vertė nustatytina imant ieÅ¡kovės ir atsakovo verčių vidurkį, bet atsižvelgiant į turto paskirtį, daiktų įsigijimo laikÄ bei tai, ar turtas buvo įgytas naujas, ar naudotas (pvz. dėvėtų baldų vertė iÅ¡ Vokietijos ir naujai pirktų baldų bei kitų daiktų vertė, Civilinio kodekso 1.5 str.).

Dalindamas turtÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad didelė dalis kilnojamojo turto yra atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, o ieÅ¡kovei priteistinas mažesnės kvadratÅ«ros butas. Todėl priteisiant didesnę kilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovei, bÅ«tų neteisinga abiejų Å¡alių atžvilgiu, nes ieÅ¡kovė neturėtų kur jo dėti, o atsakovui reiktų įsigyti naujus kitus daiktus. Taip pat atsižvelgia, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnametis vaikas, todėl atitinkamai atsižvelgtina dalinant turtÄ Ä¯ tai, kokiu turtu tektų naudotis kartu gyvenančiam vaikui (Civilinio kodekso 3.117, 3.119 str.).

IeÅ¡kinys dalyje dėl turto padalinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei M. B. priteisiant: vieno kambario butÄ su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv. m. ir rÅ«siu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Å iauliuose (unikalus

numeris 2997-0001-4010:0006) – 18 000 litų vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 1000 litų, dujinę viryklę už 700 litų, vaiko

kambario kėdę 50 Lt, vaiko kambario užuolaidÄ 50 Lt, mikrobangų krosnelę 150 Lt, virtuvės užuolaidÄ â€“ 50 Lt, kriauklę - 100 Lt, virtuvės krano čiaupÄ už 80 Lt, keptuvę už 30 Lt, puodÄ â€“ 20 Lt, 5 lėkÅ¡tes – 20 Lt vertės, 5 indelius biriems produktams – 15 Lt vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankÅ¡luosčius – 15 Lt vertės, 5 virtuvinius rankÅ¡luosčius už 10 litų, miegamojo kolonėles -

100 litų vertės, muzikinį centrÄ - 50 litų, video grotuvas - 50 litų, 10 Å¡aukÅ¡tų - 25 litų vertės, 10 Å¡akučių - 30 litų vertės,10 peilių

- 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų, patalynės 4 komplektus - 120 litų vertės, 1 medvilninę

antklodę -50 litų vertės, 1 užtiesalÄ ant lovos - 50 litų vertės, 2 nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės vertės, iÅ¡ viso turto už 20 890 Lt.

Atsakovui A. B. priteisiant : priekabÄ MAZ 81144, valstybinis numeris SD 471-1000 litų vertės, automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų

vertės, automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, lauko duris - 200 litų vertės, koridoriaus spintÄ

- 400 litų vertės, skambutį - 50 litų vertės, vonios veidrodį 15 litų vertės, vonios spinteles - 40 litų, džiovyklÄ - 25 litų vertės, lauko džiovyklÄ už 15 litų, voniÄ - 300 litų, vonios duris už 200 litų vertės, vonios lempÄ - 25 litų vertės, vonios kranÄ su duÅ¡u - 100 1itų vertės, klozetÄ su bakeliu -

200 litų vertės, tualeto duris -200 litų, lempÄ - 20 litų vertės, svetainės Å¡viestuvÄ už 50 litų, svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ Â - 400 litų vertės, svetainės užuolaidÄ - 100 litų vertės, svetainės sekcijÄ - 200 litų vertės, svetainės kilimas - 200 litų vertės, svetainės žaliuzes - 40 litų vertės, svetainės karnizÄ - 50 litų vertės, televizorių - 100 litų vertės, svetainės staliukÄ - 20 litų vertės, miegamojo spintÄ - 600 litų vertės, miegamojo komodÄ

- 300 litų vertės, lovÄ - 300 litų vertės, kompiuterį -150 litų vertės, miegamojo kilimÄ - 150 litų vertės, miegamojo televizorių - 200 litų vertės, miegamojo užuolaida - 50 litų vertės, miegamojo duris už 200 litų vertės,

lyginimo lentÄ 10 litų vertės, treniruoklį - 30 litų vertės, miegamojo žaliuzes - 40 litų vertės, miegamojo

stalÄ - 20 litų vertės, miegamojo Å¡viestuvÄ - 40 litų vertės, miegamojo karnizÄ - 30 litų vertės, televizoriaus stovÄ - 25 litų vertės, svarstykles -

10 litų vertės, vaiko kambario Å¡viestuvÄ -20 litų, vaiko kambario duris - 200 litų vertės, vaiko kambario karnizÄ - 40 litų vertės, vaiko kambario kilimÄ - 30 litų vertės, dulkių siurblį - 40 litų vertės, Å¡aldytuvÄ - 450 litų vertės, skalbimo maÅ¡inÄ -

250 litų vertės, garų surinktuvÄ - 50 litų vertės,  keptuvę -30 litų vertės, puodÄ - 20 litų vertės, 10 Å¡aukÅ¡tų - 25 litų vertės, 10 Å¡akučių

- 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų

vertės, arbatinukÄ - 20 litų vertės, 5 lėkÅ¡tes - 20 litų vertės, 10 puodelių -15 litų vertės, patalynės

4 komplektus - 120 litų vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankšluosčius – 15 Lt vertės, pūkinę antklodė - 100 litų vertės, 1 medvilninę antklodę - 50 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius

už 10 litų, gruzdintuvę - 50 litų vertės, 2 užtiesalus ant lovų - 100 litų vertės, 2 nedidelės

dekoratyvinės pagalvėles - 20 litų vertės, iš viso turto už 13855 Lt.

Vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir nedalintini (Civilinio kodekso 3.120 str.).

Turtinė sutuoktinių padėtis laikytina panaÅ¡ia, tad dalijant turtÄ , teismas nukrypsta nuo bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei tenka didesnės vertės turto dalis, bet iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, nes atsakovas jos ir nepraÅ¡o bei atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnametis vaikas (Civilinio kodekso 3.117, 3.123 str., Civilinio proceso kodekso 185 str., 376 str.). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3212,5 Lt kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2485 litų kompensacijÄ vienkartine iÅ¡moka už į bÅ«sto

remontÄ investuotas lėšas bei pagerintÄ atsakovo asmeninį turtÄ . Ä®rodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Tokį reikalavimÄ teismas laiko nepagrįstu, nes byloje yra nustatyta, jog buto, esančio RÅ«dės g. 8-87, Å iauliuose, remonto darbai, kuriuos iÅ¡vardina ieÅ¡kovė ir kurį iÅ¡ dalies pripažįsta ir ieÅ¡kovas, buvo atliktas prieÅ¡ 6-12 metų. Atsakovas nurodo, o ieÅ¡kovė pripažįsta, jog minėtame bute po jo remonto visa Å¡eima gyveno, juo naudojosi, tai buvo einamasis buto remontas, ne kapitalinis. Teismo nuomone, toks remontas tik laikinai pagerino turtÄ , bet jo vertės nepadidino, be to, Å¡eima vedė bendrÄ Å«kį ir tuo turtu naudojosi, jame gyveno, o sprendžiant iÅ¡ byloje esančių buto nuotraukų, butÄ vėl reikia remontuoti. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 2485 Lt kompensacijÄ atmestinas (Civilinio kodekso 1.5, 3.98, Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei 6500 litų kompensacijÄ už atsakovo A. B. 2008-06-18 iÅ¡registruotÄ bendrosios

jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį YEU TYAN (Peugeot), 1995 metų laidos, 13000 litų vertės. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, kadangi automobilis buvo parduotas už 5000 Lt, kÄ Ä¯rodo byloje esanti 2008-04-09 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 128), nes už parduotÄ automobilį gautus pinigus atsakovas panaudojo vyresniojo sÅ«naus advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovas pateikė du kvitus, kurie įrodo, kad 2008-03-18 ir 2008 m. gegužės 14 d. advokatui sumokėta 4000 Lt suma (b. l. 130-131). Atsakovas nurodo, kad kol automobilis dar nebuvo parduotas, jis buvo priverstas pasiskolinti 2000 Lt, kad galėtų sumokėti pirmÄ Ä¯mokÄ advokatui, o pardavus automobilį, skolÄ sugrÄ Å¾ino. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo paaiÅ¡kinimu, juolab, kad ieÅ¡kovė nenurodė mokėjusi advokatui už sÅ«naus gynybÄ . Todėl laikant, kad santuokinis turtas buvo parduotas ir realiai atsakovas negavo dėl to pajamų, nes patyrė iÅ¡laidas, kadangi gautos pajamos buvo panaudotos vaiko interesais, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

Šalys duomenų, kad turi kreditorių, nepateikė. Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl valstybei priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iÅ¡ abiejų Å¡alių (iÅ¡ atsakovo - 132 Lt už neturtinį reikalavimÄ , 3 proc. turtinio reikalavimo 417 Lt, už neturtinę žalÄ 300 Lt ir 4,33 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,32 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 625,41 Lt už turtinį reikalavimÄ , Civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str.). Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos patirtas 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir 200 Lt už turto įvertinimÄ . Advokatui iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 31, 68), bet atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso  93 str. 2 d., 98 str.). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog

200 Lt už įvertinimÄ sumokėjo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 88 str.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282 str., 385 str. str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str.,  teismas n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. (Rogalskajos), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 1987 m. rugsėjo 12 d., Å iaulių miesto

civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1117) dėl sutuoktinio A. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Baracevičius, Baracevičienė.

Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovo A. B. 10

000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. B..

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po

300 Lt (tris šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki sūnaus A. B. pilnametystės.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ

1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų).

Nustatyti ieškovei M. B. uzufrukto teisę tvarkyti gaunamas pinigines lėšas, skirtas A. B. išlaikymui.

Padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ taip:

Ieškovei M. B. priteisti:

vieno kambario butÄ su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv. m. ir rÅ«siu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Å iauliuose (unikalus

numeris 2997-0001-4010:0006) – 18 000 litų vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 1000 litų vertės, dujinę viryklę - 700 litų vertės,

vaiko kambario kėdę -50 litų vertės, vaiko kambario užuolaidÄ - 50 litų vertės, mikrobangų krosnelę - 150 litų vertės, virtuvės užuolaidÄ â€“ 50 litų vertės, kriauklę - 100 litų vertės, virtuvės krano čiaupÄ - 80 litų vertės, keptuvę -

30 litų vertės, puodÄ â€“ 20 litų vertės, 5 lėkÅ¡tes – 20 litų vertės, 5 indelius biriems produktams – 15 litų vertės, 2 pagalves – 40 litų vertės, 5

rankšluosčius – 15 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius - 10 litų vertės, miegamojo

kolonėles - 100 litų vertės, muzikinį centrÄ - 50 litų, video grotuvÄ - 50 litų vertės, 10 Å¡aukÅ¡tų - 25 litų vertės, 10 Å¡akučių

- 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų, patalynės 4 komplektus -

120 litų vertės, 1

medvilninę antklodę -50 litų vertės, 1 užtiesalÄ ant lovos - 50 litų vertės, 2 nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės vertės, iÅ¡ viso turto už 20 890 Lt.

Atsakovui A. B. priteisti:

priekabÄ MAZ 81144, valstybinis numeris SD 471-1000 litų vertės, automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 2000 litų vertės, lauko duris - 200 litų vertės, koridoriaus spintÄ - 400 litų vertės, skambutį - 50 litų vertės, vonios veidrodį - 15 litų vertės, vonios spinteles - 40 litų, džiovyklÄ - 25 litų vertės, lauko džiovyklÄ - 15 litų, voniÄ - 300 litų

vertės, vonios duris - 200 litų vertės, vonios lempÄ - 25 litų vertės, vonios kranÄ su duÅ¡u - 100 1itų vertės, klozetÄ su bakeliu - 200 litų vertės, tualeto duris

-200 litų vertės, lempÄ - 20 litų vertės, svetainės Å¡viestuvÄ - 50 litų vertės, svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ Â - 400 litų vertės, svetainės užuolaidÄ - 100 litų vertės, svetainės sekcijÄ - 200 litų vertės, svetainės kilimÄ - 200 litų vertės, svetainės žaliuzes - 40 litų vertės, svetainės karnizÄ - 50 litų vertės, televizorių - 100 litų vertės, svetainės staliukÄ - 20 litų vertės, miegamojo spintÄ - 600 litų vertės, miegamojo komodÄ - 300 litų vertės, lovÄ - 300 litų vertės, kompiuterį -150 litų vertės, miegamojo kilimÄ - 150 litų vertės, miegamojo televizorių - 200 litų vertės, miegamojo užuolaidÄ - 50 litų vertės, miegamojo duris - 200 litų vertės, lyginimo lentÄ 10 litų vertės, treniruoklį - 30 litų vertės, miegamojo žaliuzes - 40 litų

vertės, miegamojo stalÄ - 20 litų vertės, miegamojo Å¡viestuvÄ - 40 litų vertės, miegamojo karnizÄ - 30 litų vertės, televizoriaus stovÄ - 25 litų

vertės, svarstykles - 10 litų vertės, vaiko kambario Å¡viestuvÄ -20 litų, vaiko kambario duris - 200 litų vertės, vaiko kambario karnizÄ - 40 litų vertės, vaiko kambario kilimÄ - 30 litų vertės, dulkių siurblį - 40 litų vertės, Å¡aldytuvÄ - 450 litų vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 250 litų vertės, garų surinktuvÄ - 50 litų vertės,  keptuvę -30 litų vertės, puodÄ - 20 litų vertės, 10 Å¡aukÅ¡tų - 25 litų vertės, 10 Å¡akučių

- 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų

vertės, arbatinukÄ - 20 litų vertės, 5 lėkÅ¡tes - 20 litų vertės, 10 puodelių -15 litų vertės, patalynės

4 komplektus - 120 litų vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankšluosčius – 15 Lt vertės, pūkinę antklodę - 100 litų vertės, 1 medvilninę antklodę - 50 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius

- 10 litų vertės, gruzdintuvę  - 50 litų vertės, 2 užtiesalus ant lovų - 100 litų vertės, 2

nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės, iš viso turto už 13855 Lt.

Vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir yra nedalinami.

Priteisti ieškovei

M. B. iš atsakovo A. B. 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės M. B. valstybei 632,73 Lt (šešis šimtus trisdešimt du litus, 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei 853,33 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus, 33 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Edita

Kavaliauskienė