be329cc6-b7f2-4a59-8d76-e95256d8db68 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1828-343/2010(Proceso Nr. 2-05-3-18225-2009-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė BudžienėProcesinio dokumento kategorijos: 63.3; 113.4; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant atsakovei V.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-515-657/2010 pagal ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu (b.l. 37-38) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14 798,76 Lt negrÄ Å¾into kredito, 352,85 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 81,83 Lt delspinigių, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė atsakovei pažeidus 2008 m. birželio 12 d. vartojamojo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nutraukęs sutartį ir pareikalavęs, jog atsakovė visÄ kreditÄ grÄ Å¾intų prieÅ¡ terminÄ ir sumokėtų visas su jo naudojimu susijusias sumas. Atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 49-50) atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad kreditas buvo panaudotas atsakovės, kaip akcininkės, įnaÅ¡ams į UAB „Videlena“ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo įsiskolinimo sumÄ , kadangi neįskaitė atsakovės paskutinių kelių įmokų. Atsakovė toliau vykdyti savo įsipareigojimų negalėjo dėl pasunkėjusios finansinės padėties - ji tapo bedarbe, tačiau ieÅ¡kovas, net ir atsakovei apie tai jį informavus, nesprendė situacijos gera valia, sutartį nutraukė iÅ¡ anksto apie tai atsakovei nepranešęs, iniciavo atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ , kas taip pat apribojo atsakovės galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu (b.l. 94-96) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 14 798,76 Lt negrÄ Å¾into kredito, 352,85 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 81,83 Lt delspinigių, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15 333,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 457 Lt žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 37,58 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nurodė, kad, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas įgijo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti visÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ . Atsakovė savo argumentui, jog ieÅ¡kinyje nurodyta suma yra per didelė, į jÄ neįtraukta dalis atsakovės atliktų mokėjimų, pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi. Apeliaciniu skundu (b.l. 88-89) atsakovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti, perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir, laikydamasi savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, atsakovei nepraÅ¡ant bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, ieÅ¡kovo atstovei atvykus į teismo posėdį, nors prieÅ¡ tai ieÅ¡kovas buvo atsiuntęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant ir atsakovės nedalyvavimo atveju priimti sprendimÄ už akių, apie ieÅ¡kovo atstovės dalyvavimÄ neinformavus atsakovės. Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 15 233,44 Lt ir savo reikalavimo netikslino, teismas priteisė didesnę – 15 333,44 Lt sumÄ .

Atsakovės teisės buvo pažeistos ir tuo, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas, nors atsakovės disponavimo teisės į pinigų sumas, susijusias su ta pačia vartojamojo kredito sutartimi, buvo apribotos ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo analogiÅ¡koje civilinėje byloje priimta 2009 m. liepos 22 d. nutartimi, taip pat RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuroro nutarimu atliekant ikiteisminį tyrimÄ . GinčijamÄ sprendimÄ teismas priėmė neįvertinęs atsakovės praÅ¡ymo perduoti klausimÄ spręsti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimas pakeistinas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta bendra iÅ¡ atsakovės priteista suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, mažintina nuo 15 333,44 Lt iki 15 233,44 Lt, likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendęs bylÄ , padarė aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ apskaičiuodamas bendrÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ , todėl Å¡is netikslumas iÅ¡taisytinas (CPK 276 str.).Kolegija bylÄ peržiÅ«rėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vadovaujantis CK 6.889 str. 1 p., kredito davėjas turi teisę inicijuoti kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir reikalauti visų kredito įmokų sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ tuo atveju, jeigu eilinės įmokos mokėjimas uždelsiamas ilgiau nei vienÄ mėnesį ir įsiskolinimo suma yra ne mažesnė nei 10% bendros kredito sumos. Å ios aplinkybės egzistavimo Å¡alys neginčija. Be to, atsakovė teismo proceso metu pati patvirtino informavusi ieÅ¡kovÄ , jog dėl pablogėjusios finansinės padėties ji neturi galimybių laiku mokėti eilines kredito įmokas ir kitas su kredito lėšų naudojimu susijusias sumas (CPK 187 str.), o tai buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kovui spręsti, jog sutartis nebus vykdoma (CK 6.219 str.).

Net ir sužinojusi apie kredito sutarties nutraukimÄ atsakovė nepadengė net dalies susidariusio įsiskolinimo, neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, nors į teismÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas kreipėsi praėjus beveik dviem mėnesiams po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo atsakovei. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovas tinkamai neinformavo atsakovės apie ketinimÄ nutraukti kredito sutartį (CK 6.889 str. 2 p.), nagrinėjamoje situacijoje vertinti kaip formalų, neįtakojantį ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ buvo pasibaigęs sutartyje numatytas terminas visai kredito sumai grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti visas kredito sutartyje nurodytas sumas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas. Kaip neįrodytas atmestinas ir atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo įsiskolinimo sumas. IeÅ¡kovo pateikti skaičiavimai (b.l.

16) yra iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s, tuo tarpu atsakovės argumentai, jog dalis nurodytų sumų yra grÄ Å¾inta - nepagrįsti įrodymais. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Proceso dalyvio neatvykimo į teismo posėdį pasekmės įvardintos CPK 246 str. Jeigu į teismo posėdį atvykęs ieÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant, teismas, nenustatęs svarbių atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu bylos nagrinėjimui atidėti, privalo tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti.

Kadangi kiekvienas proceso dalyvis turi teisę pasirinkti, kokiu bÅ«du ir laipsniu ginti savo interesus ir teisminio nagrinėjimo metu savo pozicijÄ gali keisti, faktas, jog ieÅ¡kovas informavo teismÄ nedalyvausiÄ s teismo posėdyje, o vėliau į posėdį atvyko, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės procesinių teisių pažeidimas, kadangi atsakovė yra savarankiÅ¡kas proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra priimantis sprendimus dėl savo procesinio aktyvumo. Nepagrįstas ir argumentas, jog byla privalėjo bÅ«ti sustabdyta ir perduota RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai, atliekančiai ikiteisminį tyrimÄ , kuriame taip pat taikomi turtiniai apribojimai atsakovės atžvilgiu.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, kylantis iÅ¡ sutartinių santykių, ieÅ¡kinio dalykas nesiejamas su galimai nusikalstamais atsakovės veiksmais ir vien ta aplinkybė, jog atsakovės turtas yra areÅ¡tuotas tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir vykdant Baudžiamojo proceso kodekse nurodytus veiksmus, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos teismingumui ir jos nagrinėjimo eigai. Manydama, jog buvo pažeistos jos teisės areÅ¡tuojant daugiau turto, nei bÅ«tina jos atžvilgiu reiÅ¡kiamiems reikalavimams patenkinti, atsakovė turėjo teisę skųsti atitinkamus procesinius sprendimus ar antstolio, vykdančio tokius procesinius sprendimus, veiksmus, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje priimto galutinio procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui Å¡ios aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarė aritmetinę klaidÄ , kadangi sudėjus visas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas negrÄ Å¾into kredito, mokestinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių sumas gaunama ne 15333,44 Lt, bet 15 233,44 Lt.

Kadangi Å¡is netikslumas yra reikÅ¡mingas procesinių palÅ«kanų apskaičiavimui, suma tikslintina pakeičiant ginčijamÄ sprendimÄ . Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog už šį netikslumÄ ieÅ¡kovas neatsako, atsakovė turėjo galimybę CPK 276 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl aritmetinės klaidos iÅ¡taisymo, nepatirdama bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. nemokėdama žyminio mokesčio, todėl, visus kitus apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, net ir tenkindama apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies teisėjų kolegija sprendžia, jog visos su apeliaciniu procesu susiję iÅ¡laidos tenka atsakovei.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, jog bendra iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir delspinigių suma, nuo kurių skaičiuojamos procesinės 5% metinės palÅ«kanos, yra ne 15 333,44 Lt, bet 15233,44Lt.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,70 Lt apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                    Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Albinas Čeplinskas