be324c5d-fbfe-47b3-92ad-d0513ff6d3d3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1664-985/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01366-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., iÅ¡nagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1972-09-05 Marijampolės m., turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, nedirbančios, administracinėmis nuobaudomis nebaustos, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: kad E. K. 2015-07-15 apie 14 val. 49 min.

UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Å aulių g. 37, Marijampolė, vagystės bÅ«du pagrobė vienÄ 0,2 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios‘ 3,39 Eur vertės. Tokiais veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.E. K. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismui paaiÅ¡kino, kad ji pirmÄ kartÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to labai iÅ¡gyvena, jaučia gėdÄ , negali paaiÅ¡kinti kodėl pasisavino svetimÄ turtÄ , praÅ¡o teismo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, kadangi pati niekur nedirba, vyro pajamos yra minimalios, Å¡eimoje auga du vaikai.

Be E. K. prisipažinimo jos kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15000138188, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.E. K. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos padarytoje veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Įvertinus tai, kad E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ , suprato savo neteisėto elgesio pasekmes, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteista, pagrobtos prekės vertė nedidelė, prekė grÄ Å¾inta į apyvartÄ , niekur nedirba, Å¡eimos gaunamos pajamos yra minimalios, teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sudaro pagrindÄ E. K. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 301 str.).

Manytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje paskyrimas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , Å¡i nuobauda yra teisinga ir protinga, nes Å¡ios bylos kontekste jÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                       Ingrida NavickienėNuoraÅ¡Ä gavau   2015-07-27 E. K.