be31ff50-d06d-4baa-855a-9aa0ff65f768 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-2856-1037/2018Proceso Nr. 2-47-3-00586-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 3 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolę Gintarę Mankevičienę, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui.

Nurodė, kad vykdomajai bylai Nr. 0185/15/00763 yra suėjęs priverstinio vykdymo senaties terminas. Vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti įvykdytas jau prieÅ¡ kelerius metus, bet antstolė jokių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolai nesiėmė. Baudai, paskirtai už administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti taikomas dvejų metų senaties terminas, jis nevengė vykdyti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta.Antstolė 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymu A.

G. skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perdavė teismui. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0185/15/00763, pradėta pagal 2015 m. balandžio 30 d. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimÄ dėl 28 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Å ioje vykdomojoje byloje trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas nebuvo praleistas, antstolė laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. periodiÅ¡kai atliko vykdomuosius veiksmus, tačiau skolininkas pajamų negavo, nedirbo, todėl antstolė realiai neturėjo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudos.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko antstolės 2018 m. balandžio 4 d. patvarkyme iÅ¡dėstytus argumentus, prašė A. G. skundo netenkinti.Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0185/15/00763 matyti, kad ji pradėta pagal 2015 m. balandžio 30 d. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimÄ dėl 28 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 dalis).

Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/00763, kurioje antstolė G.

Mankevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra suėjęs administracinės nuobaudos – baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl antstolė privalo nutraukti vykdymÄ . Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas perduotas antstolei vykdyti 2015 m. birželio 16 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto vykdomojo dokumento, kuriuo paskirta pareiÅ¡kėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas A. G. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarimas, kuriuo jam skirta 28 Eur bauda, pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai įteiktas nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 2015 m. balandžio 30 d., todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam nebuvo žinoma apie vykdomÄ jį dokumentÄ .

Be to, 2015 m. birželio 26 d. antstolės patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu. Å ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjas apie vykdomÄ jį dokumentÄ buvo informuotas. Susipažinus su bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. periodiÅ¡kai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VÄ® Regitra registrui, vykdomojoje byloje priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Nors bauda iÅ¡ A. G. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jos nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti dėl objektyvių priežasčių: skolininkas visÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nedirbo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, bankų sÄ skaitose piniginių lėšų, turto neturėjo.

Antstolė aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bÅ«tų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jos aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui suėjo senaties terminas. Be to, skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir bÅ«ti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimÄ , tačiau elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar praÅ¡ymų antstolei nepateikė, nevykdė įstatymo nustatytų skolininko pareigų (CPK 644, 645 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuo pat vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios, nėra buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė išieškojimo, t.y. neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje, todėl vykdymo senaties terminas šioje byloje nėra suėjęs ir tenkinti pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas nutaria: pareiškėjo A.

G. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Tomas PukÅ¡mys