be2fefaa-bbbe-4f48-b90f-10c0757e69fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2857-718/2014Proceso Nr. 4-06-3-02469-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S) ATP protokolas Nr. ATPP 0916-0022                           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei Dovilei Liebutei-Žandarienei, iÅ¡nagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad S. Z. ir L.

B. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Protokole nurodyta, kad pagal VDI Klaipėdos skyriaus vedėjo pavedimÄ Nr. 722 buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietos patikrinimas. 2014-05-29 nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpose veikiantį UAB (duomenys neskelbtini) sporto ir sveikatingumo klubÄ nustatyta, kad informacija dėl galimai nelegaliai dirbančių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų L.

B. ir S. Z. pasitvirtino. Pagal valytojų registracijos žurnalo, kuris pildomas atvykus į valomÄ objektÄ , duomenis S. Z. dirbo 2014-04-05 nuo 8.00 val. iki 12.00 val., ir nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai, o remiantis integracijos su Sodra IS duomenimis minėtos darbuotojos darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) 2014-08-08. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja L. B. pagal valytojų registracijos žurnalo duomenis dirbo 2014-04-17 nuo 12.00 val. iki 20.00 val., nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai; 2014-04-18 nuo 12.00 val. iki 20.00 val., nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai, o remiantis integracijos su Sodra IS duomenimis minėtos darbuotojos darbo pabaiga UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-14.

Tuo D. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str., t.y. jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu D. D. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2014-04-03 ir 2014-04-04 S. Z. nedirbo, o tik atėjo į darbo vietÄ apsižvalgyti, susipažinti su darbo specifika. 2014-04-05 sporto klube turėjo dirbti L. B., kuri be jo, D. D., žinios pasikvietė dirbti ir S. Z.. L. B. darbo sutartis buvo nutraukta 2014-04-14 už pravaikÅ¡tas. Kadangi Å¡iai darbuotojai nepavyko prisiskambinti, ji galimai nežinojo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. 2014-04-17 ir 2014-04-18 S. Z. pasikvietė už jÄ dirbti L.

B.. Å ios darbuotojos yra draugės, taip dirbti susitarė tarpusavyje be darbdavio žinios. 2011-04-17 ir 2014-04-18 pagal grafikÄ turėjo dirbti S. Z.. Valytojų registracijos žurnalas priklauso sporto klubui, UAB (duomenys neskelbtini) Å¡io žurnalo nepildo. Liudytojas A. S. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. PaaiÅ¡kino, kad S. Z. ir L. B. yra draugės ir pačios susitarė apsikeisti ir padirbti viena už kitÄ . Liudytoja S. Z. parodė, kad 2014-04-08 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, tÄ dienÄ su ja pasiraÅ¡yta darbo sutartis. 2014-04-05 bendrovės vadybininke, vardu Lena, pasiÅ«lė jai, S. Z., susipažinti du bÅ«simo darbo specifika.

To prašė ir bendrovės direktorius D. D., kuris žadėjo už Å¡iÄ dienÄ sumokėti, tačiau nesumokėjo. PaaiÅ¡kino, kad 2014-04-05 atėjo į savo bÅ«simo darbo vietÄ , ten buvusi mergina, kurios vardo nepamena, supažindino su darbo sÄ lygomis. Ji, S. Z., valė dulkes, plovė grindis. Su L. B. susipažino darbe, su ja dirbo poroje. Kai L. B. sirgo, ji, S. Z., D. D. papraÅ¡yta, dirbo už jÄ . Už Å¡ias dienas jai mokėjo pati L. B.. Darbo inspekcijoje jai liepė nurodyti, kad 2014-04-05 ji dirbo, todėl ji nurodė.Liudytoja L.

B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2014 m. kovo 19 d. iki balandžio 14 d. Sporto klube dirbo ir balandžio 17, 18 d. nežinodama, kad darbo sutartis jau nutraukta. Nurodė, kad dvi dienas jautėsi blogai, todėl už jÄ dirbo S. Z.. Pasikeisti joms leido bendrovės vadybininkė Lena. Jokio praneÅ¡imo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo negavo, dėl darbo sutarties nutraukimo dokumentuose nepasirašė. Kai ateidavo dirbti į sporto klubÄ , pasiraÅ¡ydavo registratÅ«roje esančiame žurnale. Vietoje S. Z. ji niekada nedirbo.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Dovilė Liebutė-Žandarienė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė D. D. paskirti nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už nelegaliai dirbusius asmenis. Nurodė, kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo kelis kartus keitė parodymus, iÅ¡ pradžių teigdamas, kad 2014-04-05 S. Z. atėjo tik pasimokyti, vėliau teigė, kad Å¡ios darbuotojos dirbo be jo žinios.

PaaiÅ¡kino, kad tyrimo metu buvo apklausta sporto klubo darbuotoja, kuri nurodė, kad klube esančiame žurnale registruojamos tÄ dienÄ dirbusios valytojos. Remiantis Å¡io žurnalo duomenimis, nustatyta, kad S. Z. nelegaliai dirbo 2014-04-05, o L. B. dirbo 2014-04-17 ir 2014-04-18, nors darbo sutartus su L. B. buvo nutraukta 2014-04-14.IÅ¡ 2014-06-11 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 0916-0082 nustatyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , nustatyti du neįforminti dirbantys asmenys, tai yra S. Z. ir L. B. (b.l. 5-6).2014-06-05 paaiÅ¡kinime administracinės atsakomybės traukiamas D.

D. nurodė, kad L. B. po jos atleidimo dirbo be jo, D. D., žinios. JÄ dirbti paprašė S. Z.. Iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo S. Z. tik mokėsi darbo specifikos (b.l. 7).2014-05-29 paaiÅ¡kinime UAB (duomenys neskelbtini) administratorė D. G. nurodė, kad S. Z. ir L. B. dirbo sporto klube. Ateinančios į darbo vietÄ valytojos registruojamos specialiame žurnale (b.l. 8).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateikto valytojų registracijos žurnalo matyti, kad S. Z. dirbo 2014-04-05, L. B. – 2014-07-17 ir 2014-04-18 (b.l. 9).IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad L.

B. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2014-04-14, S. Z. pradėjo dirbti 2014-04-08 (b.l. 10-11).2014-06-19 paaiÅ¡kinime S. Z. patvirtino, kad 2014-04-05 dirbo sporto klube, adresu N.Sodo g. 1, Klaipėda (b.l. 24).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad D.

D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymas: S. Z., L. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jų parodymais teisme, Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiÅ¡kinimai, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad S. Z. planavo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), bet kadangi darbas yra specifinis, Å¡iai darbuotojai buvo pasiÅ«lyta atvykti į bÅ«simÄ darbo vietÄ ir susipažinti su darbo sÄ lygomis ir darbo specifika, S. Z. 2014-04-05 sporto klube nedirbo.

L. B. 2014-04-14 iÅ¡ darbo buvo atleista, o 2014-04-17 ir 2014-04-18 dirbo be jo, D. D., žinios. Liudytoja S. Z. raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ Darbo inspekcijai nurodė, kad 2014-04-05 dirbo, tačiau teisme parodymus patikslino, teigdama, kad tÄ dienÄ atvyko tik susipažinti su bÅ«simo darbo sÄ lygomis, valė dulkes, iÅ¡plovė grindis. Liudytoja L. B. parodė, kad 2014-04-17 ir 2014-04-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sporto klube, apie darbo sutarties nutraukimÄ jai praneÅ¡ta nebuvo. Sporto klube administratore dirbanti D.

G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad visos klube tÄ dienÄ dirbančios valytojos yra užraÅ¡omos valytojų registracijos žurnale. IÅ¡ minėto sporto klubo pateikto valytojų registracijos žurnalo matyti, kad S. Z. dirbo 2014-04-05, L. B. – 2014-07-17 ir 2014-04-18. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad S. Z. atėjo tik susipažinti su darbo sÄ lygomis, o L. B. dirbo be jo žinios, vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti byloje apklaustų liudytojų S. Z. ir L.

B. parodymų tikrumu. Teismas mano, kad liudytojos neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas liudytojoms apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu D. D..Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog 2014-04-05 S. Z., o 2014-04-17 ir 2014-04-18 L. B. atliko valytojos darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, nors darbo sutartis su Å¡iais asmenimis nebuvo pasiraÅ¡yta ir apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

D. D. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant S. Z. ir L. B. sudarant raÅ¡ytinę darbo sutartį, praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimÄ , nors susiklostę faktiniai darbuotojų ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog norint darbdaviui iÅ¡siaiÅ¡kinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbÄ , LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu sulygti dėl iÅ¡bandymo, todėl pageidavimas iÅ¡ pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali bÅ«ti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ar kitų įstatyme numatytų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog D. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymÄ , todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 2 darbuotojoms, tačiau jos dirbo trumpÄ laiko tarpÄ , į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad D. D. bÅ«tų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad D. D. bÅ«tų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos minimumui artima administracinė nuobauda - bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., n u t a r i a :

D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už S. Z. nelegalų darbÄ skirti trijų tÅ«kstančių (3000) litų baudÄ ; už L. B. nelegalų darbÄ skirti trijų tÅ«kstančių (3000) litų baudÄ , iÅ¡ viso paskirti 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laimutė Venckuvienė