be2fa269-39cb-41df-803a-1bb02238d754 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1359-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00421-2011-9                           Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.1., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Europa Bauchemie“ kreipėsi į teimÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atliktÄ preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariÄ sias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia.

Nurodo, kad 2007-03-28 atsakovas ir F. R. G., B. H. B. sudarė preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3 dėl nebaigtų statyti butų bei automobilių parkavimo vietų įsigijimo. 2008-06-18 atsakovas, F. R. G., B. H. B. bei ieÅ¡kovas sudarė susitarimÄ dėl teisių ir prievolių pagal 2007-03-28 preliminariÄ sias sutartis perdavimo, kuriuo F. R. G., B. H. B. įsipareigojimai pagal preliminariÄ sias sutartis buvo perduoti jam. 2007-10-26 atsakovas, K.

P., D. G. bei ieÅ¡kovas sudarė sudarė susitarimÄ dėl teisių ir prievolių pagal 2006-06-02 preliminariÄ jÄ sutartį Nr. PS-05E2 perdavimo, kuriuo K. P., D. G. įsipareigojimai pagal nurodytÄ sutartį taip pat buvo perduoti jam. Atsakovui jis pagal preliminariÄ sias sutartis iÅ¡ viso sumokėjo 777 303,82 Lt. ReikalavimÄ prievolę sudaryti pagrindinę sutartį pripažinti pasibaigusia grindžia CK 6.124 str., 6.165 str. 5 d. Atsižvelgdamas į tai, kad pasibaigusios preliminariosios sutarties nutraukimas yra neįmanomas ir jokių sankcijų taikymas jam nėra galimas, praÅ¡o vienaÅ¡alį preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.             Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi Å¡iÄ civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių (ieÅ¡kinio faktinio pagrindo) teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl pripažinimo neturi tiesioginio ryÅ¡io su konkrečiu turtu. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra turtinis ieÅ¡kinys. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl sudarytų preliminariųjų sutarčių, kurių pagrindu buvo susitarta dėl butų ir parkavimo vietų požeminiame garaže įsigijimo kainos, kuri virÅ¡ijo 100 000 Lt sumÄ , kad pagal preliminariÄ sias sutartis ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs avansines sumas, virÅ¡ijančias 100 000 Lt, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p., bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.             IeÅ¡kovas UAB „Europa Bauchemie“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, iÅ¡spręsti rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ iÅ¡ esmės ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus, jų pobÅ«dį ir bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo teisines pasekmes, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra turtinis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pabrėžiama, kad procesinį tikslÄ ieÅ¡kiniai skirstomi į ieÅ¡kinius dėl pripažinimo, ieÅ¡kinius dėl priteisimo ir ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Skirtingai nei ieÅ¡kiniu dėl priteisimo, ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo iÅ¡ esmės siekiama tik konstatuoti tam tikrų teisių ir pareigų ar teisinio santykio ar jo dalies buvimÄ ar, prieÅ¡ingai, nebuvimÄ .

Teismo sprendimai bylose pagal ieÅ¡kinius dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ susijusiose bylose dėl priteisimo, jeigu reikalavimas dėl pripažinimo ir priteisimo pareiÅ¡kiami atskirai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu, pripažintini neturtiniais ieÅ¡kiniais. IeÅ¡kinio reikalavimo vertinimas kaip turtinio ar neturtinio priklauso nuo to, ar ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas pinigine verte.

Sprendžiant, ar reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, ar ne, teismų praktikoje atsižvelgiama ir į tai, ar kartu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ . Teismai pripažįsta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai nepraÅ¡oma ar nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , laikomas neturtiniu, nes jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieÅ¡kovas savaime negauna turtinės naudos. Lietuvos teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad ieÅ¡kiniai dėl teisių pripažinimo, jeigu nepraÅ¡oma iÅ¡reikalauti turto ar priteisti pinigų, pripažintini neturtiniais ieÅ¡kiniais.

Nė vienu reikalavimu jis nereiÅ¡kia jokių turtinių pretenzijų atsakovui. Nors tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su septyniais butais atsakovui priklausančiame komerciniame-administraciniame ar apartamentų Helios City bei tuo, kad preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu jis atsakovui yra sumokėjęs 710 003,82 Lt avansinių įmokų, Å¡ioje byloje nei butų, nei avansinių įmokų priteisimo nereikalaujama. Be to, tokio ieÅ¡kinio jis reikÅ¡ti ir neturėtų pagrindo, nes Lietuvos apeliaciniame teisme Å¡iuo metu jau yra nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieÅ¡kinį atsakovui, kuriuo, be kitų reikalavimų, reikalaujama avansinių įmokų grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu jis nepraÅ¡o ir restitucijos taikymo, todėl ieÅ¡kinys, kuriuo nepraÅ¡oma pinigų priteisimo ir restitucijos taikymo, laikytinas neturtiniu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekiama teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuotas faktas, kad vienaÅ¡alis atsakovo įvykdytas sutarčių nutraukimas 2008-09-22 buvo neteisėtas ir kad preliminariųjų sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo dienÄ jo pareiga sudaryti pagrindines butų prikimo-pardavimo sutartis jau buvo pasibaigusi. Vien aplinkybė, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje turės prejudicinę reikÅ¡mę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl avansinių įmokų grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo, nereiÅ¡kia, kad ginčas dėl to tampa turtiniu.

Jis iÅ¡ viso už turtinius reikalavimus, susijusius su avansinių įmokų, sumokėtų preliminariųjų sutarčių pagrindu, jau yra sumokėjęs 25 354 Lt žyminio mokesčio, reikalavimas už Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus papildomai sumokėti žyminį mokestį nuo bendros butų ir automobilių stovėjimo vietų įsigijimo kainos bÅ«tų nepagrįstas ir apribotų jo teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ . Pateikti ieÅ¡kinį dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu jis buvo priverstas dėl to, kad juo reiÅ¡kiami reikalavimai nepatenka į Vilniaus apygardos teisme pareikÅ¡to ir Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalykÄ .

Jo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, t. y. negali bÅ«ti įkainojami, todėl pagal CPK 26 str. ginčas pirmÄ ja instancija nagrinėtinas apylinkės teisme.              Atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų esmė ir pobÅ«dis, ieÅ¡kinio pagrindas akivaizdžiai liudija, kad ieÅ¡kovas inicijavo bÅ«tent turtinį ginÄÄ .

Teisminį ginÄÄ atsakovui ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ to, kad, pasak ieÅ¡kovo, jis pažeidė nekilnojamojo turto preliminariosiose pirkimo-pardavimo sutartyse prisiimtus įsipareigojimus bei dėl to, kad nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡ias preliminariÄ sias sutartis. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad jo teisė sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariÄ sias sutartis yra pasibaigusi. Preliminariosiomis sutartimis buvo susitarta dėl butų ir parkavimo vietų įsigijimo kainos, kuri virÅ¡ija 3,5 mln.

Lt, t. y. virÅ¡ija CPK 27 str. 1 p. nurodytÄ 100 000 Lt sumÄ . Pagal turto realizavimo sutartis ieÅ¡kovas jam yra sumokėjęs 159 997,92 Lt bendrÄ rezervavimo mokesčio sumÄ , kuri pagal preliminariÄ sias sutartis buvo įskaityta į pagal Å¡ias sutartis mokėtinÄ avansinių įmokų sumÄ . Jam ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 710 003,82 Lt avansinių įmokų sumÄ , kuri taip pat virÅ¡ija CPK 27 str. 1 p. nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kovo siekiu pripažinti ieÅ¡kovo teisę į jam sumokėtos 710 003,82 Lt avansinės įmokos sumos grÄ Å¾inimÄ , siekiu pripažinti, kad jam nepriklauso teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 000 Lt baudos (pagal preliminariÄ sias sutartis iÅ¡ viso 700 000 Lt), siekiu pripažinti, kad jis neturi teisės negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtos 159 997,92 Lt rezervavimo mokesčių sumos.

IeÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti jam sumokėtus pinigus, iÅ¡vengti rezervavimo mokesčių negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui bei iÅ¡vengti sutartinės baudos jam mokėjimo. Nors ieÅ¡kinio reikalavimai nėra formuojami kaip reikalavimai dėl priteisimo, bet ieÅ¡kinio reikalavimų esmė yra susijusi su ieÅ¡kovo turtinės (piniginės) naudos gavimu. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys yra susijęs su turtu, t. y. su turtinėmis teisinėmis pasekmėmis. IeÅ¡kiniu siekiama turtinių santykių modifikavimo bei turtinių teisių ir pareigų nustatymo, modifikavimo ar pasibaigimo konstatavimo.

Turtines pretenzijas, kaip teigia ieškovas, jis atsakovui jau yra pareiškęs, o šioje byloje pareikštas ieškinys taip pat neabejotinai yra siejamas su tokių ir jau pareikštų turtinių pretenzijų patenkinimu. Ieškovas neslepia fakto, kad ieškiniu siekiama nustatyti apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingus prejudicinius faktus. Teisinių reikalavimų išskaidymas atskiruose ieškiniuose nedaro ieškinio neturtinio, nes tuo nepaneigiama, kad ieškovas ieškiniu siekia to paties turtinio pobūdžio tikslų bei pasekmių.

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant (padarant) įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo į jam nuosavybės teise priklausančius tris butus. CPK 145 str. 1 d. 2 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ teismas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikė, taikoma siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimÄ pagal bylos Å¡alies turtinio pobÅ«džio reikalavimus. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pats pripažįsta, kad Å¡ia priemone bÅ«tina užtikrinti neabejotinai jo turtinį interesÄ .

Žyminio mokesčio institutas ne prieÅ¡tarauja, o, prieÅ¡ingai, atitinka teisės kreiptis į teimÄ teisminės gynybos tikslus ir turinį. Vien faktas, kad viename turtinio pobÅ«džio ginče ieÅ¡kovui jau yra tekę sumokėti didelį žyminį mokestį, nereiÅ¡kia, kad kitoje turtinio pobÅ«džio byloje ieÅ¡kovui įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio mokėti jau nereikia.              Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ ieÅ¡kinys yra turtinis, todėl nepagrįstai perdavė civilinę bylÄ dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ Vilniaus apygardos teismui.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui panaikintina.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Europa Bauchemie“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovo atliktÄ preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariÄ sias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011-03-15 nutartimi nutarė bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, konstatavęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra turtinis. IeÅ¡kovas savo atskirÄ jį grindžia tuo, kad teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus, jų pobÅ«dį ir bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo teisines pasekmes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ar atmetimo atveju, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamojo byloje kilęs ginčas yra turtinis, kad netinkamai taikė CPK 26-27 str., nustatančius rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, bei nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika dėl bylų rÅ«Å¡inio teismingumo.

Su Å¡iais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais sutiktina.              IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 str.). Turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ . Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008, ir kt.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ dėl turtinio ir neturtinio ieÅ¡kinio kriterijų, 2011-05-27 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

Å iuo atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovo atliktÄ preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariÄ sias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimu ieÅ¡kovui nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , siekiant suvienodinti teismų praktikÄ dėl turtinio ir neturtinio ieÅ¡kinio kriterijų, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jie kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl siekio pripažinti vienaÅ¡alį preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ neteisėtu ir ieÅ¡kovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariÄ sias sutartis pasibaigusia, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui nebus priteistos lėšos ar turtas, todėl ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Dėl Å¡ių motyvų ir teisinių argumentų ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti.Perduoti nagrinėti civilinę bylÄ dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieÅ¡kovo UAB „Europa Bauchemie“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė Teisėjai                                                       Liuda Uckienė                                                                     Alvydas Barkauskas