be2f84d4-a2ca-4e59-b351-5fdad4ff35e1 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje             A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė :

A. Č. ir M. S., veikdami kartu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 10 d. apie 1.30 val., vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini) buto durų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. A. Č. bandė suduoti vienÄ smÅ«gį D. B., tačiau S. V. sugriebus jam už rÅ«bų ir patraukus, nepataikė, tuo tarpu M. S. D. B. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į lÅ«pas, po ko D. B. įsispraudus į kampÄ ir užsidengus rankomis veidÄ , M. S. sudavė rankomis ir alkÅ«nėmis ne mažiau 10 smÅ«gių kumščiais D.

B. į galvÄ , kaklÄ , tada A. Č. priėjęs prie D. B. užsimojęs koja bandė įspirti D. B., bet S. V. sugriebus už rÅ«bų ir nustÅ«mus į kaimynų duris, nepataikė, po ko S. V. A. Č. kumščiu sudavė 1 smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , dėl ko S. V. padaryti veido ir deÅ¡inio peties sumuÅ¡imai, o D. B. kaklo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imai, kas pastariesiems sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ A.

Č. ir M. S. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, nakties metu, su draugu M. S. ėjo pas draugÄ V., gyv. 9duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Pas V. senokai bebuvo buvęs, todėl sumaiÅ¡ius namus įėjo į kažkokį kitÄ (duomenys neskelbtini). namÄ , galimai Nr.

45. Ä® kokiÄ laiptinę įėjo, neprisimena. Laiptinėje palipę į antrÄ aukÅ¡tÄ paskambino į kairėje pusėje esančio buto duris. Tuo metu su M. buvo nemažai iÅ¡gėrę alkoholio, dėl ko sunkiai iÅ¡ tos nakties kÄ prisimena. Prisimena tik tai, kad iÅ¡ to buto išėjęs kažkoks vaikinas Å¡okosi ant jų. Kaip Å¡okosi, negali paaiÅ¡kinti, tik prisimena, kad kažkÄ jiems sakė, tačiau kÄ ir ar bandė įdaužti, neprisimena. Prisimena tik tai, kad tarp to vaikino ir jų kilo konfliktas, dėl ko jis bandė suduoti kelis smÅ«gius, bet ar pataikė, nepamena.

KÄ M. darė ir kiek smÅ«gių sudavė tam vaikinui, neįsidėmėjo. Ar kokia moteris buvo išėjusi iÅ¡ to buto į laiptinę, neprisimena. Tačiau neneigia, kad galėjo bÅ«ti išėjusi ir jis jai galėjo suduoti kokį smÅ«gį. Kaip ten tiksliai viskas vyko, neprisimena, žino tik, kad tas vaikinas ant jų Å¡oko, dėl ko jis su M. jam sudavė po kelis smÅ«gius, tačiau kur ir kiek tiksliai smÅ«gių, neprisimena. Mušėsi laiptinės antrame aukÅ¡te, t. y. prie to buto durų, iÅ¡ kur ir išėjo tas vaikinas.

Kažkam suÅ¡ukus, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis su M. iÅ¡ tos laiptinės išėjo. Beeidamas jis pametė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM „Ežys“ iÅ¡ankstinio papildymo kortele bei 40 litų po 20 litų kupiÅ«romis, kurie buvo įdėti į tuščiÄ cigarečių pakelį (92 b. l.).Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog 2014 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, po vidurnakčio, draugui A.

Č. pasiÅ«lius nueiti pas kažkokį jo draugÄ pabaliavoti, nuėjo į kažkokį (duomenys neskelbtini) namÄ , Mažeikiuose, galimai Nr. 45, kur įėjus į laiptinę skambino į antrame aukÅ¡te kairėje pusėje esančias buto duris. Duris pravėrė kažkokia mergina ar moteris, bet atrodo, kad mergina, kurios paklausė, ar gali užeiti, susipažinti. IÅ¡ buto sklido muzika, dėl ko ir jie ten norėjo užeiti. Kad ten gyvena ne A. draugas, jis nesuprato. Tada ta mergina pasikvietė kažkokį kitÄ vaikinÄ , kuris išėjęs į laiptinę pradėjo pulti ant jų.

Ar ta moteris buvo uždariusi duris, ar iÅ¡ karto pakvietė tÄ vaikinÄ , neprisimena. Tik išėjęs į laiptinę vaikinas iÅ¡ karto pradėjo agresyviai su jais kalbėti, Å¡aukti, ko jie čia nori ir kad dingtų iÅ¡ čia. Jie irgi pradėjo Å¡aukti, kalbėti agresyviai su juo. Bekonfliktuojant tas vaikinas A. bandė suduoti smÅ«gį į veidÄ , tačiau A. su ranka pristabdė, nublokavo jo smÅ«gį ir A. tas vaikinas nepataikė. Tada jis tam vaikinui sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių kumščiais į nugarÄ .

Kaip jam atrodo, sudavė kelis smÅ«gius ir A. Tačiau kiek tiksliai ir kur, negali pasakyti, bet atrodo, kad taip pat į nugarÄ . Kažkuriuo metu iÅ¡ buto išėjo kažkokios moterys, kurios, kaip jam atrodo, stovėjo tarpduryje. Kaip tiksliai buvo, negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus, o be to viskas vyko labai greitai. VaikinÄ mušė jam bÅ«nant laiptinėje. Kiek pamena, jis tam vaikinui kažkuriuo metu bandė suduoti smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tačiau ar pataikė, neprisimena. Kažkuriai moteriai pradėjus Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis su A. iÅ¡ laiptinės pabėgo.

Bebėgant laiptinėje A. iÅ¡krito jo telefonas ir kažkiek pinigų. Kad A. stumdytųsi laiptinėje su kažkokia moterimi, neatkreipė dėmesio. Kad ten ne A. draugas gyveno, suprato tik vėliau (114 b. l.).Kaltinamųjų A. Č. ir M. S. kaltę be jų pačių parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:2014-05-10 1.52 val. įvykio ROIK Nr. 0114000237384 registracijos informacija, kurioje nurodyta, jog gautas praneÅ¡imas, kad du nepažįstami vyrai laiptinėje užpuolė ir sumušė pranešėjÄ (S. V.) ir sÅ«nų D.

B. (5–6 b. l.);2014-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas, kurio virtuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 7360, cigarečių pakelis, dvi kupiūros po 20 litų (7-11 b. l.), įvykio vietoje paimti daiktai perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Organizaciniam poskyriui (18, 19 b. l.);nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014-05-10 apie 1.30 val. su dukterėčia G.

D. ir sÅ«numi D. B. bÅ«nant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino į buto duris, dėl ko nuėjusi pažiÅ«rėjo pro durų akutę ir atidariusi duris pamatė du jai nepažįstamus vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, o kitas smulkesnis, tačiau aukÅ¡tesnis. VyriÅ¡kiai jai pasakė „mes vaikinai pagal iÅ¡kvietimÄ â€žÅ¾igalo““. Ji vyriÅ¡kiams atsakiusi, kad ne čia jie pataikė, uždarė duris. Tuomet pasigirdo keletas skambučių į duris.

Supratus, kad skambina tie patys vyrai, duris atidarė sÅ«nus D., kuris pastarųjų paklausė, ko Å¡ie nori. VyriÅ¡kiai pasakė, kad į jų butÄ atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . SÅ«nui paklausus, kas juo kvietė, pastarieji atsakė, kad J. ar tai J., kaip tiksliai sakė, nepamena. D. jiems atsakė, kad tokiu vardu mergina ar moteris jų bute negyvena ir kad jie atėjo ne tuo adresu. Tada smulkesnis vaikinas sÅ«nui sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į lÅ«pas. D. gindamasis tam vyriÅ¡kiui taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį, tačiau ar pataikė ir, jei pataikė, kur, nematė, kadangi tuo metu stambesnis vyriÅ¡kis užsimojo duoti smÅ«gį kumščiu D..

Tada jam dar nespėjus suduoti D., ji tÄ stambesnįjį vyriÅ¡kį sugriebusi už rÅ«bų nustÅ«mė link laiptų. Atsisukusi į sÅ«nų pamatė, kaip jis prie jų buto durų įsispraudęs į kampÄ stovi užsidengęs rankomis veidÄ ir galvÄ , o smulkesnysis vyriÅ¡kis D. tranko kumščiais ir alkÅ«nėmis į pakaušį ir kaklÄ . Tuomet stambesnysis vyriÅ¡kis užsimojo koja ir ketino spirti D., tačiau ji sugriebusi jam už rÅ«bų nustÅ«mė į kaimynės duris. Tada stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis jai kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Tuomet kaimynė iÅ¡ Nr. 5 buto Z. N. atidariusi buto duris suÅ¡uko „baikit, iÅ¡kviečiau policijÄ â€œ, kÄ iÅ¡girdę vyriÅ¡kiai pabėgo. Vaikinai bėgdami pametė prie jų buto durų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia bei cigarečių pakelį, kuriuos ji parsineÅ¡usi pasidėjo savo bute (35, 36, 37 b. l.); nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, po vidurnakčio, bÅ«nant namuose iÅ¡girdo skambutį į duris, po ko pamatė, kaip atidaryti buto durų nuėjo mama S. V..

Girdėjo, kaip mama pasakiusi, kad ne ten pataikė, uždarė buto duris. Mamai nuėjus nuo durų toliau keletÄ kartų skambino į duris, dėl ko jis nuėjęs atidarė duris, kur laiptinėje pamatė du nepažįstamus vyriÅ¡kius, kurių vienas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, o kitas smulkesnio kÅ«no sudėjimo. Tada išėjęs į laiptinę paklausė, ko jie nori. Smulkesnysis vyriÅ¡kis agresyviai atsakė, koks jam skirtumas ir kad juos čia kvietė. Atsakius, kad jis čia gyvena, vyriÅ¡kis pasakė, kad juos kvietė J..

VyriÅ¡kiams atsakė, kad čia jokia J. negyvena. Tada smulkesnysis vyriÅ¡kis pasakęs „kÄ tu“, užsimojo ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu jam į lÅ«pas. Gindamasis tam vyriÅ¡kiui sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu, tačiau, kur pataikė ir ar pataikė, nebesuprato. Tuo metu išėjusi į laiptinę mama jį gindama bandė atstumti jį puolantį ir įspirti bandantį stambaus sudėjimo vyriÅ¡kį. KÄ tiksliai mama ir tas stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis darė, nematė, kadangi jį toliau puolė smulkesnysis vyriÅ¡kis, dėl ko jis atsidÅ«ręs laiptinės kampe prie savo buto durų užsidengė rankomis veidÄ ir galvÄ .

Tuo metu prie jo bÅ«damas smulkesnysis vyriÅ¡kis, kaip jam atrodo, sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvÄ , kaklÄ ir sprandÄ , dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Kažkuriuo metu buto duris atidariusi kaimynė iÅ¡ Nr. 5 buto suÅ¡uko „baikit, iÅ¡kviečiau policijÄ â€œ, dėl ko abu vyriÅ¡kiai pabėgo iÅ¡ laiptinės. Tada mama prie buto durų rado kažkurio iÅ¡ tų vyriÅ¡kių mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, cigarečių pakelį, kuriuos mama parsinešė į butÄ ir juos pateikė policijos pareigÅ«nams (47-48, 49 b. l.);liudytojos G.

D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014-05-10, po vidurnakčio, bÅ«nant pas tetÄ S. V. kažkas paskambino į buto duris, kurias nuėjo atidaryti S., o ji liko virtuvėje. S. atidarius duris, ji iÅ¡girdo, kaip kažkoks vyriÅ¡kis pasakė „pagal iÅ¡kvietimÄ â€žÅ¾igolo““. S. pasakiusi, kad nieko nekvietė, uždarė duris ir sugrįžo į virtuvę. Tuomet vėl pasigirdo skambučiai į duris, skambino įkyriai keletÄ kartų. Tada prie durų nuėjo S. sÅ«nus D., o jam iÅ¡ paskos nuėjo ir S..

Tada jie abu iÅ¡ buto išėjo į laiptinę ir uždarė duris. BÅ«dama virtuvėje iÅ¡girdo garsus, panaÅ¡ius į smÅ«gių davimÄ , girdėjosi lyg nuo smÅ«gių bÅ«tų trankomasi į duris. Tuomet ji taip pat bandė iÅ¡eiti į laiptinę, tačiau tik pravėrus duris, kažkas į jas lyg atsitrenkė ir jos užsidarė. Pravėrusi duris matė laiptinėje stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kį, bet tik trumpai. Dar spėjo iÅ¡girsti, kaip S. suÅ¡uko „skambink į policijÄ â€œ.

Bandė skambinti, tačiau iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio surinko ne tÄ numerį. Tada iÅ¡girdo, kaip kažkokia kaimynė Å¡aukė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , dėl ko pati nebeskambino. Netrukus sugrįžo į butÄ ir D. su S.. D. matėsi sutinusi lÅ«pa, o S. patinęs kažkuris skruostas. IÅ¡ laiptinės S. po muÅ¡tynių parsinešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei cigarečių pakelį (59 b. l.);liudytojos Z. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, apie 1 val. ar 1.30 val., bÅ«dama savo namuose, miegant iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ Ä¯ buto duris.

Nuėjusi prie buto durų ir pažiÅ«rėjusi pro durų akutę, pamatė laiptinėje kaimynę S. V. iÅ¡ buto Nr. 4, kuri stovėjo priremta kažkokio nepažįstamo vyriÅ¡kio prie laiptų turėklo. ŽiÅ«rint pro akutę taip pat matė prie S. durų susirietusį asmenį, kuris rankomis buvo užsidengęs galvÄ , o kitas Å¡alia stovėjęs asmuo sudavinėjo smÅ«gius rankomis tam susirietusiam asmeniui. Kas tie asmenys buvo, per akutę žiÅ«rėdama nesuprato. Tada atidariusi buto duris pamatė, kad tas susirietęs asmuo yra S. sÅ«nus D..

D. muÅ¡usio asmens nepažinojo, bet jai jis pasirodė aukÅ¡tesnio Å«gio nei prieÅ¡ tai minėtas vyriÅ¡kis. Atidariusi duris suÅ¡uko „dinkit, kÄ jÅ«s čia darot, aÅ¡ iÅ¡kviečiau policijÄ â€œ. Jai taip pasakius abu asmenys iÅ¡ laiptinės pabėgo. Pabėgus tiems vyriÅ¡kiams ant D. veido pamatė kraujo žymes. Paklausus kaimynų, ar reikia pagalbos, o Å¡iems atsakius, kad ne, nuėjo miegoti (60-61 b. l.);liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis dirba TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK KPS tyrėjo pareigose.

Jam buvo pavesta tirti bylÄ , kurioje nukentėjusieji buvo mama su sÅ«numi ir kurioje įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Tuo telefonu jis kažkokiu kontaktu paskambinęs pasakė, kad yra rastas telefonas bei paklausė, kam jis priklauso. PaÅ¡nekovas atsakė, kad telefono numeris, kuriuo jis skambina, priklauso A. Č.. Tada naudodamasis duomenų baze nusistatė A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuvykęs susitiko A. Č., kuris jam pasakė, kad tikrai rastas telefonas priklauso jam ir kad jis buvo su draugu M.

S. Mažeikiuose bei su kažkuo susimušė, tačiau dėl girtumo neprisimena (62 b. l.);2014-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G 981/14(04), kurioje nurodyta, kad S. V. medicininiuose dokumentuose nurodyta galutinė diagnozė – veido ir deÅ¡iniojo peties sumuÅ¡imas. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad S. V. kÅ«ne sužalojimų nėra. Veido ir deÅ¡iniojo peties sumuÅ¡imo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. DeÅ¡iniojo raktikaulio – peties sÄ nario panirimo diagnozė nepatvirtinta rentgenologiÅ¡kai ir kliniÅ¡kai (21 b. l.);2014-06-20 specialisto iÅ¡vada Nr. G 891/14(04), kurioje nurodyta, kad D.

B. medicininiuose dokumentuose nurodyta galutinė diagnozė – kaklo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad D. B. kÅ«ne sužalojimų nėra. Kaklo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (30 b. l.);2014-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotraukÄ metu nukentėjusioji S. V. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris mušė jos sÅ«nų D. B. (39-42 b. l.)2014-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotraukÄ metu nukentėjusioji S. V. atpažino A.

Č. kaip asmenį, kuris sudavė smÅ«gį jai ir bandė suduoti smÅ«gius jos sÅ«nui D. B. (43-46 b. l.);2014-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis D. B. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris buvo kartu su tuo asmeniu, kuris jį mušė, atpažintasis vyriÅ¡kis buvo tas pats, apie kurį apklausoje duodamas parodymus įvardijo kaip stambaus kÅ«no sudėjimo (55-58 b. l.);2014-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog įtariamasis M.

S. savo iniciatyva pateikė nurodymo įneÅ¡ti grynuosius pinigus kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog M. S. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 514,72 Lt žalÄ (72, 73 b. l.).Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Č. ir M. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, dėl ko sudavus smÅ«gius nukentėjusiajai S. V. buvo padaryti veido ir deÅ¡inio peties sumuÅ¡imai, o nukentėjusiajam D.

B. - kaklo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imai, kas jiems sukėlė fizinį skausmÄ .Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. Č. ir M. S. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – A. Č. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, o M. S. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, be to, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialistų iÅ¡vadomis, parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga.             Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamiesiems pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamiesiems sutikus, 2014 m. spalio 31 d. apie tai buvo suraÅ¡yti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji A. Č. ir M. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. A. Č. su prokurorės siÅ«loma bausme sutiko, tačiau praÅ¡o esant galimybei sumažinti dirbamų valandų skaičių (117 b. l.), o M. S. su prokurorės siÅ«lomos bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutiko (118 b. l.).             Dėl bausmės A.

Č.. Skiriant kaltinamajam A. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. Č. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (78 b. l.), administracine tvarka baustas (76-77 b. l.), nevedęs (81 b. l.), turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (84 b. l.), nedirbantis (85,86 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (87 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (83 b. l.).

Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Č. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Pagrindo mažinti prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmę byloje nėra.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė A.

Č. sumažintina vienu trečdaliu.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (93, 94 b. l.), paliktina nepakeista. Dėl bausmės M. S.. Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis M. S. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (98 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau baustumas iÅ¡nykęs (95-97 b. l.), nevedęs (101 b. l.), turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (104 b. l.), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (107 b. l.), tačiau 2014-10-17 duomenimis nedirbantis (108 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (106 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (103 b. l.). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. S. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė M. S. sumažintina vienu trečdaliu, nors M.

S. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau esmines veikos padarymo aplinkybes M. S. pripažino.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (115, 116 b. l.), paliktina nepakeista.Kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2014-08-04 pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, kurio suma 514, 72 Lt (67 b. l.) ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai atlygino kaltinamasis M.

S. (73 b. l.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 7360, cigarečių pakelį, dvi kupiÅ«ras po 20 litų, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Organizaciniam poskyriui (18, 19 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui A. Č.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Č. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Č. palikti nepakeista kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 7360, cigarečių pakelį, dvi kupiÅ«ras po 20 litų, saugomus TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Organizaciniame poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui A.

Č..M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. S. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. palikti nepakeista kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.       IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č. ir M. S., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Č. ir M. S., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č. ir M. S., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti A. Č. ir M. S..Informuoti kaltinamuosius, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai iÅ¡vykę – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Andželika Butkuvienė