be2f55f3-b8a7-41ad-a83b-b77286bb8895 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-866-459/2015Teisėjas Elena Pauliukienė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01542-2015-1)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     140.2; 122.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, jog laidavimo sutartimi Nr. FA-RFLIE200700296 įsipareigojo solidariai atsakyti, jei sÅ«nus G.

B. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies Danske Bank A/S Lietuvos filialui. G. B. pagal kredito sutartį Nr. BPLIE400805907 buvo suteikta 152 051,00 Eur paskola. Kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2012-03-07. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-10 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. B. banko naudai, parduodant iÅ¡ varžytynių bankui įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Reda Vizgaudienė.

Klaipėdos apygardos teismas sprendimu už akių tenkino banko ieškinį ir priteisė iš pareiškėjos 121 640,40 Eur skolos, 7,28 proc. dydžio metines palūkanas bei 1 781,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios sumos sudaro pareiškėjos pradelstus įsipareigojimus bankui. D. B. turimo turto bendra vidutinė rinkos vertė yra 37 171,00 Eur. Pareiškėja dirba lopšelyje-darželyje „Berželis“ ir darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 517,40 Eur, kitų pajamų neturi, todėl įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams negali.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad sutuoktinio bei iÅ¡laikomų asmenų neturi.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, jog iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų įsipareigojimų bendra suma yra 123 421,56 Eur. Tačiau pareiÅ¡kėjos, kaip laiduotojos, įsipareigojimas bankui yra solidarus kartu su sÅ«numi G. B.. Bankas ir G. B. 2008-12-23 sudarė bÅ«sto kredito sutartį Nr. BPLIE400805907. Kreditui ir kitiems su juo susijusiems mokėjimams užtikrinti banko naudai buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis G.

B.. IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia suma, turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų apmokėti kreditoriaus reikalavimai ir koks bÅ«tų skolos likutis, ar jam grÄ Å¾inti neužtektų D. B. priklausančio turto. Teismas kritiÅ¡kai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytÄ jai priklausančio turto vertę, kadangi vertės nurodytos pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us. Å ios vertės nustatytos masinio vertinimo bÅ«du ir gali skirtis nuo realios turto rinkos vertės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nesant pakankamai duomenų, kad įkeisto turto nepakanka kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimui tenkinti, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme.PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2015-03-16 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad bankas perėmė įkeistÄ turtÄ .

Teismas, kilus abejonių dėl turto realizavimo fakto, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepareikalavo, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Bankui perėmus įkeistÄ turtÄ , apeliantė kartu su G. B. liko skolinga apie 157 910,93 Eur, neskaičiuojant palÅ«kanų. Apeliantė, kaip laiduotoja, yra atsakinga už Å¡ios prievolės įvykdymÄ . Be to, iÅ¡ apeliantės teismo sprendimu už akių jau priteista 121 640,40 Eur suma, ir Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismus naujus įrodymus, juos praÅ¡o priimti, nes jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog antstolė 2015-01-14 patvarkymu pasiÅ«lė bankui perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , priklausantį G. B.. Bankas 2015-01-15 raÅ¡tu informavo antstolę, jog sutinka perimti turtÄ . Turtas banko nuosavybėn buvo perduotas už 69 508,80 Eur. Po turto perėmimo G. B. įsiskolinimo bankui suma sudaro 158 718,23 Eur. Pagal 2008-12-23 laidavimo sutartį Nr. FA-BPLIE400805607 Å¡i skola yra solidari D.

B. ir G. B. prievolė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kėja pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ dėl neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perėmimo, antstolės 2015-03-17 raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo ir 2015-03-19 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (b. l. 52–54). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ , į tai, kad pateikti įrodymai dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui yra aktualÅ«s vertinant fizinio asmens mokumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima pareiÅ¡kėjos pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.).Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti.

Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015-03-16 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai D. B. fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų įsipareigojimų bendra suma yra 123 421,56 Eur.

Tačiau pareiÅ¡kėjos, kaip laiduotojos, įsipareigojimas bankui yra solidarus kartu su sÅ«numi G. B.. Bankas ir G. B. 2008-12-23 sudarė bÅ«sto kredito sutartį Nr. BPLIE400805907. Kreditui ir kitiems su juo susijusiems mokėjimams užtikrinti banko naudai buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuosavybės teise priklausantis G. B.. IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia suma, turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų apmokėti kreditoriaus reikalavimai ir koks bÅ«tų skolos likutis, ar jam grÄ Å¾inti neužtektų D.

B. priklausančio turto. Teismas kritiÅ¡kai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytÄ jai priklausančio turto vertę, kadangi vertės nurodytos pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us. Å ios vertės nustatytos masinio vertinimo bÅ«du ir gali skirtis nuo realios turto rinkos vertės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nesant pakankamai duomenų, kad įkeisto turto nepakanka kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimui tenkinti, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme.

PareiÅ¡kėja skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, jog bankas perėmė turtÄ ir skolinio įsipareigojimo likutis yra aiÅ¡kus. Savo teiginiams pagrįsti pateikė 2015 m. sausio 15 d. banko raÅ¡tÄ dėl neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perėmimo, antstolės 2015-03-17 raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo ir 2015-03-19 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . IÅ¡ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto matyti, jog bankas įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perėmė už 69 508,80 Eur (240 000 Lt), o 1889/12310 dalis kitos paskirties žemės sklypo – už 2 316,96 Eur (8 000 Lt).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankas nurodė, jog po turto perėmimo D. B. kartu su G. B. solidariai liko skolinga 158 718,23 Eur. Taigi pareiÅ¡kėjos skolinio įsipareigojimo bankui dydis, bankui perėmus turtÄ , yra aiÅ¡kus. Å is turto perėmimas buvo įformintas jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, bankas jau 2015-01-15 buvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ perimti turtÄ . PareiÅ¡kėja teigia, jog jos atstovas informavo teismÄ apie banko sutikimÄ perimti turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2015-03-16 nutartyje nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia suma, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų apmokėti kreditoriaus reikalavimai ir koks bÅ«tų skolos likutis, ar jam grÄ Å¾inti neužtektų D. B. priklausančio turto. Kadangi tikslus fizinio asmens skolinių įsipareigojimų nustatymas turi esminę reikÅ¡mę nustatant fizinio asmens nemokumÄ , teismas turėtų maksimaliai efektyviai naudotis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta teise įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus, kad bÅ«tų paÅ¡alintos visos įmanomos abejonės ir asmeniui be pagrindo nebÅ«tų užkirstas kelias fizinio asmens bankroto procedÅ«rų bÅ«du atkurti savo mokumÄ .

Nors pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu hipoteka įkeisto turto perėmimas dar nebuvo įformintas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, tačiau teismas jau turėjo duomenų apie tai, kad antstolė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties pagrindu vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, be to, bankas nutarties priėmimo metu jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ perimti įkeistÄ turtÄ . Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas buvo įtrauktas į bylÄ , taigi teismas, naudodamasis jam įrodinėjimo procese suteiktomis teisėmis, turėjo visas galimybes paÅ¡alinti bet kokias abejones, kilusias dėl turto realizavimo proceso stadijos.FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo privalo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir nurodyti turto vertę.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos nurodytÄ jai priklausančio turto vertę, kadangi vertės nurodytos pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us. Å ios vertės nustatytos masinio vertinimo bÅ«du ir gali skirtis nuo realios turto rinkos vertės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėja jai priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę nurodė pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodytÄ vidutinę rinkos vertę, 2014-09-09 nustatytÄ masinio vertinimo bÅ«du.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog reali turto rinkos vertė gali skirtis nuo nurodytos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose, tačiau, jeigu teismui kilo abejonių dėl realios turto rinkos vertės, jis, turint omenyje vieÅ¡ojo intereso tokio pobÅ«džio bylose egzistavimÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti su turto verte susijusias abejones, pateikiant turto vertinimo ataskaitÄ , arba skirti ekspertizę byloje. Tokio pobÅ«džio bylose teismui privalu imtis visų reikiamų priemonių abejonėms dėl fizinio asmens mokumo ar nemokumo paÅ¡alinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai, nesiimdamas visų reikiamų priemonių ir nepaÅ¡alinęs visų abejonių nusprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esanti nemoki, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                        Raimonda Andrulienė