be2f0e6b-7c8c-4ac3-b5c1-e4393837e5f0 · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-44-133/2011

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.2.;50.15.2.;52.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija)VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. S. už tai, kad jis 2011 m. sausio 6 d. apie 17.30 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 3.1.3 punkto reikalavimus, automagistralėje VIA

BALTICA, Grigaliūnų kaime, Veiverių sen., Prienų r. sav., vairuodamas R. Z. priklausantį automobilį VW

GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone esančiame supakuotame stale, gabeno akcizais apmokestinamas prekes su rusiškomis banderolėmis - 337 pakelius cigarečių „LIFA", kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2561,20 Lt. Neteisėtai gabentų prekių vertė sudaro 19,70 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. jų vertė viršija 10, bet neviršija

50 MGL. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutarimu pripažino M. S. kaltu, padarius ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ . Ir skyrė jam 8500 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas prekes su rusiÅ¡komis banderolėmis – 337 pakelius cigarečių „LIFA“. Teismas konstatavo, kad

M. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino. Jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiškinimai rašyti sulaikymo metu. Jo kaltę patvirtina policijos pareigūnų A. J.,

M. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, pažyma dėl akcizais apmokestintų prekių įvertinimo, informacija dėl cigarečių vertės nustatymo, kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad M. S. nevedęs, gyvena pas močiutę, registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna, neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus ir skyrė nuobaudÄ didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, konfiskuojant iÅ¡ pažeidėjo paimtas prekes su rusiÅ¡kom banderolėm, be transporto priemonės konfiskavimo.

Nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti paskiriant papildomÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, kadangi pažeidėjas už įvairius administracinius teisės pažeidimus baustas 14 kartų, tame tarpe ir už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , daugelio paskirtų nuobaudų vykdymas nėra pasibaigęs, nemoka paskirtų baudų. ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekiami, kadangi pažeidėjas daro naujus teisės pažeidimus. Pažeidėjas M. S. akcizais apmokestinamas prekes gabeno automobilyje supakuotame stale, todėl teigtina, kad automobilis yra teisės pažeidimo padarymo įrankis, jo konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo Å¡ios papildomos nuobaudos netaikyti.

M. S. atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

M. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Minėtame straipsnyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti paskiriant papildomÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ .

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Prienų rajono apylinkės teismas M. S. skyrė nuobaudÄ didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 8500 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas prekes su rusiÅ¡komis banderolėmis be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje – gabenimo priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). M. S. kontrabandai gabenti pasirinko profesionalų bÅ«dÄ (cigaretės buvo slepiamos supakuotame stale, kuris buvo automobilyje), o tai reikalauja iÅ¡ankstinio pasiruoÅ¡imo, taigi pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo iÅ¡vengiant privalomų mokesčių mokėjimo. Todėl bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda bÅ«tų teisinga ar proporcinga padarytam pažeidimui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. S. 2009 m. spalio 26 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (gabeno 3996 pakelių cigarečių „Jing Ling“), tačiau transporto

priemonė, kuria buvo gabentos cigaretės, konfiskuota nebuvo, o bauda paskirta minimali pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijÄ â€“ 10 000 Lt (b. l. 20 – 21).

NaujÄ administracinį teisės pažeidimÄ M.

S. padarė 2011 m. sausio 6 d. Akivaizdu, jog pirmiau nurodyta administracinė nuobauda jai ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų nepasiekė ir neatgrasė apelianto nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo. Nepaisant to, kad pirmiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo negalima vertinti kaip apelianto administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 32 straipsnio

1 dalies 5 punkto prasme, Å¡i aplinkybė jį itin neigiamai charakterizuoja. Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 11 - 14), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. sistemingai daro pažeidimus ir yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Tai labai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs jokių M.

S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be pagrindo netaikė papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. S. skirta nuobauda individualizuota netinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ Â patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimÄ pakeisti, paskirti M. S. ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės automobilio „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , likusios nutarimo dalies nekeisti.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                      Â

                                                     Romualdas

Lincevičius