be2ec2ff-ba22-460c-a617-df2d92ebe925 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-416-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00484-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.; (S) 3.1.18.2.11.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-273-1135/2021. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Santuokos nutraukimo ir su ja susijusių klausimų iÅ¡sprendimo byloje pagal ieÅ¡kovo K. J. ieÅ¡kinį ir atsakovės R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ kas mėnesį pervesti jai 2000 Eur Å«kininko Å«kio lėšų pragyvenimui iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra vienas valdo Å«kininko Å«kio turtÄ ir pajamas, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ji turi teisę naudotis pajamomis, gautomis iÅ¡ ieÅ¡kovo prieÅ¡ santuokÄ Ä¯registruoto Å«kininko Å«kio, kurios gyvenant santuokoje buvo jų vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. PaÅ¡lijus jų tarpusavio santykiams, ji liko gyventi viena su dviem mažametėmis dukromis, ieÅ¡kovas teikė teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms, tačiau bÅ«sto, kuriame Å¡iuo metu gyvena atsakovė su dukromis iÅ¡laikymui, pragyvenimui lėšų neduoda. Å ios lėšos jai labai reikalingos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai: 2.1. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jai iÅ¡laikymÄ , o siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Be to, atsižvelgdamas į atsakovės gaunamo pastovaus darbo užmokesčio dydį, į tai, kad ji gyvena jai ir ieÅ¡kovui priklausančiame name (nemoka banko paskolos, nuomos mokesčio), ieÅ¡kovas dukroms teikia teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , į kurį pagal teismų praktikÄ yra įskaičiuojamos ir vaikams tenkančios bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad racionaliai naudojant turimÄ turtÄ ir pajamas gali bÅ«ti užtikrinami minimalÅ«s atsakovės poreikiai. 2.2.

Teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡ymo turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė reikalauja ne iÅ¡laikymo sau ieÅ¡kovo lėšomis, o teisės naudotis jai priklausančiu turtu, tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl Å«kininko Å«kio pripažinimo/nepripažinimo dalintinu turtu bei padalinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo padalinti iÅ¡ žemės Å«kio gautas lėšas (reikalauja padalinti tik turtÄ , įgytÄ Å¾emės Å«kio tikslams), nėra už tokį reikalavimÄ sumokėjusi žyminio mokesčio (ar atleista nuo jo), nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ieÅ¡kovas turi galimybę tokio dydžio lėšas pervesti atsakovei kas mėnesį, ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, valdo žemės Å«kį, kurio vystymui sezoniÅ¡kai taip pat reikalingos lėšos) nenurodė, priežasčių, dėl kurių mano, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas, teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų CPK 144 straipsnyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Skusdama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) R. J. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ K. J. kas mėnesį pervesti atsakovei 2000 Eur Å«kininko Å«kio lėšų pragyvenimui iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Pateikia praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus prie atskirojo skundo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovas vienas valdo Å«kininko Å«kio turtÄ ir pajamas, neprisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, naudojasi Å«kio pajamomis savo nuožiÅ«ra, pragyvenimui lėšų neduoda, tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovė turi teisę į Å«kininko Å«kio pajamas, turi teisę jomis naudotis, kad galėtų gyventi tokiomis pat sÄ lygomis, kaip anksčiau, bei tokias sÄ lygas užtikrinti nepilnametėms dukroms.

4. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas K. J. praÅ¡o jį atmesti, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iÅ¡ pagrindų atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi materialinio pobÅ«džio reikalavimų ieÅ¡kovui, todėl neegzistuoja nei viena sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Be to, toks atsakovės praÅ¡ymas jau buvo teismų spręstas. Atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl gali dirbti ir gauti pajamų bei iÅ¡ tų pajamų gyventi. IeÅ¡kovas, kai Å¡alys skiriasi ir yra svetimi vienas kitam, neprivalo duoti atsakovei lėšų pragyvenimui. Be to, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nuspręs, kas konkrečiai priklauso atsakovei ir jai tai bus priteista. Atsakovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku, kadangi nėra pareikÅ¡ti materialinio pobÅ«džio reikalavimai, be to, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis butų užtikrintas bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas. 4.2.

Atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo. Atsakovė siekia iÅ¡ Å«kio gautas lėšas galimai panaudoti asmeninių poreikių tenkinimui, nors Å«kio lėšos yra skirtos Å«kio veiklai vykdyti, todėl tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , nepagrįstai nukentėtų Å«kio veikla, kiltų rizika dėl papildomų finansinių įsipareigojimų įgijimo, o tai suponuotų nepateisinamÄ situacijÄ , kada atsakovė atsidurtų ženkliai geresnėje padėtyje nei Å«kio vykdoma veikla, galimi papildomi finansiniai įsipareigojimai suponuotų Å«kio veiklos pablogėjimÄ . 4.3.

Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ prijungti raÅ¡ytinius įrodymus prie atskirojo skundo, tačiau tai yra visiÅ¡kai nauji įrodymai ir faktai, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme bei nėra susiję su 2021-04-01 nutartyje nurodytais motyvais. Dėl to atsakovė pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalį ir CPK 314 straipsnį ir jos pateikti įrodymai bei paaiÅ¡kinimai neturėtų bÅ«ti prijungti ir vertinami. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ K. J. kas mėnesį pervesti atsakovei 2000 Eur Å«kininko Å«kio lėšų pragyvenimui iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Apeliantė R. J., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas vienas valdo Å«kininko Å«kio turtÄ ir pajamas, neprisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, naudojasi Å«kio pajamomis savo nuožiÅ«ra, pragyvenimui lėšų neduoda, tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovė laikosi nuomonės, jog turi teisę į Å«kininko Å«kio pajamas, turi teisę jomis naudotis, kad galėtų gyventi tokiomis pat sÄ lygomis, kaip anksčiau, bei tokias sÄ lygas užtikrinti nepilnametėms dukroms.

Atsakovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie atskirojo skundo naujus (papildomus) įrodymus, kurie jos teigimu įrodo, jog ieÅ¡kovas disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, ir tai turi įtakos sprendimo priėmimui. Dėl naujų (papildomų) įrodymų 8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, konstatuoja, kad viena vertus, Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį juos įvertintų ir apie tai pasisakytų nutartyje. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo, nauji, papildomi dokumentai pateikiami dėl 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, tačiau Å¡iuo atveju atskirasis skundas pateiktas dėl 2021 m. balandžio 1 d. nutarties. Dėl nurodyto, pripažintina, kad naujų (papildomų) įrodymų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, papildomi įrodymai pateikiami ne dėl nutarties, dėl kurios pateiktas atskirasis skundas, todėl atsakovės pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priimti atsisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Tiek teismų praktikoje, tiek ir teisės doktrinoje vertinama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

11. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK. 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės sutuoktinio teisės, Å¡i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Tačiau, teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į tai ar toks materialinio pobÅ«džio reikalavimas yra pareikÅ¡tas byloje, į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis).

Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-916/2018).

12. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra nedarbinga ar ieÅ¡kovas nemoka nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo. Atsakovė nagrinėjamoje byloje teisės į iÅ¡laikymÄ neįrodinėjo, nors jai teko pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nepakankamos ir yra bÅ«tina kito sutuoktinio parama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013), o kitas sutuoktinis pagal savo turtinę padėtį gali tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra vienos bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtino atsakovės praÅ¡yme suformuluoto reikalavimo Å¡ioje dalyje pagrindimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamos nutarties turinį, atsakovės atskirajame skunde bei ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, tai, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra užtikrinti – ieÅ¡kovas moka jiems kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti jai iÅ¡laikymo, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra niekaip susijusios su atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ K. J. kas mėnesį pervesti R. J. 2000 Eur Å«kininko Å«kio lėšų pragyvenimui iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui nėra, o atsakovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržytų ieškovo interesus, iškreiptų dar nepriimto ir neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo esmę dalyje dėl dalintino turto ir priteistinų kompensacijų, pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus bei prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui.

15. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese Å¡iuo atveju iÅ¡sprendė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , tačiau civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs byloje procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, kas reiÅ¡kia, jog neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, Å iaulių apygardos teismas, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius