be2e490b-0b1a-44f9-a8f5-e0efee67f2e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-602-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01780-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjo), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15401-2021 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 4 d., 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį virÅ¡ijo ribotÄ 60 km/val. greitį, važiavo 106 km/val. greičiu (nepritaikius -2 km/val. palaidos), virÅ¡ydamas 44 km/val. greitį ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto nuostatas.

Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Skunde nurodoma, kad puse minimalios baudos pritaikyta nebuvo, kadangi buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , kurį buvo padaręs, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io įvykio.

Jis yra labai atsakingas ir pareigingas vairuotojas, tačiau minėtÄ dienÄ skubėjo, kadangi reikėjo pavežti savo močiutę iÅ¡ sodo namo. Močiutei skubiai buvo reikalingi vaistai nuo (duomenys neskelbtini), jai yra (duomenys neskelbtini) metai, turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligas, neseniai buvo atlikta (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai reikalingi vaistai. Laikas buvo vėlyvas, kelias buvo tuščias, kitų transporto priemonių nebuvo, todėl net nepajautė, kaip virÅ¡ijo greitį, grėsmės eismo saugumui nebuvo.

Policijos pareigÅ«nai pasielgė labai žmoniÅ¡kai, supratę situacijÄ , negaiÅ¡indami laiko, baudos vietoje nesurašė, o užsirašę duomenis, leido tęsti kelionę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo atlyginimas yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, turi du mažamečius vaikus. Å iuo metu žmona yra (duomenys neskelbtini), todėl Å¡eimÄ iÅ¡laiko vienas, nes žmona pajamų negauna (b. l. 2). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad 2021 m. birželio 29 d. nutarimu R.

G. už KET 129 punkto pažeidimÄ vadovaujantis ANK 416 straipsnio 5 dalimi paskirta 170 Eur piniginė bauda. Nesutikęs su policijos nutarimu, R. G. per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti policijos nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-15401-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirti Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009;

Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Policijos informacinės sistemos duomenimis R. G. už Å¡iurkščius teisės pažeidimus nebaustas, nelinkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimų, neteistas, dirba, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. KlausimÄ dėl policijos nutarimo Nr. 10-ANR-15401-2021 suÅ¡velninimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 1). Teismo posėdžio metu R. G. nurodė, kad palaiko skundÄ , praÅ¡o mažinti baudÄ .

Jis nieko nekaltina, močiutei reikėjo vaistų. Buvo vėlyvas vakaras, buvo sode, močiutei pasidarė bloga, ji po (duomenys neskelbtini), jÄ reikėjo vežti į namus į (duomenys neskelbtini). Jie sustojo, pareigÅ«nams pasakė kaip yra. Jie paleido jį. Greičio nesijautė, pavojaus nebuvo. Ten leistina 60 km/val. Važiavo 106 km/val. greičiu. PraÅ¡o teismo sumažinti baudÄ . Skundas tenkintinas Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje yra skundžiamos tik baudos dydžio paskyrimo klausimas, tuo tarpu paties pažeidimo kvalifikavimas nėra ginčijamas. Teismas Å¡ioje byloje nemato pagrindo peržengti skundo ribas, todėl pasisako tik dėl paskirtinos baudos dydžio. PareiÅ¡kėjas skundu prašė paskirti mažesnę baudÄ nesu ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali arba administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį ir tuo metu buvusiÄ močiutės sveikatos bÅ«klę.

ANK 416 straipsnio 5 dalies (Å¡io administracinio nusižengimo sankcijos ribose buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda) sankcijoje nustatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Å velnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimÄ reglamentuoja ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. vairavo automobilį virÅ¡ydamas greitį 44 km/val., todėl, teismo manymu, nekyla abejonių dėl Å¡io nusižengimo pavojingumo. Dėl R. G. motyvų, jog pažeidimÄ padarė esant tuščiam keliui, nakties metu, nesant grėsmės eismo saugumui, pažymėtina, kad nors jis ir nepadarė realios žalos aplinkiniams, tačiau visgi faktas, jog mieste vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas greitį net 44 km/val. greičiu, kad ir nakties metu (21.45 val.), parodo didesnį nusižengimo pavojingumÄ , kadangi, nors pareiÅ¡kėjui ta vietovė galimai buvo žinoma, tačiau tai nekeičia fakto, kad leistinas greitis buvo stipriai virÅ¡ytas, o tai neabejotinai turėtų įtakos automobilio stabdymo keliui esant nenumatytai (avarinei) situacijai, todėl manytina, jog Å¡ios aplinkybės niekaip nemažino nusižengimo pavojingumo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ . Spendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo yra atsižvelgiama į tai, kad R. G. pažeidimÄ pripažino ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad greitį virÅ¡ijo dėl to, jog močiutei, esant po (duomenys neskelbtini), pasidarė negera ir jai reikėjo vaistų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas 5 metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , todėl neleidžia pareiÅ¡kėjo charakterizuoti kaip įžūliai nesilaikančio KET reikalavimų.

Teismas pripažįsta svarbia aplinkybe tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus ir visÄ Å¡eimÄ , o jo gaunamos mėnesinės pajamos nėra didelės. Ä®vertinus visumÄ duomenų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskiriant 80 Eur dydžio baudÄ (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Taigi, apibendrinant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 keistinas aukščiau nurodytais motyvai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ) dydžio baudÄ .

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: