be2df829-8165-46bb-b4c4-d0ee047446ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-816-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00048-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.35.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kelmės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-566-856/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sosdiagnostika“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kelmės ligoninei dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Sosdiagnostika“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti nepagrįstais bei neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktų reikalavimus;

2) pripažinti nepagrįstais bei neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sÄ lygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkte nustatytus reikalavimus medicininius laboratorinius tyrimus atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratorijÄ ;

3) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sÄ lygų 3 priedo „VieÅ¡ojo medicininių laboratorinių tyrimų pirkimo pardavimo sutarties projektas“ Specialiųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ ;

4) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. S-109 (2.5) įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Sosdiagnostika“ 2016 m. sausio 27 d. pretenzijÄ ta apimtimi, kuria atsisakyta patikslinti pirkimo sÄ lygas, atsisakant (iÅ¡ pirkimo sÄ lygų paÅ¡alinant) Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktuose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų; pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punktÄ , vietoje 30 bei 60 minučių, nustatant 2 valandų tyrimo atlikimo nuo tyrimo pristatymo į laboratorijÄ terminÄ , kaip tai numato atitinkamas poįstatyminis teisės aktas; specialiÄ sias sutarties sÄ lygas, atsisakant (iÅ¡ pirkimo sÄ lygų paÅ¡alinant) 7.2 punkto reikalavimų;

5) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog perkančioji organizacija VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė 2016 m. sausio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMedicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“, kurio pirkimo sÄ lygose nustatė eilę neproporcingų, konkurencijÄ ribojančių, perteklinių, nepagrįstų ir neteisėtų pirkimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė, įvertinusi pirkimo sÄ lygas ir matydama, jog dalyvavimas pirkime yra dirbtinai suvaržytas, 2016-01-27 raÅ¡tu pateikė atsakovei pretenzijÄ , reikalaudama patikslinti pirkimo sÄ lygas. 2016-02-04 raÅ¡tu perkančioji organizacija nepatenkino ieÅ¡kovės pretenzijos reikalavimų.

IeÅ¡kovė nurodė, jog perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams pažeidžia siekiamo tikslo ir priemonių pusiausvyrÄ , yra pertekliniai, nepagrįstai diskriminuojantys ir ribojantys galimybę pirkime dalyvauti patikimiems, technine ir profesine prasme pajėgiems tiekėjams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metų įsakymas Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“ bei juo patvirtintas Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų laboratorijų kokybės reikalavimų apraÅ¡as nustato reikalavimus, tame tarpe minėto apraÅ¡o 211 punkte įtvirtintÄ prievolę laboratorijai ne mažiau kaip du kartus per metus dalyvauti tarplaboratorinėse palyginamosiose (iÅ¡orinio kokybės vertinimo) tyrimų tikrinimo programose, be to, medicininių laboratorinių tyrimų atlikimas yra licencijuojama veikla, kiekviena asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, atsižvelgdama į medicininių laboratorinių tyrimų poreikį, kreipiasi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimÄ vykdančiÄ institucijÄ dėl licencijos Å¡ioje įstaigoje norimiems vykdyti laboratoriniams tyrimams iÅ¡davimo, papildymo naujais medicininiais tyrimais ar jų atsisakymo, atitinkamai, iÅ¡orinė kokybės kontrolė gali bÅ«ti vykdoma ir yra vykdoma tik vertinant laboratorijoje atliekamų tyrimų kokybę.

Tuo tarpu atsakovas reikalauja, kad tiekėjai pateiktų galiojančias sutartis su priedais arba iÅ¡orinės kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. bÅ«tent perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms. Joks imperatyvus teisės aktas nenustato prievolės laboratorijoms atlikti perkančiosios organizacijos reikalaujamÄ iÅ¡orinės kokybės vertinimÄ , kai tokie tyrimai dar nėra atliekami, perkančiosios organizacijos siekis įsigyti kokybiÅ¡kas paslaugas gali bÅ«ti įgyvendinamas mažiau varžančiomis priemonėmis, tuo tarpu Å¡iuo metu pirkime norintiems dalyvauti tiekėjams keliama sÄ lyga jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma minimaliu kvalifikacijos reikalavimu.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte perkančioji organizacija įtvirtino dar vienÄ specifinį reikalavimÄ tiekėjams, kurį, ieÅ¡kovo žiniomis, iÅ¡ maždaug deÅ¡imties Å¡iuo metu Lietuvos rinkoje veikiančių tiekėjų atitinka tik vienas, t. y. tik viena privati įmonė Lietuvoje Å¡iuo metu atlieka medicininius laboratorinius tyrimus stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę, todėl akivaizdu, kad Å¡i pirkimo sÄ lyga yra perteklinė, pažeidžianti imperatyvius viešųjų pirkimų principus.

Be to, tokia pirkimo sÄ lyga, kuriÄ atitikti gali vienintelis tiekėjas, akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų tikslÄ racionaliai naudoti tam skirtas lėšas, kadangi nustatyta pirkimo sÄ lyga, proteguoja konkrečiÄ Ä¯monę, kuri gali siÅ«lyti gerokai didesnę nei rinkos paslaugų kainÄ . Pabrėžė, jog vien tik ta aplinkybė, kad tiekėjas iki Å¡iol nėra teikęs medicininių laboratorinių tyrimų bÅ«tent II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ 7 d. per savaitę, nereiÅ¡kia, jog jis, reikalingoms paslaugoms suteiki turėdamas iÅ¡sinuomotas atitinkamos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos patalpas, nebÅ«tų pajėgus užtikrinti tinkamÄ pirkimo objekto teikimÄ , juolab, kad pats atsakovas pirkimo sÄ lygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui, įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, t. y. reikalavimus dėl visų ligoninės, kurioje iki Å¡iol sėkmingai buvo atliekami medicininiai laboratoriniai tyrimai, resursų perėmimo ir naudojimo.

Tai pat ieÅ¡kovė ginčijo pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimÄ didelę dalį nurodytų tyrimų atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratorijÄ . Nurodė, jog poįstatyminiai teisės aktai įtvirtina reikalavimÄ tik tam tikrus antrinio ir tretinio lygio laboratorinius tyrimus, kurių atlikimas vidaus ligų stacionarines antrinio ir tretinio lygio paslaugas teikiančiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose turi bÅ«ti užtikrinimas visÄ parÄ , atlikti ne vėliau kaip per 2 valandas po jų paskyrimo, tuo tarpu perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose nustatė reikalavimÄ didelės dalies tyrimų atlikimui 30 bei 60 minučių terminÄ nuo tyrimo pristatymo į laboratorijÄ .

Toks pernelyg aukÅ¡tas reikalavimas pirkimo objektui, ieÅ¡kovo nuomone, nedera su galiojančiu poįstatyminio teisės akto reguliavimu ir turi bÅ«ti panaikintas. Be to, dalies tyrimų, kuriems pirkimo sÄ lygose nustatytas 30 ar 60 minučių atlikimo terminas, per tokį laikÄ negalima atlikti dėl jų atlikimo metodikos. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog specialiųjų sutarties sÄ lygų 7.1.1 punktas, nustato pareigÄ paslaugų tiekėjui, laiku nesuteikusiam paslaugų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, tuo tarpu specialiųjų sutarties sÄ lygų 7.2 punktas įpareigoja paslaugų tiekėjÄ sumokėti dar ir 5 procentų dydžio netesybas (baudÄ ) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, jeigu pirkimo sutartis nutraukiama dėl to, kad paslaugų tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles.

Pažymėjo, kad sutartimi nustatomos dvigubos netesybos.Atsakovė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 eilutėje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas ir jo atitiktį pagrindžiantys dokumentai yra minimalÅ«s privalomi laboratorijų vidaus kokybės kontrolės reikalavimai. Pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, kadangi perkančioji organizacija pirkimu siekia įsigyti II ir III lygio laboratorinius tyrimus ir tik tokiu bÅ«du ji gali įsitikinti, ar tiekėjai yra kompetentingi, patikimi ir pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas ir pirkimo sutartį.

Pažymėjo, jog nustatydama dvi alternatyvas, perkančioji organizacija sudarė galimybę konkurse dalyvauti didesniam tiekėjų ratui. Konkurso sÄ lygų 20 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse Å«kio subjektų grupei ir nurodyta, kad tokiu atveju konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 1-4 eilutėse nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o 5-9 eilutėse nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti Å«kio subjektų grupės nariai kartu pagal prisiimamus įsipareigojimus vykdant pirkimo sutartį, kas patvirtina, kad konkurencija dėl medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo objektyviai galima.

Atsakovė nurodė, jog konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo pagalba ji siekia įsitikinti, kad tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sÄ lygas ir pirkimo sutartį, kadangi pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti II ir III lygio laboratorinius tyrimus, kurie bus teikiami 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę. Kadangi konkurso sÄ lygų 20 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse Å«kio subjektų grupei, tai patvirtina, kad konkurencija dėl medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo objektyviai galima, ji neeliminuoja ieÅ¡kovės konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatytu dalyvių kvalifikacijos reikalavimu, nes ieÅ¡kovas gali pasitelkti kitus Å«kio subjektus ir tokiu bÅ«du atitikti konkurso sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatytÄ kriterijų.

Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės ginčijamų konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimų, atsakovė nurodo, jog poįstatyminiais teisės aktais nustatyti reikalavimai, kurių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos virÅ¡yti negali, tačiau Å¡is imperatyvus reikalavimas nedraudžia asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms pačioms nuspręsti, kokia mažiausia tyrimo atlikimo trukmė joms yra tinkama ir priimtina.

Taip pat atsakovė, pasisakydama dėl specialiųjų sutarties sÄ lygų 7.1.1 punkto nurodė, jog perkančioji organizacija pagal specialiųjų sutarties sÄ lygų 7.1.1 punktÄ turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, kai tiekėjas laiku nesuteikia medicininių laboratorinių tyrimų teikimo paslaugų, tuo tarpu 5 procentų dydžio netesybos (bauda) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės skaičiuojamos tuomet, kai tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninės rengto supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ (pirkimo Nr. 170975) procedÅ«ras bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3 223,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teismas, pasisakydamas dėl pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkto reikalavimo, nustatė, kad jame įtvirtintas reikalavimas tiekėjui dalyvauti iÅ¡orinio laboratorijos kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir neÅ¡aliÅ¡kų iÅ¡orinio kokybės vertinimo programų organizatorių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metu įsakymu Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“.

Å io reikalavimo atitikčiai pagrįsti reikalaujama pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms. Teismas sprendė, jog minėtos sÄ lygos nustatymas pirkimo sÄ lygose kaip minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams, nėra perteklinis, kadangi dalyvavimas tarplaboratorinėse palyginamosiose (iÅ¡orinio kokybės vertinimo) tyrimų tikrinimo programose nustatytas teisės aktais, tačiau reikalavimas pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. bÅ«tent atsakovo perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime, todėl turėtų bÅ«ti tikslintinas.

Pažymėjo, jog medicininių laboratorinių tyrimų atlikimas yra licencijuojama veikla, todėl iÅ¡orinė įstaigos kokybės kontrolė gali bÅ«ti vykdoma tik vertinant laboratorijoje jau atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje bÅ«siančių atliekamų tyrimų kokybę. Pasisakydamas dėl pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkto reikalavimų, teismas nustatė, jog jame įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 3 veiklos metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs arba vykdo bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimÄ stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju, kai pasiÅ«lymų vertinimo eilė dar nėra sudaryta, nėra galimybės nustatyti kiek iÅ¡ konkurse dalyvaujančių tiekėjų atitinka šį reikalavimÄ .

Tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose kelia tokius reikalavimus, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas paslaugas teiks atsakovo patalpose, naudos atsakovo įrangÄ teikiant ir turės įdarbinti visus atsakovo laboratorijos darbuotojus, kurie Å¡ioje laboratorijoje dirbo ir iki Å¡iol, taigi, darytina iÅ¡vada, jog Å¡i pirkimo sÄ lyga yra perteklinė, pažeidžianti imperatyvius viešųjų pirkimų principus. Be to, neaiÅ¡ku, kaip aplinkybė, jog tiekėjas nėra teikęs medicininių laboratorinių tyrimų II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę, gali įtakoti jo kvalifikacijÄ , kadangi Å¡iuo atveju teikėjas, iki Å¡iol atlikęs analogiÅ¡kus tyrimus nors ir kitomis sÄ lygomis, toliau tuos pačius tyrimus atliks tik atsakovo patalpose 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę.

Pažymėjo, jog atsakovas perka ir tokius medicininius laboratorinius tyrimus, kurie priskiriami tretinio lygio medicininiams tyrimams, nors atsakovas yra pirminio ir antrinio lygio sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas. Be to, byloje pateikta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pažyma įrodo, jog dėl trijų perkančiosios organizacijos siekiamų įsigyti tyrimų išvis Lietuvoje neišduota licencija nei vienai medicininius tyrimus atliekančiai laboratorijai.

Pažymėjo ir tai, jog atsakovė nėra įraÅ¡yta tarp tretinio lygio medicininius laboratorinius tyrimus teikiančių asmenų Lietuvoje, tačiau siekia įsigyti gan platų spektrÄ Å¡ių tyrimų. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi specifines patalpas, aplinkÄ , specialistų, kad galėtų atlikti savo laboratorijoje sudėtingus ir brangius tyrimus, tačiau pirkimo sÄ lygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, kas taipogi rodo, jog reikalavimai tiekėjams dirbtinai riboja konkurencijÄ , yra nepagrįsti ir neproporcingi pirkimo objektui, dėl ko perkančiajai organizacijai siÅ«lytina peržiÅ«rėti siekiamų įsigyti tyrimų spektrÄ .Pasisakydamas dėl pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimų, teismas nustatė, jog čia įtvirtintas reikalavimas medicininius laboratorinius tyrimus atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratorijÄ .

Teismas pažymėjo, jog poįstatyminiais teisės aktais skubių (cito) tyrimų atlikimo laikas nustatomas nuo tyrimų paskyrimo, o pirkimo sÄ lygose numatyta tyrimų atlikimo laikÄ skaičiuoti nuo tyrimų pristatymo į laboratorijÄ , taigi, tyrimo paskyrimo ir jo pristatymo į laboratorijÄ laikas nėra tapatus. Be to, poįstatyminiais aktais reglamentuojamas skubių tyrimų maksimalus atlikimo laikas, t. y. juos reikia atlikti ne vėliau kaip per dvi valandas, tuo tarpu minimalus atlikimo laikas juose neįtvirtintas.

IÅ¡ ko seka, jog nustatyti šį laikÄ atsižvelgiant į protingumo kriterijus ir pačių tyrimų pobÅ«dį, diskrecijos teisė suteikta perkančiajai organizacijai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atlikti dalį perkamų tyrimų per 30 ar 60 minučių yra neįmanoma, pripažindamas, jog juos atlikti įmanoma ir per atsakovo nustatytÄ laikÄ , tačiau tai padidins tyrimo atlikimo kaÅ¡tus, tačiau ir Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i sÄ lyga yra neproporcinga ir nepagrįsta.Teismas, pasisakydamas dėl pirkimo sÄ lygų 3 priedo specialiųjų sÄ lygų 7.2 punkto reikalavimų nustatė, jog čia reglamentuojama, jog pirkėjui nutraukus sutartį dėl to, kad paslaugų teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles, paslaugų teikėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 5 proc. dydžio netesybas (baudÄ ) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Specialiųjų sutarties sÄ lygų 7.1.1 punktas nustato pareigÄ paslaugų tiekėjui, laiku nesuteikusiam paslaugų, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti ir 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės. IeÅ¡kovas nurodė, jog tokia sÄ lyga įtvirtina dvigubas netesybas, tačiau teismas sprendė, jog tokios iÅ¡vados padaryti negalima, kadangi delspinigiai ir bauda numatyti už skirtingus pažeidimus – paslaugų nesuteikimÄ laiku ir sutarties nutraukimÄ dėl sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo.Teismas sprendė, jog negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas, kadangi neteisėtų pirkimo sÄ lygų pakeitimas (iÅ¡taisymas) reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ , t.y. ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės visais ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte numatytas reikalavimas pagrindžiant dalyvavimÄ tarplaboratorinėse palyginamosiose tyrimų tikrinimo programose pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. bÅ«tent atsakovo perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra ypatingas, kadangi susijęs su kokybiÅ¡kų medicininių laboratorinių tyrimų teikimo paslaugomis. Kiekvienas pirkime dalyvaujantis tiekėjas gali pasitelkti kitus Å«kio subjektus ir taip atitikti aptariamÄ kriterijų. Nesutiktina ir su teismo pozicija, jog iÅ¡orinė kokybės kontrolė gali bÅ«ti vykdoma tik vertinant laboratorijoje jau atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje bÅ«siančių atliekamų tyrimų kokybę. Aptariami reikalavimai nustatyti sutinkamai su pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte numatytais reikalavimais ir reiÅ¡kia, jog tiems tiekėjam, kurie yra įvykdę bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pirkimo objektu gali pateikti perkančiajai organizacijai iÅ¡orinės kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, o tie tiekėjai, kurie nėra įvykdę, bet vykdo bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pirkimo objektu, turi pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais. 2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas riboja dalyvių galimybę dalyvauti pirkime. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, jog Å¡iuo metu Lietuvoje aptariamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ atitinka tik viena privati įmonė, tačiau pats tokių duomenų teisingumu neįsitikino. Byloje tai pagrindžiančių įrodymų taip pat nėra. Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, kurioje buvo tiriama analogiÅ¡ka pirkimo sÄ lyga ir Å¡iame pirkime dalyvavo tie patys tiekėjai, patvirtinta, jog šį kvalifikacinį reikalavimÄ atitinka ne viena įmonė Lietuvoje.

Be to, teismas, atsižvelgęs į kitas pirkimo sÄ lygas, nepagrįstai konstatavo jog Å¡i sÄ lyga yra perteklinė. Laboratorijoje turės dirbti ne tik atsakovės darbuotojai, tačiau ir konkursÄ laimėjusio tiekėjo darbuotojai, neskubios perkamos paslaugos galės bÅ«ti atliekamos ir tiekėjo patalpose, o įranga neprivalės bÅ«ti nuomojama iÅ¡ perkančiosios organizacijos, kadangi sÄ lygose numatyta tik tokia galimybė, bet ne pareiga.

3. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, konstatuodamas, jog skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės buvo patenkintas visais ieÅ¡kinys ir priteisdamas visas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė UAB „Sosdiagnostika“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte įtvirtintas reikalavimas yra perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime, todėl turėtų bÅ«ti tikslintinas.

Tiekėjas, norintis atitikti Å¡iÄ sÄ lygÄ turi pateikti dokumentus dėl visų atsakovės perkamų medicininių tyrimų, kai tuo tarpu Å¡iuo metu bent trims norimiems įsigyti tyrimams apskritai nei viena iÅ¡ Lietuvoje veikiančių laboratorijų neturi licencijos. Joks tiekėjas negali pateikti perkančiajai organizacijai iÅ¡orinės kontrolės rezultatų už 2015 m. arba galiojančios iÅ¡orinės kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutarties su priedais visoms perkamoms paslaugoms, nes dėl jų retumo Lietuvoje iÅ¡ viso niekas jų nevykdė arba vykdė tik tam tikri labai specifiniai objektai.

Dėl to, net ir pasitelkiant kitus asmenis, Å¡i sÄ lyga faktiÅ¡kai yra neįgyvendinama.

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kad pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas yra dirbtinai ribojantis konkurencijÄ , nepagrįstas ir neproporcingas pirkimo objektui. IeÅ¡kovė pateikė teismui pakankamus įrodymus, pagrindžiančius argumentÄ , jog šį reikalavimÄ Lietuvoje atitinka tik vienas tiekėjas, todėl atsakovė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, turėjo pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡ioje byloje remiasi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu, kadangi sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, o ir nagrinėjamos bylos nėra analogiÅ¡kos. Pažymi, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu tinkamai teikia laboratorinių tyrimų paslaugas atsakovei.

3. Pirmosios instancijos teismas pasielgė teisingai priteisdamas ieškovei iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo patenkinti būtent pagrindiniai ieškinio reikalavimai, kuriems ieškovė skyrė daugiausiai laiko. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Apeliantė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, kuriame pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais remiasi savo apeliaciniame skunde. Nurodo, jog su ankstesniais procesiniais dokumentais jo pateikti nebuvo galimybės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su perkančiosios organizacijos pateiktu nauju įrodymu bei pateikti savo nuomonę dėl jo priėmimo į bylÄ , sprendžia, jog atsakovės kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateiktas naujas įrodymas priimtinas į bylÄ (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybiųBylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sosdiagnostika“ ir kiti tiekėjai – UAB „Invitro diagnostika“, UAB „Medicinos practica laboratorija“ ir UAB „Antėja“, pateikė pasiÅ«lymus dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ (pirkimo Nr. 170975). IeÅ¡kovė UAB „Sosdiagnostika“ 2016-01-27 pateikė atsakovei pretenzijÄ , praÅ¡ydama patikslinti pirkimo sÄ lygas.

Atsakovė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė 2016-02-04 raÅ¡tu Nr. S-109 ieÅ¡kovo UAB „Sosdiagnostika“ pretenzijÄ patenkino iÅ¡ dalies, koreguodama pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 3 punkto lentelės 13 punkte esančias korektÅ«ros klaidas ir pridėdama pakoreguotÄ 1 priedÄ , taipogi patikslino sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, papildant jas 2.4 punktu. Teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčijo tik dalį savo pretenzijoje nurodytų supaprastinto konkurso pirkimo sÄ lygų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino nepagrįstais bei ribojančiais konkurencijÄ pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte ir 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintus tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus.

Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo sudarant pirkimo dokumentusVadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Dėl perkančiosios organizacijos tiekėjams nustatytų kvalifikacinių reikalavimųNagrinėjamu atveju apeliantė VÅ¡Ä® Kelmės ligoninė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotu pirkimo sÄ lygų, nustatančių teikėjų kvalifikacijos reikalavimus, neteisėtumu, bei iÅ¡ to sekančiu vieÅ¡ojo konkurso nutraukimu.

Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigÄ patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ , privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų.

Tai, visų pirma, reiÅ¡kia aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymÄ , Å¡ių aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ taip, kaip juos suprastų kiekvienas rÅ«pestingas asmuo, taip pat draudimÄ nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus. Dėl to VPÄ® 32 straipsnyje įtvirtinta bÅ«tent „minimalių“ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų sÄ voka, suponuojanti atitinkamos (pakankamos pirkimo sutarčiai įvykdyti) kvalifikacijos tiekėjams lygias galimybes dalyvauti pirkime.

Tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte perkančioji organizacija numatė, kad tiekėjai, pageidaujantys dalyvauti pirkime, privalo užtikrinti dalyvavimÄ iÅ¡orinio laboratorijos kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir neÅ¡aliÅ¡kų iÅ¡orinio kokybės vertinimo programų organizatorių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metu įsakymu Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“.

Å io reikalavimo atitikčiai pagrįsti nurodė pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog reikalavimas dalyvauti iÅ¡orinio laboratorijos kokybės vertinimo programose nėra perteklinė, ar pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus, tačiau reikalavimas Å¡iai sÄ lygai pagrįsti pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime.

Atsakovė apeliaciniame skunde su tokia teismo nuostata nesutinka, nurodo, jog ypatingas pirkim objektas bei alternatyvÅ«s pateikti dokumentai pateisina bei padaro pagrįstais ir teisėtais praÅ¡omus pateikti dokumentus. Kaip jau buvo minėta, perkančiosios organizacijos vieÅ¡ajame pirkime nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – Å¡ių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.Nagrinėjamu atveju tiekėjai, norėdami atitikti minėtÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , turi pateikti arba iÅ¡orinės kokybės kontrolės rezultatus dėl visų atsakovo perkamų medicininių laboratorinių tyrimų arba galiojančiÄ sutartį dėl visų perkamų tyrimų iÅ¡orinės kontrolės. Å iuo atveju svarbios yra aplinkybės, jog vieÅ¡uoju medicininių laboratorinių tyrimų pirkimu planuojamų įsigyti paslaugų kiekis yra maksimalus – 198 rÅ«Å¡ių laboratoriniai tyrimai, kurie savo esme atitinka pirminio, antrinio bei tretinio lygio tyrimus. Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienas tiekėjas, siekiantis bÅ«ti pripažintu atitinkančiu pirkimo sÄ lygas, turi bÅ«ti jau suteikęs visus Å¡iuos tyrimus ir turėti jų iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m., arba turėti galiojančiÄ paslaugų teikimo sutartį visų Å¡ių tyrimų apimtyje.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su procesiniais dokumentais pateikto užklausimo Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir jos atsakymo į užklausimÄ matyti, jog 2016 m. vasario 11 d. duomenimis Lietuvoje nėra nei vienos tyrimų laboratorijos, turinčios licencijÄ atlikti tris iÅ¡ atsakovo reikalaujamų tyrimų – navikinio polipeptido specifinio antigeno (TPS) nustatymÄ , vėžio nekrozės ? faktoriaus (TNF-?) nustatymÄ ir prostatos rÅ«gščios fosfadozės kiekio nustatymÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė Å¡ios informacijos teisingumo nepaneigė. Tokiu atveju akivaizdu, jog nei viena Å¡iuo metu Lietuvoje veikianti įmonė negalėtų tinkamai pagrįsti aptariamo pirkimų sÄ lygų reikalavimo ir atitinkamai bÅ«ti pripažinta atitinkančia konkurso sÄ lygas. Minėta, jog kvalifikacinių reikalavimų nustatymas skirtas įsitikinti tiekėjų pajėgumu vykdyti sutartį. Å iuo konkrečiu atveju reikalavimas dalyvauti iÅ¡orinio laboratorijos kokybės vertinimo programose savo esme parodo, jog tiekėjo teikiami tyrimai yra tinkamos kokybės, nes jie yra periodiÅ¡kai vertinami.

Tačiau tokia situacija, kurioje reikalaujam pateikti kiekvieno iÅ¡ perkamų tyrimų iÅ¡orinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. manytina, nepagrįstai riboja konkurencijÄ ir iki minimumo susiaurina galimybę tiekėjams teikti pasiÅ«lymÄ konkurse. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentai, jog tyrimų kokybė kaip tokia, galėtų bÅ«ti vertinama ir iÅ¡ tam tikros dalies tyrimų rezultatų. Be to, pripažintina, jog alternatyvus reikalavimas pateikti galiojančiÄ iÅ¡orinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį tikslo iÅ¡siaiÅ¡kinti atliekamų tyrimų kokybę, apskritai nepasiekia, nes iÅ¡orinė kokybės kontrolė, kaip pagrįstai ir vertino pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti vykdoma ir yra vykdoma tik vertinant laboratorijoje atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje bÅ«siančių atliekamų tyrimų kokybę.Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisingai nustatė, jog pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte įtvirtinto tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo pagrindimÄ Ä¯rodantys dokumentai nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę konkuruoti bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus.

 Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams per paskutinius 3 veiklos metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus) bÅ«ti įvykdžiusiems arba vykdantiems bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimÄ stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡ios sÄ lygos teisėtumÄ konstatavo, jog ji dirbtinai riboja konkurencijÄ , yra nepagrįsta ir neproporcinga pirkimo objektui. Apeliantė skunde su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodo, jog byloje nebuvo įrodyta, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ Lietuvoje atitinka iÅ¡ esmės tik vienas tiekėjas, bet to, dėl analogiÅ¡ko kvalifikacinio reikalavimo jau yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡ios pirkimo sÄ lygos atitiktį viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms bei principams teismas nagrinėjo sistemiÅ¡kai atsižvelgęs ir į kitus pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus. IÅ¡ Å¡ių reikalavimų padarė iÅ¡vadÄ , jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas paslaugas teiks atsakovo patalpose, naudos atsakovo įrangÄ teikiant ir turės įdarbinti visus atsakovo laboratorijos darbuotojus, kurie Å¡ioje laboratorijoje dirbo ir iki Å¡iol.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo susidaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ iÅ¡ konkurso sÄ lygų 3 priedo 1.2 p., 4 priedo 4 ir 4.1 p. matyti, jog laimėjęs konkursÄ tiekėjas iÅ¡ tiesų perkamas paslaugas turės teikti perkančiosios organizacijos patalpose, turės galimybę naudotis jos įranga bei privalės įdarbinti įstaigoje dirbančius darbuotojus. Å ios aplinkybės, ginčijamos konkurso sÄ lygos kontekste iÅ¡ tiesų patvirtina, jog reikalavimas iki Å¡iol bÅ«ti įvykdžiusiam arba vykdančiam bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimÄ stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 24 val. per parÄ , 7 d. per savaitę, yra perteklinis.

Aplinkybė, jog tiekėjas nėra vykdęs tokio pobÅ«džio sutarties 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę, nepaneigia fakto, jog iÅ¡ esmės pagal tas pačias sÄ lygas jis turėtų galimybę teikti paslaugas naudodamasis papildomų darbuotojų pagalba bei, akivaizdu, turėdamas tam pritaikytas ir iki Å¡iol naudojamas patalpas.Aptariant apeliantės nurodytÄ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, pažymėtina, jog Å¡is sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu, skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi minėtÄ Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Ir nors iÅ¡ tiesų Å¡ioje byloje ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo ir minėtoje byloje ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įtvirtintas tiekėjo kvalifikacinis reikalavimas yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, jų nereikėtų tapatinti neatsižvelgus į kitas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.Kaip jau minėta, ginčijamame pirkime be kita ko nustatyta sÄ lyga laimėjus konkursÄ Ä¯darbinti įstaigoje iki Å¡iol dirbančius perkančiosios organizacijos darbuotojus, ko nėra minėtame Molėtų ligoninės organizuojamame pirkime.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tent Å¡i sÄ lyga sudaro esminę reikÅ¡mę, neleidžiančiÄ remtis minėtoje byloje pateiktais teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Ta aplinkybė, jog Å¡iuo atveju tiekėjas ne tik turės teisę, bet ir pareigÄ perkelti į savo įmonę perkančiosios organizacijos darbuotojus, kurie ir iki Å¡iol atliko tokio tipo tyrimus, turi patirties dirbant 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę, laikytina iÅ¡ esmės pagrindžiančiÄ jo pajėgumÄ Å¡ia prasme teikti pirkimo sÄ lygas atitinkančias paslaugas.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kiniu nebuvo ginčijamos kitos pirkimo sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė: „atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi specifines patalpas, aplinkÄ , specialistų, kad galėtų atlikti savo laboratorijoje sudėtingus ir brangius tyrimus, tačiau pirkimo sÄ lygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, kas taipogi rodo, jog reikalavimai tiekėjams dirbti riboja konkurencijÄ , yra nepagrįsti ir neproporcingi pirkimo objektui, dėl ko perkančiajai organizacijai siÅ«lytina peržiÅ«rėti siekiamų įsigyti tyrimų spektrÄ â€œ.

Pirmosios instancijos teismo aptartos nurodytos ieÅ¡kiniu neginčijamos kitos pirkimo sÄ lygos turi reikÅ¡mę ginčo pirkimui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes spręstina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai bei teisingai nustatė pirkimo sÄ lygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintÄ nepagrįstÄ bei pirkimo objektui neproporcingÄ tiekėjų kvalifikacinį reikalavimÄ iÅ¡ esmės apribojantį galimybę konkuruoti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliaciniu skundu atsakovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nurodo, jog teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytomis taisyklėmis ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti. Nors, kaip teisingai nurodė atsakovė, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė UAB „Sosdiagnostika“ ginčijo 4 atsakovės organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , teismas, patenkinęs du pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ esmės priėmė tokį patį sprendimÄ , koks bÅ«tų priimtas negaliojančiomis pripažinus ir visas skundžiamas sÄ lygas – nutraukė vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras.

Ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju leido teismui konstatuoti, jog ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės patenkintas ir todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįsto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme atmestinas. Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priteisia iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Kelmės ligoninės ieÅ¡kovės UAB „Sosdiagnostika“ naudai 1 355,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kelmės ligoninės (juridinio asmens kodas 162730167) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sosdiagnostika“ (juridinio asmens kodas 300890633) naudai 1 355,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                       Kazys KailiÅ«nas Alvydas PoÅ¡kus Vigintas ViÅ¡inskis