be2dc26b-e274-4df0-9b06-06d86f55b5d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2394-957/2016Proceso Nr. 1-01-1-14815-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Živilei Kalasauskaitei,vertėjaujant Audronei Adomavičienei,dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamajam I. P.,jo gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui,nukentėjusiajai K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : I. P. 2016 m. kovo 29 d., apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,11 promilės neblaivumo laipsnis), konflikto su nukentėjusiÄ ja – sutuoktine K.

P. metu, vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu smogė pastarajai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Taip I. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis I. P. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nepamena datos, bet galėjo bÅ«ti kovo 29 d. Jis atvažiavo iÅ¡ darbo po 17.00 val., buvo truputį iÅ¡gėręs, galbÅ«t kabinėjosi prie sutuoktinės, tačiau jos nemušė. TÄ dienÄ buvo gimtadienis ir jis truputį iÅ¡gėrė, po to dar iÅ¡gėrė.

Po konflikto irgi dar iÅ¡gėrė. Konfliktas kilo todėl, kad jis atvažiavo iÅ¡gėręs. Jis galbÅ«t tik deÅ¡ine ranka pastÅ«mė sutuoktinę, bet nepamena į kuriÄ kÅ«no vietÄ . Negalėjo pastumti į galvÄ , žmona neatsitrenkė. Po to paleido ir nuėjo miegoti. Buvo girtas, žmona pradėjo rėkti, turėjo pagalį rankoje ir jį mušė, pataikė į rankas ir todėl jis jÄ atstÅ«mė. Nežino, iÅ¡ kur žmona paėmė pagalį, yra krosnis, malkų yra namuose. Kai atstÅ«mė sutuoktinę, tada ji iÅ¡bėgo ir užsidarė kitame kambaryje su anÅ«ku, o jis nuėjo miegoti.

Žmona užsirakino duris, jis patikrino. Nežino, kodėl žmona užsirakino kambaryje. Pirmas niekada nepradėdavo muštis. Yra anksčiau sudavęs smūgį žmonai. Yra buvęs atvejis tik dėl smurto arbatinuku. Jis su žmona šiuo metu gyvena kartu, santykiai tokie, kokie ir buvo, nežino, kodėl žmona gali meluoti. Jie susituokę daugiau nei 30 metų, tokio konflikto nebuvo anksčiau. Nebuvo mėlynės ant žmonos nuo jo smūgio. Paraudimų nebuvo ir pas jį patį. Susitaikė su žmona.Nukentėjusioji K.

P. apklausiama teisme parodė, kad įvykio vakarÄ buvo su anÅ«ku, nes sirgo ir turėjo nedarbingumÄ . Eilinį kartÄ atvažiavęs sutuoktinis buvo iÅ¡gėręs ir prasidėjo barnis. TÄ dienÄ ji ėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį, pasakė ir vėl girtas, tada jis trenkė jai kumščiu į deÅ¡inę galvos pusę, tačiau negali pasakyti kuria ranka. Buvo paraudusi galva toje vietoje, jai skaudėjo. Ji nuėjo į kambarį, kuriame buvo anÅ«kas. Kaltinamasis jÄ vijosi, pabarÅ¡kino duris, negalėjo atrakinti, iÅ¡vadino įvairiais žodžiais, pavaikščiojo, iÅ¡gėrė dar alaus.

Ji su anÅ«ku laikė duris, o jis daužė, daužė, bet nepavyko ir nuėjo miegoti. Kol daužė duris, tai ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kai iÅ¡girdo, kad kviečia policijÄ , kaltinamasis nuėjo miegoti. Ji atvykusiems pareigÅ«nams papasakojo visas aplinkybes. Nuvedė pareigÅ«nus į kambarį, kur miegojo I. P., tai vėl ant jos puolė įvairiais žodžiais ir prieÅ¡ policijÄ agresijÄ rodė, prieÅ¡inosi, buvo iÅ¡vestas su antrankiais. Ji neturėjo jokio pagalio, jo negalėjo ir bÅ«ti pagalio, nes rÅ«syje kÅ«renama.

Tai ne pirmas toks atvejis. Jis sako, kad nepamena, tai gali neatsiminti, nes atėjo su alumi. Dar ir su buteliu alaus norėjo trenkti. Å iuo metu kaip ir susitaikė, nes reikia vyriÅ¡kos pagalbos namuose. Ji jam atleido, nes visÄ gyvenimÄ atleisdavo. Girtuokliavo, buvo darbÄ praradęs. Dabar įsidarbinęs, dirba. Anksčiau buvo pradėtas tyrimas dėl konflikto su arbatinuku. Buvo abdukcija atlikta, bet atgailavo ir ji atleido jam. Jis turėjo metus lygtinai. Byla nenukeliavo į teismÄ . Liudytojas E. S. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ yra matęs. Žino, kad Å¡iais metais buvo įvykis, bet tiksliai nepamena.

Dirbo ekipaže su G. L. S. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nepasakys, smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus prie laiptų pasitiko K. P., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras grįžęs girtas jÄ stumdė, trenkė į galvÄ , buvo pasislėpusi ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jie priėmė pareiÅ¡kimÄ . Vyro tuo momentu nebuvo, nes moteris paaiÅ¡kino, kad jis miega antrame aukÅ¡te. Vyrui jie paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jį paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kad tai ne pirmas smurtas. Pradžioje lyg ir sutiko, bet po to atsisakė važiuoti, mojavo rankomis, todėl buvo panaudota jėga, uždėti antrankiai, nuvežtas į policijos komisariatÄ .

Moteris aiÅ¡kino, kad smogė į galvÄ . Dabar negali pasakyti, ar matėsi žymės ant moters, tačiau jei užfiksavo, matė, tai ir pažymi praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, kuri žmogaus vieta sužalota. IÅ¡ žodžių, tai tokių dalykų nežymi. Jei vizualiai nesimato, tai tik paraÅ¡ytų kÄ nukentėjęs sakė. Sužalojimo kodas 06, Å¡alia yra paaiÅ¡kinimas. Kai susitiko nukentėjusiÄ jÄ , tai ji buvo susijaudinusi, verkė. AiÅ¡kino, kad galvÄ skauda. Jie siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , bet atsisakė.

Vaikas buvęs Å¡alia elgėsi ramiai, nebuvo iÅ¡sigandęs. Jie paėmė I. P. už rankos vesti, tai pasakė, kad nevažiuos, pradėjo mojuoti, pastÅ«mė, atsisėdo ant lovos, todėl panaudojo jėgÄ ir uždėjo antrankius. Kolegė pildė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Pas Å¡iuos žmones jis važiavo pirmÄ kartÄ dėl smurto. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, bet aplinka tvarkinga, gražiai žmonės gyveno, prabangiai. Sulaikytasis pasakė, kad nieko nedarė.

Jis nematė jokio pagalio aplinkui.Liudytoja G. L. S. apklausiama teisme parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ , datos nepamena, bet dienos metu. Atvykus nurodytu adresu, lyg ir (duomenys neskelbtini), juos pasitiko viena verkianti moteriÅ¡kė, namie dar buvo anÅ«kas. Ji pasakė, kad neblaivus vyras smurtauja, muÅ¡a, kabinėjasi prie anÅ«ko, sakė, kad taip ne pirmÄ kartÄ , geria, niekur nedirba. Tiksliai neatsimena, ar pasakojo kaip mušė, ar kÄ darė, tarnybiniame praneÅ¡ime turėtų bÅ«ti paraÅ¡yta, daug iÅ¡kvietimų bÅ«na, per dienÄ 3-4 iÅ¡kvietimai, todėl ne viskÄ atsimena.

Gali bÅ«ti, kad vyras jai trenkė per galvÄ . Vizualiai neatsimena, ar buvo sužalojimų. Moteris pasakė, kad vyras yra antrame aukÅ¡te, savo kambaryje. Liudytoja bendravo su pranešėja, o kolega nuėjo bendrauti su vyriÅ¡kiu, paskui ji priėjo prie kolegos ir paaiÅ¡kino, kad žmona raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , jis bus sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ . Vyras agresyviai elgėsi, teko panaudoti tarnybinius antrankius, kad pasodinti į automobilį. Kažkur buvo ant vyro sužalojimų, bet atrodo, kad jis juos patyrė sulaikymo metu.

Neatsimena, ar iki sulaikymo skundėsi žmonos veiksmais. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje pažymimi sužalojimai žmogaus, kokie yra matomi, juos pažymi tam skirtoje lentelėje. ApraÅ¡ant raÅ¡o aplinkybes, kurias pasako pranešėja. Å iuo atveju tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas pagal tai, kÄ nurodė pranešėja ir pagal tai, kÄ jie matė. Neatsimena, ar matė aplinkui pagalių ar lentų. Pats asmuo, prieÅ¡ jį sulaikant, jei bÅ«tų nurodęs, kad prieÅ¡ jį buvo smurtaujama, bÅ«tų nurodyta praneÅ¡ime.

Pas Å¡iÄ Å¡eimÄ iÅ¡kvietimas buvo pirmÄ kartÄ . Vizualiai asmuo buvo girtas. Mano, kad viskas buvo girtumo pasekmė, nes žmona sakė, kad jis iÅ¡girdo, jog skambina į policijÄ ir iÅ¡ karto išėjo į viršų.IÅ¡ nukentėjusiosios K. P. praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti jos iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės, tarp jų ir tas faktas, kad įvykio metu I. P. jai deÅ¡ine ranka trenkė į galvÄ (b. l. 1).IÅ¡ policijos registruojamų įvykio registro duomenų matyti nukentėjusiosios K.

P. praneÅ¡imo turinys, kuriame užfiksuota, kad neblaivus pranešėjos vyras puola muÅ¡tis (b. l. 5).IÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių nustatyta, jog apie 17.30 val. I. P. grįžo namo neblaivus, pradėjo triukÅ¡mauti, grasino, kad užmuÅ¡, trenkė ranka į galvÄ ir t.t., Schemoje pažymėta galvos vieta, kurioje matomas smurto žymė. Pažymėtas kodas 06, kuris atitinka reikÅ¡mę – patinimas (b. l. 6-7).IÅ¡ 2016 m. balandžio 21 d. akistatos tarp nukentėjusiosios K.

P. ir įtariamojo I. P. protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. P. patvirtino savo parodymus (b. l. 24-25).IÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad prieÅ¡ patalpinant į kamerÄ I. P. jis buvo apžiÅ«rėtas, jokių sužalojimų neaptikta (b. l. 38). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad I. P. 2016 m. kovo 29 d., 18.27 val. nustatytas 2.11 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 39). I. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo I. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamasis I.

P. apklausiamas teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad iÅ¡ties įvykio vakarÄ grįžo neblaivus, jį užsipuolė sutuoktinė, mušė su pagaliu per rankas, jis gynėsi ir jÄ atstÅ«mė bei nuėjo miegoti. PrieÅ¡ tai dar patikrino duris, kurias užsidarė ir užsirakino nukentėjusioji. Taigi, kaltinamasis neneigia, jog tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, tačiau neigia kaltinime nurodytÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajai į galvÄ ir atitinkamai fizinio skausmo sukėlimÄ . Vis tik, Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir remiasi jais tik tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis I. P., teigdamas, jog nukentėjusiÄ jÄ tik atstÅ«mė, tokiu bÅ«du siekia menkinti savo veiksmų reikÅ¡mę sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir atitinkamai Å¡velninti savo teisinę padėtį. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios K. P. teisme duoti parodymai apie tai, kad kaltinamasis jai sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ , dėl to jai skaudėjo, matėsi sumuÅ¡imas.

Tokie nukentėjusiosios parodymai proceso eigoje liko nuoseklÅ«s, juos atitinka ir pirminiame pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie vienÄ kaltinamojo smÅ«gį (b. l. 1). Be to, ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė iÅ¡ esmės identiÅ¡kas aplinkybes. Pažymėtina, kad tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės duomenys, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusioji patyrė smurtÄ (b. l. 5). Be to, iÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių nustatyta, jog apie 17.30 val.

I. P. grįžo namo neblaivus, pradėjo triukÅ¡mauti, grasino, kad užmuÅ¡, trenkė ranka į galvÄ ir t. t., schemoje pažymėta galvos vieta, kurioje matomas smurto žymė. Pažymėtas kodas 06, kuris atitinka reikÅ¡mę – patinimas (b. l. 6-7). Teisme apklausti pareigÅ«nai E. S. ir G. L. S. taip pat parodė, kad jiems atvykus nukentėjusioji K. P. iÅ¡kart nurodė, kad iÅ¡ kaltinamojo sulaukė smÅ«gio į galvÄ . Pažymėtina, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė, kad net matėsi patinimas ir tai jie užfiksavo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 6-7).

Tokie liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai detaliai paaiÅ¡kino, kokias aplinkybes jie fiksuoja tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje. Patvirtino, kad jie apraÅ¡o tai, kÄ jiems pasakoja asmenys, kÄ jie mato, o žmogaus kÅ«no schemoje pažymi smurto vietÄ tik tuo atveju, jei ji vizualiai matoma. Esant tokioms aplinkybėms teismas sugretinęs pareigÅ«nų parodymus su tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis, taip pat su nukentėjusiosios parodymais, neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis I.

P. sudavė ranka vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai K. P. į galvÄ . BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ dėl to, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , stiprina ir įvykių eiga bei logika, kai kaltinamasis nusekė paskui nukentėjusiÄ jÄ , bandė atidaryti jos duris, o Å¡i buvo jas užsirakinusi, nors jei tikėti kaltinamojo versija, tam iÅ¡ esmės nebuvo jokios priežasties. Tai, kad nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , proceso eigoje nuosekliai patvirtino ji pati.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ir įvertinęs faktÄ , kad patinimas vizualiai buvo matomas. TokiÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neblaivus (b. l.

39) ir tai teismo vertinimu, turėjo įtakos veikos padarymui.Teismas atmeta kaltinamojo versijÄ , kad nukentėjusioji konflikto matu puolė muÅ¡ti pagaliu, sudavė per rankas ir jis dėl to jÄ tik atstÅ«mė. Pažymėtina, kad tokį faktÄ kategoriÅ¡kai paneigė nukentėjusioji K. P., kuri parodė, kad to nebuvo ir negalėjo E. S., bei G. L. S. taip pat parodė, kad nematė jokių pagalių namuose, žmonės gyvena prabangiai. Pažymėtina, kad ir iÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad prieÅ¡ patalpinant į kamerÄ I.

P. buvo apžiÅ«rėtas, jokių sužalojimų neaptikta (b. l. 38). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nebuvo jokio smurtavimo pagaliu, nuo kurio jam neva teko gintis ir atstumti nukentėjusiÄ jÄ .Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog I. P. 2016 m. kovo 29 d., apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,11 promilės neblaivumo laipsnis), konflikto su nukentėjusiÄ ja K.

P. metu, vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu smogė pastarajai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji K. P. yra kaltinamojo I. P. sutuoktinė, todėl kaltinamojo padaryta nuskalstama veika kvalifikuotina kaip padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį, t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl I. P. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas prieÅ¡ artimÄ jį – sutuoktinę, veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas).

Ä®vertinama ir tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nustatyta vienas atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – gyvena kartu su sutuoktine, su kuria susitaikė, dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 44-46), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 50, 51), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 49).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam I. P. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.

I. P. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2016 m. kovo 29 d., 17.42 val., paleistas – 2016 m. kovo 30 d. 13.42 val. (b. l. 36, 37), todėl Å¡is laikotarpis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę.I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 35), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu bei tęsti darbÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 29 d., 17.42 val. iki 2016 m. kovo 30 d. 13.42 val., Å¡iÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam I. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. P., kad: Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, JÅ«s turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius