be2c90bb-71b5-4b1b-aaa3-3094d1f3f446 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1507-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04343-2010-3              Procesinio sprendimo kategorijos 99.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, R. M., R. G., M. V., R. V., G. K., R. G. dėl potvarkio sutarčių bei paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, tretieji asmenys Sodininkų bendrija „LakÅ¡tingala“, Valstybės įmonė „Registrų centras“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė           IeÅ¡kovė A.

B. kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms 2006-06-20 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 10350, 2000-02-18 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. AD-427, 1999-12-21 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P1-16793, 1999-12-08 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. P1-16250, 1994-12-02 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P01/95-3516 dalis, kuriomis buvo perleistos atsakovams nuosavybės teisės į 3,70 m. pločio ir 6,40 m. ilgio (23,68 kv. m ploto) bendro naudojimo kelio – LakÅ¡tingalos Sodų 2-osios g. atkarpÄ , besiribojančiÄ su ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu Nr. 5, kurio unikalus (duomenys neskelbtini).

Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2012-01-19 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimÄ , prašė pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkį Nr. 1966V, paveldėjimo teisės liudijimÄ ir minėtas sutartis dalyse dėl 101 kv. m ploto valstybinės žemės nuosavybės įgijimo ir perleidimo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos taip pat padavė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 6 punktu dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo, suėjus senaties terminui, nutraukti, o kitus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ir 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. Teismas abiejose nutartyse nurodė analogiÅ¡kus argumentus, o bÅ«tent konstatavo, jog už ieÅ¡kinį buvo sumokėtas 154,62 Lt žyminis mokestis, todėl už apeliacinius skundus mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis.

Teismas nurodė, kad nors valstybės ir savivaldybių institucijos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo mokėjimo, Å¡i nuostata netaikytina, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Vilniaus savivaldybės administracija civilinėje byloje ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra atsakovai. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad apeliacinį skundÄ pateikė, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl atsakovas atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Pažymi, kad civilinė byla susijusi su vieÅ¡osios nuosavybės objekto – žemės sklypo perleidimu privačių asmenų nuosavybėn. Savivaldybių institucijos yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus. Teismas taip pat nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ko gali nukentėti atitinkamų įstatyme numatytų reikmių finansavimas bei viešųjų interesų derinimas. Taip pat įstatymų leidėjas savivaldybės institucijos atleidimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo sieja ne su procesine padėtimi nagrinėjamojoje byloje. Bet su pastarosios paduoto procesinio dokumento siekiu apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kas buvo padaryta atsakovui paduodant apeliacinį skundÄ .Atskiruoju skundu atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl individualaus administracinio akto ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorio, sudaryto tarp privataus asmens ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos įgaliotos institucijos, pripažinimo negaliojančiu. Å iuose santykiuose valstybė dalyvavo kaip civilinių teisinių santykių subjektas, valstybinės žemės pardavėjas. Kadangi atsakovas valstybinės žemės patikėtinis, todėl pateikdamas apeliacinį skundÄ ir atstovaudamas valstybės interesus, žyminio mokesčio neturėjo mokėti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A.

B. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nei teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nei atskirÄ jį skundÄ nenurodo ir neįvardija kaip yra pažeistas vieÅ¡asis interesas, todėl teismas pagrįstai pažymėjo, jog minėta institucija byloje dalyvauja kaip atsakovas, todėl CPK 83 straipsnio 1 d. 10 punkto nuostata Å¡iuo atveju netaikoma.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-08 nutartį.

Nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, nepagrįstai reikalavo atsakovÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados   Atskirieji skundai tenkintini.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.

             Bylos duomenys tvirtina, kad tiek atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ir 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nustatė terminÄ apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus.

Pirmosios instancijos teismas abiejose nutartyse nurodė analogiÅ¡kus motyvus dėl kurių atsakovai įpareigotini sumokėti žyminius mokesčius už paduodamus apeliacinius skundus, tuo tarpu apeliantai paduodami atskiruosius skundus savo argumentus dėl priimtų skundžiamų nutarčių grindžia analogiÅ¡kais motyvais, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skundų pagrįstumo pasisako bendrai.              Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o apeliacinio skundo motyvai susiję su žemės sklypo perleidimu privačių asmenų nuosavybėn. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , valstybės ar savivaldybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus.

Valstybei ar savivaldybei priklausančio turto perleidimas privatiems asmenims yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl įstatymas tokiam perleidimui nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvÅ«s. Tokį teisinį reglamentavimÄ lemia valstybės ir savivaldybės, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, taigi ir valstybės ar savivaldybės turto, kaip nuosavybės teisės objekto, savitumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2005).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo taip pat praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 6 punktu dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo, suėjus senaties terminui, nutraukti, o kitus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civilinėje valstybės interesus žemės klausimais gina Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybinė žemę valdanti patikėjimo teise (Žemės įstatymo 7 str. 1 p.), kuri byloje yra atsakovas.

CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ valstybės ir savivaldybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už tÄ bylos dalį, kuria siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kai tokios įstaigos pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį, pateikia pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ siekdamos apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės ar savivaldybės interesÄ . Taigi, Å¡ios normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas atleidžiamų nuo žyminio mokesčio asmenų ratÄ , remiasi ne Å¡ių asmenų procesine padėtimi byloje, o juos nurodo kaip teisinių santykių subjektus, kartu pabrėžiant, kad minima norma Å¡ių asmenų atžvilgiu taikoma tik tais atvejais, kai jie gina vieÅ¡Ä jį, valstybės ar savivaldybės interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-362/2005, Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1048-611/2012).

Nagrinėjamu atveju nėra abejonės dėl to, kad apeliantai yra valstybės institucijos. Taip pat akivaizdu, kad apeliantai, teikdami apeliacinius skundus ir ginčydami pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto valdybos 1994-10-06 potvarkio Nr. 1966V „Dėl sodininkų bendrijos „LakÅ¡tingala“ žemės pardavimo ir nuomos“ 2 punktÄ dalyje bei jo priedėlio 3 punktÄ , kuriuo leista G. G. parduoti 675 kv. m ploto žemės sklypÄ dalyje dėl 28,12 kv. m ploto valstybinės žemės pardavimo ir pripažinti negaliojančiais valstybinės žemės sandoriai, kurių viena Å¡alis buvo valstybė, siekia apginti savivaldybės ir valstybės teises bei teisėtus interesus.

Taigi nagrinėjamo ginčo dalykas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Dėl nurodytų priežasčių atsakovai, pateikdami apeliacinius skundus, vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatomis neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinius skundus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ir 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi įpareigodamas atsakovus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ir 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi spręsdamas atsakovų apeliacinių skundų priėmimo klausimÄ , šį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, nes nepagrįstai reikalavo atsakovus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamas nutartis panaikinti (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovų apeliacinių skundų priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį ir 2012 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinių skundų dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis