be2c7e11-70b3-43d8-94b6-2feea697b48b · Kauno apygardos teismas

                                           Nr. ATP-726-238/2014; Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00290-2014-3;                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu T. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

Jis nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 12 d. 13 val. 30 min., Tauragės r., automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,20 promilės). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde T. B. praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę vienerių metų laikotarpiui, šį terminÄ sutrumpinant iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpio.

Apeliaciniame skunde nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , neįvertino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skirtinos nuobaudos individualizavimui, kurios konkrečios bylos aplinkybių kontekste bei konkretaus pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ , lemiančiÄ skirtinos administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui. Taip pat apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinis teisės pažeidimas atsirado kaip pasekmė dėl to, kad prieÅ¡ tai buvusios dienos iÅ¡vakarėse jis su buvusiu draugu vartojo alkoholinius gėrimus, o kitÄ dienÄ , kuomet buvo padarytas minėtas teisės pažeidimas, manė, jog vartoto alkoholio poveikis jau buvo praėjęs, tačiau jo toks manymas buvo klaidingas.

Mano, kad alkoholio koncentracijos lygį, užfiksuotÄ alkotesterio parodymais, lėmė ir tai, jog 2014-04-12 nuo pat ryto iki pat pažeidimo užfiksavimo momento jis jokio maisto nevartojo, o taip pat mažai vartojo skysčių, nes tuo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Supranta, jog apsvaigusiam nuo alkoholinių gėrimų vartojimo asmeniui įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones, jog tai kelia grėsmę eismo saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai, ir tokius savo veiksmus pats smerkia, tačiau teismo praÅ¡o įvertinti ir tai, jog pažeidimo padarymo metu nuoÅ¡irdžiai galvojo, jog yra blaivus, o jo bÅ«sena atitiko asmenims, vairuojantiems transporto priemones, keliamus minimalius reikalavimus, todėl jokios tyčinės kaltės nebuvo, nes jis visai neketino ir nenorėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, o pažeidimÄ padarė tik dėl neatsargumo, nes nepakankamai įvertino situacijÄ .

Apeliantas nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas nepakankamai įvertino ir pažeidėjo asmenybę. Atkreipė dėmesį į tai, jog jis (T. B.) nėra alkoholinių gėrimų vartojimo mėgėjas, nei karto nebuvo įraÅ¡ytas į įskaitÄ asmenų, gydytų ar priklausomų nuo priklausomybės ligų, nei karto jokia tvarka nebuvo baustas dėl teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, juo nepiktnaudžiauja. VisiÅ¡kai sutikdamas su padarytu teisės pažeidimu, jo neskundė, pats save pasmerkė, geranoriÅ¡kai sumokėjo skirtÄ 1250 Lt baudÄ , labai dėl to gailisi.

Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės pareiÅ¡kėjas negali tinkamai įgyvendinti savo darbo funkcijų, todėl jam gresia darbo netekimas, Å¡eimos pajamų žymus sumažėjimas, dėl ko nukentėtų ne tik jis pats asmeniÅ¡kai, bet neigiamos ir itin skaudžios pasekmės pasireikÅ¡tų Å¡eimos nariams. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jo visa Å¡eima gyvena nedideliame KisieliÅ¡kių kaime, Jonavos rajone, todėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo papildomas neigiamas poveikis pasireiÅ¡kia ir tuo, jog kiekvienÄ dienÄ ne tik jam (apeliantui), bet ir jo Å¡eimos nariams yra itin dideliu mastu ribojamos susisiekimo galimybės, bÅ«tinos minimalių gyvenimo sÄ lygų palaikymui, nes apribojama galimybė Å¡eimai įsigyti bÅ«tinų maisto produktų nuvykus į Jonavos ar Kauno miestus, apribojama galimybė sÅ«nų DominykÄ kiekvienÄ darbo dienÄ nuvežti į Kaune lankomÄ vaikų darželį, į medicinos priežiÅ«ros įstaigÄ , apribojama galimybė jam laiku nuvykti į darbÄ , o taip pat yra praradęs galimybę rÅ«pintis pensinio amžiaus sulaukusiu bei ligotu savo tėvu J.

B., vienu gyvenančiu Jūžintų mstl., RokiÅ¡kio rajone, kurį kiekvienÄ savaitgalį lankydavo ir juo rÅ«pinosi. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismo nutarimu T. B. administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,50 promilės) girtumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Ginčo dėl T.

B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra, ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma atsižvelgti į apelianto asmenines savybes, jo elgesį prieÅ¡ padarant teisės pažeidimÄ , jo padarymo metu ir po teisės pažeidimo padarymo, kitas aplinkybes ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apylinkės teismas tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, ir skyrė baudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sankcijos ribose. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.

Už minėtÄ nusižengimÄ pažeidėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliaciniame skunde T. B. nurodo, kad jo visa Å¡eima gyvena nedideliame KisieliÅ¡kių kaime, Jonavos rajone, todėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo papildomas neigiamas poveikis pasireiÅ¡kia ir tuo, jog kiekvienÄ dienÄ ne tik apeliantui, bet ir jo Å¡eimos nariams yra itin dideliu mastu ribojamos susisiekimo galimybės, bÅ«tinos minimalių gyvenimo sÄ lygų palaikymui, nes apribojama galimybė Å¡eimai įsigyti bÅ«tinų maisto produktų nuvykus į Jonavos ar Kauno miestus, apribojama galimybė sÅ«nų DominykÄ kiekvienÄ darbo dienÄ nuvežti į Kaune lankomÄ vaikų darželį, į medicinos priežiÅ«ros įstaigÄ , apribojama galimybė jam laiku nuvykti į darbÄ .

Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės pareiškėjas negali tinkamai įgyvendinti savo darbo funkcijų, todėl jam gresia darbo netekimas, šeimos pajamų žymus sumažėjimas. Nors apeliantas ir nurodė aplinkybes, kurioms esant jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau tai nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančios pažymos (b. l. 12 – 18) apie asmens baustumÄ , matyti, jog T. B. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net Å¡eÅ¡iolika kartų, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas sistemingai daro pažeidimus bei ignoruoja priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog T. B. praeityje (nuobauda nebegaliojanti) jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 14), nors apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai teigė, jog nei karto jokia tvarka nebuvo baustas dėl teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog T.

B. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad apelianto dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                     Danguolė Å iugždinytė             Â