be2bcecd-558f-4619-8ef4-f7ba454c8a2a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr             NuoraÅ¡as                Administracinė byla Nr. ATP-855-195/2013Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00-795-2012-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:42.,42.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 5114 str. 2 d., ir nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda,              n u s t a t ė :              Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu D. S. pripažintas kaltu už tai, kad bÅ«damas atsakingas už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ UAB „Saurida“ neįvykdė pakartotinai duotų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros privalomųjų nurodymų nustatytu laiku, t.y. 2012 m. rugpjūčio 31 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje Lydos pl. 2, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r. sav. neįvykdyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012 m. balandžio 4 d. privalomieji nurodymai, bei pakartotinis privalomasis nurodymas, o bÅ«tent nesutvarkyta UAB „Surida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės betoninės aikÅ¡telės danga, neįrengta pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema - nuotakynas, neužtikrinta, kad degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos, degalinėje po antžeminių rezervuarų talpyklomis neįrengta avarinių talpų, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpų tÅ«riui, įmonė nepateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento degalinės projektinės dokumentacijos.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d.             Apeliaciniu skundu D. S. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Alternatyviai praÅ¡o, jeigu teismas pripažins, kad jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta, atsižvelgti į jo finansinę padėtį, atleisti jį nuo baudos mokėjimo arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .             Apeliaciniu skundu D.

S. nesutinka su Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarime nurodytais motyvais, jog padarytas pažeidimas yra įrodytas remiantis faktiniais duomenimis nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, motyvuodamas tuo, kad jis asmeniÅ¡kai negalėjo įvykdyti pakartotinai duotų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros privalomųjų nurodymų, nes tokius sprendimus ir lėšų paskirstymÄ UAB „Saurida“ priklausančių objektų rekonstrukcijoms gali priimti ir priima įmonės vadovas.

Pažymi, kad teismas priimdamas nutarimÄ , praktiÅ¡kai apsiribojo tik faktiniais duomenimis, tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar jam yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl UAB „Saurida“ degalinės rekonstrukcijos darbų, kas tokiÄ teisę UAB „Saurida“ turi ir pan.             Apeliantas nurodo, kad asmens kaltės nustatymas itin svarbus, kadangi negalima administracinė atsakomybė be kaltės, nes kuo ir kaip pasireiÅ¡kė minėtu atveju jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, teismas skundžiamame nutarime neįvardijo ir nepagrindė.

Ä®vertinus šį faktÄ , kuomet asmens kaltė nėra nustatyta ir pagrįsta, todėl administracinės atsakomybės taikymas buvo negalimas ir Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d. nustatyta sankcija jam, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.             Pažymima, kad UAB „Saurida“ apelianto gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro 1500 litų per mėnesį. Kartu su sutuoktine augina dvi dukteris, kurios Å¡iuo metu mokosi, todėl turi nemažai papildomų iÅ¡laidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo.

D. S. Å¡eima gyvena nuosavame name, kurio iÅ¡laikymas atima didžiÄ jÄ dalį jo gaunamų pajamų – apie 750 litų. Apeliantas nurodo ir tai, jog Å¡iam bÅ«stui įsigyti 2005 m. gegužės 24 d. iÅ¡ AB DNB banko paėmė 31278,96 EUR paskolÄ , kuriÄ bankui turi grÄ Å¾inti iki 2025 m. kovo 31 d. Kas mėnesį paskolos dengimui sumoka apie 690 litų, todėl aukščiau paminėtos iÅ¡laidos kas mėnesį sudaro apie 1500 litų, t.y. faktiÅ¡kai visas jo gaunamas atlyginimas tenka vien Å¡iems mokesčiams sumokėti.

Todėl, jo Å¡eima pragyvena tik iÅ¡ sutuoktinės atlyginimo, o Å¡ių pajamų vos pakanka bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugo departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsiliepime nurodoma, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir teisingas, pagrįstas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat iÅ¡samiais Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros pareigÅ«no parodymais.             Atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde D.

S. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, tai įvertino ir Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutarime. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra nesutinka su apelianto praÅ¡ymu pakeisti skirtos administracinės nuobaudos dydį.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              Nagrinėjamu atveju D. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 5114 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

ATPK 5114 str. 2 d. įtvirtina, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ <...> pareigÅ«nams nuo 2 000 Lt iki 7 000 Lt arba nuÅ¡alinimÄ nuo darbo (pareigų).                            Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodydamas, jog teismas bylos nagrinėjimo metu nesiaiÅ¡kino ar jam UAB „Saurida“ administracija suteikė teisę priimti sprendimus dėl UAB „Saurida“ degalinės rekonstrukcijos darbų.                            IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Saurida“ direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr.165 „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ kuriame nurodyta, kad darbų saugos specialistas D. S. yra paskirtas atsakingu už aplinkosaugÄ UAB „Saurida“ degalinėse, sekantiems darbams atlikti:

1. už degalinių aprÅ«pinimÄ reikiamais aplinkosaugos dokumentais;

2. Už centralizuotÄ vadovavimÄ , degalinių vadovų konsultavimÄ , jų supažindinimÄ su teisės aktais, liečiančiais aplinkosaugos klausimus degalinėse;

3. Ä®monių paieÅ¡kÄ degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymÄ su jomis; už savalaikį reikiamų dokumentų (ataskaitų, informacijos, atsakymų į užklausimus) pateikimÄ RAAD;

5. už kasmetinį valymo įrenginių iÅ¡valymo užsakymÄ ;

6. už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymÄ ir kontrolę (b.l.46). Todėl sutiktina su Å alčininkų rajono apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. S. kaip įmonės direktoriaus paskirtas atsakingas asmuo yra tinkamas subjektas atsakyti už jam pavestų pareigų vykdymÄ . Remiantis bylos duomenimis bÅ«tent jis privalėjo pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012 m. birželio 25 d. pakartotini privalomi nurodymai, o bÅ«tent: sutvarkyta UAB „Saurida“ JaÅ¡iÅ«nų degalinės betoninė aikÅ¡telės danga, įrengta pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema, užtikrinti, kad degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos, po antžeminių rezervuarų talpyklomis įrengtos avarinės talpos, kurių tÅ«ris bÅ«tų lygus degalinės talpų tÅ«riui, pateikti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento degalinės projektinę dokumentacijÄ .

             Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustajam nesuteikta teisė priimti sprendimus dėl degalinės rekonstrukcijos darbų, kad jis asmeniÅ¡kai negalėjo įvykdyti pakartotinai duotų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros privalomųjų nurodymų, nes tokius sprendimus ir lėšų paskirstymÄ UAB „Saurida“ priklausančių objektų rekonstrukcijoms gali priimti ir priima įmonės vadovas, pažymėtina, kad D.

S. visus įgaliojimus reikalingus turėti, norint atlikti privalomus nurodymus nubaustasis turėjo. Tokie įgaliojimai jam buvo suteikti ankščiau paminėtu UAB „Saurida“ direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d. įsakymu, todėl laikytina, jog jis netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, o apelianto skundo argumentai vertini kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės.              Apelianto nuomone, jo pažeidimas neįrodytas faktiniais duomenimis nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina tai, kad D. S. neįvykdė pakartotinai pateiktų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros privalomųjų nurodymų nustatytu laiku, t.y. 2012 m. rugpjūčio 31 d. neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Saurida“ degalinėje esančioje Lydos pl. 2, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r. sav. neįvykdė pakartotinų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2012 m. balandžio 4 d. privalomųjų nurodymų, o bÅ«tent:

UAB „Saurida“ nesutvarkė degalinės betoninės dangos, neįrengė pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemos, neužtikrino, kad degalinėje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos patektų į aplinkÄ iÅ¡valytos, nepateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento degalinės projektinės dokumentacijos (b.l.27). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kuriame nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

             Byloje nėra duomenų, kad apie 2012 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros pakartotinius privalomuosius nurodymus UAB „Saurida“ atstovai nežinojo, priešingai byloje esantys dokumentai patvirtina, jog bendrovė kreipėsi dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ir jie buvo bendrovei pratęsti iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tačiau ir iki naujo nurodyto termino degalinėje esantys trūkumai nebuvo pašalinti (b.l.25).

             Nubaustasis savo skunde alternatyviai praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , motyvuodamas tuo, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis dėl paimtos paskolos nusipirkus namÄ ir jo gaunamo nedidelio atlyginimo yra sunki. Tačiau pažymėtina, kad pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jo Å¡eimoje auga dvi nepilnametės dukros, kad jo atlyginimas nėra didelis, be to jis turi įsipareigojimų bankui nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu galima bÅ«tų taikyti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , į apelianto nurodytas aplinkybes Å alčininkų rajono apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas už ATPK 5114 str. 2 d. numatytÄ Â administracinį teisės pažeidimÄ sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , t.y. 2000 Lt. baudÄ , todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ teisinio pagrindo nėra.             Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo D.

S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.                             n u t a r ė:                            Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                           D. S. apeliacinio skundo netenkinti.               Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â