be2bcae5-077e-442d-9375-b552128e278a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-325/2014        Procesinio sprendimo kategorija: 119.12.            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elme metal Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elme metal Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., P.P.H.U.

Budpol-Bis Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti:

1) solidariai iš atsakovų Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. 607 332, 92 EUR skolos, 136 881, 92 EUR palūkanų, 49 927, 54 EUR delspinigių, 8, 05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas;

2) solidariai iš atsakovų Handeltex Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. 217 965, 12 EUR skolos, 16 638, 06 EUR delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas;

3) solidariai iš atsakovų PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. ir Globaltex Sp. z o.o. 480 342 Lt skolos, 8, 05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog savo reikalavimus atsakovams grindžia įsiskolinimu, kuris susidarė neatsiskaičius už perduotus geležies gaminius. Pirmas ieškovo reikalavimas pareikštas solidariems skolininkams Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. dėl 794 142,38 EUR sumos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Reikalavimas atsakovui Vostal Sp. z o.o. pareikÅ¡tas 2009 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 3, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir Å¡io atsakovo, pagrindu, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡iam atsakovui geležies gaminius, o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti. Atsiradus atsakovo Vostal Sp. z o.o. įsiskolinimui, ieÅ¡kovas ir Å¡is atsakovas 2009 m. gruodžio 8 d. sudarė susitarimÄ dėl skolos bei palÅ«kanų dydžio, susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo terminų bei netesybų. Atsakovas Globaltex Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. garantiniu raÅ¡tu garantavo ieÅ¡kovui už tinkamÄ atsakovo Vostal Sp. z o.o.

įsipareigojimų įvykdymÄ . Atsakovas M. Z. O. 2009 m. spalio 6 d. garantavo ieÅ¡kovui už atsakovo Vostal Sp. z o.o. įsipareigojimų įvykdymÄ , atsakovas Handeltex Sp. z o.o. 2010 m. sausio 21 d. įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti visÄ ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ . Antras ieÅ¡kovo reikalavimas pareikÅ¡tas solidariems skolininkams Handeltex Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. dėl 234 603,18 EUR sumos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimas atsakovui Handeltex Sp. z o.o. pareikÅ¡tas 2010 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 10, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti Handeltex Sp. z o.o. geležies gaminius, o Å¡is atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti, bei 2011 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria Elme Metall perleido ieÅ¡kovui 164 939,90 EUR reikalavimo teisę atsakovui Handeltex Sp. z o.o. (pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinis pagrindas – 2010 m. balandžio 27 d. jo su Handeltex Sp. z o.o. sudaryta sutartis Nr. 11 dėl geležies gaminių tiekimo), pagrindu. Atsakovas Globaltex Sp. z o.o. 2010 m. balandžio 27 d., o atsakovas M.

Z. O. 2010 m. balandžio 27 d. garantavo ieÅ¡kovui už tinkamÄ Handeltex Sp. z o.o. įsipareigojimų pagal 2010 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. 10 įvykdymÄ . Tuo tarpu Elme Metall, 2011 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleisdamas ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę atsakovo Handeltex Sp. z o.o. atžvilgiu, kartu perleido ir reikalavimo teisę garantui M. Z. O., garantavusiam pradiniam kreditoriui už skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi – ir reikalavimo teisę garantui Globaltex Sp. z o.o.Trečias ieÅ¡kovo reikalavimas pareikÅ¡tas solidariems skolininkams PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. ir Globaltex Sp. z o.o. dėl 480 342 Lt skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimas atsakovui PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. pareikÅ¡tas 2009 m. sausio 27 d. sutarties Nr. 02 pagrindu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti Å¡iam atsakovui geležies gaminius, o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti. Atsakovas Globaltex Sp. z o.o. garantavo ieÅ¡kovui už PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ . Už tiekiamus geležies gaminius buvo pateikiamos apmokėti PVM sÄ skaitos, kuriose buvo nurodytas 0 proc. PVM. Todėl VMI įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 480 342 Lt PVM sumÄ , kuriÄ sudaro 19 proc.

PVM tarifas, turėjęs bÅ«ti ieÅ¡kovo sumokėta nuo geležies gaminių, tiektų nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2009 m. liepos 3 d., vertės. IeÅ¡kovas Å¡iÄ prievolę įvykdė. IeÅ¡kovas nurodė, jog iÅ¡ atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos raÅ¡tų, kuriais Å¡is atsakovas garantavo ieÅ¡kovui už tinkamÄ Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. prievolių įvykdymÄ , taip pat iÅ¡ garantijos raÅ¡to, kuriuo Globaltex Sp. z o.o. garantavo Elme Metall už tinkamÄ Handeltex Sp. z o.o.

įsipareigojimų įvykdymÄ , 5 punktuose yra nustatyta, jog „visi ginčai ir nuomonių skirtumai, kurie gali kilti dėl Å¡ios Garantijos ir kurių sprendimo derybų keliu pasiekti yra neįmanoma, bus sprendžiamu Vilniaus miesto teisme“. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovui sudarant sutartis Nr. 3, 10, 11 bei 2 su pagrindiniais skolininkais (užsakovais) buvo nustatyta, kad Å¡alys kylančius iÅ¡ atitinkamos sutarties ginčus spręs arbitraže, Å¡is ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas teisme vadovaujantis CPK 24 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ jei byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iÅ¡ kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami teisme. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję - Globaltex Sp. z o.o., kaip garanto, Å¡alutinė prievolė priklauso nuo pagrindinio skolininko pagal sutartis Nr. 3, 10, 11 bei 2 pagrindinės prievolės vykdymo.

Be to, garantÄ Globaltex Sp. z o.o. ir atitinkamÄ pagrindinį skolininkÄ sieja solidari prievolė. Lygiai taip pat solidarios prievolės sieja ir Globaltex Sp. z o.o. bei M. Z. O.. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O. priklausančio 4 032 394,67 Lt vertės turto areÅ¡tas.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovui Vostal Sp. z o.o. ir perdavė bylos proceso teisėtumo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Reglamentas), padarė iÅ¡vadÄ , jog civilinė byla tiek pagal atsakovų buveinės vietÄ , tiek pagal vieno iÅ¡ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų teisminga Lenkijos Respublikai (Reglamento 2 str.). Be to, teismas, nustatęs, jog prievolės vykdymo vieta, laikantis specialiojo teismingumo taisyklių, yra Lenkijoje, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Lenkijos Respublikos teismuose (Reglamento 5 str. 1 p. a)).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog kategoriškos išvados šiuo klausimu jis negali daryti. Reglamentas leidžia susitarti šalims dėl teismingumo, o ieškovo ieškinys buvo pareikštas Vilniaus apygardos teismui, motyvuojant atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos rašto 5 punkte esančia nuostata, jog visi ginčai ir nuomonių skirtumai, kurie gali kilti dėl garantijos, bus sprendžiami Vilniaus miesto teisme. Teismas pažymėjo, jog, ieškovo nuomone, nepaisant to, kad ieškovo su apeliantu 2009 m. liepos 1 d. sutarties 9 punkte numatyta, jog šalys kylančius ginčus spręs Lietuvos pramonės ir prekybos rūmų arbitražo teisme, ieškinys yra nagrinėtinas teisme dėl bylos priskyrimo teismui prioriteto (CPK 24 str.) – ieškinyje reiškiami reikalavimai yra susiję, t. y.

Globaltex Sp. z o.o., kaip garanto, Å¡alutinė prievolė priklauso nuo Vostal Sp. z o.o., kaip pagrindinio skolininko, prievolės vykdymo, be to, garantÄ ir pagrindinį skolininkÄ sieja solidari prievolė (ieÅ¡kovo argumentai). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas Vostal Sp. z o.o. ginčija kokių nors sutarčių, pasiraÅ¡ytų tarp jo ir ieÅ¡kovo, egzistavimo faktÄ . Atsakovo Vostal Sp. z o.o. argumentai sudaro pagrindÄ abejoti kokių nors sutartinių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir Å¡io atsakovo buvimu, atitinkamai ir galimu susitarimu dėl teismingumo.

Tokias abejones pagrindžia tokios aplinkybės. Pirma, ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje su atsakovu Vostal Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. sudarytoje sutartyje neteisingai nurodyta Å¡io atsakovo atstovo (valdybos pirmininko) pavardė, o sutartis patvirtinta antspaudu, kuris skiriasi nuo apelianto tuo metu naudojamo antspaudo. Antra, ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas kitas ieÅ¡kovo su atsakovu Vostal Sp. z o.o. 2009 m. gruodžio 8 d. sudarytas susitarimas dėl apelianto įsiskolinimo padengimo yra nepasiraÅ¡ytas nei Å¡io atsakovo, nei ieÅ¡kovo, o tik apmokėjimo garanto Globaltex Sp. z o.o.

Trečia, iÅ¡ atsakovo Vostal Sp. z o.o. 2009 m. rugpjūčio 17 d. atsakymo ieÅ¡kovui matyti, kad Å¡is atsakovas nepripažįsta, jog užsakinėjo ir gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes, todėl visas ieÅ¡kovo atsiųstas sÄ skaitas faktÅ«ras grÄ Å¾ino atgal. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų CMR važtaraščių matyti, kad prekių, kurios buvo adresuotos atsakovui Vostal Sp. z o.o., iÅ¡krovimo vieta nurodyta – PHU Trójka Sp. z o.o. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pačių sutartinių santykių (sutarties) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. egzistavimas kelia pagrįstų abejonių, padarė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo vadovautis ir atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos raÅ¡te, kuriuo Å¡is atsakovas garantavo už tinkamÄ apelianto įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį įvykdymÄ , nurodyta nuostata dėl sutartinio teismingumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte bei 782 straipsnyje įtvirtintu pagrindu bei panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovams Handeltex Sp. z o.o., P.P.H.U. Budpol-Bis Sp. z o.o., Globatex Sp. z o.o., M. Z. O. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme, motyvuodamas tuo, kad atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos raÅ¡to, kuriuo Å¡i įmonė garantavo už tinkamÄ atsakovo Vostal Sp. z o.o.

įsipareigojimų įvykdymÄ , 5 punkte yra nustatyta, jog visi ginčai ir nuomonių skirtumai, kurie gali kilti dėl garantijos, bus sprendžiami Vilniaus miesto teisme. IeÅ¡kovo nuomone, nepaisant to, kad ieÅ¡kovo su atsakovu Vostal Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. sutarties 9 punkte numatyta, jog Å¡alys kylančius ginčus spręs Lietuvos pramonės ir prekybos rÅ«mų arbitražo teisme, ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas teisme dėl bylos priskyrimo teismui prioriteto (CPK 24 str.). IeÅ¡kovas Å¡iÄ pozicijÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję, t. y. atsakovo Globaltex Sp. z o.o., kaip garanto, Å¡alutinė prievolė priklauso nuo atsakovo Vostal Sp. z o.o., kaip pagrindinio skolininko, prievolės vykdymo, be to, garantÄ ir pagrindinį skolininkÄ sieja solidari prievolė.Teismas, nustatęs, kad byla turi užsienio elementÄ (atsakovai yra Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės, taip pat fizinis asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje), jurisdikcijos klausimÄ sprendė pagal 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos Reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Reglamentas) įtvirtintas taisykles (CPK 780 str.). Teismas, atsižvelgdamas į sutarties objektÄ , teismui pateiktus CMR važtaraščius, padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčas yra kilęs iÅ¡ prekių pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Teismas, vadovaudamasis Reglamento 2 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja jurisdikcijos taisykle (teismingumas pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ) bei 5 straipsnio 1 punkto a ir b papunktyje įtvirtinta specialios jurisdikcijos taisykle (teismingumas pagal prievolės vykdymo vietÄ ), sprendė, jog byla teisminga Lenkijos Respublikos teismui, kaip prievolės vykdymo vietos teismui, ir nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismui.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas Vostal Sp. z o.o. neigia kokių nors sutartinių santykių egzistavimÄ su ieÅ¡kovu. Pabrėžė, jog Lietuvos apeliacinis teismas, tikrindamas laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo Vostal Sp. z.o.o. atžvilgiu taikymo pagrįstumÄ , 2013 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodė, kad kadangi pačių sutartinių santykių (sutarties) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. egzistavimas kelia pagrįstų abejonių, dėl to nėra pagrindo vadovautis ir atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos raÅ¡te, kuriuo Å¡is atsakovas garantavo už tinkamÄ atsakovo Vostal Sp. z o.o.

įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį įvykdymÄ , nurodyta nuostata dėl sutartinio teismingumo. Teismas duomenų apie kito susitarimo dėl teismingumo sudarymÄ neturi. Todėl, nenustačius, jog ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl sutartinio teismingumo bei nesant CPK 787 straipsnio sÄ lygų, leidžiančių bylÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 782 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Elme metall Lithuania“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, jį grindė turimomis sutartimis ir nežinojo apie aplinkybes, nurodytas atsakovo Vostal Sp. z o.o. atsiliepime bei atskirajame skunde dėl neva suklastotų sutarčių. Todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kaip ir kitos proceso Å¡alių nurodytos aplinkybės, turi bÅ«ti nagrinėjamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Reglamento nuostatos, įtvirtinančios bendrosios ir specialiosios jurisdikcijos taisykles, nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nebÅ«tų taikomas sutartinis teismingumas.

Tuo tikslu bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. sudaryta 2009 m. liepos 1 d. sutartis saisto Å¡alis, nes tik iÅ¡siaiÅ¡kinus šį klausimÄ galima daryti iÅ¡vadas dėl atsakovo Globaltex Sp. z o.o. garantijos raÅ¡te aptarto sutartinio teismingumo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi padaryta iÅ¡vada dėl teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. egzistavimo abejotinumo nėra galutinė ar kategoriÅ¡ka. Tokia iÅ¡vada yra pakankama nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nėra pakankama nagrinėjant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ .  Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog atsakovas Vostal Sp. z o.o. ir ieÅ¡kovas nesudarė 2009 m. liepos 1 d. sutarties ar Å¡i sutartis yra negaliojanti, iÅ¡skyrus paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, kurie turėtų bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai dėl jo suinteresuotumo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytos abejonės dėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių negali bÅ«ti suabsoliutinamos. Å iÄ abejonę sukėlusios aplinkybės gali bÅ«ti paneigtos:Tai, jog 2009 m. liepos 1 d. sutartis patvirtinta antspaudu, kuris skiriasi nuo atsakovo Vostal Sp. z o.o. tuo metu naudojamo antspaudo, gali bÅ«ti paneigta tuo, jog juridinio asmens antspaudas ant sutarties nėra bÅ«tinas sutarties rekvizitas, įmonės dažnai turi kelių tipų antspaudus;2009 m. liepos 1 d. sutartyje nurodyta atsakovo atstovo pavardė „Stawica“, tuo tarpu atsakovas Vostal Sp. z o.o. nurodo, jog jo valdybos pirmininko pavardė „Staciwa“, t.y. sukeistos dvi pavardės raidės vietomis, kas galėjo nutikti dėl aplaidumo rengiant sutartį.

Be to, atlikus atsakovo Vostal Sp. z o.o. atstovo valdybos pirmininko Stanislaw Staciwa raÅ¡ysenos ekspertizę, bÅ«tų galima daryti visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (fakto klausimas, kuris gali bÅ«ti nustatytas tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu); 2009 m. liepos 1 d. sutarties nepasiraÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo Vostal Sp. z o.o. pusės absoliučiai neturi jokios įtakos 2009 m. liepos 1 d. sutarties su ieÅ¡kovu galiojimui, nes gali bÅ«ti vertinamas kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės už sutarties nevykdymÄ ;Tai, jog atsakovas Vostal Sp. z o.o. 2009 m. rugpjūčio 17 d. atsakymu ieÅ¡kovui nepripažino, jog užsakinėjo ir gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes, gali reikÅ¡ti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo;Tai, jog prekių pristatymo vieta pagal 2009 m. liepos 1 d. sutartį nėra susijusi su atsakovu Vostal Sp. z o.o., gali reikÅ¡ti įprastÄ verslo praktikÄ , parduodant prekes, kai prekės yra pristatomos su prekių tiekėju nesusijusiems asmenims pagal užsakovo nurodymÄ .

Atsakovo Vostal Sp. z o.o. pareiÅ¡kimas, jog 2009 m. liepos 1 d. sutartis tarp Å¡alių niekada nebuvo sudaryta, vertintinas kaip pareiÅ¡kimas dėl sutarties suklastojimo (CPK 184 str.). Å io fakto tinkamas nustatymas turi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo, kaip sÄ Å¾iningo proceso dalyvio, teisėms ir pareigoms bei pažeistų teisių gynybos bÅ«dų pasirinkimui.Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tik atsakovo Vostal Sp. z o.o. pateiktais argumentais, t.y. nesudarė jokios galimybės ieÅ¡kovui civilinio proceso tvarka inicijuoti bylai svarbių aplinkybių nustatymÄ , inter alia, nustatyti atsakovo Vostal Sp. z o.o. atstovo valdybos pirmininko Stanislaw Staciwa paraÅ¡o tikrumo faktÄ .

Å ių aplinkybių nustatymas galimas tik nagrinėjant bylÄ , todėl skundžiama nutartis nepagrįstai suvaržo ieÅ¡kovo procesines teises, pažeidžia proceso Å¡alių rungimosi principÄ . Å iai dienai 2009 m. liepos 1 d. sutartis yra galiojanti. Atsakovo Vostal Sp. z o.o. atstovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog apie sutarčių suklastojimÄ jam tapo žinoma tik iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kadangi jau 2009 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡te (dėl sÄ skaitų faktÅ«rų grÄ Å¾inimo) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties suklastojimÄ .

Po tokio raÅ¡to gavimo ieÅ¡kovo tolesnė prekyba su atsakovu turėjo sustoti, o ji tik suintensyvėjo.IeÅ¡kovo elgesys, kai jis teikė prekes pagal atsakovo nepasiraÅ¡ytÄ 2009 m. gruodžio 8 d. susitarimÄ , yra nelogiÅ¡kas.IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė suklastotos sutarties kopijÄ , kuri yra iÅ¡siųsta iÅ¡ įmonės Handeltex sp. z o.o. fakso, su kuria Vostal sp. z o.o.o niekada nebendradarbiavo. IeÅ¡kovas nepateikia suklastotos sutarties originalo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo siÅ«loma paraÅ¡o ekspertizė iÅ¡ kopijos, be to, iÅ¡ kitos įmonės fakso, vargu ar bÅ«tų įgyvendinta.

IeÅ¡kovas jau iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos turėjo surinkti ir pateikti visus įrodymus, o ikiteisminį tyrimÄ inicijuoti jau po atsakovo 2009 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡to gavimo.Atsakovo 2009 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos sÄ skaitos faktÅ«ros su numeriais „VM 02...“, neatitinkančiais ieÅ¡kovo sÄ skaitų faktÅ«rų numerių, minimų ieÅ¡kinio I.A.3 punkte minimų sÄ skaitų faktÅ«rų su numeriais „VM 03...“. Todėl darytina prielaida, kad su sutarties dokumentų klastojimu galimai susiję ieÅ¡kovo darbuotojai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje yra kilęs Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus klausimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Elme metal Lithuania“, pasinaudodamas CPK 136 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartis priteisimo, reikalavimus pareikÅ¡damas pagrindiniams skolininkams ir jų garantams.

Nepaisant pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtintų ieÅ¡kovÄ ir pagrindinius skolininkus siejančių arbitražinių susitarimų, ieÅ¡kovas UAB „Elme metal Lithuania“ bylos priskyrimÄ teismo kompetencijai grindė CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, numatančia, jog byloje sujungus kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, iÅ¡ kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami teisme. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos (Vilniaus miesto) teismų jurisdikcijÄ dėl pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovas grindė jį ir vienÄ iÅ¡ atsakovų (garantÄ ) siejančiu susitarimu dėl bendrojo teritorinio teismingumo pakeitimo (sutartinis teismingumas), kuris, atsižvelgiant į CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklę ir skolininkų daugetÄ siejančios prievolės pobÅ«dį (solidari prievolė), ieÅ¡kovo nuomone, lemia bylos teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte bei 782 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, padarė iÅ¡vadÄ , jog esant pagrįstų abejonių dėl 2009 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. 03, kaip pagrindinės sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ (pardavėjo/kreditoriaus) ir atsakovo Vostal Sp. z.o.o. (pirkėjo/pagrindinio skolininko) galiojimo, jurisdikcijos klausimas nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, laikantis 2008 m. liepos 1 d. garantiniame raÅ¡te tarp UAB „Elme metal Lithuania“ (kreditoriaus) ir Globaltex Sp. z o.o. (garanto/skolininko) įtvirtinto susitarimo dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos.

Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagrindinės sutarties negaliojimas nagrinėjamu atveju lėmė garantinio raÅ¡to, tame tarpe ir jame įtvirtinto susitarimo dėl jurisdikcijos, negaliojimÄ . Nesant duomenų apie kito susitarimo dėl teismingumo tarp ginčo Å¡alių sudarymÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamento Nr. 44/2001) nuostatomis, įtvirtinančiomis bendrosios ir specialiosios jurisdikcijos taisykles (Reglamento Nr. 44/2001 2 str., 5 str. 1 d.

a) ir b) punktai), remiantis kuriomis ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ ieÅ¡kinys tiek pagal atsakovų buveinės/nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek pagal prekių pristatymo vietÄ yra teismingas Lenkijos Respublikos teismams. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ atskirojo skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, buvo priimta netinkamai iÅ¡sprendus bylos priskirtinumo teismams ir teismingumo (jurisdikcijos) klausimus, neįsigilinus į ieÅ¡kovo pareiktus reikalavimus, ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¡ių reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindÄ bei nepagrįstai iÅ¡plėtus 2009 m. liepos 1 d.

Sutarties Nr. 03 tariamo negaliojimo teisinių pasekmių taikymÄ kitiems pagrindiniams skolininkams ir jų garantams dėl pareikÅ¡tų reikalavimų. Teisėjų kolegija dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo aspektų pasisako atskirai. Dėl bylos priskyrimo teismui, kai sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, o dėl dalies reikalavimų yra sudarytas arbitražinis susitarimas Vadovaujantis CPK 24 straipsnio 1 dalimi, jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iÅ¡ kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami teisme.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas Å¡ia proceso teisės norma vadovavosi ieÅ¡kiniu sujungdamas kelis atsakovams pareikÅ¡tus reikalavimus, tame tarpe ir tuos, kurių atžvilgiu kreditorių (ieÅ¡kovÄ ) ir pagrindinius skolininkus (Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o., PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o.) siejančiose pirkimo-pardavimo sutartyse buvo įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl civilinės bylos teismingumo sprendė Å¡ioje byloje prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendęs civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dalies priskirtinumo teismui klausimo.

BÅ«tent Å¡io klausimo tinkamas iÅ¡sprendimas galėjo lemti ieÅ¡kiniu pagrindiniams skolininkams pareikÅ¡tų reikalavimų palikimÄ nenagrinėtų CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, remiantis kuriuo teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui.Byloje nustatyta, jog arbitražiniai susitarimai, įforminti kaip arbitražinės iÅ¡lygos, buvo įtvirtinti visose pirkimo-pardavimo sutartyse, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus pagrindiniams skolininkams.

Remiantis bylos duomenimis, arbitražinės išlygos buvo numatytos 2009 m. liepos 1 d. Sutartyje Nr. 03, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o. (1 t., b.l. 8-14), 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 10, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo Handeltex Sp. z o.o. (1 t., b.l. 144-205), 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 11, sudarytoje tarp OÜ Elme Metall (pradinio kreditoriaus, kurio reikalavimo teisę 2011 m. vasario 8 d. Susitarimu dėl reikalavimų perleidimo perėmė ieškovas) ir Handeltex Sp. z o.o. (2 t., b.l. 1-7) bei 2009 m. sausio 27 d.

Sutartyje Nr. 02, sudarytoje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. (2 t., b.l. 76-81). Å iose arbitražinėse iÅ¡lygose nustatytų sÄ lygų turinys, iÅ¡skyrus numatytÄ 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 11 įtvirtintoje arbitražinėje iÅ¡lygoje, yra identiÅ¡kas. Jose numatyta, jog visi ginčai ar nesutarimai, galintys kilti dėl sutarčių ar su jomis susiję, Å¡alių sprendžiami derybų bÅ«du. Nepavykus ginčų iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, visi ginčai, nuomonių skirtumai arba ieÅ¡kiniai, kylantys dėl Å¡ių sutarčių arba su jomis susiję, įskaitant ginčus dėl sutarčių galiojimo, negaliojimo, pažeidimo ar nutraukimo, turi bÅ«ti nagrinėjami ir galutinis sprendimas priimamas Lietuvos pramonės ir prekybos rÅ«mų arbitražo teisme.

GinÄÄ nagrinės vienas arbitras. Arbitražo vieta – Vilniuje, Lietuvoje. Arbitražo proceso kalba – rusų kalba. Sutartims taikytina teisė – Lietuvos materialioji teisė. Tuo tarpu 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 11, kurios pagrindu atsiradusi pradinio kreditoriaus OÜ Elme Metall reikalavimo teisė perėjo ieÅ¡kovui reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, įtvirtintoje arbitražinėje iÅ¡lygoje skiriasi institucinis arbitražas, arbitražo vieta ir sutarčiai taikytina materialioji teisė – Å¡alys susitarė, jog ginčus nagrinėjantis institucinis arbitražas bus Estijos pramonės ir prekybos rÅ«mų arbitražas, arbitražo vieta – Taline, Estijoje, o sutarčiai taikytina materialioji teisė – Estijos Respublikos teisė.

Lietuvos Respublikos Seimas 1995 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 1-760 ratifikavo 1958 metų Niujorko konvencijÄ dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija). Å i konvencija yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis, todėl teismai, spręsdami klausimus, susijusius su arbitražu, ja privalo vadovautis, kai teismo nagrinėjamas klausimas sureguliuotas konvencijos (Konstitucijos 138 str. 3 d., CK 1.13 str.). Niujorko konvencijos II straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena Susitariančioji valstybė pripažįsta raÅ¡ytinį susitarimÄ , pagal kurį pusės pasižada perduoti arbitražui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius arba galinčius kilti tarp jų dėl kurių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, galinčių bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalyku.

Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 10 dalyje komercinis arbitražas apibrėžiamas kaip komercinio ginčo sprendimo bÅ«das, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į teismÄ , o į savo susitarimu arba Å¡io įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ arbitrÄ (arbitrus) (nesvarbu, ar arbitražo procesÄ organizuoja nuolatinė arbitražo institucija (institucinis arbitražas), ar vyksta ad hoc arbitražas), kuris (kurie) priima arbitražo teismo sprendimÄ , privalomÄ ginčo Å¡alims.

Taigi arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui. Juo sukuriama alternatyvi – arbitražo jurisdikcija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, Å¡alims yra privalomas (CK 6.189 str. 1 d.) ir jo bÅ«tina laikytis (pacta sunt servanda). Å alys negali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti arbitražinio susitarimo, taip pat jo pažeisti, t.y. kilus ginčui vietoje arbitražo rinktis kitÄ , pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo bÅ«dÄ .

Kai yra sudarytas arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, nes Å¡alys turi vykdyti šį susitarimÄ , t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamÄ arbitraÅ¾Ä (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-3-64/2010, 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007). 1958 metų Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo II straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad susitariančiosios valstybės teismas, jeigu į jį patenka ieÅ¡kinys tokiu klausimu, dėl kurio Å¡alys sudarė Å¡iame straipsnyje numatomÄ susitarimÄ , turi, vienai iÅ¡ pusių praÅ¡ant, pasiųsti puses į arbitraÅ¾Ä , jeigu nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali bÅ«ti įvykdytas.

Niujorko konvencijos II straipsnio 3 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atsispindi ir nacionaliniame teisiniame reglamentavime. Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti. Å i įstatyme įtvirtinta nuostata atkartojama CPK nustatytose proceso teisės taisyklėse. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui.

Tuo atveju, kai arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiÅ¡kėja po to, kai teismas priėmė ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtÄ (Komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 1 d., CPK 296 str. 1 d. 9 p.). Jeigu pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tai, esant pagrindui, tokį sprendimÄ turi priimti apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 359 str. 1 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-64/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje įtvirtinta kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė spręsti dėl savo kompetencijos, taip pat arbitražinio susitarimo galiojimo klausimus (kompetencijos–kompetencijos doktrina).

Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta ir UNCITRAL tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo 16 straipsnyje, Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje. Kompetencijos–kompetencijos doktrina ne tik suteikia galimybę arbitražo teismui spręsti dėl savo kompetencijos, bet taip pat reiÅ¡kia, kad bendrosios kompetencijos teismas paprastai negali spręsti arbitražo kompetencijos klausimo, kol arbitrai nepriims sprendimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-612/2004; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010).Kita vertus, arbitražinio susitarimo sudarymas savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alys eliminuoja bet kokiÄ galimybę ginÄÄ spręsti teisme.

Remiantis minėtu 1958 metų Niujorko konvencijos II straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas gali neatsisakyti spręsti Å¡alių ginÄÄ , jeigu nustato, kad arbitražinis susitarimas yra negaliojantis, niekinis, neveikiantis (praradęs reikÅ¡mę) ar jo negalima įvykdyti. Be to, vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, viena iÅ¡ arbitražinio susitarimo Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu bendrais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais arba dėl to, jog pažeisti Komercinio arbitražo įstatymo 10 straipsnio reikalavimai, keliami arbitražinio susitarimo formai, arba Å¡io įstatymo 12 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios ginčus, kurie negali bÅ«ti perduoti spręsti arbitražui.Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ir atsakovų Handeltex Sp. z o.o. bei PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. (pagrindinių skolininkų) sudarytose sutartyse (2009 m. sausio 27 d.

Sutartyje Nr. 02, 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 10 ir 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr.

11) įtvirtinti arbitražiniai susitarimai, įforminti kaip arbitražinės iÅ¡lygos, yra negaliojantys, netekę galios ar neįvykdytini. Byloje nėra duomenų dėl pareikÅ¡tų reikalavimų Å¡iose sutartyse įtvirtintus arbitražinius susitarimus pripažinti negaliojančiais. Vertinant atsakovo Vostal Sp. z o.o. argumentus ir skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartyje padarytas iÅ¡vadas dėl 2009 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. 03, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Vostal Sp. z o.o., galiojimo, pažymėtina, jog, nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas ex officio gali pripažinti jÄ negaliojančia tik tuo atveju, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas – sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajai tvarkai ir tam, kad bÅ«tų padaryta tokia iÅ¡vada, nereikia papildomai aiÅ¡kintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų.

Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Šie kasacinio teismo praktikoje suformuoti išaiškinimai taikytini ir arbitražinio susitarimo pripažinimui niekiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007). Nagrinėjamoje byloje atsakovas Vostal Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d.

Sutarties Nr. 03 negaliojimÄ grindė tuo, jog ji apskritai nebuvo sudaryta ir vykdoma. Tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartyje nebuvo konstatuota, jog 2009 m. liepos 1 d. Sutartis Nr. 03 yra niekinė ar negaliojanti, o tik pripažinta, jog byloje esantys įrodymai kelia pagrįstų abejonių Å¡ios sutarties pagrindu atsiradusių sutartinių santykių egzistavimu. Å ios iÅ¡vados nesudaro pagrindo pripažinti niekine ne tik 2009 m. liepos 1 d.

Sutarties Nr. 03, bet ir joje įtvirtinto arbitražinio susitarimo. Byloje yra kartu su ieškiniu pateikta faksimiliniu būdu persiųstos 2009 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. 03 kopija. Ši sutartis atitinka bendruosius dvišaliams rašytine forma sudaromiems sandoriams keliamus formos reikalavimus (CK 1.73 str. 2 d.), juridinių asmenų vardu sandorius yra pasirašę valdymo organai (jų nariai). Aplinkybės dėl atsakovo Vostal Sp. z o.o. vardu 2009 m. liepos 1 d. Sutartį Nr. 03 pasirašiusio asmens parašo ir įmonės antspaudo suklastojimo reikalauja papildomo įrodinėjimo ir šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, kai sprendžiamas bylos priskirtinumo teismams ir teismingumo klausimas, nesudaro pagrindo daryti išvados dėl akivaizdaus 2009 m. liepos 1 d.

Sutarties Nr. 03, inter alia arbitražinio susitarimo, negaliojimo. Taip pat pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad 2009 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. 03 sudarymo faktas yra įrodinėjamas, nepateikiant į bylÄ Å¡ios sutarties originalo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados dėl paties sandorio nesudarymo ar negaliojimo fakto. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje dokumento kopija gali bÅ«ti pripažįstama tinkamu įrodymu ir jis vertinamas kartu su kitais įrodymais ir juose esančiais duomenimis. Å i iÅ¡vada yra grindžiama CPK 177 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu nebaigtiniu bylos faktinėms aplinkybėms nustatyti įrodinėjimo priemonių sÄ raÅ¡u bei CPK 202 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog teismui pateikus tik raÅ¡ytinių įrodymų kopijas dėl to, kad jų originalai nėra iÅ¡likę, apie Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog visose su pagrindiniais skolininkais sudarytose pirkimo – pardavimo sutartyse buvo įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos, kurios yra galiojančios ir dėl jų pripažinimo negaliojančiomis teisme nebuvo pareikÅ¡ta reikalavimų.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo į jas atsižvelgti, spręsdamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priskirtinumo teismams klausimÄ . Minėta, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pagrindiniams skolininkams ir jų garantams pareikÅ¡tų reikalavimų sujungimÄ ir jų priskirtinumÄ teismams argumentavo CPK 24 straipsnio 1 dalimi, remiantis kuria, jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iÅ¡ kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami teisme.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog toks CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos taikymas, kai bylos priskyrimo teismui prioritetas bÅ«tų taikomas kiekvienÄ kartÄ , nepaisant ginčo Å¡alių sudaryto arbitražinio susitarimo, neatitiktų arbitražinio susitarimo prigimties, paneigtų jo privalomumÄ bei neužtikrintų CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma siekiamų tikslų įgyvendinimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymas tais atvejais, kai dėl dalies ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų yra sudarytas arbitražinis susitarimas, turi bÅ«ti iÅ¡imtinio pobÅ«džio (pavyzdžiui, tai gali bÅ«ti atvejai, kai byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai, o arbitražinis susitarimas apima tik dalį iÅ¡ jų ar pan.).

Esant sudarytam arbitražiniam susitarimui, CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymas, kuris lemia bylos priskirtinumÄ teismui, turi bÅ«ti pagrįstas glaudžiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tarpusavio ryÅ¡iu dėl materialiųjų teisinių santykių prigimties, prieÅ¡ingos arbitražinio susitarimo Å¡alies nuomone dėl ginčo nagrinėjimo teisme, siekiu užtikrinti civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ (CPK 2 str.), vienodÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių ir įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių nustatymÄ bei teisės aiÅ¡kinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo šalis siejančius teisinius santykius, darytina išvada, jog atsakovus sieja neprivalomas procesinis bendrininkavimas, t.y. kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas UAB „Elme metal Lithuania“ teismui pareikštu ieškiniu kartu sujungė kelis reikalavimus, reiškiamus pagrindiniams skolininkams ir jų garantams. Ieškiniu pareikštų reikalavimų teisinė prigimtis yra dvejopa – dalis reikalavimų, dėl kurių buvo sudarytas arbitražinis susitarimas, yra kilę iš pirkimo-pardavimo sutarčių, o dalis reikalavimų – iš prievolių įvykdymo užtikrinimo (garantijos).

Kreditorių ir garantus Globaltex Sp. z o.o. bei M. Z. O. siejanti garantijos rÅ«Å¡is, atsižvelgiant į garanto prievolės priklausomumÄ nuo ja užtikrinamos prievolės, yra paprastoji (sÄ lyginė) garantija. Tokiu atveju bÅ«tina garanto prievolės atsiradimo sÄ lyga yra garantija užtikrinto sandorio neįvykdymas. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

Å i garantijos rÅ«Å¡is suponuoja garantijos, kaip papildomos (Å¡alutinės) prievolės, kuri sieja kreditorių ir garantÄ , pobÅ«dį. Todėl tuo atveju, jei kreditoriaus reikalavimai garantams bÅ«tų nagrinėjami atskiroje byloje, garantai neprarastų teisės į kreditoriaus reikalavimus pateikti visus atsikirtimus, tame tarpe ir tuos, kuriuos galėtų reikÅ¡ti pagrindinis skolininkas. Be to, tuo atveju, jei kreditoriaus pagrindiniam skolininkui inicijuotame procese (nagrinėjamu atveju - arbitraže) bÅ«tų sprendžiamas pagrindinės sutarties galiojimo ir (arba) tinkamo vykdymo klausimas, garantų teisių ir teisėtų interesų apsauga lygiagrečiai vykstančiame bylos nagrinėjimo teisme procese, kuriame kreditorius pareiÅ¡kęs reikalavimus garantams, galėtų bÅ«ti užtikrinta teismui sustabdant bylÄ (CPK 163 str. 3 p.).

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡vadÄ dėl galimybės ieÅ¡kovo garantui Globaltex Sp. z o.o. pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti atskirame nuo reikalavimų pagrindiniams skolininkams teismo procese sustiprina ir Å¡io garanto atsakomybės kreditoriui pobÅ«dis. Byloje esančiuose atsakovų Globaltex Sp. z o.o. pasiraÅ¡ytuose garantiniuose raÅ¡tuose nesant nustatyto Å¡io garanto ir pagrindinių skolininkų atsakomybės kreditoriaus atžvilgiu pobÅ«džio, taikytinas įstatyminis reglamentavimas. Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi, garantų atsakomybė paprastos (sÄ lyginės) garantijos atveju yra subsidiari (CK 6.90 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos materialioji teisė yra nustatyta kaip taikytina teisė visuose garantiniuose raÅ¡tuose, kuriuose garantas yra Globaltex Sp. z o.o.. Tuo tarpu garanto M. Z. O. prievolės kreditoriui pobÅ«dis, nesant garantiniuose raÅ¡tuose pasirinktos taikytinos teisės, turi bÅ«ti nustatytas taikant Lenkijos Respublikos teisę, kÄ suponuoja ir CK 1.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ , sprendžiant dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, taikoma valstybės, su kuria sutartinė prievolė yra labiausiai susijusi, teisė.

Vadovaujantis Lenkijos civilinio kodekso 881 straipsniu, garanto atsakomybė yra solidari. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog, ieÅ¡kovui sujungus kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, atsakovų daugetÄ siejantys teisiniai santykiai, jų prievolių rÅ«Å¡is ir pobÅ«dis, o taip pat procesinio bendrininkavimo forma sÄ lygoja galimybę atsakovams pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti skirtinguose teisminiuose procesuose, o esant tarp kreditoriaus (ieÅ¡kovo) ir pagrindinių skolininkų (atsakovų Vostal Sp. z o.o., Handeltex Sp. z o.o. bei PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o.) sudarytiems arbitražiniams susitarimams – dalį jų iÅ¡nagrinėti arbitraže, užtikrinant garantų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ tiek materialiÄ ja, tiek procesine prasme ir iÅ¡saugant alternatyviÄ jurisdikcijÄ sukuriančio arbitražinio susitarimo pagrindinių skolininkų atžvilgiu įgyvendinimÄ .

Å ios aplinkybės, arbitražinio susitarimo privalomumas ir CPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos iÅ¡imtinis pobÅ«dis, suponuoja tai, jog teismas turėjo atsisakyti savo jurisdikcijos minėtoje ieÅ¡kiniu atsakovams (pagrindiniams skolininkams) pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje. Juo labiau, kad pats ieÅ¡kovas materialinius teisinius reikalavimus atsakovams (pagrindiniams skolininkams) grindžia pirkimo – pardavimo sutartimis, tame tarpe su atsakovu Vostal Sp. z o.o. sudaryta 2009 m. liepos 1 d. Sutartimi Nr. 03, kurioje įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga ir kurios sudarymo faktÄ ginčija atsakovas.

Taigi, visų pirma, pats ieÅ¡kovas privalo laikytis pirkimo – pardavimo sutartyse su pagrindiniais skolininkais įtvirtinto susitarimo dėl pasirinkto ginčo sprendimo bÅ«do. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vienintelis savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais pateikęs atsakovas Vostal Sp. z o.o. (kitų atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį iÅ¡ viso nebuvo gauta), be kitų argumentų, rėmėsi galiojančiu arbitražiniu susitarimu ir į jo taikymo apimtį patenkančių reikalavimų priskirtinumu arbitražui.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas atsakovams, kaip pagrindiniams skolininkams, pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje, paliktina nepakeista, nurodant, jog Å¡ių procesinių pasekmių taikymo pagrindas yra Å¡alių susitarimas perduoti ginčus spręsti arbitražui (CPK 296 str. 1 d. 9 p.). Tai, jog Å¡alys 2009 m. sausio 27 d. Sutarties 02, 2009 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. 03 ir 2010 m. balandžio 27 d. Sutarties Nr. 10 9 straipsniuose įtvirtintose arbitražinėse iÅ¡lygose yra netiksliai nurodžiusios arbitražinės institucijos pavadinimÄ (Lietuvos pramonės ir prekybos rÅ«mų arbitražo teismas), nesudaro pagrindo tokiÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ pripažinti niekine, kadangi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡ byloje esančios medžiagos yra įmanoma tikėtinai nustatyti, dėl kurios arbitražinės ginčų sprendimo institucijos Å¡alys susitarė.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog institucinis arbitražas, kurį 2009 m. sausio 27 d. Sutartyje 02, 2009 m. liepos 1 d. Sutartyje Nr. 03 ir 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 10 įtvirtintais arbitražiniais susitarimais pasirinko Å¡alys – tai Arbitražo teismas prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rÅ«mai – Lietuva, kurį reorganizavus sujungimo su Vilniaus tarptautiniu komerciniu arbitražu bÅ«du, 2003 m. spalio 27 d. buvo įkurta nuolatinė arbitražo institucija – Vilniaus komercinio arbitražo teismas.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kinant arbitražinę iÅ¡lygÄ yra užtikrinamas arbitražinio susitarimo efektyvumas, in favors contractus principo įgyvendinimas, be to, sudaroma galimybė arbitražo teismui nuspręsti dėl savo kompetencijos (kompetencijos – kompetencijos doktrina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013). Atskirai pažymėtina, jog ieÅ¡kovas UAB „Elme metal Lithuania“ reikalavimo sutarties perleidimo (cesijos) sutarties pagrindu įgijęs teisę įgyvendinti pradiniam kreditoriui OÜ Elme Metall priklausančiÄ iÅ¡ 2010 m. balandžio 27 d.

Sutarties Nr. 11 kylančiÄ reikalavimo teisę pagrindiniam skolininkui Handeltex Sp. z.o.o., perėmė ir pradinio kreditoriaus teises bei pareigas pagal 2010 m. balandžio 27 d. Sutartyje Nr. 11 įtvirtintÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . Pažymėtina, jog remiantis Å¡iuo arbitražiniu susitarimu Å¡alys ginčams nagrinėti pasirinko Estijos pramonės ir prekybos rÅ«mų Estijos Respublikos arbitražo teismÄ , o taikytinÄ teisę – Estijos materialiÄ jÄ teisę. Todėl institucinis arbitražas, turintis nagrinėti ieÅ¡kovo pagrindiniam skolininkui Handeltex Sp. z.o.o. pareikÅ¡tus iÅ¡ 2010 m. balandžio 27 d.

Sutarties Nr. 11 kylančius reikalavimus yra Estijos pramonės ir prekybos rÅ«mų Estijos Respublikos arbitražo teismas. Å i iÅ¡vada atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2T-57/2013, esančius teisės iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ bylÄ . Dėl atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M. Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o., kaip garantams, pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumo Lietuvos Respublikos teismams Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos SÄ jungos nare, tarptautinio civilinio proceso Å¡altinis, sprendžiant teismingumo klausimus civilinėse ir komercinėse bylose, yra 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 44/2001). Kadangi Lietuvos Respublika ir Lenkijos Respublika yra Europos SÄ jungos valstybės narės, tai sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ nagrinėjamoje užsienio (tarptautinį) elementÄ turinčioje byloje, aktualus yra bÅ«tent Å¡io Reglamento Nr. 44/2001 normų, nustatančių jurisdikcijos taisykles, taikymas.Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnyje suformuluota bendrosios jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, nepaisant jų pilietybės, bylos turi bÅ«ti keliamos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismuose.

Nurodytos bendrosios jurisdikcijos taisyklės veikimo apimtis ir iÅ¡lygos kildinamos iÅ¡ Reglamento Nr. 44/2001 preambulės 11 ir 12 punktų, pagal kuriuos jurisdikcijos taisyklės turi bÅ«ti ypač nuspėjamos ir pagrįstos principu, kad jurisdikcija paprastai priklauso nuo atsakovo gyvenamosios vietos, ir Å¡iuo pagrindu jurisdikcija turi bÅ«ti visada prieinama, iÅ¡skyrus keletÄ aiÅ¡kiai nustatytų situacijų, kuriose bylinėjimosi objektas arba Å¡alių autonomija pateisinama kaip kitokia susijusi aplinkybė.

Be bendrosios jurisdikcijos taisyklės, Reglamente Nr. 44/2001 siÅ«lomos alternatyvios specialiosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurias ieÅ¡kovas gali rinktis, kur kelti bylÄ â€“ atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismuose, turinčiuose specialų jurisdikcijos pagrindÄ . Konkrečios specialiosios taisyklės, reglamentuojančios bylos teismingumÄ , identifikuojamos pagal byloje nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, kurio kvalifikavimÄ lemia materialieji teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilo ginčas.

Viena iÅ¡ specialiosios jurisdikcijos taisyklių yra nurodyta Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalyje ir apima bylas, susijusias su sutartimis; tokiose bylose, kai prievolės vykdymo vieta yra kitoje valstybėje narėje, nei atsakovo gyvenamosios vietos (buveinės) valstybė narė, jurisdikcijÄ pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ turi atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismai (Reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punktas).Kita nagrinėjamos bylos kontekste aktuali tarptautinės teismų jurisdikcijos taisyklė yra įtvirtinta Reglamento Nr. 44/2001 23 straipsnyje, reglamentuojančiame susitarimÄ dėl jurisdikcijos.

Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jei Å¡alys, kurių vienos arba daugiau nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti dėl konkrečių teisinių santykių, minėtas teismas arba minėti teismai turi jurisdikcijÄ . Tokia jurisdikcija yra iÅ¡imtinė, jeigu Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip. Pažymėtina, jog esant susitarimui dėl jurisdikcijos, nėra taikomos Reglamento Nr. 44/2001 nuostatos, įtvirtinančios bendrosios ar specialiosios alternatyviosios jurisdikcijos taisykles.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kiniu inter alia buvo pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovams, kurie yra pagrindinių skolininkų garantai – Globaltex Sp. z o.o. bei M. Z. O., bei atsakovui Handeltex Sp. z.o.o., kuris, kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2010 m. sausio 21 d. įsipareigojo jam sumokėti visÄ Vostal Sp. z o.o. įsiskolinimÄ . Atsakovas Globaltex Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo atsakyti kreditoriui už pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. prievolių pagal 2009 m. liepos 1 d.

Sutartį Nr. 03 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (1 t., b.l. 191-193). Tas pats garantas 2010 m. balandžio 27 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo atsakyti kreditoriui už pagrindinio skolininko Handeltex Sp. z o.o. prievolių pagal 2010 m. balandžio 27 d. Sutartį Nr. 10 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (1 t., b.l. 214-216), o 2009 m. sausio 27 d. garantiniu raÅ¡tu – už pagrindinio skolininko PPHU Budpol-Bis Sp. z o.o. prievolių pagal 2009 m. sausio 27 d. Sutartį Nr. 02 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (2 t., b.l. 82-84). Taip pat pažymėtina, jog dalis ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apėmė atsakovui Globaltex Sp. z o.o. reiÅ¡kiamus reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2010 m. balandžio 27 d. garantinio raÅ¡to, kuriuo Å¡is buvo įsipareigojęs atsakyti kreditoriui OÜ Elme Metall už skolininko Handeltex Sp. z o.o. prievolių pagal 2010 m. balandžio 27 d.

Sutartį Nr. 11 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o ieÅ¡kovas Å¡io pradinio kreditoriaus reikalavimus perėmė 2011 m. kovo 30 d. sudaryto susitarimo dėl reikalavimų perleidimo pagrindu (2 t., b.l. 66-68, 74-75). Teisėjų kolegija, spręsdama dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos atsakovui Globaltex Sp. z o.o., kaip garantui, pareikÅ¡tų reikalavimų atžvilgiu, pripažįsta, jog visuose sandoriuose, iÅ¡ kurių kildinami atsakovui Globaltex Sp. z o.o. pareikÅ¡ti reikalavimai, yra įtvirtinti susitarimai dėl jurisdikcijos, remiantis kuriais „...Visi ginčai ir nuomonių skirtumai, kurie gali kilti dėl Å¡ios Garantijos ir kurių sprendimo derybų keliu pasiekti yra neįmanoma, bus sprendžiami Vilniaus miesto teisme“.

Å iais susitarimais dėl jurisdikcijos turėjo bÅ«ti vadovaujamasi, nustatant Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ spręsti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Globaltex Sp. z o.o., kaip garanto, kilusį ginÄÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, ex officio nenustatęs, jog tarp ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ ir pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. sudaryta Sutartis Nr. 03 yra negaliojanti, o pasiremdamas tik įrodymais grindžiamomis abejonėmis dėl Å¡ios sutarties pagrindu atsiradusių sutartinių santykių egzistavimo, nepagrįstai taikė niekinio sandorio teisines pasekmes – konstatavo, jog sprendžiant teismingumo klausimÄ negali bÅ«ti taikomas atsakovo Globaltex Sp. z o.o. 2009 m. liepos 1 d. garantiniame raÅ¡te esantis susitarimas dėl jurisdikcijos (garantinis raÅ¡tas yra papildomÄ (Å¡alutinę) prievolę įtvirtinantis sandoris, dėl ko negaliojant pagrindinei sutarčiai, negaliotų ir jis).

Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡plėtė Å¡io tariamai negaliojančio 2009 m. liepos 1 d. garantinio raÅ¡to teisinių pasekmių susitarimui dėl jurisdikcijos taikymÄ ir kitų Globaltex Sp. z o.o. pasiraÅ¡ytų garantinių raÅ¡tų atžvilgiu, kurie visiÅ¡kai nesusiję su atsakovu Vostal Sp. z o.o. ir 2009 m. liepos 1 d. Sutartimi Nr.

03. Atsižvelgiant į ginčo Å¡alių sudarytus susitarimus dėl jurisdikcijos ir Reglamento Nr. 44/2001 23 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuria susitarimas dėl jurisdikcijos yra prilyginamas iÅ¡imtinei teismų jurisdikcijai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Lietuvos Respublikos teismai turi tarptautinę jurisdikcijÄ spręsti ieÅ¡kovo atsakovui Globaltex Sp. z o.o., kaip garantui, pareikÅ¡tus reikalavimus. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliktas nenagrinėtas, naikintina ir civilinė byla Å¡ioje dalyje perduodama Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Kitas atsakovas, kurį su ieÅ¡kovu UAB „Elme metal Lithuania“ sieja garantijos teisiniai santykiai ir kuriam ieÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiami reikalavimai Vilniaus apygardos teisme, yra M.

Z. O.. Atsakovas M. Z. O. 2009 m. spalio 6 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo atsakyti kreditoriui už pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. prievolių pagal 2009 m. liepos 1 d. Sutartį Nr. 03 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (1 t., b.l. 194-196). Tas pats garantas 2010 m. balandžio 27 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo atsakyti kreditoriui už pagrindinio skolininko Handeltex Sp. z o.o. prievolių pagal 2010 m. balandžio 27 d. Sutartį Nr. 10 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (1 t., b.l. 217-218). Taip pat pažymėtina, jog dalis ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apėmė atsakovui M.

Z. O. reiÅ¡kiamus reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2010 m. balandžio 27 d. garantinio raÅ¡to, kuriuo Å¡is buvo įsipareigojęs atsakyti kreditoriui OÜ Elme Metall už skolininko Handeltex Sp. z o.o. prievolių pagal 2010 m. balandžio 27 d. Sutartį Nr. 11 netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o ieÅ¡kovas Å¡io pradinio kreditoriaus reikalavimus perėmė 2011 m. vasario 8 d. sudaryto susitarimo dėl reikalavimų perleidimo pagrindu (2 t., b.l. 69-73). Remiantis Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrosios jurisdikcijos taisykle, reikalavimai atsakovui M.

Z. O. turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami jo nuolatinės gyvenamosios vietos, t.y. Lenkijos Respublikos, teismuose. Tuo tarpu egzistuojanti alternatyvios specialiosios jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ reikalavimai, kylantys iÅ¡ sutarties, gali bÅ«ti pareikÅ¡ti prievolių vykdymo vietos teismuose, suteikia ieÅ¡kovui galimybę pasirinkti prievolės vykdymo vietos teismų jurisdikcijÄ . Atsižvelgiant į tai, jog prievolių, kylančių iÅ¡ garantijos, vykdymo atveju garantas atsiskaito su pagrindinio skolininko kreditoriumi, atlikdamas mokėjimÄ ar kitokį pagrindinio skolininko prievolės įvykdymÄ , garanto prievolės įvykdymo vieta laikytina kreditoriaus garantui nurodyta prievolės įvykdymo vieta.

Tuo atveju, kai garantas turi įvykdyti piniginę prievolę, prievolės įvykdymo vieta laikytina kreditoriaus nurodyta apmokėjimo įvykdymo vieta. Nagrinėjamu atveju kreditorius (ieÅ¡kovas) yra Lietuvos Respublikoje įregistruotas ir veikiantis juridinis asmuo, siekiantis gauti savo piniginio pobÅ«džio reikalavimų pagrindiniam skolininkui patenkinimÄ iÅ¡ garanto. Kadangi garanto prievolės įvykdymo vieta yra Lietuvos Respublikoje, tai suteikia galimybę ieÅ¡kovui, vadovaujantis Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialios jurisdikcijos taisykle, pasirinkti Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ dėl atsakovui M.

Z. O. reiÅ¡kiamų reikalavimų. Be to, Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta specialios jurisdikcijos taisyklė, remiantis kuria valstybės narės teismų jurisdikcija, esant atsakovų daugetui, gali bÅ«ti nustatoma pagal vieno iÅ¡ atsakovų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiant į glaudų ieÅ¡kiniu Å¡iems atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų ryšį. Å i Reglamento nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog valstybės narės teismų jurisdikcijÄ , esant atsakovų daugetui, gali lemti ne tik vieno iÅ¡ atsakovų nuolatinė gyvenamoji vieta, bet ir ieÅ¡kovo bei vieno iÅ¡ atsakovų susitarimas dėl jurisdikcijos, jei atsakovams pareikÅ¡ti reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti visus iÅ¡ karto, siekiant iÅ¡vengti atskirų teismo procesų metu priimamų sprendimų nesuderinamumo.

Nagrinėjamu atveju ieškiniu buvo sujungti atsakovams Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O., kaip garantams, pareikšti reikalavimai. Abiejų garantų atsakomybė kildinama iš tų pačių pagrindinių skolininkų prievolių kreditoriui netinkamo įvykdymo, kas suponuoja pareikštų reikalavimų glaudų ryšį, atsižvelgiant į tai, kad byloje turėtų būti nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su pagrindinio skolininko prievolėmis, jų dydžiu, pagrindinio skolininko prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu.

Be to, bylos nagrinėjimo metu taip pat bÅ«tų sprendžiami klausimai, susiję su atsakovų prievolių kreditoriui rÅ«Å¡imi, esant skolininkų (garantų) daugetui (dalinė, solidarioji ar subsidiarioji), jų atsakomybės mastu. Todėl, siekiant iÅ¡vengti atskirų procesų metu priimtų sprendimų nesuderinamumo, yra tikslinga pripažinti Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ ne tik atsakovui Globaltex Sp. z o.o., bet ir atsakovui M. Z. O. ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ pareikÅ¡tų reikalavimų atžvilgiu.

Taip pat pažymėtina, jog Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, remiantis kuria atsakovo atvykimas į teismÄ tam tikrais atvejais, esant Å¡iame Reglamente įtvirtintoms sÄ lygoms, galėtų bÅ«ti laikomas tyliu sutikimu su teismo, kuriame pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jurisdikcija, vadinasi, ir susitarimu dėl jurisdikcijos (ES Teisingumo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimas, priimtas byloje nr. C-111/09). Å i taisyklė negalėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei atsakovas atvyktų į teimÄ dėl jurisdikcijos užginčijimo arba jeigu pagal 22 straipsnį kitas teismas turėtų iÅ¡imtinę jurisdikcijÄ .

Nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai susiklostė situacija, jog atsakovas M. Z. O. Å¡aukiamas neatvyko į 2013 m. spalio 11 d. vykusį teismo posėdį ir iÅ¡ esmės prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b.l. 185-194). Atsakovas M. Z. O. savo 2013 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡yme dėl apklausos atlikimo nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos ieÅ¡kovo jam pareikÅ¡tų reikalavimų atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, Å¡is atsakovas nurodė norintis atvykti į teismo posėdį ir duoti savo paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių, tačiau to negalintis padaryti dėl sveikatos bÅ«klės ir turtinės padėties.

Å ios aplinkybės bei Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų alternatyvios specialiosios jurisdikcijos taisyklių taikymas sudaro pagrindÄ pripažinti Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ ir dėl atsakovui M. Z. O. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų. Tas pats pasakytina ir dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ atsakovui Handeltex Sp. z.o.o., kaip solidariam skolininkui, pareikÅ¡tus reikalavimus, kildinamus iÅ¡ pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. prievolių, kylančių iÅ¡ 2009 m. liepos 1 d.

Sutarties Nr. 03, nevykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas, remdamasis atsakovo Handeltex Sp. z.o.o. 2010 m. sausio 21 d. raÅ¡tu (1 t., b.l. 195-196), atsakovo Handeltex Sp. z.o.o. prievolę kildina iÅ¡ pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. prievolių įvykdymo užtikrinimo, teisėjų kolegija pripažįsta, jog, remiantis tomis pačiomis alternatyvios specialiosios jurisdikcijos taisyklėmis, įtvirtintomis Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 1 dalyje, laikytina, jog Lietuvos Respublikos teismai turi jurisdikcijÄ spręsti ir atsakovo Handeltex Sp. z.o.o. atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių atsiradimo teisinis pagrindas – pagrindinio skolininko Vostal Sp. z o.o. prievolių kreditoriui pagal 2009 m. liepos 1 d.

Sutartį Nr. 03 netinkamas vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ ieÅ¡kinys atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M. Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o., kaip Å¡alutinę prievolę turintiems skolininkams, buvo paliktas nenagrinėtas, priimta netinkamai iÅ¡sprendus Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos klausimÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis Å¡ioje dalyje naikintina, civilinę bylÄ perduodant pirmosios instancijos teismu nagrinėti iÅ¡ esmės, atitinkamai paliekant galioti Å¡ių atsakovų atžvilgiu pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones toje dalyje, kuria pritaikytas atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M.

Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir/ar pinginių lėšų ir/ar turtinių teisių areÅ¡tas, kurio bendras mastas - 4 032 394,67 Lt, tame tarpe nustatant maksimalų galimÄ kiekvieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu taikytino areÅ¡to mastÄ : atsakovo Handeltex Sp. z.o.o. atžvilgiu – 2 742 014,81 Lt, atsakovo M. Z. O. atžvilgiu – 3 552 052,67 Lt, o atsakovo Globaltex Sp. z o.o. atžvilgiu – 4 032 394,67 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo UAB „Elme metal Lithuania“ ieškinys atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M. Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o.:Dėl 607 332,92 EUR skolos, 136 881,92 EUR palūkanų, 49 927,54 EUR delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisimo solidariai iš atsakovų Globaltex Sp. z o.o., M.

Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o.; Dėl 217 965,12 EUR skolos, 16 638,06 EUR delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų Globaltex Sp. z o.o. ir M. Z. O.;Dėl 480 342 Lt skolos ir 8, 05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovo Globaltex Sp. z o.o.Å ioje dalyje civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elme metal Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M.

Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o. perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M. Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nustatyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M. Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės toliau galioja toje dalyje, kuria bendra areštuoto visiems trims atsakovams Globaltex Sp. z o.o., M.

Z. O. ir Handeltex Sp. z.o.o. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir/ar pinginių lėšų ir/ar turtinių teisių vertė neturi virÅ¡yti 4 032 394,67 Lt, tame tarpe atsakovo Handeltex Sp. z.o.o. atžvilgiu maksimalus galimas areÅ¡to mastas – 2 742 014,81 Lt, atsakovo M. Z. O. atžvilgiu – 3 552 052,67 Lt, o atsakovo Globaltex Sp. z o.o. atžvilgiu – 4 032 394,67 Lt. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    ArtÅ«ras Driukas                                                                  Vigintas ViÅ¡inskis                                                                  Egidijus Žironas