be2b9e82-8a4c-4eb4-8899-bba7fc84cfb1 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-968-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-35794-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rositos Patackienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam iÅ¡ motinos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas G.

S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A.gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, priteisti iÅ¡ motinos V. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui turtu – ½ dalimi buto/patalpos–buto (duomenys neskelbtini) ir po 34 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-05 susidariusį 1661 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovė susilaukė sÅ«naus A. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. gegužės 1 d.

Å¡alys kartu negyvena, vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, jo tėvo name, kuriame jam sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Atsakovė gyvena asocialų gyvenimÄ , turi problemų su narkotikais, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu. Atsakovas nurodė, kad vaiko minimaliems poreikiams reikalinga 353 EUR suma. Atsakovė gera valia iÅ¡laikymo vaikui neteikia, kadangi neturi lėšų mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl ieÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui turtu, t.y.

½ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 34 EUR kas mėn.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra teistas ne mažiau kaip 7 kartus, yra teistas ir Lenkijos Respublikoje. Ä®kalinimo įstaigose praleido ne mažiau kaip 10 m., vartoja narkotikus, gydėsi nuo priklausomybių yra ŽIV neÅ¡iotojas. Visada vedė ir veda asocialių gyvenimÄ . IeÅ¡kovas pirmÄ kartÄ sÅ«nų pamatė kai jam buvo 6 mėn. IeÅ¡kovas neturi pajamų, niekur nedirba, turi ne mažiau kaip 30000 EUR skolų.

Turi dukrÄ , kuriai neteikia iÅ¡laikymo. Jis sÅ«numi A. nesidomi ir neprižiÅ«ri, neturi tam lėšų, juo rÅ«pinasi seneliai, o ieÅ¡kovas, naudoja vaiko pinigus savo reikmėms. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kadangi 2015 m. buvo patikėjusi ieÅ¡kovui savo banko kortelę, į kuriÄ buvo pervedama vaiko neįgalumo paÅ¡alpa 80 EUR, atsakovės darbo ir neįgalumo pajamos apie 390 EUR. Å iais pinigais ieÅ¡kovas apmokėdavo vaiko darželio iÅ¡laidas ir iÅ¡ jų gyveno pats.

Atsakovė tuo metu gydėsi pagal Minesotos programÄ . Už butÄ esantį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovė taip pat nesutinka, kad bÅ«tų priteistas bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas turtu, kadangi jis siekia to savanaudiÅ¡kais tikslais, o ne sÅ«nui iÅ¡laikyti. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino virÅ¡ijant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Nustatė nepilnamečio A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. S.. Priteisė iÅ¡ motinos V. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. S. turtu – ½ dalimi buto/patalpos-buto (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir po 31 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2016-06-15, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡skaičiavus jau sumokėtas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 2262,50 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Paskyrė tėvÄ G. S. nepilnamečio A. S. priteisto turto ir gaunamų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipė skubiam vykdymui.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad abu Artiomo tėvai yra priklausomi nuo narkotikų, jiems diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abu yra bausti administracinėmis baudomis, ieÅ¡kovas daug kartų teistas. G. S. su sÅ«numi Artiomu gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai H.

S., kur vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, vystytis bei ugdytis. Socialinei darbuotojai nepilnametis A. sakė, kad nori gyventi su tėvu. G. S. yra rÅ«pestingas, pareigingas ir atsakingas tėvas. Vaiko motina atsakovė V. M. sÅ«naus nematė daugiau kaip metus, jo nelanko, reikalavimo sugrÄ Å¾inti sÅ«nų ir nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina atsakovė nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko. Toks atsakovės elgesys pirmosios instancijos teismo vertinimu, liudija visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo sÅ«nui A.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Artiomo poreikius labiausiai atitinka gyvenimas su tėvu G. S..Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė V. M. yra nemoki, turi skolų kreditoriams. Tačiau atsakovė V. M. nuosavybės teise valdo butÄ /patalpÄ â€“butÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalį priteisus nepilnamečiui A., bus užtikrinta vaiko teisė realiai gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos.

Vadovaudamasis teismų praktikoje suformuotu orientaciniu iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi bei atsižvelgdamas į tai, kad minėto buto vidutinė rinkos vertė 46600 EUR ir iki vaiko pilnametystės yra likę 162 mėn., pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui priteisti ½ dalį buto ir po 31 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovas G. S. nuėmė nuo atsakovės sÄ skaitos 400 EUR ir ieÅ¡kovui tvirtinant, kad Å¡iais pinigais buvo padengtas įsiskolinimas už atsakovės butÄ bei atsakovei neįrodžius, kad Å¡i pinigų suma buvo panaudota vaiko iÅ¡laikymui (CPK 178 str.), sprendė, jog yra teisinis pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01, kai tėvai pradėjo gyventi skyrium, iki sprendimo priėmimo (CK 3.200 str.).

Ä®vertinęs tai, kad Artiomo iÅ¡laikymo vertė negalėjo bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ mėnesio algÄ , pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 2262,50 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už minėtÄ laikotarpį.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ vietÄ kartu su vaiko motina, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

S. 165 EUR iÅ¡laikymÄ A. S. naudai arba panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ ta dalimi, kuria iÅ¡ atsakovės buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui turtu - 1/2 dalimi buto/patalpos-buto (duomenys neskelbtini) miesto sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai. Teismas nepagrįstai vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu, nes vaikas visada gyveno su motina, niekuomet nebuvo atiduotas auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis.

Nuo 2015 05 iki 2015 09 bendru sutarimu su vaiko tėvu buvo nuspręsta, jog vaikas vasaros laikotarpį praleis kaime su seneliais ir tėvu. Tačiau pasibaigus terminui, vaiko tėvas nebesutiko vaiko grÄ Å¾inti, neleido bendrauti ir nuolatos grasindavo. Vaiko tėvas vartoja narkotikus, daug kartų teistas, pajamų negauna ir niekur nedirba, dėl Å¡ių aplinkybių bei tėvo piktnaudžiavimo ir neigiamos įtakos vaikui pasikeitė ir vaiko emocinis ryÅ¡ys motinai. Prisidengdamas nepilnamečiu sÅ«numi tėvas siekia savanaudiÅ¡kų tikslų – dalies buto bei pinigų.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja intensyviai gydosi nuo Å¡ios priklausomybes, prieÅ¡ingai, nei vaiko tėvas, dirba ir gali užtikrinti vaiko interesus, turi nuosavÄ butÄ , kuriame vaikui sudarytos sÄ lygos tinkamai augti ir vystytis. Taip pat netinkamai buvo vertinta vaiko valia, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti vaiko motyvai, kodėl jis nori pasilikti gyventi su tėvu.Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į atsakovės sveikatos bÅ«klę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl turto priteisimas iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡laikymo forma yra neproporcingas jos atžvilgiu.

Ginčijamame sprendime teismas tinkamai neįvertino fakto, kad ieÅ¡kovas ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena geromis sÄ lygomis ir jam nėra reikalinga kita gyvenamoji patalpa. Tuo tarpu atsakovė, iÅ¡ kurios priteistas iÅ¡laikymas turtu, neturi galimybių įsigyti kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ dėl savo materialinės ir socialinės padėties bei sveikatos bÅ«klės. Priteisus nepilnamečiam sÅ«nui ½ dalį buto, atsakovės turima buto dalis tampa nelikvidi ir joks asmuo nebus suinteresuotas nuomotis ar pirkti tokį bÅ«stÄ .

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat nesilaikė kasacinio teismo suformuluotos praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Atsakovė nuo 2014 metų turi nuolatinį darbÄ bei gauna pastovias pajamas, o taip pat dar gauna netekto darbingumo pensijÄ . VidutiniÅ¡kai jos pajamos kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 360 EUR. Teismas turėtų atsižvelgti į Å¡iuo metu egzistuojančias aplinkybes ir objektyvias kliÅ«tis atsakovei didele dalimi prisidėti prie savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G.

S. nesutiko su juo ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliaciniame skunde atsakovės dėstomos aplinkybės, jog Å¡alys buvo susitarę, kad vaikas pagyvens pas ieÅ¡kovÄ tik atostogų metu, o po to nebuvo grÄ Å¾intas, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas nuo 2015 m. rÅ«pinasi ir augina vaikÄ , tuo tarpu apeliantė nuo vaiko priežiÅ«ros nusiÅ¡alino pati, nors turi galimybę jį matyti ir su juo bendrauti. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog apeliantė teigdama, kad jai draudžiama bendrauti su vaiku, nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog 1,5 m. yra visiÅ¡kai nustojęs vartoti alkoholį ir narkotikus, prieÅ¡ingai nei atsakovė. BÅ«tent Å¡i aplinkybė, kad dalis buto priklausys vaikui yra garantija, kad butas nebus parduotas ar įkeistas ir užtikrins ateitį vaikui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo teistas negali bÅ«ti priežastimi Å¡iuo metu ieÅ¡kovui gyventi su sÅ«numi, kadangi ieÅ¡kovas padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . Apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovas niekur nedirba neatitinka tikrovės. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, jog sprendime nebuvo tinkamai įvertinta vaiko nuomonė, kadangi iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pabendravę su sÅ«numi ir iÅ¡tyrę gyvenimo sÄ lygas palaikė praÅ¡ymÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Tuo tarpu apeliantė pirmosios instancijos teisme nesinaudojo jokiomis jai kaip proceso Å¡aliai suteiktomis teisėmis pareikÅ¡ti reikalavimus byloje, praÅ¡yti ekspertizės ir pan. Nors apeliantė teigia, kad ji gali užtikrinti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau ji kelis metus visiÅ¡kai neiÅ¡laiko vaiko. Net bylos nagrinėjimo metu, kai buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikui, apeliantė neskyrė tam jokių lėšų, atsižvelgdamas į tai ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡laikymÄ turtu.

Apeliantės argumentai, kad iÅ¡laikymo priteisimas turtu trukdo jai įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , patvirtina jos ketinimÄ parduoti turimÄ butÄ taip pažeidžiant nepilnamečio sÅ«naus interesus. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog atsakovė nesiÅ«lo jokios kitos iÅ¡laikymo formos sÅ«nui. Tuo tarpu turtu priteistas iÅ¡laikymas ½ buto, kuris gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas, panaudojant gautas lėšas vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo nuomone, apeliacinio skundo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami ir tuo pagrindu, jog jie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.Ieškovas prašo prijungti naujus įrodymus. Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Civilinio proceso kodekso 180 str. numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias bylai aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka nagrinėjamas skundžiamo teismo sprendimo priimto 2016 m. birželio 15 d. teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu visi ieškovo pateikti papildomi įrodymai priimti po sprendimo priėmimo, todėl kolegijos vertinimu, nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųsto teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl atsisakytina juos priimti.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo formos.Bylos medžiaga nustatyta, kad A.

S. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra G. S., o motina – V. M.. Nuo 2015-05-01 vaiko tėvai kartu negyvena. V. M. liko gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute/patalpoje–bute (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o G. S. su nepilnamečiu sÅ«numi A. persikėlė gyventi į tėvams priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui turtu bei periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi atsakovė neturi pakankamai lėšų veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ yra priklausoma nuo narkotikų.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepareiÅ¡kė reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, konstatavo, jog vaiko interesus užtikrina gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, kuris turi galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas augti ir vystytis.

Ä®vertinęs atsakovės turtinę padėtį bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vaiko teisė realiai gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos bus užtikrinta priteistus iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ Â½ jai priklausančio buto dalimi bei 31 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis.Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei atsakovė, neturi galimybių tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas priteisdamas vaikui iÅ¡laikymÄ turtu iÅ¡ atsakovės neįvertino, kad Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui kita gyvenamoji patalpa nėra bÅ«tina, be to toks sprendimas yra neproporcingas atsižvelgiant į apeliantės turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę bei neatitinka formuojamos teismų praktikos.

Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoApeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , naujų reikalavimų iÅ¡kėlimas apeliaciniame skunde ir jų nagrinėjimas be įstatyminio pagrindo suvaržytų suinteresuotų asmenų teisę į apeliacijÄ .

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 165 EUR iÅ¡laikymÄ vaikui, nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, kolegija dėl Å¡io reikalavimo nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepateikė įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesus užtikrina jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės charakteristika nėra teigiama, todėl Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ turi tėvų požiÅ«ris į vaikÄ , santykiai su vaiku, vaiko auklėjimo prioritetai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros ir iniciatyvos pakeisti tokiÄ situacijÄ bei atsižvelgdamas į iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų pateiktus duomenis pagrįstai sprendė, jog vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu.

Apeliaciniame skunde atsakovės naujai nurodomos aplinkybės, t.y. jog vaikas visuomet gyveno su ja ir tik atsakovui pasiėmus vaikÄ atostogoms jis nebuvo grÄ Å¾intas, uždraudžiant atsakovei su juo matytis nėra pagrįstas įrodymais.Dėl iÅ¡laikymo priteisimoApeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo, grindžia tuo, kad nebuvo neatsižvelgta į tai, kad atsakovė turi stabilias ir pakankamas iÅ¡laikymui teikti pajamas bei tai, kad iÅ¡ priteisto kaip iÅ¡laikymo turto nėra galimybės gauti pajamų vaiko iÅ¡laikymui.

Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas:

1) periodinėmis išmokomis;

2) vienkartine pinigų suma;

3) tam tikru turtu. Nė vienai Å¡ių iÅ¡laikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau iÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Pažymėtina, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnis). IÅ¡laikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis., jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ .

Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo formos, minėta, yra tas, kad parinkta išlaikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. M. yra 50 proc. darbinga, dirba UAB „Corpus A“ ir UAB „Socialinė integracija“, tačiau dažnai serga, jos pajamas sudaro gaunamas atlyginimas apie 260 EUR bei netekto darbingumo pensija.

Apeliantė yra priklausoma nuo narkotikų, Å¡iuo metu gydosi. Atsakovė nuosavybės teise valdo butÄ /patalpÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio 1/20 dalis areÅ¡tuota. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi iÅ¡ atsakovės V. M. priteistus laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 162,50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis antstolei priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Byloje taip nustatyta, kad atsakovė iÅ¡laikymo vaikui nemoka nuo 2015 m. gegužės 1 d., todėl iÅ¡ jos priteistas 2262,50 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovė taip pat turi kitų kreditorinių įsipareigojimų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes pagrįstai sprendė, kad atsakovė yra nemoki ir neturi pakankamai pajamų mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus teisę realiai gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡motinos užtikrins iÅ¡laikymo priteisimas turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje nenurodo jokio alternatyvaus bÅ«do, kuris užtikrintų sÅ«naus teisę gauti iÅ¡laikymÄ .

Taip pat įrodinėdama, jog turi pakankamai pajamų teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis nenurodo dėl kokių priežasčių jo iki Å¡iol jo nemoka ir toliau didina susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog ji dėl turtinės padėties neturi galimybių įsigyti kitÄ bÅ«stÄ , o Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui gyvenant ieÅ¡kovo tėvų namuose, jam nereikalinga kita gyvenamoji vieta. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog priėmus skundžiamÄ sprendimÄ atsakovei lieka ½ buto.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti tėvai, o ne jų seneliai, be to vaiko pilnaverčiam vystymuisi nepakanka vien turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikas turi ir kitų gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei faktinę situacijÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ geriausiai užtikrinantį prioritetinius Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovui apeliacinės instancijos teisme teikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016 m. spalio 21 d. pažymÄ dėl valstybės naudai priteistinos 127,38 EUR sumos už ieÅ¡kovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ atsakovės priteistina 127,38 EUR suma už antrinę teisinę pagalbÄ (99 str. 2 d., 96 str. 1d. ). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 127,38 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                      Rosita Patackienė                                                                                                                      Vytautas Zelianka