be2b6494-b3ce-4aa4-8d0f-b7518fa76a28 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11286-451/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06538-2015-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        128.11; 129.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

D. skundÄ dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04790, suinteresuoti asmenys antstolė Gita Andrijauskienė, VSDFV Kauno skyrius,nustatė: pareiÅ¡kėjas R. D. praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nespėjo pateikti skundo dėl antstolio veiksmų dėl ligos. Pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2014-05-25 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti neteisėtu ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė 2014-05-25 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04790, kuriame pareikalavo sumokėti 409,81 Eur (1415,00 Lt) vykdymo iÅ¡laidų. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo: dalį skolos pareiÅ¡kėjas sumokėjo iki 2010 metų, o skolos likučio 763,78 Eur (2637,17 Lt) mokėjimÄ Sodra atidėjo ir iÅ¡dėstė skolininkui dalimis. SusitarimÄ su Sodra pareiÅ¡kėjas įvykdė laiku ir tinkamai apie kÄ Sodra informavo antstolę elektroniniu paÅ¡tu, todėl vykdymo iÅ¡laidas antstolė paskaičiavo nepagrįstai. 2014-07-02 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pagrįsti praÅ¡omÄ mokėti sumÄ konkrečiais paskaičiavimais ir raÅ¡ytiniais dokumentais – esant 409,81 Eur (1415,00 Lt) turėtų iÅ¡laidų pagrindimui, sumÄ pareiÅ¡kėjas sumokėti sutiko, tačiau 2014-07-14 raÅ¡tu Nr. 0088/07/04790 antstolė nurodė, kad iÅ¡laidos nurodytos pareiÅ¡kėjui atsiųstame patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimų, ir kitos nuoseklios informacijos nepateikė.

Antstolės atsiųstas patvarkymas neteikia informacijos apie konkrečias antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų datas, jų rezultatyvumÄ . Tai yra prieÅ¡ apmokėdamas sÄ skaitas, pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ , kada antstolė teikė užklausas Sodrai, Regitrai, Registrų centrui ir kt. institucijoms, kada vykdė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ (nurodant datas), ir kokias sumas skirstė, kokios sumos pervestos Sodrai skolų dengimui ir nepagrindė kitų iÅ¡laidų.

Be to, antstolė du kartus buvo neteisėtai nuraÅ¡iusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos pinigus ir grÄ Å¾ino juos atgal į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ teismo sprendimais. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad už neteisėtus antstolės veiksmus, kurie pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus, neturi apmokėti. Remiantis visais argumentais, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (189-190 b.l.).Terminas skundui pateikti atnaujintinasÄ®statyme nurodyta, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui suinteresuotas asmuo gali pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie veiksmo atlikimÄ , tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, kad skolininkas apie antstolės Gitos Andrijauskienės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sužinojo 2014-05-25 (vykdomoji byla Nr. 0088/07/04790 16 b.l.). Skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas 2014-10-20. Nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ir skundo padavimo laiko tarpas daro 149 dienas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) procesinio termino praleidimÄ grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog dėl ligos skolininkas negalėjo pateikti antstoliui skundo anksčiau.

Antstolė pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujino skundo pateikimo termino, nesant skolininko aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus, suinteresuoto asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ , profesinę veiklÄ , jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo, sveikatos bÅ«klę bei kitas faktines aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-399/2007).

Be to, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Svarbia aplinkybe laikytina tai, kad 2014-07-02 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pagrįsti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Tokį pareiÅ¡kėjo domėjimÄ si vykdomosios bylos eiga, teismas vertina, kaip sÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis, aktyvų savo teisių gynimÄ . Tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos Apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės. Nagrinėjamoje byloje teismo atsisakymas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjui sukeltų neproporcingas pasekmės. Siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , teismui suteiktÄ Ä¯statymo prerogatyvÄ atlikti antstolės veiksmų kontrolę vykdomajame procese, pareiÅ¡kėjui atnaujintinas terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti (CPK 512 str.).Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas R.

D. skundžia ir praÅ¡o panaikinti antstolės Gitos Andrijauskienės 2014-05-25 patvarkymÄ dėl 409,81 Eur (1415,00 Lt) vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko R. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0088/07/04790 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus vedėjo 2002-11-29 sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į VSDF biudžetÄ ne ginčo tvarka Nr. 1389 dėl 1267,38 Eur (4376,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (21 b.l.).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas iki išieškotojui su vykdomuoju dokumentu kreipiantis į antstolę vykdomojo dokumento gera valia įvykdęs nebuvo.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomas nuo 2002 metų. Skolininkas R. D. raginimo įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nustatytu terminu neįvykdė, todėl antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas pažymi, kad visi vykdymo proceso dalyviai, taigi ne tik antstolė, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolė nepagrindė vykdymo iÅ¡laidų, atmestinas, kadangi vadovaujantis CPK 82 straipsniu ir sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu, vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos ir jų dydis už antstolio priverstinio vykdymo veiksmus atsispindi vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime (8 b.l.), kuris skolininkui įteiktas per darbovietę, įstatymų nustatyta tvarka (16 b.l.). Ä®statymas nenumato kitų pagrindų, kurie įpareigotų antstolį kitaip paaiÅ¡kinti ir detalizuoti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Be to, teismas sutinka su antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, kad skolininkas R. D. turi teisę CPK 643 str. nustatyta tvarka 1 d. 2 p. susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D., todėl naikinti 2014-05-25 antstolės patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo R. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).     Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a:Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. D. terminÄ skundui dėl antstolės 2014-05-25 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04790 pateikti.Atmesti pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04790.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Giedrė Jakštienė