be2a4ea4-076a-4a99-a908-ec682f255b37 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-345-898/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-12139-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria M. D. subendrintos dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (19 nusikalstamų veikų), 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o bÅ«tent – alkoholinių gėrimų.

M. D. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojat jÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. D. apeliacinis skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, nuosprendis jo atžvilgiu pakeistas dalyje dėl priteisiamų proceso iÅ¡laidų dydžio.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Å is nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, M. D. veiksmai kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. D. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, t. y. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, iÅ¡ dalies pridėjo prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, ir skyrė M.

D. galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paliekant galioti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus: - paskiriant 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį; - paskiriant 15 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendį; - įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu M. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. 4.1. Nurodo, kad teismas nesudarė galimybės nuteistajam ar jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui dalyvauti teismo posėdyje, susipažinti su teikimo turiniu, teikti teismui praÅ¡ymus, atsikirsti į prokurorės ir probacijos atstovės argumentus. Teismas nepagrįstai nepatikrino, ar nuteistajam ir jo gynėjui yra tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties nuoraÅ¡o neįteikė nei nuteistajam, nei jo gynėjui, nors nutartį įteikė Vilniaus probacijos tarnybos atstovė, teismo aktyvumas užtikrinant nuteistojo ir jo gynėjo procesines teises buvo akivaizdžiai nepakankamas. 4.2.

Dėl BK 63 straipsnio 4, 9 dalies nuostatų taikymo skunde pažymima, jog BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos buvo taikytos pagrįstai, tačiau neatsižvelgta į tai, kad BK 63 straipsnio 9 dalis taip pat numato, jog Å¡iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju buvo bendrinamos dviem nuosprendžiais paskirtos lygtinio laisvės atėmimo bausmės, tačiau visiÅ¡kai ignoruota aplinkybė, jog abu nuosprendžiai jau pradėt vykdyti. 4.3.

Skunde nurodoma, jog dar Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendyje buvo konstatuota, kad 2017 m. vasario 6 d. nuosprendis yra vykdomas, nuteistasis M. D. įtrauktas į aprobuojamųjų asmenų registrÄ , yra sumokėjęs įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Taigi 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai paliko Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (31 straipsnio 2, 4 dalys) numato, jog probacijos priežiÅ«ra nutrÅ«ksta, kai priimamas teismo nuosprendis (nutartis), kuriuo paskirta bausmė subendrinama su kita bausme, aprobuojamajam padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta nauja veika probacijos laikotarpiu, o susidarė kita situacija – po nuosprendžio priėmimo nustatyta, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas probacijÄ apibrėžia kaip sÄ lyginę alternatyvÄ realiai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu nuteistajam taikomi intensyvÅ«s judėjimo suvaržymai (pavyzdžiui, draudimas keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir pan.).

Probacijos trukmė iÅ¡ esmės suvaržo aprobuojamÄ asmenį, todėl turi bÅ«ti preciziÅ¡kai apibrėžta laike. Skundžiama nutartimi padaryta visiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡vada, jog bausmės vykdymo atidėjimas skaičiuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi po 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo jokia nusikalstam veika padaryta nebuvo. 4.4. Skunde pažymima, kad 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu kaip papildomas įpareigojimas buvo paskirta 5 MGL dydžio įmoka per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį, t. y. vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – 2018 m. birželio 22 d.

IÅ¡ skundžiamos nutarties lieka neaiÅ¡ku, per kiek laiko reikia sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ . 4.5. 2018 m. birželio 22 d. nuosprendis buvo perduotas vykdyti Vilniaus probacijos tarnybai tÄ pačiÄ dienÄ , M. D. į probacijos tarnybÄ prisistatė 2018 m. liepos 18 d., nauja probacijos byla buvo perduota tai pačiai inspektorei I. S., kuri veda ir 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu užvestÄ probacijos bylÄ . Tai, kad dėl nuosprendžių subendrinimo į teismÄ kreiptasi tik po dviejų mėnesių, nepaneigia iÅ¡vados, jog abu nuosprendžiai paraleliai jau buvo vykdomi, tad jų skaičiavimas tik nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties įsiteisėjimo prieÅ¡tarautų BK 63 straipsnio nuostatoms.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ numato BPK 362 straipsnis, kurio 4 dalyje įtvirtinta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas; Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytus klausimus nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Å iems klausimams spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, į kurį reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

BPK 362 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta galimybė teismo posėdžio nerengti, t. y. iÅ¡spręsti klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau Å¡iuo atveju suinteresuotiems asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie klausimo nagrinėjimo laikÄ , apie teisę per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus.

6. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimÄ dėl keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme Å¡iuo atveju apskritai nebuvo ir jį reikalinga kartoti, t.y.: praneÅ¡imas apie teismo posėdį buvo siunčiamas tik prokurorui (2 b. l.), nei Probacijos skyrius, nei pats nuteistasis apie numatytÄ posėdį informuoti nebuvo;

Probacijos skyriaus teikimas iÅ¡nagrinėtas suinteresuotam asmeniui - nuteistajam M. D., nežinant apie vykstantį procesÄ , jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su teikimo turiniu, pateikti savo pozicijÄ , praÅ¡ymus ar pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl Å¡iuo atveju buvo rengiamas teismo posėdis, apie kurį informuotas tik prokuroras. Byloje yra 2018-09-04 teismo Å¡aukimai (7, 9 b.l.), tačiau Å¡ie dokumentai suraÅ¡yti 2018-09-04, t.y. po 2018-08-31 skundžiamos nutarties priėmimo, Probacijos skyriui siųstame Å¡aukime pažymint, jog siunčiamas teismo praneÅ¡imas (7 b.l.), o M.

D. nurodant, kad siunčiamas Å¡aukimas atvykti į 2018-09-04, 00.00 val. vyksiantį Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį (9 b.l.), kai tuo metu joks teismo posėdis realiai nevyko ir negalėjo vykti. Tad akivaizdu, jog bylÄ nagrinėjęs teisėjas, netinkamai organizavo procesÄ ir padarė esminius BPK pažeidimus - BPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ rungtyniÅ¡kumo principÄ bei BPK 10 straipsnyje įtvirtintas Å¡iuo atveju nuteistojo teisės į gynybÄ užtikrinimo principÄ . Kaip jau paminėta aukščiau, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4, 5 dalimis, nepriklausomai nuo to, rengiamas teismo posėdis teikimo nagrinėjimui ar klausimas sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai turi bÅ«ti informuoti suinteresuoti Å¡iuo klausimu asmenys ir nuteistasis neabejotinai yra vienas iÅ¡ jų, todėl apie posėdį jam bet kokiu atveju turi bÅ«ti praneÅ¡ta.

7. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad teikimas dėl M. D. keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant BPK 7, 10, 362 straipsnių nuostatas, nepraneÅ¡us apie teikimo nagrinėjimÄ nuteistajam M. D. bei Probacijos skyriui, todėl skundžiama nutartis naikinama, byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į priimamo sprendimo pobÅ«dį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nevertina skundo argumentų, susijusių su bausmių bendrinimu, kadangi Å¡is klausimas bus nagrinėjamas apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir bylÄ dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos teikimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė