be29daee-d20c-4ca1-82ca-cddd8f3480a2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-382-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00481-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.13; 1.2.4.8.; 1.2.14.1.; 1.2.28.4.; 2.3.6.4.5.                                                      (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam D.

V., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiesiems Ž. D., A. B., M. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. -1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64'str. galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014m.birželio 6d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su paskirta pagal 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas),kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. n u s t a t ė :

D. V. 2013 m. balandžio 15 d. apie 21 val., veikdamas kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M. J.( byla iÅ¡skirta), (duomenys neskelbtini), M. G. gyvenamajame name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ M. J. tikrÄ teisę atgauti pinigus už parduotÄ rankinį laikrodį, arba atgauti patį laikrodį, demonstruodamas peilį grasino juo suduoti nukentėjusiajam Ž. D., po to bendrais veiksmais su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M. J., ne mažiau kaip septynis kartus sudavė kumščiu Ž.

D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir paėmė iÅ¡ Ž. D. striukės 360 litų, peilį - 40 litų vertės, bei nuo staliuko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2730c-l su Tele2 Pildyk SIM kortele, bendros 220 litų vertės, tokiais savo veiksmais panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ savavaldžiavo, padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiojo Ž. D. teisėms ir teisėtiems interesams.Be to, D. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M.

J., matant nukentėjusiesiems D. Ž. ir A. B., iÅ¡ D. Ž. rankinės pagrobė buteliukÄ kvepalų HUGGO BOSS- 160 litų vertės, buteliukÄ kvepalų MILLION - 20 litų vertės, blenderį -130 litų vertės, ant grindų buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA su Tele2 Pildyk SIM kortele- bendros 165 litų vertės, bei ant staliuko buvusį A. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310 su Tele2 Pildyk SIM kortele - bendros 45 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. - 475 litų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam A.

B. - 45 litų turtinę žalÄ . Be to, D. V. 2013 m. liepos 27 d. apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g., prie 22 namo esančiame marÅ¡rutinio transporto sustojime, nukentėjusiajam M. M. padavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG S5830 paskambinti, atvirai, tai yra matant nukentėjusiajam M. M., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG S5830-350 Lt vertės su SIM kortele TELE 2 Pildyk-5 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M.

M. 355 Lt vertės turtinę žalÄ , Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, D. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tyčia, nukentėjusiajam rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Dėl savavaldžiavimo ir vagystės Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-04-15 vakare, M. J. paprašė nuvežti pas M. G., pravarde „B.“, nes norėjo iÅ¡gerti alaus.

Kartu važiavo ir G. K., tačiau jinai į vidų nėjo. M. G. atidarė duris ir jie užėjo į vidų. M. G. prašė nerėkauti, nes turėjo svečių. Tuomet M. J. pasakė, kad tame name yra žmogus, kuris jam skolingas pinigų. Nuėję į antrame aukÅ¡te esantį kambarį, uždegė Å¡viesÄ ir pamatė lovose gulinčius žmones. Kreipėsi į Ž. D. klausdamas, kada Å¡is atiduos skolÄ . Juos pamatęs Ž. D. iÅ¡sigando, mėtė ant jo kaldrÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ , bėgdamas paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Peiliu nukentėjusiajam negrasino, matė raudonÄ stalinį peilį, jis buvo Ž. D., ir kai jis bėgo, peilis nukrito ant grindų. Ž. D. nei vieno smÅ«gio nesudavė. Prisipažino, kad paėmė mobiliuosius telefonus, bet juos paėmė dėl ko, kad nebÅ«tų iÅ¡kviesta policija. KitÄ dienÄ susitikus su nekentėjusiaisiais visus mobiliuosius telefonus atidavė nukentėjusiesiems, Å¡ie grasino kreiptis į policijÄ , jeigu jiems nebus sumokėta moralinė žala. Kitų daiktų jis neėmė. Iki įvykio Ž.

D. nepažinojo. Nors kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta Å¡iais byloje surinktais įrodymais.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. D. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 21 val. kartu su D. Ž., A. B. ir Ž. Ž., automobiliu AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauno rajonÄ , Stanaičių k., asmens vadinamo „B.“ namus. Jo namuose nebuvo, paskambino ir paklausė ar jie galėtų permiegoti, nes sugedo maÅ¡ina, jam leidus, visi nuėjo miegoti.

Tada iÅ¡girdo kaip D. Ž. pradėjo rėkti. Ä® kambarį atėjo D. V. ir uždegė Å¡viesÄ . Liepė keltis. Ant spintelės buvo peilis, kurį pasiėmė D. V. ir artėjo, jis tada ant V. metė kaldrÄ , siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio peiliu ir pabėgo. Bėgdamas laiptais sutiko M. J., kuris turėjo beisbolo lazdÄ ir jam smÅ«giavo. D. V. jį vijosi. SmÅ«giavo abu, tačiau bėgdamas nejautė kur buvo suduota. Abu mušė ant laiptų, jis nukrito ir pabėgo į laukÄ . Po kiek laiko paskambino D.

Ž. ir liepė pareiti namo. Parėjus, D. V. ir M. J. nebuvo. ApžiÅ«rėjęs daiktus pamatė, kad nėra piniginės ir 360 Lt peilio, kuris buvo kiÅ¡enėje bei telefono. Buvo paimti ir D. Ž. kvepalai, parfumerija. Atvažiavo policija, klausė kas savininkas, tačiau „B.“ nebuvo, jam paskambinus, „B.“ sugrįžo į namus. SekančiÄ dienÄ nuvažiavo pas kaltinamuosius, kad Å¡ie atiduotų daiktus. Su jais nuėjo kalbėti D. Ž. ir A. B.. M. J. jį pasikvietė ir bandė suduoti, tačiau nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko ir nuėjo į automobilį.

D. Ž. ir A. B. atnešė telefonÄ .  Teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, kad atvažiavo kartu su Ž. D. ir D. Ž. į KaunÄ ir paprašė pas M. „B.“ nakvynės. Pavalgė ir nuėjo miegoti. Pamatė kaip į kambarį įėjo D. V. su M. J., kuris rankoje laikė lazdÄ . Negali tiksliai pasakyti ar D. V. rankoje turėjo peilį. D. V. uždegė Å¡viesÄ , paklausus kÄ jie daro, liepė nesikiÅ¡ti. Jie atėjo pas Ž. D., kad Å¡is atiduotų jiems skolÄ . D. V. liepė Ž.

D. atsistoti iÅ¡ lovos, klausė kada grÄ Å¾ins skolÄ . Tada Ž. D. metė kaldrÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ , kartu su juo iÅ¡bėgo ir D. V., ar jis jį pagavo, nežino. M. J. liepė atiduoti telefonÄ , kad negalėtų paskambinti policijai, todėl telefonÄ atidavė. Konfliktas tęsėsi apie 5 minutes. Išėjus M. J., toliau nieko nevyko, grįžo iÅ¡ lauko Ž. D., jis buvo iÅ¡sigandęs, be rÅ«bų, tik su apatiniais. IÅ¡ D. Ž. rankinuko dingo keli daiktai: kvepalai, smulkintuvas- blenderis ir dar kažkieno telefonas.

Jam telefonas buvo grÄ Å¾intas sekančiÄ dienÄ , kiti daiktai nebuvo grÄ Å¾inti.    Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. K. parodė, kad Ž. D. buvo M. J. skolingas pinigų už laikrodį. Sužinoję, kur yra apsistojęs Ž. D., kartu su kaltinamaisiais nuvažiavo. Ji liko sėdėti maÅ¡inoje, o kaltinamieji nuėjo pasikalbėti, su savimi jokių daiktų nesinešė. Grįžo po 10 minučių. Automobilį buvo pastatę keliukyje, todėl kiemo nesimatė per medžius. Sugrįžę į automobilį kaltinamieji svetimų daiktų neturėjo.

D. V. rankose tris telefonus matė sekančiÄ dienÄ , kaip jis juos atidavė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad vakare paskambino D. V. ir paklausė ar gali atvažiuoti iÅ¡gerti alaus. Å iam sutikus, jis atvažiavo kartu su M. J., atsivežė alaus. Tuo metu pas jį name buvo nuomininkai, ir jie pamatė nuomininkų maÅ¡ina. D. su M. nuėjo į viršų, o jis nuėjo pas save į namus, alaus nebegėrė Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja J. M. parodė, kad dirba tyrėja ir atliko tyrimÄ byloje, kurioje D.

V. ir M. J. kaltinami dėl savavaldžiavimo. Apklausos vyko viskÄ stengiantis užraÅ¡yti pažodžiui, tai kÄ nukentėjusieji bei liudytojai sakė, tÄ ir užrašė. Apklausos metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Atpažindinimai buvo daromi iÅ¡ fotonuotraukų arba pateikiant atpažįstančiajam įtariamÄ jį tarp kitų dviejų asmenų(gyvai), suraÅ¡ant protokolus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios D. Ž., mirusios 2014m., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, buvo pas „B.“ namuose.

Buvo blaivi. Apie 21 val. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Asmuo pravarde „b.“, maždaug prieÅ¡ pusvalandį buvo išėjęs iÅ¡ namų. Ji atidarė duris. Pro duris įėjo du jai nepažįstami vaikinai. Kaip vėliau sužinojo, vienas jų buvo M. J.. Kitas vaikinas buvo tamsesnio gymio. Atėjęs M. J. rankose turėjo beisbolo lazdÄ - ji buvo medinė, Å¡viesios medžio spalvos, apie 50 cm ilgio, lazda į galÄ apvalėjo. Vienas iÅ¡ minėtų vaikinų, ranka nustÅ«mė jÄ nuo durų ir užlipo laiptais į viršų.

Kas vyko viršuje nematė, nes liko pirmame aukšte. Netrukus užlipo į viršų, ir pamatė, kad iš jos rankinės, tamsesnio gymio vaikinas paėmė vyriškus kvepalus- HUGGO BOSS, -160 Lt vertės, moteriškus kvepalus MILLION, -20 Lt vertės, blenderį -130 Lt vertės. Visi daiktai buvo nauji, kvepalai su dėžutėmis. Po to, nuo žemės buvo paimtas jos mobilaus ryšio telefonas NOKIA, -160 Lt vertės, su SIM kortele TELE 2PILDYK-5 Lt vertės, Ž. D. ir A. B. telefonai. Kada ir kas paėmė telefonus nematė.

Kai ji atėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , Ž. D. jau nebuvo. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtiems vaikinams iÅ¡vykus, paÅ¡aukė Ž. D.. Ž. D. grįžo į namus basas, purvinas ir iÅ¡sigandęs. Kaip jis pabėgo iÅ¡ namų, nematė. KitÄ dienÄ po įvykio, sugalvojo nuvažiuoti pas M. J., kad pastarasis gražintų daiktus. Apie 11 val. kartu su Ž D. ir A. B. nuvažiavo prie M. J. namų. Ten sutiko M. J., tamsaus gymio vaikinÄ ir nepažįstamÄ merginÄ . Su jais kalbėjo ji ir prašė gražinti jų daiktus.

Netrukus M. J. atnešė ir gražino jos, Ž. D. ir A. B. telefonus. Telefonai buvo be SIM kortelių, kiti daiktai grÄ Å¾inti nebuvo. Po to, M. J. pakvietė pasikalbėti Ž. D.. Ž. D. priėjus, M. J. sudavė jam ranka į veido sritį. Įvykio metu nebuvo sumuÅ¡ta, sužalota. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, mano, kad dėl pavogtų daiktų iÅ¡siaiÅ¡kins pati (2 t.b.l.81-85)RaÅ¡ytine medžiaga: Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (2 t.b.l. 13-15).

IÅ¡ 2013-05-09 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. pateikė SIM kortelės PILDYK dėkliukÄ be SIM kortelės (brÅ«kÅ¡ninis kodas 940165282362), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102. (2 t.b. l. 16). IÅ¡ 2013-05-09 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102 (2 t. b.l. 17-18). IÅ¡ 2013-05-14 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. D. pateikė 2013-04-23 priėmimo remontui kvitÄ , striukę su užraÅ¡u ant etiketės „Bangjuji“ (2 t.b. l. 20). 2013-05-14 daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta striukė su užraÅ¡u ant etiketės „Bangjuji“ (2 t.b.l. 21,22). 2013-07-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas priėmimo remontui kvitas (2 t.b.l.24,25). IÅ¡ 2013-09-17 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M.

G. pateikė du vnt. peilių (2 t.b. l. 26). 2013-10-07 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti du peiliai (2 t.b.l. 27,28). Specialisto išvadoje Nr. G 997/13(02) nurodyta, kad Ž. D. konstatuota odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairiajame rieše, kairio peties srityje, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairio peties srityje, kairėje pėdoje, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautus septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-04-15.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimas kairiame petyje galėjo gautis tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, t.y. griÅ«nant nuo laiptų ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius; odos nubrozdinimai kairiajame rieÅ¡e galėjo gautis savigynos metu. Kiti sužalojimai padaryti, galimai suduodant smÅ«gius kumÅ¡timi (2t. b.l. 33). IÅ¡ specialisto apklausos protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertė L.

K. parodė, kad Ž. D. rieÅ¡o nubrozdinimai (trys), esantys priekiniame pavirÅ¡iuje nebÅ«dingi sužalojimams padarytiems peiliu, kadangi jie yra trys ir iÅ¡sidėstę priekiniame rieÅ¡o pavirÅ¡iuje (2t. b.l. 34). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad Ž. D. nurodė D. V. nuotraukÄ kaip panaÅ¡iausio į asmenį, įvykio metu mojusio suduoti jam peiliu (2 t.b.l. 56-58). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Ž. D. atpažino D. V. kaip asmenį įvykio metu Å¡okusį suduoti jam peiliu, jam smÅ«giavusį (2 t. b.l. 69-71).

IÅ¡ akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo Ž. D. ir įtariamojo D. V. matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t.b. l. 72-74). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. Ž. nurodė D. V. nuotraukÄ kaip panaÅ¡iausio į asmenį buvusį įvykio metu su M. J., lindusį į jos rankinę (2 t.b.l. 87-89). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. Ž. atpažino D. V. kaip asmenį, įvykio metu krausčiusį jos rankinę ir paėmusį jos daiktus (2 t.b.l. 91-93).

IÅ¡ akistatos protokolo tarp D. Ž. ir D. V. matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t. b.l. 94-96). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. atpažino D. V. kaip asmenį, vardu D., kuris mojosi suduoti peiliu Ž. D., pavogė kvepalus, telefonus, blenderį (2 t.b.l. 119-115). IÅ¡ amens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad jo metu A. B. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris mojosi suduoti peiliu Ž. D., kraustė D. Ž. rankinukÄ ir paėmė iÅ¡ jo kvepalus, blenderį, kraustė Ž.

D. striukę (2 t.b.l.116-118). IÅ¡ akistatos protokolo tarp A. B. ir įtariamojo D. V. matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t. b. l. 120-121).Kaltinamojo D. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs duotus nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. veika kvalifikuota tinkamai ir pagrįsta neginčijamais įrodymais. Pagal LR BK 294 str. 1 d. atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

BK 284 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Taigi kvalifikuojančiu savavaldžiavimo požymiu pripažintas smurtinis Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«das. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje yra konstatuota, kad pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 284 str. 2 d. turi bÅ«ti nustatytas smurtinis (psichinė ir (ar) fizinė prievarta) Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«das ir tokiu bÅ«du padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui (kasacinė byla Nr. 2K-P-183/2012).

Kartu pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes (kasacinė byla Nr. 2K-P-267/2011). Savavaldžiavimo padariniai, kaip didelė žala, turi bÅ«ti konstatuojami motyvuotai atskleidžiant jų pobÅ«dį, turinį, pavojingumo laipsnį ir kt.

Didelę žalÄ nukentėjusiajam ar jo artimiems asmenims gali sukelti ir pavienis, bet itin Å¡iurkÅ¡tus, bauginantis ar agresyvus, žeminantis kaltininko veiksmas. BK 294 str. 2 d. prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tÄ symas), laisvės atėmimo ar bejėgiÅ¡kos bÅ«senos sukėlimo ir pan.Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam Ž.

D. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, dėl kurių nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b.l. 33). Tai, kad Ž. D. sveikata buvo sutrikdyta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, įrodyta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo Ž. D. atžvilgiu nepripažino, tačiau prisipažino, kad paėmė nukentėjusiesiems priklausančius telefonus, įvardijant tikslÄ , kad nebÅ«tų iÅ¡kviesta policija.

LogiÅ¡ka manyti, kad kaltinamasis pripažįsta buvus pagrindÄ kviesti policijÄ . Kaltinamojo D. V. parodymai patvirtina, kad jis kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, M. J., savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ M. J. tikrÄ teisę, siekdamas atgauti skolÄ už parduotÄ rankinį laikrodį, arba atgauti patį laikrodį. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. V. prieÅ¡ nukentėjusįjį pavartojo fizinę prievartÄ , t.y. bėgant iÅ¡ kambario nukentėjusiajam, bendrais su bendrininku M.

J. veiksmais sudavė, ne mažiau 7 kartus Ž. D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. D.. Teismas, atsižvelgdamas į savavaldžiavimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d. sudėties struktÅ«rÄ ir nagrinėjamos bylos kontekstÄ , įvertinęs panaudotos prievartos pobÅ«dį ir jam sukeltų padarinių turinį, pripažįsta, kad nukentėjusysis Ž. D. dėl neteisėtų veiksmų patyrė didelę žalÄ , D.

V. veiksmai sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančio pobÅ«džio situacijÄ , jis prarado saugumo jausmÄ . Teismas, kaltinamojo parodymus dėl pagrobto turto, dėl to, kad neva jis jokio smurto nukentėjusiojo Ž. D. atžvilgiu nenaudojo vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Be to byloje nustatyta ir tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos darymo metu, D.

V. matant nukentėjusiajam Ž. B., atvirai iÅ¡ D. Ž. rankinės pagrobė buteliukÄ kvepalų HUGGO BOSS- 160 litų vertės, buteliukÄ kvepalų MILLION - 20 litų vertės, blenderį -130 litų vertės, ant grindų buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA su Tele2 Pildyk SIM kortele- bendros 165 litų vertės, bei ant staliuko buvusį A. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310 su Tele2 Pildyk SIM kortele - bendros 45 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. - 475 litų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam A.

B. - 45 litų turtinę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. Ž. bei teisme A. B.. Tai akivaizdu, kad jis pagrobė svetimus jam nepriklausius daiktus, juos pavertė savais, nukentėjusieji prarado galimybę naudotis daiktais prieÅ¡ jų valiÄ , todėl tai, kad kai kurie daiktai sekančiÄ dienÄ buvo grÄ Å¾inti , įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamojo gynėja bandė teigti, kad nukentėjusieji yra narkomanai, kad jie apkalba jos ginamÄ jį, kad nei pinigų, nei vertingų daiktų jie negalėjo turėti.

Tačiau vertinamieji požymiai, kuriais buvo siekiama apibÅ«dinti nukentėjusiuosius niekuo nepagrįsti. Niekas byloje neginčijo aplinkybės, o tik patvirtino, kad nukentėjusieji buvo atvykę automobiliu ( kaltinamojo D. V. teiginys), tai rodo, kad jie turi galimybę iÅ¡laikyti transporto priemonę, ir jÄ naudoti. Todėl teismo vertinimu turėti 360 Lt piniginėje yra visiÅ¡kai normalu. Be to, visi apklausti įvykyje buvę asmenys teigė jog bÅ«tent tokius daiktus prarado, nepapildant jų kiekio, ar vertės. Todėl esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad D.

V. savavaldžiavo ( G. K. parodymai, dėl vykimo tikslo, dėl to, kad einant gerti alaus paprastai pasiimama ir pastaroji, o ne paliekama automobilyje). Å iuo atveju kaip teigė G. K. ji laukė M. J. ir D. V. automobilyje, tai rodo, kad jie ruošėsi greitai grįžti. Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamojo D. V. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d. požymius, už kÄ jis ir privalo atsakyti.

Nukentėjusysis Ž. D. pareiškė 380,00 Lt civilinį ieškinį (2 t. b.l.

41) turtinei žalai atlyginti, tai yra už pavogtus 360 Litų ir 20 litų SIM kortelė. Telefonas grÄ Å¾intas. Kaltinamasis D. V. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. LR CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas.

Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Nukentėjusysis Ž. D. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad iÅ¡ jo buvo pavogti pinigai – 360 Lt ir mobilus telefonas su sim kortele -220 Lt vertės. Kadangi telefonas grÄ Å¾intas jis reiÅ¡kia 20 Lt ieÅ¡kinį už SIM kortelę ir 360 Lt, kuriuos D. V. pagrobė. Paneigiančių Å¡ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes įrodymų nepateikta, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ D.

V. Ž. D. naudai priteistina 380 Lt ( BPK 115str.1 d.). Dėl vagystės iÅ¡ M. M. ir fizinio skausmo sukėlimo.             Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, važiavo dviračiu ir pamatęs einantį pažįstamÄ M. M., privažiavo arčiau, paklausė, kad Å¡is grÄ Å¾ins skolÄ , nes buvo iÅ¡ tėvo pasiskolinęs automobilio detalę – duslintuvÄ . M. M. pasakė, kad pinigų neturi ir juos atiduos kitÄ dienÄ .

Tada paprašė, kad duotų savo mobilų telefonÄ paskambinti. Paėmė telefonÄ ir pasakė, kad telefonÄ atiduos rytoj, kai Å¡is atneÅ¡ skolÄ . Suduoti smÅ«gio nebuvo už kÄ , nes M. M. pats jam davė telefonÄ . TelefonÄ paliko pas draugÄ , kaip užstatÄ , nes iÅ¡ jo pasiskolino 50 Lt. TelefonÄ grÄ Å¾ino jo tėvas sekančiÄ dienÄ , nes jis pats buvo sulaikytas.            Tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti Å¡ie įrodymai:             Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M.

M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, buvo pas draugÄ ir į kiemÄ atvažiavo D. V., kuris buvo iÅ¡gėręs, ir pasiÅ«lė draugui pirkti rankinukÄ . Å iam atsisakius, D. V. pasikvietė jį į gatvę pasikalbėti. Kalbėjo apie draugÄ RičardÄ ir jis paprašė telefono paskambinti. Kadangi pažinojo D. V., tai davė telefonÄ paskambinti. Kadangi paskambinti D. V. nepavyko, nes to žmogaus telefonas buvo iÅ¡jungtas, tai jis jo paklausė, kad darytų, jeigu atimtų telefonÄ , ar kreiptųsi į policijÄ .

Pasakė, kad kreiptųsi. Tuomet sudavė jam delnu per veidÄ ir įsidėjęs telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę nuvažiavo. Mėlynės nebuvo, buto tik raudonas žandas, jautė fizinį skausmÄ . Telefono atimti iÅ¡ D. V. nebandė, kadangi jis buvo stambesnis už jį ir jo bijojo. Grįžęs namo pasakė mamai, o kitÄ dienÄ pasakė tėvui. Kartu su tėvu nuvyko pas D. V., tačiau Å¡is vijo juos iÅ¡ kiemo ir grasino iÅ¡daužyti langus. Atėjęs kaltinamojo tėvas pažadėjo telefonÄ grÄ Å¾inti vakare.

Tačiau telefonÄ gražino po kelių dienų, kai jau buvo paraÅ¡ytas policijoje pareiÅ¡kimas. D. V. tėvui nebuvo skolingas, nes automobilio detalę jau buvo grÄ Å¾inęs.   Liudytojas A. M. parodė, kad telefonas, kurį pasiėmė D. V., priklausė jam. TÄ patį vakarÄ iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad sÅ«naus pažįstamas prašė telefono paskambinti. Å iam davus, jis kirto su ranka į veidÄ ir pasiėmęs telefonÄ iÅ¡važiavo. Praėjus kelioms dienoms ir neatgavus telefono, kreipėsi į policijÄ .

Liudytoja D. M. parodė, kad M. M. yra jos sÅ«nus. Grįžęs vakare sÅ«nus pasakė, kad kviestų policijÄ , nes iÅ¡ jo atėmė D. V. telefonÄ , trenkė į veidÄ ir nuvažiavo. Paskambinus į policijÄ , jie liepė atvažiuoti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . SekančiÄ dienÄ nuvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ant sÅ«naus veido mėlynės nebuvo, buvo tik paraudęs žandas. RaÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-07-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Kauno r., Garliava, Vytauto g. prie namo Nr.22, esantis marÅ¡rutinio transporto sustojimas (1 t. b. l. 12-14). 2013-11-15 akistatos protokole užfiksuota, kad D.

V. ir M. M., prieÅ¡taravimų parodymuose paÅ¡alinti nepavyko, abu liko prie savo duotų parodymų (b. l.22-23). IÅ¡ 2013-08-02 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė Tele 2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr.1.79 60562242 kopijÄ , garantinės pažymos kopijÄ (1 t. b.l. 31-33). IÅ¡ 2013-10-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos, 2013-08-02 daiktų pateikimo protokolu M. M. pateiktos Tele 2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 ir garantinės pažymos kopijos (1 t. b.l. 34).

IÅ¡ 2013-08-07 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984 (1 t. b.l. 35). IÅ¡ 2013-08-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis, matyt, kad buvo apžiÅ«rėtas 2013-08-07 daiktų pateikimo protokolu M. M. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr.SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984 (1 t. b.l. 36-38).IÅ¡ 2013-07-07 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo specialisto V.

M. tarnybinio pranešimo Nr. 20-65-PR5-1516 matyti, kad 2013-07-28 00:37:07 - 2013-07-28 23:08:21 laikotarpiu mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 354794054007984, veikė SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 .b.l. 41-42). Iš 2013-08-16 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. tarnybinio Nr. 20-65-PR5-1615 pranešimo matyti, kad SIM kortelė abonento Nr. 60690759 priklauso G. V. (1 t. b.l. 44-45).Kaltinamojo D.

V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. , kvalifikacija teisinga.Vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. yra tai, kad vagystė padaryta atvirai, t.y., kaltininkui suvokiant, kad jo daromÄ vagystę mato kitas asmuo. Kaltinamojo D. V. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota todėl, kad vagystę padarė atvirai – paimdamas iÅ¡ M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , įsidėjo jį į kiÅ¡enę ir nuvažiavo. Esant Å¡iam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir teismo kvalifikuota teisingai.BK 140 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui ne tik už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir už fizinio skausmo sukėlimÄ .

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant jokių žymių, tik sukeliant fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant, tiek trumpam susargdinant. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ . Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ . Fizinio skausmo sukėlimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmÄ arba sÄ moningai leidžiant kilti tokiems padariniams.Aukščiau nurodyti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D.

V. tyčia delnu sudavė nukentėjusiajam M. M. į skruostÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tai, jog nukentėjusysis nesikreipė į medikus, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, nepaneigia fakto, kad dėl kaltinamojo pavartoto smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, jis jautė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo D. V. neigimÄ , smurtaujant prieÅ¡ M. M., teismas vertina siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. M. ir liudytojų A. M. ir D. M., kurie dėl smurto veiksmų, fizinio skausmo sukėlimo yra detalÅ«s ir nuoseklÅ«s. Nukentėjusysis M.

M. buvo pareiÅ¡kęs 350 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kurio atsisakė, nes pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas (1 t. b.l. 17-19), laikytina jog ieÅ¡kinio nėra.Dėl proceso iÅ¡laidų: Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ , iÅ¡ kurios galima suprasti jog praÅ¡o priteisti valstybės naudai iÅ¡laidas patirtas suteikiant kaltinamajam teisinę pagalbÄ iÅ¡ D. V. 420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo gynyba užtikrinta teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51str.1d..Todėl teismas mano, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo D.

V. netenkintinas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje byloje Nr. 1A-405/2014.Nuosavybės teisės apribojimai Å¡ioje byloje netaikyti.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti: striukė su užraÅ¡u ant etiketės „Bangjuji“, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta saugoti Ž. D.. (2 t.b.l. 23). Mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas saugoti Ž. D., kurie nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini Ž.

D. nuosavybėje. (2 t. b.l. 19). SIM kortelės PILDYK dėkliukas be SIM kortelės (brÅ«kÅ¡ninis kodas 940165282362), du vnt. peilių, priėmimo remontui kvitas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (2 t. b.l. 30,31). Mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. M. nuosavybėje (1 t. b.l. 39). Tele 2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 kopija, garantinės pažymos kopija saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje (1 t. b.l. 32-33).Kaltinamajam 2013-05-13 paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13054770) paėmimas (3 t. b.l. 110-111) ir 2013-10-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. b. l. 108, 109). 2014-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi D.

V. buvo pakeistos kardomosios priemones iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimo į suėmimÄ ( 4 t. b.l. 14-15). 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas nebuvo nustatytas, nes D. V. buvo suimtas kitoje ( to paties teisėjo) byloje (4 t.b.l. 16-17). D. V. sulaikytas ar suimtas nebuvo. Bausmės klausimai:Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 178 str. d2 d., 140 str. 1 d., padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Atsižvelgtina į tai kaltinamasis D. V. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), į tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos jis padarė nusikalstamas veikas už kurias jis yra nuteistas (1 b. l. 59-64, 70-72, 3t. b.l. 63-65), baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 54—58, 3 t. b.l. 58-62), nedirbantis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (1 t. b.l. 87, 3 t. b.l. 91), psichiatro ir ligų įskaitoje neregistruotas (3 t. b.l. 87), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (3 t. b.l. 89), Garliavos apylinkių seniÅ«nija dėl D.

V. netinkamo elgesio nėra gavusi (1 t. b.l. 97, 3 t. b.l. 84). Visuma Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Nors kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, tačiau jo elgesys ir tai, kad jis padarė ne vienÄ , o kelias nusikalstamas veikas, Å¡ie nusikaltimai yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d., 58 str.), jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63str. nuostatomis, dalinio sudėjimo bÅ«du. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. dėl savavaldžiavimo – 2(dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Ž. D., D. Ž., A. B. – 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M.

M. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl M. M. skausmo sukėlimo – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. esant idealiai nusikaltimo sutapčiai apimti ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-07-18. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios skirti D. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Ž. D. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. V. 380 Lt ( tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo, Ž. D. naudai.PraÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus:

SIM kortelės PILDYK dėkliukÄ be SIM kortelės (brÅ«kÅ¡ninis kodas 940165282362), priėmimo remontui kvitÄ , du vienetus peilių, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK., sunaikinti. Tele 2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 kopijas, garantinės pažymos kopijÄ , saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Striukė su užraÅ¡u ant etiketės „Bangjuji“ ir mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102, pagal pakvitavimus grÄ Å¾intus saugoti Ž.

D., palikti Ž. D. nuosavybėn; Mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. M. nuosavybėn.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Danutė Giačaitė