be27fb99-3a8a-4c60-b83e-58e8bba3ff10 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-38-387/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, gynėjui advokatui Linui Belevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G.

J. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo –terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J.

J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K.

B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 1.1. 2010 m. vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo mieste.

T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „Lukoil“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo gatvėje, susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. bÅ«ti atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę – sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę Kaune, AÅ¡igalio gatvėje, netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį Kaune, Piliuonos gatvėje, netoli VaiÅ¡vydavos, ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡dami K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę į KaunÄ , prie Masiulio g. 10, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame Kaune, Juozapavičiaus g. 44-13, kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, atliekant kratÄ , rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R.

M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 66A, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant – slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ Roterdamo miesto nuvyko į Hagos miestÄ , kur Scheppingstraat g.

Nr. 60 pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ . A. Z. ir T. G. stovėjo Goeverneurlaan g. ir De Genestetlaan g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. Jan Wapstraat g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M.

P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d., apie 1 val., M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Hagos mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link Jan Wapstraat g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

A. O. ir R. J. Hagos mieste, Jan Wapstraat g. iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos mieste, o grįžę į Roterdamo miestÄ A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Kaltinamajame akte nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 3.1. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno mieste T. G. nurodė A. Z., kad reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, jog A.

P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Kad bÅ«tų suderintas nusikaltimo padarymo planas ir padalinti vaidmenys, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d. sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini).

Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, T. G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 m. lapkričio antroje pusėje, iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), T. G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A.

P. namų Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano „Portofino“, esančio Savanorių pr. 404, kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iÅ¡ eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A.

P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20–21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „Portofino“, esančio Savanorių pr. 404, ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A.

P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais. A. P. Å¡aukiant pagalbos, A.

Z., E. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“, 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“, bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę, be vertės, ir 3 100 litų (897,82 eurų) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, be vertės. A. Z., E. M., A.

G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į KaunÄ , Krantinės g., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä Kaune, (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su T.

G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 eurų vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. J. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas – kurio terminas vėlesnėmis Å¡io teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. 2019 m. spalio 4d. Å¡i bylÄ buvo perduota teisminiam nagrinėjimui Kauno apygardos teismui. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajam G.

J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. Suėmimo terminas pratęstas teismui nustačius, kad yra pagrindas pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje, G. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Linas Belevičius (toliau – ir gynėjas) skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį , kuria G.

J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, ir paskirti jam bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

6. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta. Pasak jo, nutarties motyvai didžiÄ ja dalimi yra grindžiami ne teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga, o duomenimis apie kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuris nėra baigtas ir su kuriuo duomenimis pirmosios instancijos teismas net nėra susipažinęs. Gynėjo teigimu, nagrinėjamos bylos duomenys nesudaro pagrindo taikyti G. J. suėmimÄ .

7. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojama praktika, gynėjas pažymi, kad kuo daugiau žmogus laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime. O vien tik formalÅ«s teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ . Skunde akcentuojama, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, savo procesiniuose sprendimuose nurodęs, kad ilgalaikis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tik esant iÅ¡skirtinėms priežastims. G. J. suėmimas taikomas daugiau nei 21 mėnesį, todėl, anot gynėjo, pratęsus Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ dar trims mėnesiams, nebuvo laikytasi minėtų imperatyvių reikalavimų, iÅ¡plėtotų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje.

8. Skunde nurodoma, kad bet kokie skundžiamos nutarties motyvai, susiję su tuo, kad G. J. kitame ikiteisminiame tyrime yra įtariamas organizavęs ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , kuris galbÅ«t veikė užsienio valstybėse, iÅ¡eina už baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribų, todėl turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai Å¡alinami. Pasak gynėjo, jeigu kitame ikiteisminiame tyrime yra pagrindai ir sÄ lygos taikyti G. J. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, bÅ«tent tame baudžiamajame procese Å¡is klausimas ir turi bÅ«ti sprendžiamas.

9. Anot gynėjo, skundžiamoje nutartyje, nustatant BPK 121 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , yra nepagrįstai itin sureikÅ¡minami G. J. inkriminuotų nusikaltimų sunkumas ir jam gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė. Skunde teigiama, kad į Å¡ias aplinkybes atsižvelgiama tik tada, kai iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, patvirtina ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Gynėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pastarosios aplinkybės tokios iÅ¡vados nepatvirtina – G. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, iki suėmimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir teisėtas pajamas. Gynėjo nuomone, Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai pakankami tam, kad bÅ«tų užtikrinta, jog paleidus G. J. į laisvę, jis nesislėps nuo teismo ir kitais bÅ«dais netrukdys procesui.

10. Skunde nurodoma, kad tai, jog G. J. 17 metų amžiaus buvo teistas už chuliganizmÄ ir turto prievartavimÄ , o dabar kaltinamas padaręs pavojingesnius nusikaltimus, nesudaro pagrindo manyti, kad pritaikius jam Å¡velnesnę už suėmimÄ kardomÄ jÄ priemonę, jis darys naujus nusikaltimus. Anot gynėjo, tai, kad prokuroro manymu, veikas reikia kvalifikuoti kaip padarytas organizuotoje grupėje, nereiÅ¡kia, kad konkretus kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Byla nėra iÅ¡nagrinėta teisme, nėra nustatyta, ar inkriminuojamos veikos apskritai buvo padarytos, jei taip – kokia bendrininkavimo forma. Gynėjas taip pat pažymi, kad nei skiriant bausmes, nei taikant procesines prievartos priemones negali bÅ«ti vertinami iÅ¡nykę teistumai.

11. Pasak gynėjo, Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybė kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti realiai apsvarstyta, o ne atmetama be jokių motyvų. Skunde teigiama, kad tiek teorinę pabėgimo, tiek naujų nusikaltimų darymo rizikÄ gali visiÅ¡kai eliminuoti itin efektyvi kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra, kuri teismų sėkmingai taikoma ir kaltinant asmenis sunkesnių nusikaltimų padarymu. Anot gynėjo, Å¡i kardomoji priemonė itin reikÅ¡mingai apriboja kaltinamojo laisvę ir leidžia jį visiÅ¡kai kontroliuoti, todėl taikant jÄ bÅ«tų užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

12. Skunde akcentuojama, kad G. J. sveikatos bÅ«klė yra sunki. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis serga IIIA stadijos plaučių nesmulkialasteliniu vėžiu, todėl jam bÅ«tina tęsti reguliarų ligos kontrolės monitoringÄ ir laikytis pateiktų rekomendacijų – vengti kontaktų su aplinkiniais, laikytis tausojančio režimo, pilnavertiÅ¡kai maitintis, kuo dažniau bÅ«ti gryname ore. Anot gynėjo, Å¡ių gyvenimo sÄ lygų objektyviai neįmanoma užtikrinti tardymo izoliatoriuje. Pasak gynėjo, jau 21 mėnesį G. J. nėra atliekami reikalingi tyrimai, jo iÅ¡gyvenamumo tikimybė nėra didelė. Tokių tyrimų įkalinimo įstaigoje atlikti nėra galimybių, kaip ir galimybių sudaryti gydytojų rekomenduojamas gyvenimo sÄ lygas.

13. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras ‑ atmesti. Kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 14. Ä®vertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 5 straipsnio nuostatų ir BPK reikalavimų nepažeidė.

15. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų A. Z., H. B., M. G., V. J., S. A., A. A., nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose (2 t., b. l. 109–113, 114–119, 157–159; 6 t., b. l. 59–61, 77–79; 9 t., b. l. 122–140; 10 t., b. l. 15–31, 55–63; 12 t., b. l. 90–94), įvykio vietos apžiÅ«ros, apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose (2 t., b. l. 91–93, 149–150; 6 t., b. l. 20; 12 t., b. l. 97–103), specialisto iÅ¡vadose (2 t., b. l. 181–182; 5 t., b. l. 97–103), pagal iÅ¡duotÄ Europos tyrimo orderį iÅ¡ Nyderlandų karalystės Hagos apygardos prokuratÅ«ros gautuose procesiniuose dokumentuose ir kt.

Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant (skiriant) kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

16. Kauno apygardos teismas kaltinamajam G. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

17. G. J. kaltinamas padaręs apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas nustato itin griežtas bausmes – ilgalaikį laisvės atėmimÄ . Gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) galimybę nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nustatydamas aptariamÄ suėmimo taikymo pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į Å¡iÄ aplinkybę, bet ir į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, turi iÅ¡laikytinių, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo.

Ä®vertinus Å¡ių ir kitų sprendžiamam klausimui aktualių byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad jos nesumažina iki minimumo G. J. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo rizikÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

18. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, akcentuojami G. J. saistantys socialiniai ryÅ¡iai nelaikytini pakankamais, nes jie nesulaikė kaltinamojo nuo galbÅ«t jam Å¡iame baudžiamajame procese inkriminuotų tyčinių nusikaltimų, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ ir laisvę, padarymo. Be to, nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad G. J. turi ryÅ¡ių užsienyje – Nyderlandų Karalystėje – tad paleistas į laisvę galėtų slapstytis nuo teismo už Lietuvos Respublikos ribų.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad G. J. yra kaltinamas galbūt padaręs net devynias tyčines nusikalstamas veikas 2010 – 2011 metais, t. y. tuo metu, kai bylos duomenimis, jam jau buvo diagnozuota sunki onkologinė liga ir pašalintas dešinys plautis (2009 m. lapkričio 5 d.). Taigi galima teigti, kad nuo galbūt visuomenei pavojingo neteisėto aktyvaus elgesio kaltinamojo nesulaikė ne tik minėti socialiniai ryšiai, bet ir nustatytas susirgimas.

19. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Negalima sutikti su gynėjo teiginiu, kad sprendžiant kardomųjų priemonių taikymo klausimÄ , neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į ankstesnius asmens teistumus.

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo ankstesnius teistumus, kaltinamojo vaidmuo galbÅ«t padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Gynėjas pagrįstai nurodo, kad iÅ¡nykęs teistumas nesukelia asmeniui teisinių padarinių, tačiau nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimÄ , į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus atsižvelgiama tik kaip į papildomÄ kriterijų vertinant jo asmenybės pavojingumÄ .

20. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl duomenų apie kitus G. J. pradėtus baudžiamuosius procesus. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su skundo argumentais, kad sprendžiant suėmimo taikymo klausimÄ G. J. nagrinėjamoje byloje neturėtų bÅ«ti itin akcentuojamas kito jam pradėto ikiteisminio tyrimo faktas ir kaltinamajam kitame baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtarimai (nusikalstamų veikų sunkumas, pavojingumas ir kt.), tačiau į Å¡iÄ aplinkybę, į tokio pobÅ«džio duomenis visgi atsižvelgtina vertinant kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ .

21. Byloje nustatyta, kad G. J. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Nusikaltimai, kurių padarymu G. J. yra kaltinamas, galbÅ«t buvo ne atsitiktiniai, o iÅ¡ anksto suplanuoti bei gerai organizuoti. Inkriminuojamos veikos susijusius su itin visuomenei pavojingu neteisėtu veikimu – žiauriu nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymu, Å¡aunamųjų ginklų panaudojimu vieÅ¡ose vietose ir kt. Nusikalstami veiksmai galbÅ«t truko ilgÄ laikÄ ir buvo įvykdyti veikiant organizuota grupe.

Įvertinus galbūt kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo vaidmenį jų padaryme, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas (ne tik būdamas 17 metų, kaip kad nurodo gynėjas, bet ir 2011 m. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį) ir į turimus duomenis apie jam kitame baudžiamajame procese pareikštus įtarimus, pagrįstai manytina, jog G. J. yra pavojingas visuomenei ir paleistas į laisvę gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

22. Gynėjo nurodomas argumentas, kad Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į nagrinėjamoje byloje G. J. pareikÅ¡tus kaltinimus, jų turinį, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tokio teiginio nepagrįstumÄ patvirtina ne tik kai kurių BPK normų turinys (pvz. BPK 122 straipsnio 4 dalis, kur yra konkrečiai nurodoma, kad atsižvelgiama į asmeniui pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ ), bet ir aukščiau Å¡iame procesiniame sprendime minėta Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika (žr. 19 p.).

Be to, spręsdamas suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus, teismas tik nustato, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam įkaltinamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi asmens kaltės klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nėra ir negali bÅ«ti sprendžiamas. Nustatydamas BPK 122 straipsnyje numatytus suėmimo taikymo pagrindus, teismas visais atvejais atsižvelgia į asmeniui pareikÅ¡tų įtarimų (kaltinimų) turinį (inkriminuojamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kt.).

23. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su skundo argumentu, kad suėmimas G. J. taikomas pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ beveik dvejus metus. Savaime suprantama, kad griežčiausia kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo judėjimo laisvę, teisę į darbÄ ir kitas teises, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonės (tarp jų ir intensyvia priežiÅ«ra) neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

24. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. G. J. suėmimas buvo paskirtas 2018 m. balandžio 17 d. Kaltinamajam inkriminuojami labai sunkÅ«s nusikaltimai (BK 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktai), už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ iki 12 metų. Taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nagrinėjama Å¡i byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.

25. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad EŽTT ne kartÄ yra pabrėžęs, kad baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais. Tokios veikos dažniausiai bÅ«na gerai suplanuotos, trunka ilgÄ laiko trapÄ , įtariamieji bÅ«na pasiskirstę vaidmenimis.

Tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Kadangi tokiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui reikia iÅ¡tirti daug įrodymų, iÅ¡klausyti daug liudytojų, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Todėl tokio pobÅ«džio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant iÅ¡vengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas BÄ k prieÅ¡ Lenkija, pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04, 2007-01-16; sprendimas Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09).

Be to, nepaisant to, kad asmuo yra suimtas, teismas turi tinkamai iÅ¡tirti byloje surinktus įrodymus, nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tam, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręstas kaltinamų asmenų kaltės klausimas (sprendimas BÄ k prieÅ¡ Lenkija, pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04) 26. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir nacionaliniai Lietuvos baudžiamieji įstatymai, o bÅ«tent aukščiau minėta BPK nuostata, kad suėmimas negali virÅ¡yti 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nagrinėjama byla.

Taigi kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtų prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas ir ilgo tokios procesinės prievartos priemonės taikymo prasme.

27. Å i baudžiamoji byla yra sudėtinga (kaltinimai pareikÅ¡ti 17 asmenų, inkriminuota daug nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje), byla didelės apimties (jÄ sudaro 68 tomai). Teisėjų kolegijos nuomone, teismas deda visas pastangas, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau (Å¡iuo metu teismo posėdžiai yra suplanuoti iki 2020 m. birželio 23 d.; turi įvykti 15 teismo posėdžių), tad nėra pagrindo pripažinti, kad procesas yra vilkinamas.

28. PraÅ¡ydamas suÅ¡velninti G. J. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, gynėjas taip pat apeliuoja į sunkiÄ jo sveikatos bÅ«klę, akcentuodamas, kad kaltinamajam tardymo izoliatoriuje dėl objektyvių priežasčių negali bÅ«ti suteiktos jam bÅ«tinos medicinos paslaugos. Å is teiginys yra nepagrįstas. Vadovaujantis LR Suėmimo įstatymo 45 straipsniu, tai atvejais, kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba tardymo izoliatorių asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ tardymo izoliatorių patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia tardymo izoliatorius, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga.

SprendimÄ dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ suimtiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje veikia tardymo izoliatorius, taryba. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suimtiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Taigi, esant bÅ«tinumui, kaltinamasis su atitinkamu praÅ¡ymu turi kreiptis į įkalinimo įstaigos administracijÄ , kuri, vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, turi užtikrinti jam bÅ«tinų medicinos paslaugų suteikimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajam G.

J. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas