be262b01-80c2-48fe-99f1-e085180fda80 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-574-424-2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00192-2012-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 35.3. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. balandžio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytėsekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei adv. Ingridai Krolienei, atsakovei D. R., trečiajam asmeniui E. R., jų atstovui adv.

Jonui Mazurkai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. R. ir trečiajam asmeniui  E. R. dėl prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole ir nustatė:ieÅ¡kovas, prašė pripažinti, kad pareiga grÄ Å¾inti skolÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ pagal Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009-04-02 teismo įsakymÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari atsakovės ir trečiojo asmens prievolė. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismas 2009-04-02 teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)  nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai 61734,50 Lt skolÄ iÅ¡ E. R. pagal 2002-05-21 ir 2008-03-14 paskolos sutartis.

Skolindamas pinigus E. R. pirmÄ ja sutartimi žinojo, kad E. R. stato gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Antra sutartimi E. R. skolinosi   gyvenamojo namo apdailos užbaigimui. IÅ¡Â Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-01-22 buvo suraÅ¡ytas Å¡io statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kas patvirtina, kad skolinti pinigai buvo panaudoti Å¡io statinio įrengimui, nes per visÄ laikotarpį, kai buvo vykdomi gyvenamojo namo statybos darbai, E. R. nebuvo pardavęs jokio turto, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neturėjo verslo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galėję gauti lėšų statybai.

Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje su atsakove, todėl prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra solidari sutuoktinių prievolė CK 3.109 str. pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo įsakymÄ turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad apie E. R. sudarytas paskolos sutartis su ieÅ¡kovu jai iÅ¡ viso nebuvo žinoma, apie jokių skolintų iÅ¡ atsakovo pinigų panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms jai taip pat nežinioma.

Sutartyse nėra nurodytas paskolos tikslas, Å¡ios sutartys sudarytos be jos sutikimo. Apie iÅ¡ ieÅ¡kovo skolintus pinigus jos sutuoktinis nėra sakęs, tik yra minėjęs, kad abu su ieÅ¡kovu bendromis pastangomis ir bendrais pinigais vykdo bendrÄ verslÄ . Kadangi paskolos sutartys buvo sudarytos be atsakovės sutikimo ir ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, prievolės pagal Å¡ias sutartis negali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto. Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad prievolės pagal paskolos sutartis su ieÅ¡kovu yra jo asmeninės prievolės, jos paimtos nederinant su sutuoktine ir panaudotos bendram su ieÅ¡kovu verslui vystyti, o ne Å¡eimos reikmėms ar bendro turto įgijimui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai Vilniaus miesto 2-as, apylinkės teismas 2009-04-02 priėmė teismo įsakymÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 61734,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. R. A. S. (b.l.10). IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo pripažino, kad šis teismo įsakymas priimtas 2002-05-21 ir 2008-03-14 paskolos sutarčių pagrindu. 2002-05-21 paskolos sutartimi ieÅ¡kovas paskolino E. R. 32274,5 Lt iki 2003-05-21, paskolos tikslas sutartyje nenurodytas (b.l.12). 2008-03-14 paskolos sutartimi ieÅ¡kovas paskolino E. R. 50000 Lt iki 2009-07-15, paskolos tikslas sutartyje nenurodytas (b.l.11).

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, (duomenys neskelbtini) E. R. vardu yra registruotas gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir namų Å«kio pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ie pastatai suformuoti pastatant. Pagal registro duomenis Å¡ie pastatai pradėti statyti 2007m., o baigti - 2008m. ir pripažinti tinkamais naudoti 2008-01-22 statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktu Nr. (100)-1.73-14 (b.l.13-21). CK3.88 str. 1 d. nustato, kad bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Kad minėtas gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas yra bendroji sutuoktinių atsakovės ir trečiojo asmens nuosavybė, ginčo byloje nėra. CK 3.109 str. nustato, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis; Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu; iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas ar vėlesnis Å¡io sandorio patvirtinimas, arba iÅ¡ sandorių, kuriems kito sutuoktinio sutikimo nereikia, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais; solidarios sutuoktinių prievolės. Taigi, esant Å¡ioms įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, sutuoktinių prievolių bendrumas preziumuojamas.

Tačiau tai nereiškia, kad kiekviena sutuoktinio prisiimta turtinė prievolė sietina su šeimos turto ar šeimos ūkio tvarkymu. Kreditorius, siekdamas išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto, turi įrodyti, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti bendro turto įsigijimui, tvarkymui ar šeimos interesams. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas spėjimais ar prielaidomis, todėl ieškovas, teigdamas, kad jo paskolinti pinigai buvo panaudoti atsakovės ir trečiojo asmens šeimos reikmėms, turi tai įrodyti.

Tačiau ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia ne įrodymais, bet prielaida, kad paskolos sutartimi suteikti pinigai buvo panaudoti gyvenamojo namo statybai, nes E. R. ir D. R. Å¡eima tuo metu vykdė statybas ir kitų pajamų statyboms vykdyti neturėjo. Tačiau Å¡ios prielaidos ne tik nepagrįstos įrodymais, bet ir prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo pateiktiems įrodymams: pagal 2002-05-21 sutartį paskola buvo suteikta kai tretysis asmuo statybų (duomenys neskelbtini) dar nevykdė (anksčiausiai iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybas žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2007-06-19 (b.l.20)), o pagal 2008-03-14 sutartį paskola buvo suteikta kai tretysis asmuo statybas (duomenys neskelbtini) jau buvo baigęs (statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas priimtas 2008-01-22 (b.l17)). Atsakovei ir trečiajam asmeniui neigiant paskolos pinigų panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms ir nesant tai paneigiančių įrodymų, ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Teismo posėdyje ieškovo atstovės išsakytas, kad prievolės pagal paskolos sutartis laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis dėl to, kad pagal CK 3.88 str. 1 d.3 p. pajamos, gautos iš sutuoktinio verslo (kurį teigė vystęs E. R.) yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas. Įstatymas nenumato, kad iš bendro sutuoktinių turto būtų vykdomos sutuoktinių verslo ar veiklos prievolės, nežiūrint to, kad pajamos iš verslo ar veiklos pripažįstamos bendru sutuoktinių turtu.

Atsakovė ir tretysis asmuo apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, o bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia teisingumo ministro nustatytos minimalios priteistinos sumos. Vadovaujantis CPK 259,260,268,269, 270, str.nusprendė: ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės. Teisėja                                                                         Ramunė Valiulytė