be24dea4-4c55-4267-a77d-5fb2bbc3dd64 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2-508-514/2018                                                                                                 Procesinis Nr. 2-33-3-01972-2017-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    2.3.5.2.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovės K.

T. atstovui adv. A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas nustatė:               ieÅ¡kovė prašė padidinti 2009 m. sausio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymÄ K. T., gim. 2003 m. gruodžio 14 d., ir iÅ¡ atsakovo A. T. priteisti dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur per mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki dukros pilnametystės; vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. kovo 19 d.

Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti dukros K. ir kitų vaikų iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. 2009 m. sausio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 325 Lt (94 Eur). Å iuo metu kiti du vaikai jau pilnamečiai.

Å alių susitarimÄ atsakovas vykdo tinkamai, savanoriÅ¡kai teikdamas iÅ¡laikymÄ dukrai K. po 125 Eur kas mėnesį. Nuo teismo nutarties 2009 m. priėmimo pasikeitė ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis, pabrango daugelis bÅ«tinų prekių, valstybė oficialiai deklaruoja ženkliai iÅ¡augusiÄ infliacijÄ . Pasikeitė ir iÅ¡augo dukros K. poreikiai, kurie atitinka suaugusio žmogaus poreikius, dėl ko atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka. Pateikė dukros K. poreikiams reikalingų lėšų paskaičiavimÄ , pagal kurį dukros poreikių užtikrinimui reikalinga 500 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad dukros išlaikymui patiria tokias išlaidas: maitinimui 120 Eur kas mėnesį, rūbams 50 Eur per mėnesį, vitaminams apie 15 Eur, higienos priemonėms per 30 Eur; dienpinigiams, laisvalaikio išlaidoms (dalyvavimas kitų vaikų gimtadieniuose, mokyklos organizuojamose išvykose ir renginiuose) per mėnesį 150 Eur; mokestis meno mokykloje per mėnesį 14 Eur; mobilaus ryšio su internetu paslaugos 20-25 Eur. Dukros paruošimas 2017-2018 mokslo metams kainavo apie 1000 Eur, atitinkamai per mėnesį apie 80 Eur.

Dalis vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojama mokesčiams už Å¡ilumÄ , vandenį, elektrÄ sumokėti, dukros dalis sudaro vidutiniÅ¡kai 50 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė viena tokio dydžio iÅ¡laikymo teikti negalėtų, jai materialiai padeda vyresni vaikai, dirbantys Anglijoje, taip pat močiutės, įskaitant ir atsakovo mamÄ . IeÅ¡kovė gauna tik minimalų atlyginimÄ . Vykdydama 2007-03-19 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ turėjo paimti paskolÄ buto dalies iÅ¡ atsakovo iÅ¡pirkimui, dėl privalomų kasmėnesinių įmokų bankui jos ir nepilnametės dukros materialinė padėtis pablogėjo.

Atsakovas dirba Vokietijoje tolimųjų reisų vairuotoju, jo pajamos (įskaitant gaunamus dienpinigius, komandiruotpinigius), sudaro apie 4000-5000 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto Lietuvoje ir Vokietijoje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas adv. A. StaÅ¡kÅ«nas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

            CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto iÅ¡laikymo dydį sumažinti arba padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad pagal Plungės r. apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas A. T. privalo teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis K. T. po 94,80 Eur (325 Lt) kas mėnesį. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (didinimo) ieÅ¡kinio pagrindu nurodo dukros poreikių pasikeitimÄ .

Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas yra pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-495/2009).Nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo dydžio iki ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei devyneri metai, todėl padidėjo Å¡alių dukros K. poreikiai maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas jos iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai, lėšų, pakakusių teismo nutarties priėmimo metu, nepakanka Å¡iuo metu vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Dukra K. lanko Rietavo M. K. Oginskio meno mokyklÄ , papildomų užsiėmimų lankymas susijęs ir su papildomomis iÅ¡laidomis. Todėl tik pakeitus iÅ¡laikymo dydį, galėtų bÅ«ti labiau apsaugoti Å¡alių nepilnametės dukros interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti teismo nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai K., nurodė dukros bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas. Pagal jos pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 500 Eur per mėnesį.

Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog Å¡alių dukrai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nėra bÅ«tina ieÅ¡kovės nurodoma suma. KritiÅ¡kai vertintinos kiekvienÄ mėnesį patiriamos iÅ¡laidos laisvalaikiui. Teismo vertinimu, tokie vaiko poreikiai turi bÅ«ti vertinami protingai, turiningÄ vaiko laisvalaikį galima užtikrinti užsiimant ir nemokama veikla (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Per nelyg didelėmis teismas pripažįsta ir iÅ¡laidas mobilaus ryÅ¡io su internetu paslaugoms. Pažymėtina, kad tėvai, turintys tokiÄ galimybę, gali tenkinti bet kokius vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės, privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis tenkinant vaiko poreikius iÅ¡laidos, siekiančios 1 MMA, tačiau Å¡i suma yra tik orientacinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-209-916/2016), konkretus dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 400 Eur suma per mėnesį.Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .IeÅ¡kovė pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise valdo butÄ , esantį Rietavo m. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, jos vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio pagal 2017-08-25 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas sudarė 343,83 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė pagal 2008-06-19 kreditavimo sutartį turėjo kreditorinių įsipareigojimų bankui (suteiktas 11 584,80 Eur), kurių vykdymas pagal sutartį yra pasibaigęs 2018-05-30. Atsakovas pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise valdo butÄ , esantį Rietavo m., duomenų apie gaunamas pajamas bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta. IeÅ¡kovės žiniomis, kÄ patvirtina ir Rietavo PK 2018-04-23 pažyma, atsakovas nuo 2016-05-09 gyvena ir dirba Vokietijoje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodydama, kad po teismo sprendimo iÅ¡ esmės pasikeitė abiejų tėvų turinė padėtis, aplinkybių, susijusių su Å¡alių turtinės padėties esminių pasikeitimų neįrodinėjo, pagal byloje pateiktus duomenis teismas nenustatė Å¡alių turtinės padėties esminio pasikeitimo, todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su Å¡alių turtinės padėties pasikeitimu, nesudaro pagrindo keisti iÅ¡laikymo dydį.Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį, nes sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Atsakovas duomenų apie gaunamÄ uždarbį nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas, todėl teismas sprendžia, kad  atsakovas turi galimybę gauti jo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai.IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu, todėl turi bÅ«ti vertinamas ne tik iÅ¡laikymÄ privalančio teikti asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas neįrodė, kad bÅ«damas darbingo amžiaus, negali daugiau prisidėti prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaiko poreikius patenkinti. Å alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, jai tenka kasdienė dukros priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Nors duomenų apie gaunamas atsakovo pajamas nėra, atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo indėlis prie dukros iÅ¡laikymo turėtų bÅ«ti didesnis, kad atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos Vokietijoje leidžia jam teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nei iki Å¡iol teikė.Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteistina periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).2007 m. kovo 19 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovė jau paskirta dukros išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis), todėl šis klausimas pakartotinai nesvarstytinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas 54 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str., 98, 88 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai (2017-10-13 ir 2017-12-19 pinigų priėmimo kvitai Nr. 835777, 835781) patvirtina, kad iÅ¡laidos teisinei pagalbai sudarė 400 Eur. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (8.2 p., 8.19 p.), teismas jas pripažįsta pagrįstomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 300 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kovės K. T. tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2009 m. sausio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ A. T. dukrai K. T. dydį ir iÅ¡ A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros K. T., gim. 2003 m. gruodžio 14 d., iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki dukros pilnametystės.Priteisti iÅ¡ A.

T. 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ A.

T. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų K. T.Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja                                                                                                                         Aušra Volskytė