be2474c7-16c4-4eef-96a2-af6a2b226a0c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1443-413/2013 Proceso Nr. 2-56-3-00081-2013-1Procesinio dokumento kategorijos: (S) 21.4.1.2;  35.6.1.; 49; 116; KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. J.,atsakovės I. P. atstovei advokatei D. O.,atsakovui J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Kėdmontos statyba“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama:1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. kovo 3 d. Žemės sklypo su statiniais dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas J. P. padovanojo atsakovei I. P.: 0,1568 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ lAlm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ 211 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ 5I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å¡iltnamį 7I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - garaÅ¾Ä 8G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - garaÅ¾Ä 9Glp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - kiemo rÅ«sį 1OG1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).2) taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti ginčijamÄ turtÄ atsakovui J.

P. ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį atsakovo turtÄ pagal įsiteisėjusį 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių.3) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-7).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) ir CK 1.81 straipsnio teisiniais pagrindais, nurodydama, kad yra visos sÄ lygos ieÅ¡kiniui tenkinti.

1. Dėl kreditoriaus (ieÅ¡kovės) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto bylÄ dėl nemokumo. Ä®siteisėjęs 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių dėl skolos priteisimo patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ (atsakovÄ ) J. P..2. Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį. Pagal CK 6.66 straipsnį skolininko sudarytas sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises, gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu ginčijamo sandorio skolininkas sudaryti neprivalėjo.

Å io ginčo atveju, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas sudaryti ginčijamo dovanojimo sandorio su savo žmona I. P. neprivalėjo.3. Dėl ginčijamo sandorio įtakos ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės kreditorių teisėms. Dėl ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas J. P. neteko turto, į kurį ieÅ¡kovė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl atsakovo J. P. padarytos žalos bendrovei. Atsakovai, sudarydami dovanojimo sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi, nes atsakovė I.

P. negalėjo nežinoti, kad po ginčijamo sandorio sudarymo jos vyras jokio nekilnojamojo turto nebeturės. Å ios aplinkybės įrodo, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės kreditorių teises.4. Dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Akivaizdu, kad atsakovas J. P. sÄ moningai ginčijamu sandoriu siekė perleisti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kad ieÅ¡kovė negalėtų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ jo neteisėtais veiksmais (turto neiÅ¡saugojimu, pinigų negrÄ Å¾inimu ir t.t.) ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, todėl abiejų atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas.5. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovė apie ginčijamÄ sandorį sužinojo po 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.6. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu.

IeÅ¡kovės nuomone, ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei. Po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas ir toliau gyvena atsakovei I. P. padovanotame name. Ginčijamu sandoriu tik formaliai buvo pakeistas ginčijamo turto savininkas, tikslu paslėpti turtÄ , kad ieÅ¡kovė negalėtų į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Toks sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsakovas J. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsakovas nurodo, kad bankroto byla UAB „Kėdmontos statyba“ buvo iÅ¡kelta 2011 m. rugsėjo 26 d., kuri įsiteisėjo tik 2011 m. gruodžio 29 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus žemesnės instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Bankroto bylÄ UAB „Kėdmontos statyba“ iÅ¡kėlė UAB „Klaipėdos kranai“ ir AB „Iglus“ pagal UAB „Kėdmontos statyba“ skolÄ patvirtinančius duomenis (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. Dovanojimo sutarties sudarymo momentu UAB „Kėdmontos statyba“ nei valstybės biudžetui, nei kitiems kreditoriams skolų neturėjo. Dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki prievolės atsiradimo momento, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovė dovanojimo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2011 m. kovo 3 d., o ieÅ¡kovė neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tik įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimui už akių.

Atsakovas tvirtina, kad ginčo turto padovanojimas savo sutuoktinei buvo susijęs ne su noru nuslėpti jam priklausiusį turtÄ , o su skyrybų procesu, turto dalybomis ir nepilnamečių dukrų - M. P., gim. 1997 m. sausio 11 d., ir V. P., gim. 1999 m. liepos 2 d., iÅ¡laikymu. Su atsakove I. P. jis bendro Å«kio nebeveda nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio, santuoka oficialiai nutraukta 2011 m. lapkričio 14 d. Å eimos bÅ«stÄ atsakovas paliko nepilnametėms dukroms kaip iÅ¡laikymÄ , kad vaikai turėtų kur gyventi, o atsakovas mokėtų mažesnį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Toks susitarimas negali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovė I. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kiniui patenkinti nėra visų bÅ«tinų sandorio negaliojimo taikymo sÄ lygų, numatytų CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana). Atsakovės nuomone, ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu, t. y. 2011 m. kovo 3 d., ieÅ¡kovė neturėjo neabejotinos galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ J.

P., kadangi Å¡iÄ teisę įgijo tik įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012), t. y. 2012 metų rugsėjo 26 d., praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo dienos. Bankroto byla UAB „Kėdmontos statyba“ iÅ¡kelta 2011 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1005-212/2011), kuri įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2757/2011).

Dovanojimo sutarties sudarymo momentu UAB „Kėdmontos statyba“ jokių kreditorių neturėjo, įmonė buvo moki, skolų biudžetui nebuvo. Be to, AB „Ignus“ 2011 m. balandžio mėnesį kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Kėdmontos statyba“ iÅ¡kėlimo, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Kėdmontos statyba“ bankroto bylÄ , nes nenustatė įmonės nemokumo požymių. Taigi ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymas nelėmė įmonės nemokumo ir Å¡io sandorio sudarymo priežastys buvo kitos, nei kad nurodo ieÅ¡kovė.

Dovanojimo sandoris yra realiai santuokoje įgyto turto pasidalijimo sandoris, nes atsakovės buvusiam sutuoktiniui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas (gautas 2004 m. gruodžio 22 d. dovanojimo sutarties pagrindu) santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas bendru darbu, abiejų sutuoktinių lėšomis, o taip pat atsakovės asmeninėmis lėšomis. Be to, dovanojimo sandoris buvo sudarytas tikslu prisidėti J. P. prie atsakovų nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo, atsakovei Å¡io sandorio sudarymo metu nebuvo žinoma, kad sandoris pažeidžia jos sutuoktinio kreditorių teises, kadangi bendrovė sandorio sudarymo metu neturėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę turinčių kreditorių. 2011 m. kovo 3 d.

įstatymas nedraudė sandorio Å¡alims sudaryti ginčijamÄ dovanojimo sandorį, todėl sudarytas dovanojimo sandoris tuo metu ir dabar neprieÅ¡tarauja moralės normoms. Bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad atsakovas tebegyvena dovanotame name, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas Å¡iame name nebegyvena nuo 2010 metų rudens. IeÅ¡kinį atsisakytina tenkinti. Bylos duomenimis, 2011 m. kovo 3 d. dovanojimo sutartimi atsakovas J. P. padovanojo savo žmonai I. P. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1568 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ 21 1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ 5I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - Å¡iltnamį 7I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - garaÅ¾Ä 8G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - garaÅ¾Ä 9G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ - kiemo rÅ«sį 1OG1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-55).

Viso aukščiau iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 279 830 Lt (b. l. 13-19). Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1005-212/2011) atsakovo vadovaujamai įmonei UAB „Kėdmontos statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d. (b. l. 11, 20, 27-35). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012) priteisė iÅ¡ atsakovo J.

P. ieÅ¡kovei BUAB „Kėdmontos statyba“ 145 436,73 Lt žalos atlyginimo ir kitas iÅ¡mokas už ieÅ¡kovės turto nepagrįstÄ nuraÅ¡ymÄ ir neiÅ¡saugojimÄ , pinigų negrÄ Å¾inimÄ ir jų neįneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovės kasÄ , už ieÅ¡kovės turto panaudojimÄ privatiems poreikiams tenkinti. Remdamasi Å¡iuo sprendimu, ieÅ¡kovė teigia, kad tarp atsakovų sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris pažeidžia jos kaip kreditoriaus teises, todėl prašė panaikinti minėtÄ sandorį CK 6.66 (actio Pauliana) ir CK 1.81 straipsnių pagrindu.Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisėsActio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Todėl actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti actio Pauliano ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124 - 6.129 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Prievolės atsiradimo momentÄ lemia juridinio fakto, iÅ¡ kurio prievolė kyla, prigimtis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas, 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kėdotos statyba“, konstatavo, kad įmonė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , sudarinėja sutartis, bendrovės objektuose dirba apie 60 darbuotojų, jiems mokamas darbo užmokestis, įmonės balanse apskaityta turimo turto vertė siekia 1 480 931 Lt, kaip tuo tarpu skolos kreditoriams sudaro 537 297,71 Lt.

Remiantis Å¡ių ir kitų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad įmonė yra moki ir kelti jai bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo. Paminėtų ir kitų byloje surinktų duomenų kontekste turėtų bÅ«ti vertinama ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta avanso apyskaita už 2011 m. kovo mėnesio laikotarpį, kuri, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina atsakovo 82 610,39 Lt skolÄ Ä¯monei, taigi neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimo į skolininkÄ (atsakovÄ ) teisę ginčijamo sandorio sudarymo metu (b. l. 108).

Su tokiai argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Visų pirma, minėta, kad po ginčijamo sandorio sudarymo įmonė toliau tęsė Å«kinę veiklÄ , sudarinėjo sandorius ir pirmieji įmonės nemokumo požymiai paaiÅ¡kėjo po 2011 m. rugpjūčio 31 d. įmonės balanso sudarymo, kai perskaičiavus įmonės turimo nekilnojamojo turto vertę, Å¡i nuo 1 136 176 Lt sumažėjo iki 234 432 Lt (b. l. 27-30, 31-35). Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 2011 m. kovo 3 d. ginčijamÄ dovanojimo sutartį atsakovas sudarė žinodamas, kad įmonė yra nemoki ir siekdamas iÅ¡vengti įmonei padarytos žalos atlyginimo, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti nukreiptas ir į atsakovo asmeninį turtÄ .

Antra, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų avanso apyskaitų suvestinės už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2012 m. sausio 23 d. matyti, kad Å«kinėms operacijoms iÅ¡ įmonės kasos atsakovui buvo iÅ¡mokamos tam tikros grynųjų pinigų sumos, kurios apskaityto laikotarpio pabaigai sudarė 25 140,80 Lt (b. l. 152-154). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ėjo įmonės generalinio direktoriaus pareigas ir tokį pinigų iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ Å«kinėms operacijoms vykdyti įstatymas nedraudžia, kad asmeninių finansinių įsipareigojimų (pvz. paskola) įmonei atsakovas neturėjo, negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad įmonė turėjo į atsakovÄ neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

TokiÄ teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovė įgijo įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012), taigi jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčytina dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki prievolės atsiradimo momento, todėl negalima teigti, kad kreditorius dovanojimo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ .

Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditoriaus (ieÅ¡kovės) teisių Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ .Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų, kada laikoma, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Nustatinėjant, ar dėl ginčijamo sandorio buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Kaip minėta anksčiau, ginčytinas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris buvo sudarytas 2011 m. kovo 3 d., kai tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi yra konstatavęs, kad įmonės turto vertė daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo jos kreditorinius įsipareigojimus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad 2011 m. kovo 3 d. dovanojimo sandoris ieÅ¡kovės kreditorių teisėms įtakos neturėjo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo savo reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ atsakovo veiksmų, kuriais remiantis buvo sumažintas įmonės turtas ir dėl to negalima atsiskaityti su kreditoriais, bet iÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, kuriuo įmonei priteista žala iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne juridiniam asmeniui, bet juridinio asmens vadovui ir jo žmonai. Juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis.

Ieškovė UAB „Kėdmontos statyba“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 2 dalis numato, kad ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės UAB „Kėdmontos statyba“ turtas yra atribotas nuo jos vadovo J. P. turimo turto, todėl J.

P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sumažėjimas sudarius ginčijamÄ nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį, neturėjo įtakos ieÅ¡kovės turo sumažėjimui, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl spręstina, kad ir Å¡i sÄ lyga dėl kreditorių teisių pažeidimo yra neįrodyta.Remiantis nurodytu, galima teigti, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų viseto, todėl pripažinti nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį negaliojančiu CK 6.66 pagrindu nėra teisinio pagrindo.

Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu Ieškovė dovanojimo sandorį prašo pripažinti negaliojančiu ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, t. y. kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi atsakovas J. P. po dovanojimo sandorio sudarymo ir toliau gyvena atsakovei I. P. padovanotame name. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, kad dovanojimo sandoris yra plačiai civilinėje apyvartoje paplitęs reiškinys, todėl pripažinti tokį sandorį prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei tais argumentais, kuriuos nurodo ieškovė, nėra teisinio pagrindo.

Be to, ieÅ¡kovės argumentai apie tolimesnį atsakovo gyvenimÄ padovanotame name ir tikrÄ jÄ sandorio Å¡alių valiÄ grindžiami tik prielaidomis ir spėlionėmis, tačiau neparemti Å¡iuos teiginius patvirtinančiais kitais leistinais įrodymais, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė teikė į bylÄ paaiÅ¡kinimus ir nuotraukas norėdama įrodyti, kad ginčijama sutartimi jai padovanotas turtas gyvenant atsakovams santuokoje iÅ¡ esmės buvo pagerintas tiek bendromis, tiek ir asmeninėmis atsakovės lėšomis bei darbu.

Taigi atsakovė kelia klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo realumo, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Å is klausimas iÅ¡eina už ginčo nagrinėjimo ribų, tačiau sutiktina su atsakovės pozicija, kad realus teismo sprendimo įvykdymas, atsakovei iÅ¡kėlus atskirÄ bylÄ , bÅ«tų apsunkintas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavimÄ teisme bei konsultacijas (b. l. 66, 141).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovės prašoma priteisti 2000 Lt suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl prašymas pripažintinas pagrįstu. Nuo kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Ieškinį atmetus, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 37-38) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,  teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti atsakovei I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“, į. k. 300952572, 2 000 Lt (du trÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės I. P. (a. k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam turtui: 0,1568 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - gyvenamajam namui 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - Å«kiniam pastatui 2I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui -Å«kiniam pastatui 5I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - Å¡iltnamiui 7I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - garažui 8G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - garažui 9G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatui - kiemo rÅ«siui l0G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitiems statiniams - kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Gintautas Koriaginas