be23138c-e6cc-4ee9-831d-b149ec849a9d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudž. byla Nr 1-171-128/2011                                                                              1-83-1-00389-2011-7                                                                              Proc. sprend. kat.1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;

                                                                              (S) 1.2.14.1.3.;2.10.1.4.; ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-10-03RokiÅ¡kisRokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjusi RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00389-11,ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio rajono teismo 2009 06 22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. areštu 80 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str.4d                                                                  nustatė:

             kaltinamasis R. K. 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 15.00 val., bÅ«damas E. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė E. B. mobilųjį telefonÄ â€žNokia 2720F“ 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. 300 litų turtinę žalÄ .Kaltinimas R. K., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:          Kaltinamasis R. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 29 d., apie 15 val., jis nuėjo į svečius pas pažįstamÄ E. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino, (duomenys neskelbtini).

Jis pas jÄ atėjo pasikalbėti ir iÅ¡gerti sidro. Jie sidrÄ gėrė virtuvėje. Kai baigė gerti sidrÄ , jis nusprendė eiti namo. Eidamas namo, pamatė, kad virtuvėje ant spintelės guli mobilusis telefonas. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir telefonÄ paėmė. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, telefono nebÅ«tų paėmęs. PagrobtÄ telefonÄ jis laikė savo namuose, juo nesinaudojo ir niekam kitam nedavė. 2011-09-05 mobilųjį telefonÄ jis atidavė policijos pareigÅ«nams. Telefono E. B. negrÄ Å¾ino, nes jam buvo gėda.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 25 ).          Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2011-08-29 ,apie 15.00 val., pas jÄ Ä¯ svečius atėjo pažįstamas R. K.. Ji su juo kalbėjosi , gėrė sidrÄ . Kai baigė gerti sidrÄ , R. K. išėjo. Jam išėjus ji pasigedo mobiliojo telefono „Nokia 2720F“ 300 Lt vertės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia Omnitel abonento kortele. Mobilusis telefonas buvo padėtas virtuvėje, ant židinio.

Kadangi mobilusis telefonas jai yra grÄ Å¾intas, tai dėl padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia. R. K. jokių pretenzijų neturi (b. l. 9 ).        2011-06-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra E. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b. l. 5-8 ).          2011-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis R. K. pateikia mobilųjį telefonÄ â€žNokia 2720F ( b. l. 14 ).             2011-09-05 daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimÄ daiktÄ - mobilųjį telefonÄ â€žNokia 2720F“ nukentėjusioji E. B. atpažįsta kaip savo ( b. l. 15-18 ).  Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ R.

K., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR 178 str. 4 d.Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. K. gali bÅ«ti skiriama bauda. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. R. K. skirti 5 MGL (650 Lt ) dydžio baudÄ . Kaltinamasis R.

K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, praÅ¡o baudos dydį sumažinti ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 53 ). Parenkant baudos dydį teismas atsižvelgia, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip nekeliantis problemų gyventojas, bet turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl teismo nuomone prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkamas.

Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str.1d1p;421 str. teismas                                                    nusprendė:R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.4d ir skirti jam 5 MGL, t.y. 650 Lt baudÄ , jÄ sumokant per 4 mėnesius. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėja                                        Nijolė BražiÅ«nienė             Â