Legislator Case Law & Legislation
be22cb4b-ba0e-49fb-9ee8-8fcc0e2b2369 AI generated

be22cb4b-ba0e-49fb-9ee8-8fcc0e2b2369 · Kauno apylinkės teismas

Case Number be22cb4b-ba0e-49fb-9ee8-8fcc0e2b2369
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-955-825/2014(Proceso Nr. 4-69-3-00633-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., iÅ¡nagrinėjęs I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2014 m. sausio 9 d. nustatyta, kad I.

Legislator headnote

AI generated

be22cb4b-ba0e-49fb-9ee8-8fcc0e2b2369 · Kauno apylinkės teismas: A2.9.-955-825/2014(Proceso Nr. 4-69-3-00633-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., iÅ¡nagrinėjęs I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2014 m. sausio 9 d. nustatyta, kad I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-955-825/2014(Proceso Nr. 4-69-3-00633-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., iÅ¡nagrinėjęs I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2014 m. sausio 9 d. nustatyta, kad I.

R. nepilnametis sÅ«nus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nelanko Kauno technologijos universiteto Vaižganto progimnazijos, be pateisinamos priežasties yra praleidęs 27 pamokas. Tuo I. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. I. R. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).I.

R. pripažino pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 6).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), Kauno technologijos universiteto Vaižganto progimnazijos raÅ¡tu (b. l. 4), D. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), pažyma apie baustumÄ (b. l. 9), kita bylos medžiaga. Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad I.

R. nepanaudojo valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir yra baustina. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.I. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, I.

R. skirtina įstatyme numatyta sankcija – įspėjimas.Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str., nutarė:

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis