be20e45d-069e-413e-bc7e-1fca7ff7d94f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1073-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00687-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui OOO „Landis Trading Kaliningrad“ buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Cesija“, praÅ¡ydamas atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ ir teismui nustačius, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, jÄ pripažinti niekine ex officio ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ jį atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei CPK 80 straipsnio 7 dalį už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, jo atžvilgiu yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris yra nukreiptas į ieÅ¡kovo pinigines lėšas, todėl yra areÅ¡tuotos ieÅ¡kovo piniginės lėšos.

Ieškovas paaiškino, jog dėl šių priežasčių jis neturi galimybės sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino ieškovo OOO „Landis Trading Kalingrad“ prašymo dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo, taip pat netenkino ieškovo OOO „Landis Trading Kalingrad“ prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo.

Nustatė ieÅ¡kovui OOO „Landis Trading Kalingrad“ 10 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie jo finansinę bÅ«klę, sprendė, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki ir, ar yra tikimybė, kad sunki ieÅ¡kovės turtinė padėtis ateityje pagerės. Pažymėjo, jog iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nėra galimybės spręsti apie realiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, sÄ naudas) bei jos perspektyvÄ ateityje.

Todėl, nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį už paduotÄ ieÅ¡kinį, taip pat nesant duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas turės galimybę žyminį mokestį sumokėti ateityje, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Atitinkamai teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas OOO „Landis Trading Kalingrad“ 2020 m. gegužės 28 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ OOO „Landis Trading Kaliningrad“ nuo mokėtino 8 475 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

6. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartojo savo pirmosios instancijos teismui teiktus praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo motyvus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje iÅ¡ esmės nenagrinėjo ieÅ¡kovo pateiktų praÅ¡ymų. 7. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti jo ieÅ¡kinį, kartu su praÅ¡ymu pateikė duomenis patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. gegužės 28 d. atskirojo skundo atsisakymo.

Apeliantas pažymi, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.) bei praÅ¡o teismo Å¡io pareiÅ¡kimo patenkinimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

9. IeÅ¡kovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , teismui nustačius, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, jÄ pripažinti niekine ex officio ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti iki byloje bus priimtas sprendimas.

10. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymų, susijusių su žyminiu mokesčiu, netenkino, 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus, kliudančius priimti ieÅ¡kinį. 11. 2020 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ OOO „Landis Trading Kaliningrad“ nuo mokėtino 8 475 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

12. Tačiau 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti jo ieÅ¡kinį, kartu su praÅ¡ymu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. gegužės 28 d. atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas pažymi, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.) bei praÅ¡o teismo Å¡io pareiÅ¡kimo patenkinimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas 13. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , taip pat turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). PraÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

15. CPK 111 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atskirojo, apeliacinio ar kasacinio skundo, turi bÅ«ti pažymėta, jog pareiÅ¡kėjui žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Apelianto praÅ¡yme dėl atskirojo skundo atsisakymo yra nurodyta, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra kliūčių priimti apelianto atskirojo skundo atsisakymÄ .

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apelianto OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirojo skundo atsisakymÄ priimti. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Danguolė Martinavičienė