be20aaca-834e-4203-a818-53cdeb129554 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1079-901/2023 (buvęs bylos Nr. 2YT-12178-901/2022) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07788-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. H. J. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) ir antstolis A.

S.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į piniginę sumÄ , virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (MMA), Å¡iuo atveju antstolis nuraÅ¡o pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas nepaisydamas to, ar jos virÅ¡ija, ar nevirÅ¡ija MMA, todėl pareiÅ¡kėjui nelieka jokių pajamų, kurias jis galėtų naudoti savo reikmėms, taip apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir kitų reikmenų.

Antstolis 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu ,,Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ Nr. S1e-114178 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nurodyto patvarkymo vykdymas buvo pavestas pataisos namams.

Antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ nukreipė laikydamasis CPK 739 straipsnio 9 punkto reikalavimų. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2019 m. spalio 22 d. nutarimÄ dėl 30 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. H. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ dėl 150 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. H.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Vykdydamas minėtas vykdomÄ sias bylas antstolis 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1e-114178 ,,Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, kuriame antstolis nurodė, kad vadovaudamasis CPK 688 straipsniu ir 739 straipsnio 9 punktu areÅ¡tuoja 180 Eur skolos ir 153 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 333,25 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje ir įpareigojo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), p. 16-17, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) p. 17-18). Nors pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kuriuos konkrečiai antstolio patvarkymus skundžia, kaip buvo įpareigotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas, be kitų skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡ esmės nesutinka su minėtu 2020 m. gruodžio 16 d. antstolio patvarkymu Nr. S1e-114178, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

Kada apie skundžiamÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo skunde nenurodo. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007). Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali bÅ«ti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.

Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ , priimtÄ dar 2020 m. gruodžio 16 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, taigi akivaizdu, kad Å¡io antstolio patvarkymo apskundimo naikinamasis terminas jau yra suėjęs. Pasibaigus naikinamajam terminui iÅ¡nyksta procesinė teisė pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie skundžiamus antstolio veiksmus, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su vis dar vykdomu lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimu, bei į tai, kad antstolis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl procesinių terminų nepasisakė, pasisakytina ir dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kuris bÅ«tinas skolininkui ar jo Å¡eimai gyventi, dirbti pagal profesijÄ ar mokytis, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto ir reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Plėtodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams – fiziniams asmenims – priklausančių lėšų, esančių pataisos įstaigose atidarytose sÄ skaitose, bei kitų asmenų į Å¡ias sÄ skaitas pervedamų lėšų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). CPK 739 straipsnio 9 punktas numato, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra vykdomas 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymo Nr. S1e-114178 pagrindu, Å¡io patvarkymo vykdymas yra pavestas laisvės atėmimo vietos įstaigai, kuri ir atlieka iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių pajamų. Duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas pagal CPK 668 straipsnio reglamentavimÄ (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi ir kt.), ar iÅ¡ skolininko pajamų nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka, vykdomojoje byloje nėra.

Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas (CPK 178 straipsnis). Be to, pareiÅ¡kėjas apskritai nenurodė, kokio dydžio lėšas gauna, nepateikė duomenų, pagrindžiančių į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ patenkančių lėšų kilmę, skunde nurodyti teiginiai apie neva pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo teises yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio. Vykdomosios bylos medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, jog lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos nepagrįstai, be to, ir minėtas 2020 m. gruodžio 20 d. antstolio patvarkymas Nr. S1e-114178, kurio pagrindu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, priimtas vadovaujantis CPK 739 straipsnio 9 punkto nuostatomis (CPK 185 straipsnis).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų vykdomas pagrįstai (vykdomosios bylos duomenimis, įsiskolinimas nėra padengtas, byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas CPK 739 straipsnio pagrindu), grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, nuraÅ¡ytas lėšas, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

PareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo S. H. J. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laura Spalvienė