be1fc50e-15d5-4b65-8a3e-3aac87ebea69 · Å iaulių apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-311-901/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07229-2014-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 113.8; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. vasario 13 d.Šiauliai                       Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovui V.

J., jo atstovui advokatui G. A.,dalyvaujant atsakovei V. K., jos atstovei advokatei I. P.,trečiajam asmeniui O. N., jos atstovei advokatei D. L.-Micevičei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (sumažinimo), taip pat pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, O.

N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti sÅ«naus M. J. iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-11 sprendimu, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi, priteisiant M. J. iÅ¡laikymui po 200 Lt, mokamų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės; pakeisti sÅ«naus M.

J. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatytÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-11 sprendimu, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi, priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 100 Lt, mokamų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-02-07 iki 2011-01-03. IeÅ¡kovas nurodė, kad po 2011 m. teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, kuri pablogėjo kai (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. J., be to, bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad jis yra įspėtas dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir artimiausiu metu bus atleistas.

Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutinka, reiškia priešieškinį dėl išlaikymo M. J. padidinimo iki 500 Lt kas mėnesį nuo 2014-10-15 iki sūnaus pilnametystės (35-37 b.l.). Nurodė, kad ieškovo siūlomas išlaikymo dydis 200 Lt yra aiškiai per mažas ir nebeatitinka net minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių, atsižvelgiant į šiandienos pragyvenimo lygį, į dabartines prekių ir paslaugų, komunalinių paslaugų kainas, į tai, kad M. J. tuoj bus 7 metai, ir tokio amžiaus vaikas sparčiai auga, dažnai tenka pirkti naujus rūbus ir avalynę, be to jo ugdymosi, saviraiškos, laisvalaikio poreikiai kasmet didėja.

SÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 1200 Lt. Trečiasis asmuo O. N. palaiko ieÅ¡kininius reikalavimus, o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka (93-95 b.l.). Nurodė, kad jos ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra labai bloga, Å¡iuo metu ji neturi darbo, o ir atsakovas galimai neteks darbo, todėl Å¡eima liks praktiÅ¡kai be jokių pajamų. O. N. ir jos dukra turi sveikatos problemų, aukÅ¡tesniojo mokslo ji nebaigė, darbÄ jai bus sudėtinga rasti.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinyje pateiktam reikalavimui pakeisti priteistÄ M. J. iÅ¡laikymo dydį į 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį taip pat nepalaikė. IÅ¡vadoje nurodyta, kad V. J. ir V. K. Å¡eimos nėra įraÅ¡ytos į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Skyrius nėra gavęs duomenų apie galimai netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ Å¡iose Å¡eimose. Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , į nepilnamečio vaiko M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), interesų pirmumÄ , susipažinęs su ieÅ¡kiniu, pridedamais dokumentais, mano, kad netikslinga sumažinti teikiamo iÅ¡laikymo dydį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra V. K., tėvas V. J. (5 b.l.). 2011-10-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1804-772/2011 priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M. J. Å . apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi sumažintas iki 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (7-12, 16-18 b.l.).

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-576-362/2013 atmestas ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo ir atsakovės V. K. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, nustatyta bendravimo su sÅ«numi M. J. tvarka, sprendimas įsiteisėjęs (85-86 b.l.).IeÅ¡kovas 2014-09-22 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo), ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad po 2011 m. teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, kuri pablogėjo kai (duomenys neskelbtini) gimė duktė A.

J. (1-2, 5, 14, 87 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu paskutinio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad yra įspėtas dėl atleidimo iÅ¡ darbo artimiausiu metu. VSDFV duomenimis ieÅ¡kovas darbo neteko nuo 2015-01-29, nėra duomenų, kad nuo tos dienos bÅ«tų kur kitur įsidarbinęs, kad bÅ«tų įsiregistravęs darbo biržoje, kaip žadėjo. Laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2015-01-29 dirbdamas UAB „Vytauta“ vairavimo instruktoriumi, ieÅ¡kovas gaudavo priskaičiuotÄ 1000 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, iÅ¡ kurio atskaičius mokesčius bei 587,50 Lt lėšų jo ir atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui (su skola, kuri ieÅ¡kinio padavimo metu buvo 10385,27 Lt), jam faktiÅ¡kai bÅ«davo pervedama 581,50 Lt (15, 23, 25 b.l.).

IeÅ¡kovo teigimu jis kitų pajamų negauna, neigia, kad savaitgaliais papildomai uždarbiaudavo. IÅ¡gyventi ieÅ¡kovui padeda jo mama iÅ¡ savo gaunamos pensijos. IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su trečiuoju asmeniu O. N. ir jų mažamete dukra, automobilių neturi (21, 22 b.l.). Už butÄ komunalinių mokesčių moka vidutiniÅ¡kai po 250 Lt, o žiemÄ 500 Lt per mėnesį (59 b.l.). Å is butas yra įkeistas Nordea bankui, kadangi kurį laikÄ ieÅ¡kovas nemoka bankui įmokų, bankas yra įspėjęs ieÅ¡kovÄ dėl kredito sutarties nutraukimo (26-27, 41-53, 59-60 b.l.).

IeÅ¡kovo teigimu jo ir O. N. Å¡eimos pajamos tik 830,50 Lt, 412 Lt faktiÅ¡kai yra sumokama nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tad faktiÅ¡kai tik 418,05 Lt lieka ieÅ¡kovui pragyventi bei iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo dukrÄ A. J.. A. J. neturėtų atsidurti blogesnėje padėtyje negu jos brolis M. J.. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovės gaunamų pajamų nepakanka visiems jos ir ieÅ¡kovo sÅ«naus poreikiams patenkinti, tačiau ieÅ¡kovo manymu, atsakovė, esant tokiai tėvo turtinei padėčiai turėtų leisti sÅ«nų lankyti į mažiau mokamų bÅ«relių, nes Å¡iuo metu jis jų lanko net tris, už kuriuos reikia mokėti taip trÅ«kstamus pinigus ir kurie neprisideda prie tokio amžiaus vaiko sveikatos stiprinimo.

IeÅ¡kovo teigimu iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad visiÅ¡kai nėra žiÅ«rima į tėvų galimybes, vaikui yra leidžiama visko ko jis nori, tad jei atsakovė mano, kad ji sugeba tenkinti visus vaiko poreikius, tuomet turi prisiimti ir didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laikymo naÅ¡tos. Be nurodytų vaiko Augustės poreikių yra dar ir ieÅ¡kovo poreikiai, kuriuos Å¡iuo metu faktiÅ¡kai nebeįmanoma vykdyti, todėl atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovÄ stumia į beviltiÅ¡kÄ padėti, kuomet nebelieka ieÅ¡kovui galimybių iÅ¡gyventi.

IeÅ¡kovo dukros motina O. N. taip pat niekur nedirba, yra Å iaulių darbo biržos įskaitoje, bet nedarbo iÅ¡mokos negauna, ji su dukra gyvena iÅ¡ 468,65 Lt socialinės paÅ¡alpos (28, 97-98 b.l.). O. N. nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena jos buvęs sutuoktinis ir pilnametė dukra, transporto priemonių neturi (100-103 b.l.). Nors O. N. ir ieÅ¡kovas gyvena kartu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo gautos minimalios mėnesinės algos jie negali skirti A. J. iÅ¡laikymui tokios pačios pinigų sumos, kokia yra priteista sÅ«naus M. iÅ¡laikymui.

O. N. nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡ darbo užmokesčio liekančių 418 Lt jis gali skirti A. iÅ¡laikyti tiktai iki 200 Lt, pateikia iÅ¡laidų kvitus (61-63 b.l.). O. N. nurodė, kad A. iÅ¡laikymui tenka skirti ypač daug lėšų, kadangi mergaitė yra gimusi anksčiau nustatyto termino, todėl reikia stebėti bei stiprinti jos sveikatÄ vykstant kas mėnesį į Vilniaus ir Kauno klinikas, bei perkant vaistus, kas finansiÅ¡kai per mėnesį kainuoja mažiausiai po 200 Lt, o taip pat ir iÅ¡laidos vaiko maistui 100 Lt, sauskelnėms 150 Lt, higienos priemonėms 20 Lt, rÅ«bams ir avalynei 150 Lt, žaislams bei lavinimo priemonėms 50 Lt, taip pat iÅ¡laidos tenkančios vaiko daliai iÅ¡laikant bÅ«stÄ 150 Lt.

Vien preliminariais paskaičiavimais Å¡iuo metu jos su ieÅ¡kovu vaiko iÅ¡laikymui reikėtų skirti mažiausiai po 800 Lt. M. J. ieÅ¡kovas Å¡iuo metu teikia iÅ¡laikymÄ po 412 Lt, nes turi padengti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ nuo 2008 m. O. N. pažymėjo, kad pagal 2008-05-20 bÅ«sto kreditavimo sutartį ieÅ¡kovas turi gražinti Nordea bankui 45469,94 Å veicarijos frankus (apie 130000 Lt), mokant kiekvienÄ mėnesį po 700 Lt. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, nurodė, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas iÅ¡laikymo dydis yra aiÅ¡kiai per mažas ir nebeatitinka net minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių, pateikia sÅ«nui reikalingų iÅ¡laidų skaičiuotes, iÅ¡laidų kvitus (68-70, 110-114 b.l.).

Atsakovės mėnesio atlyginimas yra apie 2000 Lt atskaičius mokesčius (120 b.l.). Asmeninės nuosavybės teise atsakovė turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena nepilnamečiu sÅ«numi M. J., turimas automobilis atsakovės teigimu bevertis (20, 22 b.l.). Atsakovei padeda artimieji - tėvas Ž. S. ir sÅ«nus V. K.. IeÅ¡kovo 300 Lt yra nepakankami vaiko iÅ¡laikymui, be to ir priteisto iÅ¡laikymo jis piktybiÅ¡kai nemokėdavo, susikaupusios didelės iÅ¡laikymo skolos. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas V.

J. turi paklausiÄ verslo administravimo ir vairavimo instruktoriaus specialybes, aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neturi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti didesnes nei deklaruoja pajamas. Savo pajamas slepia, gyvena ne pagal deklaruojamas pajamas. IeÅ¡kovas turi 4 vaikus, iÅ¡ kurių du yra suaugę. Jiems V. J. iÅ¡laikymo taip pat nemokėdavo, buvo didelis įsiskolinimas, ilgas bylinėjimosi procesas dėl iÅ¡laikymo mokėjimo. V. J. kaip vienÄ pagrindinių faktų, dėl ko jis negali mokėti iÅ¡laikymo vaikui, nurodo jog turi mokėti kreditÄ bankui, tačiau jis melagingai teigia, kad moka kreditÄ .

IeÅ¡kovas jau nuo 2011 m., kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui Mantvydui, nemoka kredito. Bankas geranoriÅ¡kai V. J. praÅ¡ymu vis atideda kredito mokėjimus. V. J. paskola bÅ«stui, už kuriÄ atsakovė laidavo, ir kurios V. J. nevykdo ir užkrauna atsakovei, ypač pablogina atsakovės finansinę padėtį, kartu pakenkia ir nepilnamečio vaiko interesams. Bankas reikalauja iÅ¡ atsakovės kaip laiduotojos dengti ieÅ¡kovo skolas bankui, kÄ ji ir padarė, 2014 m. gale artimųjų giminaičių pagalba sumokėdama 5300 Lt įsiskolinimÄ , kad nebÅ«tų nutraukta kredito sutartis, bÅ«tų tikslingiausia atsakovei šį įsipareigojimÄ bankui perimti, kam neprieÅ¡tarauja ir bankas (40-41, 104-107, 130-131, 139 b.l.).

Mano, kad A. J. poreikiai yra ženkliai mažesni nei M. J., kuris lanko tris bÅ«relius, kurie bÅ«tini ir nekainuoja labai daug (68-82, 136, 141 b.l.). PraÅ¡o teismo atsižvelgti į ypač pablogėjusiÄ jos finansinę padėtį, vis didėjančius vaiko poreikius ir tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį. IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1-2 d.).

Pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å is proporcingumo principas aktualus ir sprendžiant jau priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ (CK 3.201 str.).Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Ä®statyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento.

Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t.y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str. 1 d.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-37/2010).Reikia pažymėti, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ naujų iÅ¡laikytinių atsiradimas yra vienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeičia iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinė padėtis. Atsakovės nurodomos priežastys - tai, kad ieÅ¡kovas nemoka kredito ir kad iÅ¡ jos kaip laiduotojos reikalaujama dengti skolÄ , kad nebÅ«tų pradėtas priverstinis paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai, kad paskolos sutartis sudaryta itin nepalankiomis sÄ lygomis nėra tos priežastys, dėl kurių galima laikyti, kad iÅ¡ esmės pakito atsakovės turtinė padėtis.

Kitų priežasčių, dėl kurių iÅ¡ esmės pakito ir pablogėjo atsakovės turtinė padėtis teismas nenustatė. Atsakovė pripažino, kad nei ji nei sÅ«nus neturi rimtų sveikatos problemų, ji gauna gerokai didesnes pajamas nei ieÅ¡kovas ir jo sugyventinė, kurie abu sprendimo priėmimo metu neturi darbo. IeÅ¡kovas ir jo sugyventinė dėl to, kad jų mažametė dukra gimė anksčiau laiko, turi papildomų iÅ¡laidų periodiÅ¡kai pristatant šį vaikÄ medikams į kitus miestus stebėjimui.

Nors ieÅ¡kovui darbingumas neapribotas, jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , paklausiÄ profesijÄ ir visas galimybes surasti kitÄ darbÄ , tačiau akivaizdu, kad jo turtinė padėtis po 2011 m. teismo sprendimo priėmimo gerokai pakito 2014 m. gimus dar vienam vaikui. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad savo sunkiÄ turtinę padėtį ieÅ¡kovas susikÅ«rė dirbtinai, kad jis savo noru išėjo iÅ¡ darbo, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovas Å iaulių mieste lengvai galės susirasti kitÄ panašų darbÄ su dar didesne alga kaip kad turėjo, kadangi jie yra pagrįsti tik prielaidomis.

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai aptartÄ Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovas nuo iÅ¡laikymo iÅ¡ jo priteisimo turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, be to, neteko darbo, atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismo vertinimu yra pagrindas sumažinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo periodinį iÅ¡laikymÄ nuo 300 Lt (86,89 Eur) iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos 200 Lt (57,92 Eur) kasmėnesinių iÅ¡mokų sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, tuo pačiu atmetant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo (CPK 185 str.).IÅ¡ esmės pasikeitus ieÅ¡kovo ar atsakovės turtinei padėčiai (pvz. gavus gerai apmokamÄ darbÄ ) ar nepilnamečio vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas poreikiams, suinteresuoti asmenys turi teisę vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ pakeisti sÅ«naus M.

J. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatytÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-11 sprendimu, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi, priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 100 Lt, mokamų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-02-07 iki 2011-01-03, kurio jis niekaip nemotyvavo, kadangi tuo laikotarpiu priteisto iÅ¡laikymo dydžio klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu sprendimu ir apeliacinės instancijos teismo nutartimi, o Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas negali revizuoti anksčiau priimtų teismų sprendimų, todėl teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ .Teismas nepasisako dėl kitų proceso dalyvių argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .             CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad, patenkinus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, o patenkinta pusė ieÅ¡kinio reikalavimų, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 75 proc., o atsakovės 25 proc.               Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jam ir O. N., kuri palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl teismui patenkinus 75 proc. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina dalis už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 15,00 Eur bei 279,97 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (8, 45, 83, 96, 121 b.l.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 43,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (91, 127-129 b.l.), kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokatų ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, jų atstovavimo teisme laikÄ , teismo vertinimu nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).            Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ proceso dalyvių nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas nusprendžia : Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.Pakeisti nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1804-772/2011 priteisto iš ieškovo V. J. ir Šiaulių apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-618-357/2011 pakeisto išlaikymo dydį, priteisiant iš ieškovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus, 92 centus) nuo ieÅ¡kinio padavimo (2014-09-30) iki vaiko pilnametystės. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 279,97 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 43,70 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 70 centų) atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja             Laura Karmazaitė