be1e0b59-efbb-4e84-8535-9a3c392832eb · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-263-522/2014(Proceso Nr.2-44-3-00172-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 63.3.;35.3.6; 42.10; (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo ir              nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3565,42 Lt skolos, 2235,84 Lt palÅ«kanų, 3851,94 Lt delspinigių, 1404,79 Lt palÅ«kanų delspinigių, 1793,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11,5 procentų dydžio nuo pagrindinės skolos sumos sutartines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 386 Lt dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. sausio 30 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir A. J. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Vartojimo kredito sutartį, todėl AB „Swedbank“ sutartį su atsakovu nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį vartojimo kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008 m. birželio 18 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV. IeÅ¡kovas nurodė, kad LR CK nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė ir ieÅ¡kinio parengimo dienai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jis informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ ir atsakovas A. J. 2007 m. sausio 30 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 5000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai (b.l. 26-27). 2008 m. birželio 18 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV. IeÅ¡kovas 2008 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ (b.l. 29).Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų perėmimo-perdavimo akto prie 2008-06-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 matyti, kad ieÅ¡kovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ 3565,42 Lt sumai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokos ir palÅ«kanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 9, 11) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2235,84 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant 11,5 proc. palÅ«kanų normÄ , kuri numatyta Vartojimo kredito sutartyje Nr. 07-009410-GV.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 11,5 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 3565,42 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 18 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos.CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-009410-GV atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3843,52 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1807 dienas (b. l.

10) ir 1404,79 Lt palÅ«kanų delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1807 dienas (b.l. 12). Netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius ir negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju su atsakovu buvo sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis.

Atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį laikytinas vartotoju, t.y. silpnesniÄ ja Å¡alimi. PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra didesnė už įsiskolinimo sumÄ . IeÅ¡kovas reikalavimo teises įgijo dar 2008 m., tačiau į teismÄ su reikalavimais, kartu skaičiuodamas delspinigius, kreipėsi tik 2014 m. kovo 17 d. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju protinga ir teisinga iÅ¡ atsakovo praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti iki 0,02 procento už vienÄ dienÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1288,54 Lt (3565,42 Lt*0,02 proc.*1807 d.) delspinigių ir 808,03 Lt (2235,84 Lt*0,02 proc.*1807 d.) palÅ«kanų delspinigių.

Teismo vertinimu, bylos aplinkybių pagrindu nurodyta suma laikytina pagrįsta ir pakankama.LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1793,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Jis nurodo, kad jas sudaro registruoti praneÅ¡imai, paprasti praneÅ¡imai, spausdinimas ir pakavimas, telefoniniai skambučiai, automatinis skambintuvas, SMS praneÅ¡imai, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (b. l. 13). Tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y.

ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas kredito sutartį, laiku nesumokėdamas skolos, negalėjo protingai šių išlaidų numatyti.

Be to, nurodytų išlaidų ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 12851,19 Lt sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 7897,83 Lt, t. y. patenkino 61,46 procento pareikštų reikalavimų.

Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 236 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).              Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai iÅ¡ atsakovo A. J., 3565,42 Lt skolÄ , 2235,84 Lt palÅ«kanas, 1288,54 Lt delspinigius, 808,03 Lt palÅ«kanų delspinigius, 11,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3565,42 dydžio skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7897,83 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. kovo 18 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 236 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                               Irina Serafin