be1ca6eb-e584-4960-bb26-b6834402b113 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2388-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00793-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.2.1.; 3.2.6.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 94,63 Eur skolÄ , 30 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 70,81 Eur delspinigius, 14,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®siteisėjus teismo sprendimui praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. pasirašė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti interneto paslaugas, o atsakovė – naudotis paslauga ir tinkamai už jÄ atsiskaityti. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti laiku ir tinkamai už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 5 d. nutraukė Sutartį, o atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei liko skolinga 94,63 Eur sumÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymÄ tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 94,63 Eur skola bei 30 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ .

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 70,81 Eur delspinigius. Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių sudarytos Sutarties elektroninių ryÅ¡io paslaugų teikimo taisyklių 44 punkte numatyta, jog klientui neatsiskaičius klientas moka 0,2 % delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ <...>. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, kadangi už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės paskaičiuotus 70,81 Eur delspinigius.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14,50 Eur administravimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka), kurias patyrė siųsdama atsakovei raginimus padengti įsiskolinimÄ . Pažy­mė­tina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡sky­rus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų ar kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad ji faktiÅ¡kai patyrė nurodyto dydžio iÅ¡laidas siųsdama atsakovei raginimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tenkinti Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies – 93 procentus, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 14 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 94,63 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 63 ct) skolÄ , 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 70,81 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 81 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14 Eur (keturiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis