be1c8b67-d552-41e2-89cd-df4e339593b5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-610/2013.Proceso Nr. 4-28-3-01728-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013-02-14Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiÅ¡kėjai V. T., Marijampolės apskrities VPK atstovui M. M., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjos V.

T. skundÄ , dėl Marijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarimu V. T., pagal LR ATPK 1242 str. 1d., LR ATPK 1241 str. 2d., LR ATPK 33 str., skirta nuobauda –650 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad ji 2012-09-26, 07 val. 50 min., Mokolų g., Marijampolės m., pažeidė KET 8., 106 p., vairavo automobilį "Opel Astra", v/n (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ persirikiuodama iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu nedavė kelio automobilio F.

G., v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojai, dėl ko Å¡i buvo priversta staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ , tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Be to vairuodama automobilį kirto iÅ¡tisinę horizontalaus kelių ženklinimo linijÄ .Pateiktame skunde V. T. nurodo, jog jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir todėl naikintinas. Neneigia, kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje vairavo automobilį, tačiau kategoriÅ¡kai neigia, kad padarė jai inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus.

Teigia, jog 2012-09-26 važiavo automobiliu Mokolų gatve, link sankryžos su VilkaviÅ¡kio gatve. Važiavo pirma eismo juosta, antroje tuo metu rikiavosi automobiliai. Važiuojant, ties V. G. priklausančia duonos kepykla, pirmoje eilėje nakčiai buvo sustatyti automobiliai. Privažiavus prie D. R. vairuojamo automobilio ir matant, kad jei ji truputį pavažiuotų į priekį bei kairiau aÅ¡inės linijos, ji galėtų niekieno netrukdoma tęsti važiavimÄ pirma eismo juosta. Norėdama įgyvendinti šį sumanymÄ , rankos mostu parodė, ar negalėtų D.

R. jÄ praleisti. Nežino kaip D. R. suprato jos praÅ¡ymÄ , tačiau tada D. R. sÄ moningai pavažiavo į priekį ir į deÅ¡inę, kad užimtų dalį pirmos bei dalį antros eismo juostos, kad niekas jos negalėtų aplenkti nei iÅ¡ deÅ¡inės, nei iÅ¡ kairės pusių. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjusi prie D. R. paklausė „ar ji nenusipirkusi teisių, nes nesiorientuoja kelyje bei nepaiso elementarių vairuotojo etikos reikalavimų, esant galimybei praleisti kitÄ vairuotojÄ â€œ.

Tada D. R. jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kuriuos puikiai girdėjo, tiek su ja važiavusi bendradarbė, tiek mažamečiai vaikai. Neturėdama kitos iÅ¡eities, kaip kitokiu bÅ«du tęsti savo važiavimÄ , ji kirto punktyrinę kelio žymėjimo linijÄ , aplenkė D. R. automobilį, kuriam nereikėjo nei stabdyti, nei keisti važiavimo krypties, nuvažiavo jai reikalinga kryptimi. Teigia, jog jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė. PraÅ¡o 2012-11-26 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no nutarimÄ , kuriuo jai pagal LR ATPK 1242 str. 1d., LR ATPK 1241 str. 2d., LR ATPK 33 str., skirta subendrinta nuobauda –650 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, panaikinti.Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos V.

T. skundu. Teigia, kad V. T. kaltė administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 1242 str. 1d., LR ATPK 1241 str. 2d., V. T. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. T. kaltė dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta nuosekliais liudytojų, mačiusių V. T. padarytus administracinius teisės pažeidimus, parodymais iÅ¡dėstytais jų paaiÅ¡kinimuose, kuriuos jos davė bÅ«damos įspėtos apie atsakomybę, numatytÄ už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å ie liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Duomenų, kad liudytojos norėtų dėl kokių nors asmeninių priežasčių pakenkti V. T., nėra. PrieÅ¡ingai, V. T. parodymai laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to V. T. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad „bandžiau užblokuoti ir paaiÅ¡kinti apie pilietiÅ¡kumÄ ir sÄ moningumÄ ". Tai taip pat patvirtina V. T. kaltę dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

V. T. teismo posėdžio metu parodė, jog kategoriÅ¡kai neigia, kad sukėlė avarinę situacijÄ . PaaiÅ¡kino, jog Mokolų gatve visuomet bÅ«na sudėtinga važiuoti, kadangi nakčiai pirmoje juostoje bÅ«na paliktos maÅ¡inos. Ä®vykio dienÄ Mokolų gatve važiavo į darbÄ su dviem kolegėmis ir dviem vaikais. Suprato, kad prieÅ¡ jÄ stovinčiai transporto priemonei(kuriai reikėjo sankryžoje sukti į kairę) pasitraukus, ji galėtu važiuoti tiesiai. Buvo priversta iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio ir nueiti D.

R. paaiÅ¡kinti, kad ji nori jÄ nepralenkti, o važiuoti teisiai. Patvirtino, jog sustojo pirmoje juostoje, teigė, jog kuomet sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, prieÅ¡ais jos automobilį buvo nakčiai paliktas kitas automobilis, sustojusi įjungė avarinį signalÄ . Nuėjus prie D. R. automobilio iÅ¡ jos sulaukė savo atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių. Tada grįžo į savo maÅ¡inÄ . D. R. vairuojama transporto priemonė buvo sustojusi taip, kad negalėjo jos aplenkti nei iÅ¡ kairės nei iÅ¡ deÅ¡inės. Ä®vertinus tai, kad ji dirba mokykloje, jos laukia mokiniai, kolegės, vaikai vėluoja į pamokas, įsitikinus, kad niekam netrukdo, buvo priversta atlikti neleistinÄ manevrÄ t.y.

D. R. automobilį iÅ¡ kairės pralenkti ir taip tęsti savo važiavimÄ , lenkimo metu iÅ¡tisinės juostos nekirto. IÅ¡ kairės pusės aplenkė D. R. vairuojamÄ transporto priemonę, nes Å¡i neleido jai tęsti kelionės į darbÄ , pastatydama maÅ¡inÄ skersai. Teigia, jog pastaroji piktybiÅ¡kai neleido jai pravažiuoti, kadangi turėjo stovėti ir laukti apie 8-10 min. Aplenkusi D. R. vairuojamÄ automobilį „laimėjo laiko“, nes tada jai iÅ¡ karto užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas.

Teigė, jog nuvažiavus į įvykio vietÄ Ä¯sitikino, jog vietoje, kurioje aplenkė D. R. iÅ¡tisinės juostos iÅ¡ kairės pusės nebuvo, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ lenkimo metu ji iÅ¡važiavusi nebuvo. Mano, jog D. R. policijÄ iÅ¡kvietė todėl, kad pati jautė kaltę, jog suklydo, pasielgė neetiÅ¡kai.Liudytoja D. R. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , ryte apie 7.50 val. kartu su D. G. važiavo Mokolų gatve. Staiga prieÅ¡ais jÄ iÅ¡važiavo automobilis, kuris pilnai netilpo įvažiuoti į antrÄ važiavimo juosta, maÅ¡inÄ vairavusi V.

T. pradėjo mosuoti rankomis. Pavažiavus pora metrų po 1-2 min staiga atsidarė jos vairuotojo durys ir atsisukusi pamatė V. T.. V. T. pradėjo jÄ koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais. Liepė jai eiti ir užsidarė automobilio duris. V. T. transporto priemonė kitų automobilių buvo įleista į antrÄ juostÄ ir kurį laikÄ važiavo už jos. Pradėjus judėti, pamatė V. T. jau važiuojančia prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje ta pačia kryptimi, tada Å¡i moteris staigiai įvažiavo prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį, dėl ko buvo priversta staigiai stabdyti.

Teigė, kad V. T. įvažiuodama prieÅ¡ais jos vairuojamÄ automobilį kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ . Viskas vyko toje vietoje kur yra Giraičio kepykla.Liudytoja D. G. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ su D. R. Mokolų gatve važiavo į darbÄ . PaaiÅ¡kino, jog Mokolų gatvėje prie sankryžos rytais paprastai bÅ«na „kamščiai“, įvykio rytÄ automobilių eilėje stovėjo apie 10 minučių. Matė, jog iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie jų privažiavo maÅ¡ina, nerodydama jokio posÅ«kio, tačiau jos toliau važiavo savo juosta.

Už maždaug poros metrų atsidarė minėtos maÅ¡inos durelės ir V. T. iÅ¡plÅ«do D. R. visokiais žodžiais. D. R. paprašė V. T. uždaryti dureles ir eiti į Å¡onÄ . Tada joms pavažiavus dar pora metrų V. T. iÅ¡ kairės pusės įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio pusę ir iÅ¡ kairės pusės įvažiavo prieÅ¡ais D. R. vairuojamÄ automobilį. D. R. dėl to staigiai sustabdė vairuojamÄ automobilį ir liepė skambinti policijai. PaaiÅ¡kino, jog, jeigu D. R. nebÅ«tų stabdžiausi savo vairuojamo automobilio ji bÅ«tų atsitrenkus į V.

T. vairuojamÄ transporto priemonę. Patvirtino, jog V. T. D. R. vairuojamÄ automobilį aplenkė iÅ¡ kairės pusės prie raudono pastato, kirsdama iÅ¡tisinę juostÄ . Ar iÅ¡tisinė juosta buvo dviguba ar vienguba pasakyti negali.Liudytoja J. E. paaiÅ¡kino, jog 2012-09-26 ryte ji V. T. vairuojamu automobiliu vyko į darbÄ . Mokolų gatvėje maždaug 8.40-8.45 val., prie Giraičio kepyklos parduotuvės, kur pirmoje juostoje paprastai bÅ«na daug stovinčių automobilių, pro jas antra juosta važiuojančiam „F.

G.“ automobiliui V. T. davė ženklÄ , kad jÄ praleistų įvažiuoti į antrÄ juostÄ , tačiau vairuotoja jos nepraleido, įvažiavo truputį į pirmÄ juostÄ ir taip blokavo visÄ eismÄ . Tada V. T. palikusi atidarytas dureles iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjusi prie „F. G.“ vairuotojos pasakė, kad prašė tik praleisti, kad galėtu judėti pirma juosta, klausė ar nenusipirkusi teisių, pavadino avimi. Tada V. T. „F. G.“ vairuotojos buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais.

V. T. grįžusi į savo automobilį pasuko kairiau, kad galėtų apvažiuoti „F. G.“ automobilį, tada pirma juosta pajudėjo link darbo. Ar V. T. apvažiuodama „F. G.“ automobilį buvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nematė, nes sėdėjo automobilio gale, tačiau mano, jog V. T. apvažiuodama automobilį iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nebuvo.Liudytoja V. Å . paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiuojant į darbÄ V. T. vairuojamu automobiliu prie Giraičio kepyklos negalėjo važiuoti reikalinga kryptimi, nes nakčiai pirmoje juostoje buvo sustatyti automobiliai, o antroje juostoje trukdė D.

R. automobilis. V. T. parodė ranka D. R., kad Å¡i truputį pasitrauktų, tačiau sulaukė prieÅ¡ingos reakcijos, kadangi D. R. pavažiavo link pirmos juostos. Tuomet V. T. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjusi pasakė kad pasitrauktų klausė ar nenusipirkusi teisių. Po to V. T. tiesiog apvažiavo D. R. automobilį ir jos nuvyko toliau.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.V. T. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrintiV.

T. veika taip pat kvalifikuota pagal ATPK 1241 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė ir už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ .Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 1242 str. 1d. numatyta už Å¡ias alternatyvias veikas:1) už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui2) už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrintiMarijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarime nurodyta, jog V.

T. pažeidė KET 106 p., o bÅ«tent vairavo automobilį "Opel Astra", v/n (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ persirikiuodama iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio automobilio F. G., v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojai dėl ko Å¡i buvo priversta staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ , tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ .  Kelių eismo taisyklių (toliau –KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2002 m. gruodžio 11 d.

Nr. 1950 106 punkte nurodyta, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.Kaip patvirtino visi byloje apklausti asmenys įvykio metu bei vietoje buvo susidariusi automobilių grÅ«stis, transporto priemonių judėjimas lėtas. Kaip neabejotinai nustatyta tiek V. T., tiek D. R. parodymais, iki vairuotojų konflikto, V. T. persirikiuoti iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ juostÄ nepavyko, todėl nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad tokio bandymo atlikti manevrÄ metu ji nedavė kelio D.

R. vairuojamam automobiliui ir dėl to pastaroji buvo priversta staigiai stabdyti siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumÄ . Be to, pažymėtina, jog transporto priemonės stabdymas ar greičio sulėtinimas nebÅ«tinai gali bÅ«ti sukeltas kito asmens sudarytos pavojingos situacijos keliančios grėsmę žmonių saugumui, tačiau tai taip pat gali bÅ«ti ir elementarus vairuotojo elgesys vykdant KET 133 p. numatytÄ pareigÄ â€žpasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, <...> , taip pat eismo intensyvumÄ , kad vairuotojas galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties <...>sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių <...>“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog V. T. persirikiuodama iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ eismo juostÄ nedavė kelio D. R. vairuojamam automobiliui dėl ko Å¡i turėjo staigiai stabdyti bÅ«tent siekdama užtikrinti savo ar kitų žmonių saugumÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla V. T. atžvilgiu dalyje dėl nubaudimo pagal LR ATPK 1242 1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors liudytojos D. R. bei D. G. davė parodymus apie V. T. galimai pavojingÄ vairavimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, jog V. T. įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio pusę aplenkdama D. R. vairuojamÄ automobilį ir po to iÅ¡ kairės pusės įvažiavo prieÅ¡ais D. R. vairuojamÄ automobilį, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti savo vairuojamÄ automobilį, teismas Å¡ios aplinkybės nevertina, kadangi Å¡i aplinkybė nėra nurodyta Marijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole, o teismas savo iniciatyva sunkint skundÄ padavusio asmens padėties negali.V.

T. taip pat nubausta pagal LR ATPK LR ATPK 1241 2d. ir už tai, kad pažeidė KET t.y. vairuodama automobilį "Opel Astra", v/n (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę horizontalaus kelių ženklinimo linijÄ . V. T. neigia įvykio metu kirtusi iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ , tačiau patvirtino, jog neturėdama kitos iÅ¡eities, kaip kitokiu bÅ«du tęsti savo važiavimÄ , ji kirto bÅ«tent punktyrinę kelio žymėjimo linijÄ ir taip aplenkė D. R. automobilį. Tiek iÅ¡ pačios V.

T., tiek iÅ¡ liudytojų D. R., D. G., J. E., V. Å . parodymų seka, jog įvykio vieta buvo Mokolų gatvėje Marijampolėje prie „Giraičio kepyklos“. Kaip pavirtina liudytojų D. R. bei D. G. parodymai, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja eismo įvykio vietos plane užfiksuotam kelio ženklinimui, bei kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, V. T. aplenkiant D. R. vairuojamÄ automobilį, pažeidė KET 145 ; KET 145.5 punktus kurie nurodo, jog vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta lenkti draudžiama, bei iÅ¡ prieprieÅ¡inės juostos kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir taip įvažiavo prieÅ¡ais D.

R. vairuojamÄ automobili į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Teismas sprendžia, jog V. T. minėtais savo veiksmais neabejotinai pažeidė KET 8; punktÄ iÅ¡, kurio seka, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti <......>, kelių ženklinimas, nurodytas Å¡ių taisyklių 3 priede, kai \KET 3 priedo. Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos / I. H. ženklinimas 1.3 punkte nurodyta, jog dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis.

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama. Jokių iÅ¡imčių Å¡iam draudimui nenumatyta. Teismas V. T. aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡tisinės linijos nekirto vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengt atsakomybės paneigtas nesuinteresuotų liudytojų D. R. ir D. G. parodymais. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Marijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarimas dalyje, dėl V. T. nubaudimo pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. už tai, kad ji 2012-09-26, 07 val. 50 min., Mokolų g., Marijampolės m., pažeidė KET 8p., bei vairuodama automobilį "Opel Astra", v/n (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę horizontalaus kelių ženklinimo linija yra teisėtas ir pagrįstas, V.

T. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, o nuobauda paskirta vadovaujantis ATPK 30 str. ,302 str. atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl nutarimÄ naikinti ar keisti Å¡ioje dalyje pagrindų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.2p. , 250 str. 1p., teismas, - n u t a r i a: V. T. skundÄ tenkinti dalinai.Marijampolės apskrities VPK 2012-11-26 nutarimo dalį, kuria V.

T. pagal LR ATPK 1242 str. 1d., skirta 650 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. skirta galutinė subendrinta nuobauda panaikinti, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nutarimo dalį, kuria V. T. pagal LR ATPK 1241 str. 2d., paskirta 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) bauda palikti nepakeistÄ , skundÄ Å¡ioje dalyje netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                       Nerijus Brinevičius