be1badfc-7fce-4dce-b72a-6d8deef9d990 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9067-642/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06640-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. 241,87 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo R. N. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdoje, Liepojos g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta A. Å . priklausanti transporto priemonė CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 241,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus.

Padarytos žalos dydį, žalos atlyginimo faktÄ bei kitas aplinkybes dėl eismo įvykio patvirtina: pretenzija atsakovui, eismo įvykio deklaracija, draudimo liudijimo iÅ¡raÅ¡as, žalos dydį patvirtinantys dokumentai. Pagal atsakovo su ieÅ¡kove sudarytÄ draudimo sutartį, draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta jau įvykus eismo įvykiui, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 straipsnio, 6.158 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.987 straipsnio reikalavimus.

Draudėjo praÅ¡ymu, 186,77 Eur draudimo įmokos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 15,56 Eur (pirma draudimo įmoka - 15,61 Eur). Eilinė įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki einamojo mėnesio 12-os dienos. Draudėjas privalėjo užtikrinti, kad įmokos mokėjimo dienÄ , t. y. numatyto mėnesio 12-Ä dienÄ , jo sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamas lėšų kiekis draudimo įmokai nuskaičiuoti. Eilinė įmoka už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta tik 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Pažymėtina, kad atsakovas ir anksčiau vėlavo sumokėti draudimo įmokas, įvykus nagrinėjamas eismo įvykiui, atsakovas ir toliau vėlavo apmokėti draudimo įmokas.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 iÅ¡aiÅ¡kino: „Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas nebuvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Taigi esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas“ (...).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, taigi Å¡iuo atveju yra visos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovei, t. y. draudikui, reikalauti žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.263 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 241,87 Eur žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Å¡ia teisės norma, ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo R.

N. 241,87 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 241,87 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Danutė Žvinklytė