be1b2bae-cbc4-4233-a303-d444a6353b2e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 100 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-53-1-00374-2014-1Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 1.1.7.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 17 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas), ArtÅ«ro Ridiko ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant : prokurorei Marinai Jelizarovai,            nuteistajam S. T.,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. sausio 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p., jam skirtas įpareigojimas per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:S. T. nuteistas už tai, kad 2014-08-30 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas GyvÅ«nų laikymo (duomenys neskelbtini) rajono savavaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 10, 43 ir 45 p. reikalavimus, t. y. eidamas į kaimyno G.

B. kiemÄ nusivedė savo miÅ¡rÅ«nÄ Å¡unį be antsnukio ir pavadėlio, taip neužtikrindamas, kad Å¡is nekels grėsmės kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, dėl ko kilusio konflikto metu nesuvaldė Å¡uns, kuris užpuolė G. B., padarydamas jam kastines žaizdas virÅ¡ugalvio srityje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kastines žaizdas deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos III-me pirÅ¡te, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. T. praÅ¡o pakeisti skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę ir skirti 10 MGL dydžio baudÄ .

Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta 10 MGL dydžio bauda ir su tokia bausmės rÅ«Å¡imi jis visiÅ¡kai sutiko. Mano, jog įvyko nesusipratimas, ir pastarasis baudžiamasis įsakymas neturėjo bÅ«ti panaikintas. Jis, gavęs teismo įsakymÄ , nesuprato Å¡io dokumento reikÅ¡mės, todėl papildomai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bÅ«tų paskirta mažesnė bauda. Nesuprato, kad baudžiamasis įsakymas yra teismo nuosprendis ir kad juo jau skiriama bausmė.

Manė, kad jis gali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl baudos dydžio, todėl ir paprašė jÄ sumažinti. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta 10 MGL dydžio bauda. Papildomai apeliantas nurodo, kad turėjo sveikatos problemų, jam buvo stipriai sužalota galva, nustatytas kaukolės lūžis bei smegenų sumuÅ¡imas. Dėl Å¡ių sveikatos sutrikimų iki 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos gydėsi ligoninėje, o iki 2015 sausio mėnesio buvo nedarbingas, todėl galėjo neadekvačiai įvertinti susiklosčiusias aplinkybes ir pateikti neteisingÄ savo nuomonę, nors visiÅ¡kai sutiko su paskirta bauda.

Papildomai apeliantas nurodo, jog pripažino savo kaltę pagal pareikÅ¡tus kaltinimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o be to atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pažymi ir tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jokių pretenzijų neturi, o apylinkės teismas nepagrįstai jo neblaivumÄ vertino kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nors tai nedarė jokios įtakos nusikaltimo padarymui. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino ir jo kriminalinę padėtį, kadangi padarytas nusikaltimas yra neatsargaus pobÅ«džio, bei pabrėžia, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė jam yra itin nepalanki, kadangi jis Å¡iuo metu dirba vairuotoju, dėl ko kartais kelioms dienoms ar net savaitei iÅ¡vyksta iÅ¡ namų.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja ir prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu tik dėl jam skirtos bausmės ir jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatymo.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė nustatanti, kokia bausmės rÅ«Å¡is ir kokio dydžio gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria kaltinamajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taigi paskirta bausmė privalo bÅ«ti ne tik adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, tačiau ir atitikti teisingumo bei protingumo reikalavimus. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, jog Anykščių rajono apylinkės teismas 2014-12-01 priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo S. T. pripažino kaltu pagal BK 139 str. 1 d. ir nubaudė jį 18 MGL (2340 Lt arba 677,71 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡i bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-08-31 iki 2014-09-01 ir nustatyta, jog galutinė bausmė yra 10 MGL (1300 Lt arba 376,51 Eur) dydžio bauda.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, jog tyrimo metu S. T. sutiko baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu bei faktiÅ¡kai sutiko su jam pasiÅ«lyta 12 MGL dydžio baudos bausme, tik prašė Å¡iÄ bausmę sumažinti (109 b. l.). Tačiau aptariamas baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, kadangi apylinkės teismas, 2014-12-11 gavęs S. T. praÅ¡ymÄ sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ar atidėti jos mokėjimo terminÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su priimtu baudžiamuoju įsakymu ir nutarė surengti teismo posėdį.

Å io proceso pabaigoje teismas priėmė skundžiamÄ nuosprendį ir paskyrė apeliantui kitÄ bausmę – nubaudė jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigodamas per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir nubausti jį 10 MGL dydžio bauda, juo labiau kad yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajam.

Kolegijos nuomone, su tokiu apelianto prašymu nėra pagrindo nesutikti.Išties, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skyrė 1 metų laisvės apribojimo bausmę, t. y. griežtesnę bausmę, nei nuteistajam buvo skirta pirmiau aptartu baudžiamuoju įsakymu. Žinoma, viena vertus, teismas taip elgtis gali, nes jis nėra saistomas prokuroro siūlymo ar teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšies ar dydžio tuomet, kai baudžiamasis procesas dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo BPK 422 str. nustatyta tvarka tampa bylos nagrinėjimu teisiamajame posėdyje bendra tvarka.

Kita vertus, tokiu atveju, skirdamas naujÄ bausmę (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) teismas turi savo sprendimÄ motyvuoti ir nurodyti naujus argumentus, kurie nebuvo įvertinti priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Å iuo konkrečiu atveju, skirdamas apeliantui griežtesnę bausmę (vietoje baudos skirdamas laisvės apribojimÄ ) teismas nenurodė jokių naujų duomenų bei motyvų, kurie nebÅ«tų buvę įvertinti priimant 2014-12-01 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Tokia praktika nėra gera, jai nepritartina.

Apeliacinės instancijos teismo požiÅ«riu bylos duomenys leidžia daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad bausmės tikslai S. T. Å¡iuo atveju tikrai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam baudÄ . Pirmiausia pažymėtina tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , už kurį numatyta didžiausia laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 3 metų laisvės atėmimo. Taigi, nuteistojo padarytas nusikaltimas yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nei ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Viso baudžiamojo proceso metu S. T. neginčijo prokuroro siÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos, ir su ja iÅ¡ esmės sutiko, papildomai nurodydamas, jog yra dirbantis ir gauna pajamas, t.y.

Å¡iuo metu jis dirba vairuotoju, dėl ko jis realiai galės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Svarbu ir tai, kad S. T. iÅ¡ esmės susitaikė su nukentėjusiuoju, pastarasis neturėjo jam jokių priekaiÅ¡tų, prašė jo griežtai nebausti. Å ios aplinkybės rodo, kad S. T. nevengė atsakomybės, pripažino elgęsis netinkamai ir netrukdė ikiteisminiam tyrimui. Kartu reikÅ¡minga ir tai, jog S. T. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (101 b. l.), į psichiatro ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (91, 94 b. l.), metų laikotarpiu iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracine tvarka (95 – 98 b. l.).

Be to, bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis iÅ¡ties patyrė galvos traumÄ ir nuo 2014-11-16 iki 2014-12-18 buvo nedarbingas (116, 117 b. l.), todėl nėra galimybės paneigti jo parodymų, kad bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu jis galėjo netinkamai vertinti susiklosčiusias aplinkybes bei formuluoti savo praÅ¡ymus.IÅ¡ bylos matyti, kad S. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi – tai visiÅ¡kai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra ir kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ), kurios apylinkės teismas nenustatė. Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog S. T. atlygino nukentėjusiajam G. B. padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. 2014-09-01, praktiÅ¡kai iÅ¡kart po įvykio, kai tik buvo paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo, nukentėjusiajam sumokėjo 7000 Lt. Su Å¡ia suma sutiko ir nukentėjusysis, patvirtino, jog kaltinimų S. T. atsisako, pykčio nelaiko ir jo atsipraÅ¡ymÄ priima (44 b. l.).

Tokias aplinkybes tiek tyrimo, tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis G. B., jo žmona I. B. bei S. T. (31, 45 – 46, 60, 65, 130 b. l.). Todėl, kolegijos nuomone, yra visos sÄ lygos Å¡iÄ aptariamÄ aplinkybę pripažinti S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kolegija pripažįsta, kad laisvės apribojimo bausmė apeliantui Å¡iuo atveju gali bÅ«ti vertinama kaip per griežta, ji skirta teismui nemotyvavus savo sprendimo, nesant naujų duomenų, kurie nebÅ«tų buvę įvertinti priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Be to, teismas nepagrįstai nevertino ir nepripažino apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 3 p. Dėl to, skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai apeliantui paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 ir 2 p.).  Apeliantas baudžiamas bauda. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas jam baudos dydį, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , santykius su nukentėjusiuoju, jo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus apeliantÄ teigiamai apibÅ«dinančius  duomenis, sutinka su apylinkės teismo nustatyta S. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Matyti, jog praktiÅ¡kai iÅ¡kart po įvykio S. T. buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (69 b. l.), kas rodo, jog įvykio metu jis iÅ¡ties buvo apsvaigęs. Be to, nukentėjusysis G.

B. ir jo žmona I. B. viso baudžiamojo proceso metu tvirtino, jog įvykio metu S. T. buvo akivaizdžiai neblaivus ir elgėsi priekabiai, buvo atėjęs su savo Å¡unimi, kuris buvo be pavadėlio ir antsnukio bei kuris, nukentėjusiųjų tvirtinimu, yra kovinis. Tokiu bÅ«du nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta visiÅ¡kai pagrįstai. Apylinkės teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. T. yra teistas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ie duomenys, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, yra asmenį charakterizuojanti informacija, į kuriÄ atsižvelgiama nepriklausomai nuo to, kokia nusikalstama veika asmuo yra kaltinamas.

Esant tokioms aplinkybėms S. T. skiriama bauda, artimesnė Å¡ios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str. nuostatomis į paskirtÄ bausmę įskaitytinas S. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Ä®vertinus tai, kad Å¡i baudžiamoji byla pirmos instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta teisiamajame posėdyje bendra tvarka, taikyti BK 641 str. ir trečdaliu mažinti jam skiriamÄ bausmę pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu S. T. valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikusi gynėja advokatė D.

Baniulė pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 28,03 Eur, bei prašė jas priteisti. Å is praÅ¡ymas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ esmės skiriasi. O bÅ«tent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, Å¡ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo.

Kolegijos vertinimu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, teismasN U S P R E N D Ė :2015 m. sausio 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti : Pripažinti S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.); S. T., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d., paskirti 14 MGL (527 Euro) dydžio baudÄ ;Pagal BK 65, 66 str., į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti dvi paras, jo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2014-08-31 iki 2014-09-01, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 10 MGL (376 Eurų) dydžio baudÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                      Valdas Meidus Teisėjai                       Artūras Ridikas                      Evaldas Vanagas