be1af9e0-8d18-4fa5-9fba-2bcce5ff5ed7 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-10-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31742-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Jurgitai LeÅ¡kevičienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui A. A., kaltinamajam D. D., jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei,kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui,nukentėjusiajam T. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos) bauda 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) MGL dydžio.2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bauda 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (I), 284 straipsnio 1 dalyje (I, II);J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Å akių rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, paskiriant įpareigojimus,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (I).

Teismas nustatė: I. kaltinamieji D. D. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. birželio 6 d., apie 1-2 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio esančioje poilsiavietėje, demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kumščiu smogė ne mažiau kaip 9 kartus T.

A. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame antakyje, akies vokuose, skruoste, deÅ¡inės akies obuolio kraujosruvÄ , sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės akies junginės muÅ¡tinę žaizdÄ , apatinio tiesiojo raumens plyÅ¡imÄ , tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. A. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Be to, D. D. 2015 m. birželio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia kumščiu smogė P. K. ne mažiau du kartus į galvÄ , tuo padarydamas veido sumuÅ¡imus ir poodinę kraujosruvÄ , tuo žymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. K. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Liudytojas R. B. 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis P. K. yra jo buvusios sugyventinės sÅ«nėnas. Buvo kambaryje, kai pamatė pro langÄ lauke prabėgantį P. K., kurį vijosi du jaunuoliai. Paminėtus asmenis matė tik iÅ¡ nugaros, todėl jų nepažino. Nematė kur jie nubėgo ir negirdėjo kas kÄ Å¡aukė, kadangi buvo kambaryje. Kai išėjo į laukÄ , P. K. jau stovėjo ir buvo iÅ¡sikvietęs greitÄ jÄ bei policijÄ , nes jam buvo sumuÅ¡tas veidas.

Nematė kas P. K. sudavė į veidÄ , o jis to neminėjo. P. K. nesakė dėl kokių priežasčių buvo sumuÅ¡tas. Paraudimas ant P. K. veido matėsi. Pagarsinti parodymai teisingi (2 t., b. l. 79-80).IÅ¡ BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo R. B. parodymų (2015-06-16), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Birželio 7 dienos ryte buvo namuose. Nežino kiek buvo valandų kai jis stovėjo kambaryje, prie lango, per kurį pamatė bėgantį P. K.

Šį vijosi aukÅ¡tas jaunuolis, kuris Å¡aukė: „– Stok, gaidy, vis tiek pagausiu, užmuÅ¡iu“. Tuo metu dar du jaunuoliai stovėjo prie jų namo kampo. Vėliau jie kažkur nuėjo. Kai išėjo į kiemÄ , pamatė P. K., kuris skambino į policijÄ . P. K. pasakė, kad prie jo kieme priėjo jaunuolis, vardo jam neminėjo, paprašė cigarečių ir žiebtuvėlio ir nežinia dėl kokios priežasties trenkė kumščiu į veidÄ (1 t., b. l. 137).Liudytojas P. Å . 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 21 val. jis su T.

A. ir dar pora draugų atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Susirinkę asmenys žaidė tinklinį. Paskui sutemo ir žmonės prasiskirstė. Truputį toliau grojo muzika, o paskui naktį, prieÅ¡ Å¡vintant, atėjo D. D., kuris mėgsta muÅ¡tis. D. D. su T. A. pradėjo ginčytis. Negirdėjo dėl ko jie ginčijosi. T. A. paklausė ko D. D. iÅ¡ jo nori, ko lenda. Jiems besiginčijant D. D. kelis kartus T. A. trenkė kumščiu į veidÄ ir pataikė į akį. Truputį vėliau pasirodė J.

K., kurio aprangos neprisimena. Nematė iÅ¡ kurios pusės Å¡is priėjo. J. K. trenkė T. A. 2-3 kartus iÅ¡ nugaros į galvos, sprando, kaklo sritis. Viskas vyko vienu metu, labai greitai. T. A. visÄ laikÄ stovėjo, nematė, jog Å¡is bÅ«tų nugriuvęs. Iki prasidedant muÅ¡tynėms T. A. bandė slėptis už automobilio. Jį D. D. vijosi. T. A. bandant pabėgti smÅ«giai nebuvo suduoti. T. A. bandė iÅ¡vengti smÅ«gių ir dengėsi. Pats smÅ«gių jis niekam nesudavė. Nuo muÅ¡tynių vietos stovėjo 6-7 metrų atstumu.

Jo niekas nemušė. T. A. bandė ginti N. M. Jis bandė atitraukti D. D., juos skyrė. Anksčiau juos dar išskyrė du vyresni asmenys, kurių nepažįsta. Po sumušimo T. A. pradėjo sakyti, kad nemato, kad jam blogai. Iš akies bėgo kraujas. Tada šį įsodino į automobilį ir išvežė į ligoninę. Negali pasakyti, ar kaltinamieji buvo blaivūs. V. L. muštynių nematė, kadangi išvažiavo. Ligoninėje pamatė kaip atrodo T. A. akys – viena žiūrėjo tiesiai, o kita – į viršų.

Po įvykio bendravo su T. A. Jo sveikimas ir gijimas buvo ilgas. Pasekmės dėl akies yra ir dabar. Jis negali žiÅ«rėti žemyn, t. y. žiÅ«rint žemyn turi palenkti galvÄ . Anksčiau jam su D. D. ar J. K. nėra tekę bendrauti. Nežino, ar kam iÅ¡ jų kompanijos yra tekę su jais bendrauti. K. K. salėje sėdi su striuke. Jį pažįsta, nes mokinosi kartu (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. (2 t., b. l. 80-82).Liudytojas G. B. 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarÄ prie ežero susitiko su D.

D.. Su jais dar buvo E. G. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs 2 buteliukus nestipraus alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs. J. K. ir D. D. taip pat buvo iÅ¡gėrę alaus. Jokių stipresnių gėrimų nevartojo. Negirdėjęs, kad D. D. vartotų marihuanÄ . Jie su D. D. ėjo ežero pakrante, kai iÅ¡ gretimos kompanijos kažkas kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio pasakė. Manė, kad tai T. A. Nežino, ar įžeidžiantis pasakymas buvo konkrečiai kažkam adresuotas. Matė, kad D. D. nuėjo prie T.

A. D. D. sulaikyti nebandė. Vaikinai vienas kitam kažkÄ pasakė ir D. D. smÅ«giavo vienÄ kartÄ T. A. į veido sritį. Daugiau smÅ«gių nebuvo. Negali pasakyti kodėl buvo suduotas smÅ«gis. Tuo metu buvo 3-5 metrų atstumu nuo muÅ¡tynių vietos. Aplinkui buvo kitų asmenų, tačiau daugiau niekas nukentėjusiojo nemušė. Niekas nebandė sulaikyti D. D. J. K., kuris yra jo draugas, su E. G. buvo kartu su juo ir nukentėjusiojo nemušė. J. K. visa laikÄ buvo Å¡alia jo. D. D. po 5-10 sekundžių juos pasivijo.

Po įvykio jis su J. K. iÅ¡važiavo namo, o D. D. ir E. G. liko prie ežero. Nežino kÄ toliau veikė D. D. Su D. D. apie įvykį nekalbėjo, nors su juo ir buvo susitikęs. Nežino kodėl visi nurodo, kad nukentėjusįjį mušė ir J. K. Taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas buvo praėjus 2 mėnesiams po įvykio. Dabar yra praėję 11 mėnesių. Sudėtinga atsiminti kas kÄ sakė (2 t., b. l. 82-83).Liudytoja S. V. 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. A. ir dar dviem draugais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero.

Buvo vartoję alkoholio, tačiau T. A. buvo ramus. Atvažiavę išsiskirstė. Nežino kur tuo metu buvo P. Š. Ji pasiliko su drauge G. D. Besišnekučiuojant prie jų priėjo T. A. Jis pasakė, kad jam sužalota akis. Nematė kaip buvo sužalota jo akis. Pradėjo ieškoti servetėlių, kad pavalyti. Tada prie jų priėjo vaikinas, kurio ji nepažįsta, ir pradėjo T. A. pulti, gaudyti. Nebuvo jokių priekaištų ar kalbų. T. A. pradėjo bėgti aplink automobilį. Tiksliai negali pasakyti kiek asmenų T.

A. nusivijo, kadangi buvo iÅ¡sigandusi ir nesuvokė kas atsitiko. Vienas jų buvo su gobtuvu. Jie nusivijo nuoÅ¡aliau. T. A. pargriuvo ir jį pradėjo spardyti. Nematė kas T. A. smÅ«giavo. T. A. jai matant niekam nesudavė. Viskas įvyko keli Å¡imtai metrų iki automobilio. Tada jie visi susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į greitÄ jÄ . Viskas vyko tamsoje. Automobilyje T. A. pasakė, kad jį mušė D. D. T. A. akis kraujavo. Jos su drauge jam valė kraujÄ . Nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų.

Nežino dėl ko buvo sumuÅ¡tas T. A. Po įvykio su T. A. bendravo. Tam tikrÄ laiko tarpÄ sužalota akis buvo žvaira. T. A. sakė, kad su ta akimi negali pažiÅ«rėti į apačiÄ (2 t., b. l. 83-84).Nukentėjusysis T. A. 2016-06-01 ir 2017-03-13 teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad su draugais: P., N., S. ir G. buvo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) ežero, prie automobilio ir gėrė alų. Dar buvo P. draugų, kurie žaidė tinklinį. Apie 2-3 val. nakties, tamsoje, prie jo priėjo D.

D., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, apkabino kaire ranka ir pasakė, kad einam pasiÅ¡nekėti. Nematė iÅ¡ kur jis atėjo. Nežino, ar nuo D. D. sklido alkoholio kvapas. Su D. D. žengė porÄ Å¾ingsnių ir pajuto smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę akį ir suklupo. Nematė kaip buvo suduota, tik pajuto smÅ«gį. Pradėjo bėgti, bet jį pasivijo keli asmenys. Jį pargriovė ir spardė. Nematė kas pargriovė. Užsidengė galvÄ . Nežino kas jį mušė, bet tikrai ne vienas asmuo.

Nežino kiek gavo smÅ«gių, bet jie buvo į nugarÄ ir galvÄ . Jam skaudėjo nugarÄ , galvÄ , bet pagrinde buvo akis. Viskas truko labai trumpai. Kažkas iÅ¡ minios jam liepė baigti. Nežino dėl ko buvo sumuÅ¡tas. J. K. iki įvykio nepažinojo. P. Å . sakė, kad matė kaip J. K. jį iÅ¡ nugaros mušė, o kitų asmenų Å¡is nepažinojo. Nuėjo iki P. Å ., kuriam pasakė, kad iÅ¡ akies bėga kraujas ir paprašė nuvežti į greitÄ jÄ . Greitojoje prisistatė policija, tačiau jį iÅ¡vežė į KaunÄ .

KMUK gydytojai sakė, kad kumščiu sudavus smÅ«gį akies raumens nutraukti negalėjo, kaltinamasis kažkÄ turėjo turėti rankoje arba ant rankos. Jam buvo nutrauktas apatinis akies raumuo. Akis žiÅ«rėjo į viršų, ji buvo nuslinkta. Å eÅ¡ias dienas jam leido antibiotikus į venÄ , į raumenis, Å¡eÅ¡tÄ arba septintÄ dienÄ jį operavo, o po to paleido namo. Jautė skausmÄ . Gydytojas garantijų nedavė, tačiau akis atsistatė. Gydytojai teigė, kad gali nematyti, todėl jautė didelį stresÄ .

Požymiai liko visam gyvenimui, nes žemyn negali žiÅ«rėti, turi palenkti galvÄ . Akis nenusileidžia žemyn. Grįžęs iÅ¡ ligoninės mėnesį laiko negalėjo kelti svorių, pusę metų turėjo saugoti akį nuo dulkių. Sužalota akimi mato kiek blogiau nei sveikÄ ja. Å iai dienai joks gydymas jam neatliekamas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes buvo sužalotas regos organas. Jam buvo padaryta ir moralinė žala, nes pasekmės liks visam gyvenimui. Po įvykio jo gyvenimas pasikeitė.

KažkÄ darant iÅ¡ artimesnio atstumo reikia užmerkti akį, nes viska dvejinasi. Dėl akies sužalojimo vairavimo apribojimų neturi. Kaltinamieji po įvykio su juo nebuvo susisiekę. Žalos neatlygino, neatsiprašė. Gaidžiu D. D. nevadino (2 t., b. l. 99-101, 3 t., b. l. 20).Ekspertas A. J. 2016-06-01 ir 2017-03-13 teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad jis 2015 m. birželio 8 d. 19 val. 50 min. apžiÅ«rėjo T. A. Iki apžiÅ«ros susipažinęs su medicinos dokumentais nebuvo. Po apžiÅ«ros buvo pateiktas KMUK medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad asmuo apžiÅ«rėtas birželio 6 d., t. y. po traumos.

Nustatytas regos sutrikimas dešine akimi. Taip pat aprašyti sužalojimai. Kadangi apžiūrimasis nurodė, jog kreipsis medicininės pagalbos, buvo palaukta gydymosi baigties. Vėliau jam buvo pateiktas medicinos dokumentų išrašas iš gydymo stacionare ligos istorijos. Šio išrašo kopijoje nurodyta, jog apžiūros metu T. A. buvo nustatyta, kad dešiniame antakyje, akies vokuose, skruosto viršutinėje dalyje yra patinimas ir rausva melsvos spalvos poodinė kraujosruva, kuri atitiktų 1-2 parų laikotarpį.

Toliau nurodyta dešinės akies obuolio išorinėje pusėje ir apatinėje dalyje raudonos spalvos kraujosruva, vidinėje ryški kraujagyslių injekcija, t. y. ryškus kraujagyslių išsišakojimas, paraudimas toje srityse. Apžiūrimajam žiūrint tiesiai stebimas obuolio pakilimas po viršutiniu voku, vyzdys dalinai uždengiamas viršutiniu voku, vyzdžiai siauri, lygūs. Kitų sužalojimų kitose kūno vietose nenustatyta. Gydančio gydytojo buvo konstatuota, kad visi pakitimai būdingi apatinio tiesiojo raumens plyšimui.

Taip pat nustatyta, jog nukentėjusiajam buvo atlikta dešinės akies junginės plastika, kas reiškia, jog žaizdos, kuri matomai buvo akies obuolio riboje, buvo atnaujinami kraštai juos susiuvant ištirpstančiais siūlais. Jeigu teatriškai nebūtų buvę raumens plyšimo, akis turėjo būti savo vietoje. Dėl akies junginės muštinės žaizdos ir apatinio tiesiojo raumens plyšimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų, todėl konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Giminystės ryšio tarp jo ir nukentėjusiojo nėra.

Jis jį mato tik trečiÄ kartÄ . Susipažinus su papildomai jam pateikta nukentėjusiojo ligos istorija, jo iÅ¡vada nesikeičia, kadangi pateiktoje ligos istorijoje yra operacijos apraÅ¡ymas. Ä®raÅ¡e nurodoma, kad junginė žaizda atseparuota, t. y. kraÅ¡tai atidalinti, kad bÅ«tų galima patekti į gilesnes ertmes ir revizuota, t. y. žaizdos kraÅ¡tai, kanalas ir dugne esantys pakitimai patikrinti. Apatinio tiesiojo raumens liekanos fiksuotos tarpusavyje vikrilo siÅ«le. Tai reiÅ¡kia, kad raumuo plyšęs. Apatinio tiesiojo raumens plyÅ¡imas nustatytas, fiksuotas ir sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (2 t., b. l. 101-107, 3t., b. l.15).Liudytojas N. M. 2016-06-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai D.

D. ir J. K. nepažįsta. Buvo įvykio vietoje kartu su draugu T. A. TÄ vakarÄ jų kompanija nuvažiavo prie tvenkinio, kur buvo ir daugiau kompanijų. Jie nenorėjo bendrauti su kitais, nes neatvažiavo ieÅ¡koti pažinčių. Matė tik tai, kad T. A. po įvykio atėjo su uždengta akimi ir pasakė, kad jį sužalojo D. D. Ä®vykio nematė, nes viskas vyko jam už nugaros. Tik vėliau T. A. papasakojo visas aplinkybes. T. A. jam pasakė kad D. D. jam smogė vienÄ kartÄ . Kad bÅ«tų buvęs spardomas T.

A. jam neminėjo. T. A. atrodė labai baisia. Jis akies iÅ¡ pradžių nerodė, buvo Å¡iÄ užsidengęs. Akį matė labai trumpai, bet akivaizdžiai matėsi, kad akis labai sužalota. Viskas buvo pasidengę krauju. Sužalota akis buvo didesnė. Po pokalbio su T. A. jis nuėjo prie kitų asmenų paklausti kas įvyko ir dėl ko buvo sumuÅ¡tas T. A., tačiau atsakymo neiÅ¡girdo. Tada įvyko kitas konfliktas – jis pajuto smÅ«gį. Nematė kas jam sudavė, nes smÅ«gis buvo iÅ¡ Å¡ono.

Tada įvyko apsistumdymai, t. y. stumdėsi jis ir kitas asmuo. Po to jie iÅ¡važiavo į gydymo įstaigÄ . Praėjus savaitei po įvykio matėsi su T. A. Jo elgesys buvo pasikeitęs. Ä®vykis pakeitė jį neigiamai. Buvo be nuotaikos, mažiau bendraujantis. Dėl jo apstumdymo į policijÄ nesikreipė, pretenzijų niekam neturi, asmenų, su kuriais įvyko apsistumdymas nepažinojo (2 t., b. l. 107-109).Liudytoja G. D. 2016-07-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir jie jai nematyti.

Su nukentėjusiuoju T. A. yra draugai. Ji kartu su drauge S., P., T. ir N. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Kai ji buvo automobilyje, T. A. dingo ir prie jo sugrįžo, jau buvo kruvinas – iš akies bėgo kraujas. Tuo metu ieškojo servetėlių automobilyje ir tuo metu jį vijosi kažkokie vaikinai aplink automobilį. Vaikinai buvo su kapišonais, todėl negalėtų pasakyti kas jie tokie. T. A. vijosi prie vandens, jis parkrito ir jį spardė 3-4 asmenys kojomis. T. A. šaukė, kad baigtų, o mušantieji nieko nesakė.

Viskas įvyko labai greitai. Stengėsi greitai įsodinti T. A. į automobilį ir važiuoti į ligoninę. Bevažiuojant į ligoninę nekalbėjo apie tai, kodėl jis buvo sumuštas. Po įvykio su T. A. bendravo mažai. Po operacijos jo akis atrodė normaliai (2 t., b. l. 130-131).Nukentėjusysis P. K. 2016-09-20 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena kada tiksliai įvyko įvykis. Buvo atvažiavęs pas motinos seserį, kuri gyvena Šaulių g. 10-1, Šakiuose. Iš parduotuvės UAB „Maxima“ išėjo apsvaigęs D.

D., kurį pažinojo nuo mokyklos laikų, ir dar du jo draugai. Alkoholio kvapo neužuodė, tačiau iÅ¡ veido ir eisenos matėsi, kad yra apsvaigimas. Stovint aikÅ¡telėje prie jų priėjo D. D. ir paprašė cigaretės. Å iam davus cigaretę jis paklausė: „- KÄ tu, gaidy, veiki?“. Jis jam nieko neatsakė. Paskui paprašė žiebtuvėlio. Jis žiebtuvėlį pasiėmė į rankÄ ir tuo metu jam trenkė į veidÄ . Pabėgo, tačiau D. D. jį dar kažkiek laiko vijosi. Po to iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai pareigÅ«nai atvyko D. D. jau nebebuvo. Priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas veido srities sumuÅ¡imas. Dėl sužalojimų D. D. pretenzijų nereiÅ¡kia. Civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kia. Konflikto jis neprovokavo. D. D. mėgsta muÅ¡tynes. Buvo trenkęs jo motinai, taip pat motinos brolio žmonos motinai. D. D. nesutaria ir su jo broliu. Iki įvykio pats kaltinamÄ jį žinojo tik iÅ¡ matymo (2 t., b. l. 146-147).Kaltinamasis D. D. 2017-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Nepripažįsta, kad įvykių metu, kai buvo sužalotas T. A., buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. J. K. jis nemušė. Ä®vykio dienÄ su draugu E. G. nutarė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Ten susitiko savo pažįstamus, tarp kurių buvo J. K. ir G. B. Su Å¡nekėjosi, o paskui ėjo aplink ežerÄ apsidairyti. Beeinant iÅ¡girdo, kad kažkas pasakė „- ŽiÅ«rėk, eina tas D., gaidys“. Atsisuko atgal ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. A. su draugais.

Priėjo prie T. A., kuriam pasakė, jog nori pasiÅ¡nekėti, parÅ«kyti, kadangi iÅ¡girdo necenzÅ«rinį žodį adresuotÄ jam, dėl kurio labai susinervino. T. A. sutiko. Apsikabino jį, žengė pora žingsnių ir paklausė, kodėl jis iÅ¡girdo tokius žodžius. T. A. paburbėjo kažkÄ po nosimi. Jis susinervino ir davė jam smÅ«gį už tai, kad jautėsi tuo metu įžeistas. Po įvykio, t. y. po suduoto vieno smÅ«gio su draugu E. G. iÅ¡važiavo namo. Nematė kas T. A. nutiko. KÄ toliau veikė G. ir J. nežino.

J. K. jam liko už nugaros ir jis nematė ar Å¡ie mato įvykį. Jo draugai nesudavė nukentėjusiajam nei vieno smÅ«gio. Gailisi. Savęs neteisina dėl poelgio. Pradėjo jaustis palūžęs ir užsidaręs. Tuo metu buvo praradęs avarijoje savo gerÄ draugÄ . Nuo 2016 metų pavasario lankosi pas psichiatrÄ . Jis iÅ¡rašė raminamųjų vaistų, pradėjo su juo Å¡nekėtis. Po kurio laiko pradėjo jaustis geriau. TÄ vakarÄ jis nevartojo jokių psichotropinių medžiagų. Po savaitės vartojo marihuanÄ .

Už tai nubaustas administracine tvarka. Atsiprašė prieÅ¡ teismÄ nukentėjusiojo. ŽalÄ atlygino. Rytojaus dienÄ po minėto įvykio ėjo į parduotuvę ir sutiko P. K. Nuėjo jį pakalbinti, kadangi P. K. yra kabinėjęsis prie jo brolio, kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Jis jį apsikalbino ir paklausė kodėl kabinėjasi prie jo brolio. Tik apkabinus jį, Å¡is palenkęs galvÄ jÄ iÅ¡traukė ir pabėgo. Nesudavė P. K. jokio smÅ«gio. Nenustebtų, kad P. K. grįžęs namo pats susižalojo ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Nesupranta, kodėl Å¡is jį apkalbinėja. Mano, kad P. K. nori jį pasodinti į kalėjimÄ . Jis tuo metu nebuvo apsvaigęs. Narkotikų nevartoja. Kraujo tyrimas nebuvo paimtas, tik Å¡lapimo. TyrimÄ atliko birželio viduryje. Žino kÄ tyrėjams pasakojo J. K. Jis sakė, kad tyrėjos kabinete buvo užspaustas ir apÅ¡auktas, todėl padavus lapÄ pasiraÅ¡yti, pasirašė net neskaitęs. T. A. atlygino žalÄ pagal susitarimÄ â€“ 2 500 Eur. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Augo be tėvo. Planuoja iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å akių, pakeisti aplinkÄ .

Greitai taps tėvu. Šiai dienai jaučiasi ramesnis (3 t., b. l. 15-18).Kaltinamasis J. K. 2017-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Viskas įvyko birželio pradžioje. Buvo apie 23 val. vakaro. Nuvykus prie ežero susitiko su G. B., su kuriuo pašnekėjo, pasėdėjo, parūkė. Vėliau susitiko E. ir D.. Su jais pašnekėjo, pastoviniavo. Einant išgirdo, kad kažkas paminėjo D.ir jį pavadino gaidžiu. Ir tuo metu D. D. nieko nesakęs, nuėjo link tos pusės. Nuėjęs D.

D. apkabino T. A., pasivedęs į Å¡onÄ , trenkė jam smÅ«gį. Jis su G. ir E. apsisuko ir nuėjo toliau, kadangi nenorėjo niekur veltis. Greitai juos pasivijo ir D. D. Po to E. G. ir D. D. iÅ¡važiavo namo, o jis su G. irgi išėjo. T. A. nemušė, kadangi net nebuvo Å¡alia. Nukentėjusiojo aplink automobilį nesivaikė. Yra vienas liudytojas, kuris jį galėjo atpažinti. GalbÅ«t Å¡is jaučia jam antipatijÄ , kadangi prieÅ¡ kelis metus buvo Å¡okiuose su panele, o po kurio laiko sužinojo, kad jam irgi patiko ta pati panelė.

Be to jis jo net nematė tÄ vakarÄ . TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs du buteliukus nestipraus alaus. Jam buvo kilusi mintis iÅ¡skirti D. D. su T. A., tačiau nespėjo to padaryti, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ikiteisminiame tyrime ant protokolo jis pasirašė neperskaitęs, kadangi jam buvo Å¡okas. Buvo pasimetęs (3 t., b. l. 18-19).2015-06-06 protokolu-pareiÅ¡kimu T. A. pranešė, kad 2015-06-05 apie 1-2 val., jam bÅ«nant poilsiavietėje prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, Valiulių kaime, Å akių rajone, suduodamas rankomis kelis smÅ«gius į galvÄ jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas D.

D., gyvenantis Šakiuose. Dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, nežino. Dėl sužalojimo kreipėsi į medikus (1 t., b. l. 8).Iš 2015-06-06 medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad T. A. diagnozuota dešinės akie obuolio sumušimas (1 t., b. l. 13).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 175/15 (10) nustatyta, kad T. A. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame antakyje, akies vokuose, skruoste, dešinės akies obuolio kraujosruva, sumušimas, dešinės akies junginės muštinė žaizda, apatinio tiesiojo raumens plyšimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz.: ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai būdingi smūgio sudavimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu smūgiu. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės akies junginės muštinės žaizdos ir apatinio tiesiojo raumens plyšimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 15-16).2015-09-29 akistatos, atliktos tarp liudytojų P. Š. ir G. B., metu P. Š. pasiliko prie savo parodymų, kad T.

A. mušė D. D. ir J. K. G. B. su P. Å . parodymais sutiko iÅ¡ dalies ir parodė, kad D. D. tikrai smurtavo prieÅ¡ T. A., kaip ir nurodė P. Å ., o ar T. A. mušė J. K., Å¡ito negalėjo patvirtinti, nes pats to nematė savo akimis (1 t., b. l. 45-47).2015-06-15 VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ atlikus D. D. Å¡lapimo tyrimÄ , nustatyta, kad Å¡lapime rasta narkotinės medžiagos THC (marihuana) (1 t. b. l. 49, 138, 139).Marijampolės AVPK Å akių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. Č. 2015-06-07 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi sumuÅ¡tas P. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jį užpuolė D.

D., trenkė kumščiu. P. K. nustatyta diagnozė: daugybiniai galvos ir veido sumušimai (1 t. b. l. 119).Iš 2015-06-06 medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad P. K. diagnozuota daugybinis veido ir galvos sumušimas (1 t., b. l. 126).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 216/15 (10) nustatyta, kad P. K. nustatyta veido sumušimai ir poodinė kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, kumščiu ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smÅ«gių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku ir bÅ«du (1 t., b. l. 132).T. A. bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kė 10 000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį ( 2 t., b. l. 59-62).IÅ¡ byloje esančio susitarimo nustatyta, kad nukentėjusiajam T. A. padarytos žalos yra atlygintos (2 t., b. l. 171).Kauno teritorinė ligonių kasa dėl D. D. gydymo reiÅ¡kia 1 027,66 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį raÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (1 t., b. l. 23-24).Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo.BK 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01), buvo numatyta atsakomybė už tai, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ar tvarkÄ .Kaltinamasis D.

D. iš esmės pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (I); kaltinamasis J. K. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (I) teigdamas, jog jis su G. ir E. prasidėjus D. D. ir T. A. konfliktui apsisuko ir nuėjo toliau, nes nenorėjo niekur veltis. Greitai juos pasivijo ir D. D. T. A. nemušė, kadangi net nebuvo šalia.

Nukentėjusiojo aplink automobilį nesivaikė.Teismas tokius kaltinamojo J. K. parodymus atmeta kaip nepagrįstus atsižvelgdamas į tai, kad tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. K. nurodomos aplinkybės apie įvykusį įvykį iÅ¡siskyrė, jo parodymai nenuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad T. A. D. D. kažkÄ pasakė. D. D. dėl tų pasakytų kažkokių žodžių susinervino ir iÅ¡kart nuėjo prie T. A. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veidÄ , kažkur į akių sritį.

Neprisimena, ar T. A. nugriuvo ant žemės. Tada jis prie D. D. ir T. A. priėjo ir pradėjo juos raminti, tempė apsikabinės D. D. rankomis per liemenį, į šalį. Daugiau D. D. jo akivaizdoje nesmurtavo. Jis nei temdamas D. D. nuo T. A., nei vėliau prieš T. A. nesmurtavo (1 t., b. l. 94), o 2017-03-13 teisiamojo posėdžio metu J. K. parodė, jog einant išgirdo, kad kažkas paminėjo D. ir jį pavadino gaidžiu. Ir tuo metu D. D. nieko nesakęs, nuėjo link tos pusės. Nuėjęs apkabino T.

A., pasivedęs į Å¡onÄ , trenkė jam smÅ«gį. Jis su G. ir E. apsisuko ir nuėjo toliau, kadangi nenorėjo niekur veltis. Greitai juos pasivijo ir D. D. T. A. nemušė, kadangi net nebuvo Å¡alia. Nukentėjusiojo aplink automobilį nesivaikė. Teisme taip pat parodė, kad ikiteisminiame tyrime ant protokolo jis pasirašė neperskaitęs, kadangi jam buvo Å¡okas. Buvo pasimetęs. Teismas pripažįsta kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu gautais teisėtu bÅ«du, kadangi protokole J. K. savo ranka užrašė ir pasirašė, kad apklausos metu gynėjo atsisako, be to parašė, jog protokolÄ perskaitė, kad jis suraÅ¡ytas teisingai.

Skundų ikiteisminio tyrimo metu, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas ar jo parodymai užraÅ¡yti neteisingai nepateikė, todėl jie laikytini turinčiais įrodomÄ jÄ galiÄ ir jais teismas remiasi priimdamas nuosprendį. Nukentėjusysis T. A. parodė, kad D. D. smÅ«giavo jam kumščiu į deÅ¡inę akį ir jis suklupo. Pradėjo bėgti, bet jį pasivijo keli asmenys ir pargriovę spardė. Nežino kas jį mušė, bet tikrai ne vienas asmuo. Liudytoja G. D. taip pat parodė, kad T. A. vijosi kažkokie vaikinai aplink automobilį.

Vaikinai buvo su kapiÅ¡onais, todėl negalėtų pasakyti kas jie tokie. T. A. parkrito ir jį spardė 3-4 asmenys kojomis. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytoja S. V., tačiau negalėjo nurodyti kiek asmenų spardė T. A. Tačiau nurodė, kad vienas iÅ¡ jų buvo su gobtuvu. Liudytojas P. Å . parodė, kad matė kaip D. D. pradėjo muÅ¡tynes. D. D. trenkė T. A. kumščiu į veidÄ ir pataikė ir į akį. T. A. tada bandė slėptis už automobilio, tačiau pasirodė J. K., kuris trenkė T.

A. 2-3 kartus iÅ¡ nugaros į galvos, sprando, kaklo sritis. Taigi Å¡io liudytojo parodymai paneigia J. K. parodymus apie tai, kad jis tik iÅ¡ tolo stebėjo įvykį. Kad liudytojas P. Å . turėtų pagrindÄ kaltinamÄ jį J. K. apkalbėti, nėra nustatyta. Nors kaltinamasis iÅ¡kėlė versijÄ , kad P. Å . jaučia jam antipatijÄ , kadangi prieÅ¡ kelis metus buvo Å¡okiuose su panele, o po kurio laiko sužinojo, kad Å¡iam ji irgi patiko, tačiau nepateikė jokių tai įrodančių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad liudytojas galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį nepagrįstai apkaltindamas jį smurto panaudojimu prie T.

A. Maža to liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad D. D. smÅ«giavo vienÄ kartÄ T. A. į veido sritį. Daugiau smÅ«gių nebuvo. J. K. visa laikÄ buvo Å¡alia jo ir nukentėjusiojo nemušė. Tačiau akistatos tarp liudytojų P. Å . ir G. B. protokole užfiksuota, kad G. B. paaiÅ¡kino, jog D. D. tikrai smurtavo prieÅ¡ T. A., o ar T. A. mušė J. K., Å¡ito negali patvirtinti, nes pats nematė to savo akimis. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad visi Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ kaltinamojo J.

K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo 2015-08-06 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 175/15(10) konstatuotas tik sužalojimas galvos srityje – deÅ¡inėje akyje, jokių kitų sužalojimų T. A. kÅ«no vietose teismo medicinos specialistas nenustatė. Tai patvirtino VTMT Jurbarko poskyrio teismo medicinos ekspertas, tačiau pats nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam skaudėjo nugarÄ , galvÄ . Nors nukentėjusysis T. A. protokole-pareiÅ¡kime nenurodė aplinkybės, kad buvo spardomas kelių asmenų, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiojo apklausa buvo vykdoma praėjus kelioms valandoms po jo sumuÅ¡imo.

Taigi susidariusi situacija galėjo turėti įtakos analizuojamų konfliktų aplinkybių suvokimui ir jų atgaminimui. Antroji nukentėjusiojo apklausa yra daug iÅ¡samesnė, atitinkanti kitų liudytojų duotus parodymus, o atliktos apklausos kokybė priklauso ir nuo jÄ atlikusio pareigÅ«no kompetencijos.Tokiu pagrindu teismas kaltinamojo J. K. pateiktÄ versijÄ laiko pasirinkta gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės ir įrodymų visumos pagrindu: iÅ¡samiais nukentėjusiojo T. A. parodymais apie 2015-06-06 įvykusį incidentÄ , liudytojų P. Å ., S. V., G.

D. parodymus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. D. ir J. K. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (I), kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi akivaizdžios ir realios dingsties tokiu bÅ«du sužaloti nukentėjusįjį T. A. nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų apsisprendimÄ nusikalstamai veikti lėmė ne asmeninės, o chuliganiÅ¡kos paskatos.

Kaip pretekstas tokiems veiksmams buvo panaudota mažareikÅ¡mė dingstis – kad galimai nukentėjęs asmuo kažkÄ pasakė D. D. atžvilgiu. Kadangi nukentėjusiajam T. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamųjų veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to D. D. ir J. K. padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) (I) kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi teismų praktikoje laikomasis nuomonės, kad vieÅ¡oje vietoje atliekami smurto veiksmai tarp dviejų ar daugiau asmenų nėra privatus vien jų reikalas, o tai jau laikoma įžūliu elgesiu, rodančiu nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdančiu visuomenės rimtį, tvarkÄ .

BÅ«tent taip vertinami ir kaltinamųjų vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio esančioje poilsiavietėje atlikti veiksmai, kas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Akivaizdžios ir realios dingsties tokiu bÅ«du sužaloti nukentėjusįjį T. A. nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų apsisprendimÄ nusikalstamai veikti lėmė ne asmeninės, o chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip pretekstas tokiems veiksmams buvo panaudota mažareikÅ¡mė dingstis.Kaltinamasis D.

D. kategoriÅ¡kai neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (II) teigdamas, jog jis P. K. apsikalbino ir paklausė kodėl kabinėjasi prie jo brolio. Tik apkabinus jį, P. K. galvÄ palenkęs iÅ¡traukė ir pabėgo. Jis jam nesudavė jokio smÅ«gio. Mano, kad P. K. grįžęs namo pats susižalojo ir parašė pareiÅ¡kimÄ , nes nori, kad bÅ«tų pasodintas į kalėjimÄ . Teismas tokius kaltinamojo D. D. parodymus atmeta kaip nepagrįstus atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis P. K. nuo pat pirmų apklausų nurodė, jog prie jo priėjo D.

D. ir paprašė cigaretės. Davus cigaretę jis Å¡io paprašė žiebtuvėlio, kurį paėmęs į rankÄ trenkė jam į veidÄ . PrieÅ¡ tai dar pasakė likis įžeidžiančius žodžius. Po suduoto smÅ«gio jis pradėjo bėgti, o D. D. vytis, tačiau jo nepavijo. TokiÄ pačiÄ Ä¯vykio versijÄ apklausos metu nurodė ir liudytojas R. B., kuris parodė, kad jis pamatė sodeliu bėgantį P. K., kurį vijosi vienas asmuo. Kiti du – stovėjo Å¡alia namo. Jaunuolių neatpažino.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kadangi bylos nagrinėjimo metu R. B. jau nebuvo nukentėjusiojo sugyventinės sÅ«nėnas. Be to ikiteisminio tyrimo metu net nurodė, kad girdėjo kaip jaunuolis besivejantis P. K., Å¡aukė: „- Stok, gaidy, vis tiek pagausiu, užmuÅ¡iu“. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, neturtinės žalos kompensavimo nesiekia. Tai rodo, kad nukentėjusysis siekia ne naudos, o teisingumo. Ir nors kaltinamasis mano, kad P. K. nori jį pasodinti į kalėjimÄ , tačiau nenurodo dėl kokių priežasčių.

Pats nukentėjusysis parodė, kad D. D. nesutaria su jo broliu. Buvo trenkęs jo motinai, taip pat motinos brolio žmonos motinai. Iki įvykio pats kaltinamÄ jį žinojo tik iÅ¡ matymo. Nustatyta, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sumuÅ¡imai atsirado galimai įvykio metu, bÅ«du bei nurodytomis aplinkybėmis, t. y. padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, kumščiu ir pan. Taigi įvertinus iÅ¡samius nukentėjusiojo parodymus apie 2015-06-07 incidentÄ , liudytojo R. B. parodymus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuojama, kad D.

D. padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (II) (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis tyčia, vieÅ¡oje vietoje – kumščiu smogė P. K. ne mažiau du kartus į galvÄ , tuo padarydamas veido sumuÅ¡imus ir poodinę kraujosruvÄ , tuo žymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. K. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos (I).

Kaltinamųjų D. D. ir J. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (I) padarė veikdami bendrininkų grupėje.Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – marihuanos. Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje nurodytos tik kaltinamojo Å¡lapime rastos medžiagos, tačiau neanalizuota tai ar kaltinamasis įvykių metu buvo nuo jų apsvaigęs, kadangi tyrimas atliktas praėjus deÅ¡imčiai dienų po pirmojo įvykio.

Nors narkotinių medžiagų pėdsakai Å¡lapime iÅ¡lieka ilgÄ laikÄ , tačiau nepaneigta, jog narkotines medžiagas kaltinamasis galėjo naudoti jau po nusikaltimų įvykdymo. Dėl to jis buvo nubaustas administracine tvarka. Pripažintina, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių kaltinamojo D. D. apsvaigimÄ nuo narkotinės medžiagos – marihuanos, nusikaltimų padarymo metų, todėl nurodyta aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo.Dėl bausmių skyrimo.Skiriant kaltinamiesiems D.

D. ir J. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kiekį – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padarytos dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – baigti;

į sužalojimų liekamÄ sias pasekmes; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusÄ , – D. D. teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 284 straipsnio 1 dalį), administracine tvarka baustas, keletas nusižengimų padaryti neblaivaus; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigimai, jam diagnozuota F41.2, F06.33; kaltinamasis J. K. neteistas, Å akių rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, paskiriant įpareigojimus, administracine tvarka baustas, nuobauda nebegalioja; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai, dirba;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančiÄ ir kaltinamųjų D. D. bei J. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į vaidmenį I nusikaltimo padarymo metu, kadangi didžiausias sužalojimas nukentėjusiajam T. A. buvo padarytas kaltinamojo D. D. veiksmais.Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems D. D. ir J. K. už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (I), 284 straipsnio 1 dalyje (I ir II) (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, jų vidurkis; paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, subendrintinos paskiriant galutines laisvės atėmimo bausmes.BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslia bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kadangi kaltinamasis J. K. teisiamas pirmÄ kartÄ (ankstesniu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju), Å¡iuo metu dirba, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu taiko BK 75 straipsnio nuostatas – bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi nusikaltimas buvo padarytas nakties metu, skirtinas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu, tęsti darbÄ , taip pat J. K. įpareigotinas per 7 mėnesius atlyginti dalį (513,83 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos socialinio draudimo įstaigai (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 7, 8 punktai, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Kaltinamasis D. D. yra kaltinamas trijų tyčinių nusikaltimų padarymu (apysunkio ir nesunkių), be to prieÅ¡ tai jis buvo nuteistas įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais už smurtines veikas, tačiau už Å¡ias nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos Å¡velniausios bausmės – baudos.

D. D. taip pat baustas administracine tvarka, tačiau didesnę dalį baudų yra sumokėjęs. Kita vertus, be minėtų, D. D. neigiamai apibÅ«dinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad visi nuteistojo padaryti nusikaltimai yra panaÅ¡aus pobÅ«džio, daugiausiai nesunkÅ«s. Nustatyta ir tai, kad D. D. iÅ¡ esmės prisipažino savo kaltę dėl pirmojo nusikaltimo padarymo, paaiÅ¡kino dėl ko prasidėjo konfliktas, neigiamai vertino savo elgesį, nurodė galimÄ priežastį kodėl jis nevaldė savo emocijų ir veiksmų – depresijÄ ir, kad ėmėsi pastangų gydytis.

Jis taip pat atlygino nukentėjusiajam T. A. padarytÄ Å¾alÄ ir tai rodo, jog jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat rodo norÄ paÅ¡alinti neigiamus nusikalstamos veikos padarinius. Nors dėl antro nusikaltimo padarymo kaltės D. D. nepripažino, tačiau kaltinamasis rodo nemažas pastangas keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ â€“ po paskutinių padarytų nusikaltimų, tai yra beveik per dvejus metus laiko daugiau nenusikalto, Å¡iuo metu dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laukia gimstant vaiko.

Taip pat kaltinamasis D. D. turi sveikatos problemų. Bylos nagrinėjimo metu jam diagnozuota opaligė buvo gydyta chirurginiu bÅ«du, Å¡iuo metu kaltinamajam rekomenduojama bÅ«klę stebėti, laikytis dietos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų, tai yra, padarytų nusikaltimų pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė kaltinamojo padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šį kartÄ dar gali bÅ«ti pasiekti D. D. taikant BK 75 straipsnį. Ä®vertinus tai, kad D.

D. ne pirmÄ kartÄ nuteistas už smurtinio pobÅ«džio bei vieÅ¡ajai tvarkai nusikaltimus, atidėjus bausmės vykdymÄ jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kadangi vienas iÅ¡ jo nusikaltimų buvo padarytas nakties metu, skirtinas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu, taip pat įpareigojimas tęsti darbÄ . Kaltinamasis D. D. įpareigotinas per 7 mėnesius atlyginti dalį (513,83 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos socialinio draudimo įstaigai (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 6, 7 punktai, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Å ie įpareigojimai kartu su baudžiamojo poveikio priemone, teismo nuomone, ribos nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1 027,66 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, patirtÄ dėl T. A. gydymo (1 t., b. l. 23-24).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas iÅ¡ valstybės biudžeto, jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, todėl civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 1 027,66 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D.

D. ir J. K..Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. D. ir J. K. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 96-98). Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, todėl ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo. Kaltinamajam D. D. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. D. pripažinti kaltu padarius:nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (I) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (II) (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Vadovaujanti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (I) ir BK 284 straipsnio 1 dalį (I) subendrinti apėmimo bÅ«du, tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti D.

D. subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintÄ bausmę už I nusikaltimÄ ir bausmę pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (II) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę D. D. paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.D. D. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams – vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D.

D. paskirti:

1) pareigÄ pirmuosius dvejus metus dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu;

3) baudžiamojo poveikio priemonę – per 7 (septynis) mėnesius atlyginti dalį (513,83 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos Kauno teritorinei ligonių kasai (žalos gavėjas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos).Kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.J. K. pripažinti kaltu padarius:- nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (I) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 9 (devyniems) mėnesiams;- nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (I) (įstatymo Nr. 81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (I) ir BK 284 straipsnio 1 dalį (I) subendrinti apėmimo bÅ«du, tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti J.

K. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.J. K. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams – vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, J. K. paskirti:

1) įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nėra susiję su darbu;

2) baudžiamojo poveikio priemonę – per 7 (septynis) mėnesius atlyginti dalį (513,83 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos Kauno teritorinei ligonių kasai (žalos gavėjas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos).Kaltinamajam J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. D. ir J. K. 1 027,66 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt septynių eurų 66 centų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai (žalos gavėjas:

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos).Nuosprendžiui įsiteisėjus praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl byloje liudytojo apklausto G. B. veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                              Loreta MasevičiÅ«tė